España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Mauriestu
  3. Contenidos recomendados por Mauriestu

Contenidos recomendados por Mauriestu

Mauriestu 22/04/22 23:07
Ha comentado en el artículo Otra ficha más que cae: Netflix
Me contesto a mi mismo, son tasas fijas:https://twitter.com/charliebilello/status/1517160901941542912?s=21&t=J_H3fvhYJN7xvQ9OxpJfCAImpacta sobre las nuevas hipotecas, no sobre las actuales. Otra cosa es que esto pueda empujar a la gente a elegir tipo variable, y que la última vez que eso sucedió se lió una gorda.
ir al comentario
Mauriestu 22/04/22 22:58
Ha comentado en el artículo Otra ficha más que cae: Netflix
Pero tasa hipotecaria no es fija? Si así fuera, no es que los actuales hipotecados tengan una menor renta disponible, sino que son los que están por hipotecar.Según tengo entendido, en EEUU, se suele funcionar con un tipo fijo.Por lo demás – y como siempre – gracias por el post.PD: yo estoy pensando ahora mismo en Cathie Wood
ir al comentario
Mauriestu 14/02/22 14:18
Ha comentado en el artículo La banca y el efecto Lindy
Una vez más gracias por el artículo.Recientemente hablaba con un amigo sobre por qué compré Apple (2018) cuando la cosa no pintaba bien y por qué no lo voy a hacer (directamente, que si compro un fondo indexado me lo llevo en el paquete) con Facebook o Tesla.También comentaba hace poco que, un taxi con una app no es una tecnológica, es un taxi. Lo que puede aplicar a Netflix, que no deja de ser una tele/productora o a Tesla, que no deja de ser un automovilística.Y en relación a la prensa y las recomendaciones de "ejpertos" aplica la máxima del siglo XXI, si algo es gratis es que el producto eres tú. "Quicir", si estos señores ofrecieran consejos "buenos" de los que no fallan, los harían paquetes y los comercializarían.Leyendo el libro de Bogleheads, me reía mucho cuando comentaban aquello de que si los grandes gurús de las finanzas supieran sin margen de error anticiparse a los mercados no venderían (o regalarían) sus consejos, sino que los aplicarían a sus ahorros.
ir al comentario
Mauriestu 08/09/21 14:33
Ha comentado en el artículo Reforma de las Pensiones - VI : Las tendencias demográficas a) Generalidades
Todo este tipo de análisis que parten de mantras profundamente arraigados parte de dos premisas erróneas:-El mercado laboral se encuentra en pleno empleo.-Los flujos migratorios no existen.Y son dos variables nada despreciables, ya que el número de trabajadores puede crecer por esas dos variables.Es de un trazo grueso que hace sonrojar a cualquiera, se obvia (por ejemplo), que hasta hace relativamente poco (en términos históricos) el 50% de la población tenía restringido su acceso al mercado de trabajo.Sin ir más lejos, España contaba con apenas 11 millones de trabajadores activos en 1984, hoy son 19.Además de la cifra de trabajadores y pensionistas, la caja de las pensiones depende de lo alto que sean los salarios de los trabajadores. Si aumentas el salario de estos, aumentarán las cotizaciones.
ir al comentario
Mauriestu 30/08/21 14:01
Ha comentado en el artículo Fiscalidad inmobiliaria. Los impuestos siempre suben y especialmente en verano.
Una matización, lo del 60% es en arrendamientos no declarados.Esa exención fue creada como incentivo para que se declararan los alquileres, el problema vino cuando una sentencia del TS admitió que podían beneficiarse de ella también aquellos que sin haber declarado inicialmente el alquiler, lo hacían una vez recibían el requerimiento de Hacienda para regularizar su situación:https://www.jorgecortesabogado.es/irpf-aplicable-la-reduccion-del-60-en-arrendamientos-de-viviendas-no-declarados/La modificación en la redacción del artículo viene a corregir esto para que solamente puedan beneficiarse de ella aquellos que lo declaran de forma inicial.
ir al comentario
Mauriestu 19/08/21 11:47
Ha comentado en el artículo Ray Dalio y China. ¿Qué opina?.
Gracias por hacernos llegar su opinión, para mi la clave está en dos puntos:1º Para comprender lo que está sucediendo, debe comprender que China es un sistema capitalista de estado, lo que significa que el estado dirige el capitalismo para servir a los intereses de la mayoría de las personas y que los responsables de la formulación de políticas no permitirán que se mantengan las sensibilidades de los que están en los mercados de capitales y los capitalistas ricos. en la forma de hacer lo que creen que es mejor para la mayoría de la gente del país. Más bien, los que están en los mercados de capitales y los capitalistas tienen que comprender sus lugares subordinados en el sistema o sufrirán las consecuencias de sus errores. Por ejemplo, no deben confundir el tener riquezas con el poder para determinar cómo irán las cosas. Cualquier inversor tiene que entender este punto, que nadie piense en que alguna empresa vaya a obtener una legislación "ad hoc" (como pasa en occidente con la banca, energéticas o tecnológicas) que le permita obtener ventajas a coste del desarrollo del país. El desarrollo del país es lo primero y legislan para ello.2º Además, debe comprender que el cambio del entorno geopolítico global conduce a algunos cambios. Puede ver eso reflejado en los cambios de política de los gobiernos de EE. UU., Tales como a) cambiar sus políticas sobre las cotizaciones de empresas chinas en los Estados Unidos yb) amenazas de prohibir que los fondos de pensiones estadounidenses inviertan en China. Para mi, como inversor y una vez tenido en cuenta en primer punto, estos son los dos principales riesgos que existen.Mientras que nuestras democracias liberales han pasado a ser temerosas de "los mercados" y adaptar su marco legislativo a los requerimientos de ese "espectro"; en China ocurre exactamente al revés.
ir al comentario
Mauriestu 18/08/21 12:26
Ha comentado en el artículo ¿Se os cae la BABA?
La verdad es que desconozco si en China se producen expropiaciones y en qué términos se producen.Realmente desconozco mucho de lo que pasa allí, únicamente asisto como observador y escucho a quien ha hecho (y hace) negocios allí.Lo que sí sé, es que aquí se expropió a los accionistas de Popular, sin que vieran un solo euro.No dudo de que el régimen chino diste mucho de ofrecer unas condiciones para hacer negocios "seguras"; lo que sí tengo claro es que las democracias liberales hace mucho que dejaron de ser aquello que se proclamaba durante la guerra fría.Si estuviéramos en los 80, estaría en su barco sin duda, pero la crisis de los estado nación que estamos viviendo me hacen dudar de que estemos en posición de mirar por encima del hombro a nadie.Al fin y al cabo resido en un país donde se cambió la redacción de la constitución de la noche a la mañana sin saber muy bien por qué ni a requerimiento de quién.En cualquier caso, nos mantendremos atentos a la evolución de los acontecimientos como observadores.Son tiempos apasionantes, sin duda.
ir al comentario
Mauriestu 17/08/21 14:24
Ha comentado en el artículo ¿Se os cae la BABA?
Bueno, la comparación con Marruecos no me parece apropiada, porque ni Marruecos es China ni la inmigración que viene de Marruecos es principalmente marroquí, sino más bien subsahariana y viene muy condicionada por situaciones de guerra, genocidio y extrema pobreza en el continente africano.Puestos a comparar, diría que China no está en peor situación que Turquía (y ahí estamos expuestos con BBVA), Brasil (impacta en TEF) o Qatar/Arabia Saudi ( impacta en REP, por ejemplo) . En cuanto a riesgo país y por el nivel de incertidumbre que representa algo que no conocemos.De hecho, creo que China es (bastante) predecible.Desde luego que estar en invertido en Amazon (a día de hoy) es estar del lado de Bezos y estarlo en BABA es estarlo del lado de Ma. En un conflicto entre Ma y el gobierno chino tengo claro quién tiene las de perder, lo que me da miedo es pensar en quién resulta ganador de un conflicto entre Bezos y el gobierno de EEUU....a largo plazo, claro.¿Quo vadis democracias liberales?
ir al comentario
Mauriestu 16/08/21 13:18
Ha comentado en el artículo ¿Se os cae la BABA?
 Agradecer una vez más el artículo, es una buena muestra de argumentos de por qué no invertir en esa empresa que se pueden resumir en uno: se quiere estar lo menos expuesto posible a China.Es importante lo de "posible", porque si inviertes en Apple estás expuesto a China; lo mismo que si inviertes en Inditex, 3M o Microsoft.No obstante, más que hablar de concesión administrativa, yo hablaría de que China es un país donde es el estado el que impone la reglas y donde las empresas deben operar según la planificación y márgenes claramente definidos desde el propio país.Pero quiero llamar la atención sobre este punto:Es china, y China es una dictadura en la que no hay libertades, no hay derechos humanos, no hay libertad de expresión, ni libertad de prensa, donde los derechos de propiedad no son tales puesto que son autorizaciones administrativas concedidas por el funcionario de turno del partido comunista chino que puede arbitrariamente revocar la concesión y convertir nuestra inversión en un cero patatero simplemente y llanamente porque les ha parecido que así debe ser. Todo esto el mercado lo sabe, por eso los múltiplos a los que cotiza BABA no son los múltiplos a los que cotiza Amazon. La verdadera y única razón por la que no invierto en BABA, o en Tencent o mucho menos en Keck Seng, es porque en realidad tú estás uniendo tu destino al de un oligarca chino que ha llegado al poder única y exclusivamente por su capacidad para medrar dentro del único órgano de poder de esa dictadura, que es el partido comunista chino. Y del mismo modo en que ese oligarca como concretamente es Jack Ma ha llegado arriba puede irse abajo, basta con que el oligarca que dirige la empresa en cuestión deje de bailarle el agua a Xi Jinping para que el partido cambie su política benévola hacia él para convertirla en una política destructiva. Si sucede eso la cotización se va al carajo, y el inversor inocente/incauto que ha unido su destino al oligarca pierde su dinero y se queda con un par de narices. Porque en Occidente en el mundo libre, no te pueden expropiar, hay leyes, tenemos tribunales, tenemos libertad de expresión y libertad de prensa, y una expropiación así no es posible, pero en China pueden hacer lo que les de la real gana. Hace ya algunos años cuestioné estos puntos a un hombre de negocios occidental con amplia experiencia en el país asiático y lo que él hizo fue ponerme ante un espejo: y vi que había una amplia diferencia entre mi percepción de lo que era occidente y lo que occidente era realmente.Que el concepto de "mundo libre" como eslogan es imbatible y que la guerra fría la ganó el capitalismo son dos hechos. Pero que vivimos en un mundo libre bajo el imperio de la ley, con independencia de poderes, con libertad de prensa y respeto por los derechos humanos es algo más que cuestionable.De hecho, este hombre de negocios, me hacía cuestionarme sobre si lo que vivimos actualmente es capitalismo y libre competencia. ¿Lo es que Google pueda comprar Waze? ¿Que FB pueda hacerse con Whatsapp e Instagram? ¿Hay realmente competencia en el sector bancario o eléctrico? ¿Que el sector televisivo esté controlado por 2 conglomerados? ¿Favorece la libertad de prensa que Santander sea accionista de referencia en PRISA o Bezos controle el WSJ?Más allá, y relfexionando alrededor de comentarios que me hacía ese hombre, se me ocurre que en España estamos viviendo un escándalo con falta de independencia de nuestros jueces, cuando a su vez se está desarrollando un caso como el Kitchen donde estamos viendo como medio IBEX pagaba a una red de policías para extorsionar a sus competidores, asegurarse un marco regulatorio amable o directamente evitar problemas con la justicia; no solo eso, sino que a nivel político, lo sucedido deja el caso Watergate en una anecdóta.Reflexionemos por un momento sobre un nombre: Alfredo Sáez:-Condenado por estar confabulado con un juez corrupto (Lluis Pascual) para chantajear a un grupo de empresarios y que estos pagaran las deudas con el banco que presidía. Ojo, que incluso se llegó a mandar a gente inocente a la cárcel.-Indultado por delitos tan graves por ZP (mientras estaba en funciones).-Cuando los tribunales deciden que bueno, el delito penal puede ser indultado pero la inhabilitación no, resulta que viene el PP y cambia la ley para que esta persona pueda continuar en su cargo a pesar de los antecedentes.-Todo ello para que este señor se mantuviera en su cargo dentro de un banco que tenía varios préstamos concedidos tanto a PSOE como a PP.Pero bueno, siempre nos quedarán los derechos humanos...o no, porque el que es hoy nuestro ministro de interior ha sido nombrado después de ser condenado por el TEDH por no investigar denuncias de torturas. Algo, que al parecer, no le inhabilita ni para ser juez ni para ser Ministro del Interior.En definitiva, nada que decir a que uno quiera minimizar su exposición a un país en concreto (a mi me pasa con India y Rusia). Pero antes de utilizar según qué argumentos pondría un espejo frente a nuestra realidad.
ir al comentario