Acceder

Contenidos recomendados por Miguel de Juan

Miguel de Juan 11/06/20 16:19
Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Junio 2020
Miguel de Juan 05/05/20 10:06
Ha escrito el artículo Carta a los Argonautas - Mayo 2020
Miguel de Juan 06/04/20 17:16
Ha escrito el artículo Carta a los argonautas ABRIL 2020
Miguel de Juan 25/03/20 13:18
Ha escrito el artículo Navegando en medio de la tormenta
Miguel de Juan 10/03/20 17:37
Ha comentado en el artículo Un nuevo libro
Hola @xiscom respecto a la praxeología... la verdad es que es una decepción. Básicamnete, como indico en el libro de forma somera, la diferencia es sencillamente de cosmovisión; un error de cosmovisión sobre el Hombre que, mientras Mises comenta en su La acción humana, la praxeología se centra en "todo el actuar del Hombre", insistiendo una y otra vez en su carácter científico, en realidad no es así. La "praxis" de Mises es equivalente a la praxis marxista, ambas materialistas y por ello con una visión del Hombre equivalente- aunque sus conclusiones y métodos o caminos son diferentes- pero en ambos casos es un Hombre castrado de, precisamente, lo que más le hace humano. El libro debería llamarse "La praxis humana" para no confundirla con la verdadera concepción filosófica de la "acción" que, esta sí, incorpora al Hombre en su totalidad, sin lastres. Sobre el cientifismo de estos postulados... en fin, sus premisas son erróneas y nada científicas, más bien y al contrario de lo que Pepe Díaz Vallejo dice en su parte del prólogo sobre mi libro de que no hay porquesíes ni porquenoes, en el caso de Mises, Rothbard y Hayek, lamentablemente sí hay porquesíes... y en la parte fundamental que es en la base de sus postulados. Aparte de las contradicciones en el argumentario, claro... pero en fin, habrá que dejar todo esto para explicaciones más detalladas en un futuro. Un abrazo!!
ir al comentario
Miguel de Juan 04/03/20 14:35
Ha escrito el artículo Arca Global: Carta a los Argonautas de Marzo
Miguel de Juan 10/02/20 14:08
Ha escrito el artículo Cómo triunfa la libertad
Miguel de Juan 10/02/20 10:43
Ha escrito el artículo Arca Global: Carta a los Argonautas de Febrero
Miguel de Juan 27/01/20 17:46
Ha comentado en el artículo Un nuevo libro
Hola Siames... como dices esa mezcla- que por ejemplo también denuncia Pepe Díaz Vallejo en su contribución al prólogo que le agradezco enormemente- es uno de los errores que trato de comentar en el libro. Una cosa es que haya postulados económicos que puedan ser más o menos adecuados dentro de la Escuela Austríaca (aunque como digo en el libro, creo que SON MÁS CORRECTOS los equiparables de la Escuela de Salamanca, como la teoría subjetiva del valor), y con los que uno puede estar más o menos de acuerdo... pero, por supuesto, el value investing (o cualquier otro método de inversión: el análisis técnico, la gestión pasiva, el tirar una moneda al aire o la que se os ocurra) no necesita de ninguna escuela de pensamiento económica. Ni siquiera de la Escuela de Salamanca. Es posible que, como digo, algunos postulados económicos me puedan parecer más razonables que los de otras escuelas de pensamiento económico, pero nada más. El problema, como indico a lo largo del libro, no son los postulados económicos- aunque, insisto, veo más adecuados, correctos los de los escolásticos de Salamanca- sino el resto de la ideología liberal, que como explico en el libro realmente ya estamos hablando de libertarianismo, que trata de subirse al mismo carro. En ese sentido el problema es que utilizar una palabra hermosa como es "libertad" hace a muchos pensar que o la defiendes por encima de TODO o no eres "defensor de la libertad" y, poco menos, te conviertes en un tirano o algo parecido. Lógicamente la cuestión no está en la palabra en sí misma... si no en el significado que le demos. En el libro muestro cómo Rothbard basa su argumentación en mentiras y tergiversaciones y cómo el libertarianismo al poner la palabra "libertad" por encima de todo la ponen por encima de la Verdad y con ello terminan llegando a posturas aberrantes. En realidad, su "libertad" (la del liberalismo actual que ha perdido su esencia como defienden varios pensadores liberales como el ex senador Marcello Pera) no es libertad sino "licencia" y la diferencia es fundamental. De la misma forma que es fundamental el error de base de Mises y su praxeología que en el título de su obra cambia por la palabra "acción" como si praxis y acción fueran iguales... y no lo son. El error es de cosmovisión sobre el Hombre... de ahí que se llegue a posturas tan alejadas de los escolásticos de los que se pretenden ser seguidores (Rothbard, Hayek y los españoles; Mises si no recuerdo mal ni conoce a los escolásticos... los otros dos sólo de fuentes secundarias).
ir al comentario
Miguel de Juan 23/01/20 09:10
Ha comentado en el artículo Un nuevo libro
Bueno... es cierto que es una pena; de hecho, cuando escribí la Carta del Argos en el que exponía mi decepción con lo que pensaba que defendía la Escuela Austríaca/liberalismo uno de los argonautas decidió irse, sin pedirme que le aclarara algo más, porque pensaba que me había vuelto en contra de la libertad. Por ejemplo, en esa triple definición que me haces (profesional, liberal y cristiano)... yo no veo problema ya que, como le dijo el papa Benedicto XVI al ex senador italiano Marcello Pera "la esencia del liberalismo es cristiana" (de hecho, antes que Locke... ya Francisco de Vitoria- y con él TODA la Iglesia desde el principio del cristianismo- defendía la libertad del Hombre, y Vitoria, en concreto, la libertad del Hombre frente al Estado...algo que, por otra parte, en España y en concreto en León tenemos claro desde antes del siglo XVI... pero los extranjeros desconocen la Historia de España (y muchos españoles) y la que conocen es la Leyenda Negra). Sin embargo, dicho ésto, es cierto- y por eso ponía la palabra libertad entrecomillada en el texto- que hoy por hoy, el liberalismo ha perdido esa esencia cristiana... de ahí que se termine defendiendo una visión del Hombre pretendidamente científica pero que en realidad se queda coja. Parece mentira, porque se supone que la economía al tratar de "números" estamos hablando de matemáticas y por ello puede no tener efectos morales, pero como digo parece mentira pero en realidad la economía es una ciencia social que trata del Hombre y de ahí que la importancia del tipo de cosmovisión sobre el Hombre sea fundamental. La valentía por anteponer la Verdad... bueno, no sé si seré tan valiente! Pero me parece básico. Si queremos construir algo y defender una postura tenemos que hacerlo sobre la Verdad. No sobre la mentira como hace Rothbard de forma burda. A mí no me gusta enterarme de que he estado defendiendo una ideología que pensaba que no defendía la venta de niños o el soborno, por ejemplo y luego ver que sí, que según el camino argumentativo por el que "razonan" terminan defendiendo esas posturas y otras igual de horrendas. Enterarme que todos los ejemplos que ponen para defender su postura "libre de valores morales" son ejemplos meramente económicos (por ejemplo- es mío- comprar un menú Big Mac o comprar un Whopper) mientras a la vez están diciendo que su praxeología afecta a todo el actuar del ser humano y no ponen ejemplos en los que sí hay un aspecto moral. Siempre ponen ejemplos "inocuos", pero el planteamiento de su ética libertaria o de su praxeología es para todo. Eso no está bien... si alguien quiere plantear una ética libertaria para toda la Humanidad y para todo el actuar del ser humano ha de incluir también aquellos casos y ejemplos donde todos veamos los efectos morales y cómo funciona esa teoría suya. La decepción fue grande... y no podía callarme, por mí mismo y por todos aquellos que, al calor del éxito que tiene el value investing como técnica o método de inversión, se ven asediados con toda esta ideología de rondón.
ir al comentario