Nowitzki71
08/12/15 22:53
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Nowitzki71
- Participaciones
Participaciones del usuario Nowitzki71
Nowitzki71
01/12/15 22:11
Ha comentado en el artículo Lo llaman democracia y no lo es
ir al comentario
Más allá de las deficiencias del sistema electoral que has explicado perfectamente, mi sensación es que la ciudadanía en general cree que la esencia de la democracia se reduce a votar y aceptar lo que dictamine la mayoría; si la mayoría quiere aplastar los derechos de una minoría no pueden haber objeciones de ningún tipo, porqué es "la voluntad democrática".
Si la mayoría de los votantes elige un partido con un programa educativo atroz, todos tenemos que aceptarlo (y pagar por ello, por supuesto).
Si el 50,1% de los catalanes optan por la Independencia unilateral, el 49,9% restante lo tiene que acatar so pena de ser acusados de anti-democráticos.
Es lo que pasa cuando los derechos y las libertades individuales no valen nada al lado del "bien común".
Slds,
Cesc
Nowitzki71
08/11/15 21:05
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Txuska,
A mi Soros no me dice absolutamente nada, Buffett & Munger tienen la capacidad de analizar problemas complejos y explicarlos de forma asequible al gran público, mientras que Soros hace justamente lo contrario.
Más allá de temas metafísicos, la hipótesis Soros sobre Reagan es exactamente la misma que suelta Stiglitz cada vez que le ponen un micro a tiro, y eso para mi evidentemente tiene un trasfondo político, pero que cada uno lo teorice como le de la gana.
----------------------------------------------------------------------------------
El modelo social, yo ya me he pronunciado al respecto aunque esto no funciona como un menú donde cada uno elija a su gusto.
Pero ya metidos en el tema las sociedades en las que prima la libertad individual, pueden dan cabida a aquellos colectivistas que creen en otro modelo societario (Kibbutz, comunas hippies, comunidades socialistas..), a la inversa no funciona igual, una sociedad comunista es por definición totalitaria y la reingeniería social inherente a la "lucha de clases" implica la eliminación no sólo del adversario sino de todo aquel que no sea adepto al régimen.
---------------------------------------------------------------------------------
Los indepes en Catalunya han pasado de la marginalidad a la mayoría, mediante el uso de las Instituciones comunes al servicio de un proyecto; aprecio a Sala i Martín como economista liberal, pero a alguien de su entidad habría que exigirle una actitud menos seguidista.
-----------------------------------------------------------------------------------
The Wire / Baltimore, estamos bastante de acuerdo, los dos afirmamos que esa realidad (miseria / droga / corrupción / tercermundismo) existen en algunos ghettos norteamericanos, yo no he negado esa realidad.
Simplemente hago hincapié en una hipótesis (ya que estamos en el tema) distinta a la mayoritaria, en que a lo largo de 50 años diferentes administraciones han luchado contra la pobreza, invirtiendo muchos recursos y el retorno ha sido muy bajo, y eso queda reflejado en que los niveles de pobreza (descontadas las prestaciones sociales) se han mantenido constantes; por lo tanto algo tiene que fallar en este sistema de redistribución de riqueza, una posibilidad que se apunta es que los incentivos estén mal alineados.
Además existe una problemática específica común entre los afroamericanos que se se agrava en aquellas áreas sometidas a una degradación extrema debido a problemas de drogas, entre ellas, 1/ Leyes que persiguen y castigan delitos leves relacionados con la droga -menudeo- con un rigor excesivo, lo que provoca que muchos jóvenes pasen por la cárcel) y 2/ Aumento de las familias monoparentales 3/ Falta de movilidad social, acceso a estudios superiores...y un largo etcétera que a buen seguro se me escapa.
Take care!
Cesc
Nowitzki71
08/11/15 11:00
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Gaspar,
Es cierto que hay aspectos culturales a tener en cuenta, hay sociedades con una "psique" más favorable al colectivismo y otras más individualistas, España es claramente colectivista hasta el punto que desde el PP ya se venden como Socialdemócratas, mientras que Pedro Sánchez en una entrevista reciente calificaba el programa económico de Ciudadanos (coordinado por Luis Garicano) como "neoliberal salvaje", para no quedar fuera de juego alguna voz autorizada de Ciudadanos (Carolina Punset) ya ha alertado que su actitud será vigilante con los "excesos" del capitalismo", menudo tropa.
Lo de la FDA es interesante, Friedman defendía su abolición argumentando precisamente que la lentitud burocrática de la FDA impedía que fármacos necesarios que podían salvar vidas se aprobaran, y que según sus cálculos la FDA hacía más mal que bien; aunque reconocía que nadie en la escena política se atrevería a asumir el riesgo de que fármacos no regulados provocaran un desastre a nivel masivo (tengo que decir que yo no la aboliría).
Lo de Soros para mi tiene poco que ver con hipotesis, es narrativa; la pasada semana en el suplemento dominical de "La Vanguardia" entrevistaban a Stiglitz (título: el Azote de la Desigualdad) y curiosamente Stiglitz repetía prácticamente de forma calcada la tesis de Soros, citando a Reagan y Tatcher como origen de la crisis, luego igual se lo comento a Comstar un poco más detallado.
Abrazote,
Cesc
Nowitzki71
08/11/15 10:37
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Hola Txuska,
No he visto la serie, aunque conozco un poco a David Simon, tengo a medio leer uno de sus libros y una idea más o menos aproximada de lo que pasa en ciertas zonas de Baltimore (la misma que pueda tener cualquier persona que conozca la serie).
Creo que es difícil negar la existencia de bolsas de extrema pobreza e inseguridad en ciertas zonas de USA, y Baltimore sería un ejemplo claro.
Adelanto que por supuesto tampoco tengo la solución a un problema de esta magnitud.
Dicho esto, tampoco o quisiera ser frívolo ni politizar una discusión que debería sustraerse del debate político, sin embargo hay que situar las cosas en su contexto.
En tu comentario mencionas a Hillary y a la izquierda; creo que hay una narrativa global por parte de la izquierda (con matices más moderados por parte de los Demócratas en USA, que suelen ser menos bandoleros que en Europa).
La narrativa es que estas bolsas de pobreza son atribuibles a las desigualdades generadas por el sistema capitalista (metáfora para referirse a los Republicanos) y que la única forma de remediarlo es mediante inyecciones masivas de dinero público.
Creo que a pocas personas te vas a encontrar que de manera intuitiva no suscriban esta afirmación en su totalidad; pero vayamos a los datos (aclaro que mi fuente de datos es www.heritage.org que es el think tank conservador de referencia, con vínculos claros con el Partido Republicano), para mi hay dos aspectos a tener en cuenta.
1/ Guerra contra la pobreza
La guerra contra la pobreza en USA data de los 60 (La Gran Sociedad de Lyndon B Johnson), desde entonces hasta el momento el importe destinado a terminar con la desigualdad ha sido de unos 20 trillones USD (20mil billones “americanos”), los resultados son mejores o peores en función de quien los interprete.
A modo de ejemplo, el pasado año sumando todos los programas federales y estatales, el importe destinado a luchar contra la pobreza superó los 90 billones USD, unos 100 millones de personas recibieron algún tipo de ayuda, de media cada uno de estos ciudadanos recibió 9000 usd, aunque extrañamente parece que hay ayudas que se "pierden" por el camino.
.
Para los demócratas la pobreza se ha reducido en un 40% aprox, en este caso la suma de los ingresos incluye el importe de las ayudas financiadas con diversos programas de orden estatal, federal, local.
Para los conservadores , los resultados han sido pésimos ya que el nivel de pobreza relativa una vez las ayudas se han deducido sigue siendo el mismo, de hecho el porcentaje de americanos que viven por debajo de la línea de pobreza se sitúa en el 15%, cifra que se ha mantenido constante durante los últimos 50 años.
Para los conservadores, la falta de progreso después de 50 años, es atribuible no a las cifras destinadas a la lucha contra la pobreza, sino a los incentivos perversos derivados de la
A/ Multitud de programas cuya complejidad administrativa y de gestión es enorme, lo que hace difícil el seguimiento
B/ Los beneficiarios de estos programas no suelen tener incentivos para salir de la pobreza, sino para mantenerse en ella para seguir cobrando ayudas, lo que genera situaciones clientelares (proveedor / cliente) entre Administración / Ciudadanos.
Y es un tema muy complicado, por poner un ejemplo, creo que la gran mayoría entendemos que una madre soltera debe recibir algún tipo de ayuda para evitar que su hijo entre en situación de riesgo, pero habría que evitar en lo posible que una mujer joven pudiera plantearse que un embarazo le dará acceso a ayudas que le permitirán salir de la situación de pobreza.
2/ Aspectos sociales en la lucha contra la pobreza
Hay diversos problemas vinculados con la droga en zonas deterioradas, uno de ellos es el elevado ratio de varones afroamericanos en prisión.
Al respecto mi impresión es que actualmente hay cierto consenso entre republicanos y demócratas para cambiar la legislación y discriminar los delitos relativos al “menudeo” de los propios del narcotráfico con el fin de aliviar la presión entre los jóvenes que viven en zonas deprimidas (si esto es el inicio de un cambio de política hacia postulados más libertarios favorables a la legalización de ciertas drogas, ya se verá en el futuro).
Solucionar este problema es primordial, ya que empeora enormemente una situación ya de por si grave, que son los entornos familiares desestructurados (madres solteras).
De hecho Barack Obama ha dirigido algún que otro discurso llamando a la responsabilidad a los jóvenes afroamericanos, ya que hay datos estadísticos (lo dice Obama) que indican que los jóvenes que crecen en familias sin presencia paterna tienen una probabilidad mucho más elevada de no terminar sus estudios y de delinquir, lo que retro-alimenta a los ghettos.
El nº de afroamericanos nacidos “out of wedlock” ha crecido de forma exponencial desde el inicio de los programas de asistencia (actualmente 2/3 nacen en familias monoparentales), de nuevo habría que discutir si hay relación causa-efecto o no.
Precisamente este último punto indica que las ayudas no están alineadas con las actitudes de los recipientes, ya que el objetivo de los programas de ayuda debería ser el de asistir a personas en situación de riesgo con el propósito que salgan fuera de esa situación.
El sistema actual fomenta este problema circular.
Ya por último y esto lo dejo a tu reflexión, el Nobel de la Paz lleva unos cuantos años como presidente, Maryland es un Estado donde los Demócratas han gobernado hasta 2014 y las autoridades municipales en Baltimore son demócratas. Capitalismo salvaje??
Menudo peñazo te he soltado.
Abrazote,
Cesc
Nowitzki71
07/11/15 11:49
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Si, lo que comentas parece muy intuitivo, parece lógico no proporcionar ayuda directa a los cleptócratas y canalizarla mediante organizaciones (civiles o religiosas) que conocen el terreno y asisten directamente a la población.
Surgen entonces iniciativas interesantes, como www.umbele.org, los gastos de administración van por cuenta de los patronos de la fundación (entre ellos Xavier Sala i Martín) y el dinero llega íntegro a los misioneros que trabajan sobre el terreno para promover campañas de vacunación, escolarización y financiación de pequeños negocios (establecidos principalmente por mujeres).
Por supuesto habría que eliminar barreras arancelarias y dejar de subsidiar a los productores americanos y europeos, facilitar visas a estudiantes y trabajadores sería otra forma de ayuda; aún así sigue siendo difícil el establecimiento de instituciones sólidas para garantizar un marco de desarrollo económico en paises en situación de conflicto.
He entendido mejor lo que comentas sobre gravar el capital no productivo, con cifras en la mano y asumiendo que muchos jubilados se juegan la pensión en deuda pública parece que se podrían matar dos pájaros de un tiro, ya que a la vez se desincentiva la emisión de deuda.
Cada país tiene una historia y cultura distinta, para mi el denominador común es que el motor de creación de riqueza es la economía de libre mercado, las instituciones regulan pero no crean empleo, aunque pueden destruirlo fácilmente; de todas formas, como dices son necesarias para garantizar el cumplimiento de la ley y compensar ciertos efectos de vecindad (contaminación).
Incluso hay un punto interesante en todo ello, muchos ciudadanos de pensamiento conservador están en contra de financiar bibliotecas con dinero público, a su vez, ellos mismos reconocen que dejar de hacerlo repercutiría de manera negativa en sus respectivas ciudades; yo por ejemplo soy usuario habitual de una fantástica bilblioteca que tengo en mi ciudad y no me gustaría que desapareciera; también es cierto que desde el pensamiento conservador se suele promover más el gasto público desde entes locales que nacionales o federales.
Tema difícil, como sabes el austrian Hortwitz explica que existe un biass claro pro-keynesiano entre la clase política debido a los incentivos perversos del gastos público.
Abrazote,
Cesc
Nowitzki71
07/11/15 11:13
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Soros dice literalmente que "se originó", en ningún momento que exista una relación causa-efecto (lo que estaría a mi parecer totalmente fuera de lugar).
Ya que te gusta tanto citar a Soros, el "anti deuda":
"I think we need a large (economic) stimulus package which will provide funds for state and local government to maintain their budgets — because they are not allowed by the constitution to run a deficit," Soros said in a 2007 interview with Der Spiegel.
"For such a program to be successful, the federal government would need to provide hundreds of billions of dollars. In addition, another infrastructure program is necessary. In total, the cost would be in the $300 to $600 billion range." Soros added. Obama later announced a stimulus program in 2009.
Read Latest Breaking News from Newsmax.com http://www.newsmax.com/FastFeatures/george-soros-quotes-president-barack-obama/2015/04/16/id/638951/#ixzz3qnbVDpN6"
Nowitzki71
06/11/15 22:26
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Comstar,
Todos somos falibles, no tengo a Reagan exactamente endosiado, pero creo que para todos aquellos que creemos que el Comunismo es un atentado a la libertad, Reagan es un referente en lo económico y político.
Dicho esto, el incremento de la deuda en cualquier gobierno es casi siempre una muy mala noticia para los amantes de la libertad económica, lo que intento decir es que en el caso de Reagan, una porción importante de ese incremento está vinculada al incremento presupuestario en Defensa.
Lo que afirma Soros es que Reagan y Tatcher "vendieron" que los mercados vuelven al equilibrio sin intervención externa, cuando según él no es cierto. Soros concluye que las bases para la crisis subprime se asentaron en la etapa de Reagan i siguieron posteriormente hasta que estalló la burbuja.
Dejando al margen -y me resulta difícil- que Soros es un conocido contribuyente Demócrata, y las posibles incoherencias en las que incurre teniendo en cuenta que debe su riqueza a su habilidad como trader y arbitrajista en los mercados financieros; creo que si Soros culpa a Reagan de la burbuja 25 años después de iniciar su mandato, también debería rendirle homenaje por la extraordinaria creación de riqueza que tuvo lugar en USA desde el 81 hasta 2007,.
Un saludo,
Cesc
Nowitzki71
06/11/15 21:50
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
Gaspar!
Muchas gracias por tomarte el tiempo de leer y postear un comentario tan trabajado.
Empiezo un poco por el final, entiendo que tu ves que existe una correlación más clara entre los paises de más bajo HFI & HDI, lo que nos lleva a la conclusión de que habría que evitar en lo posible las “conductas de riesgo” en las que han incurrido estos paises o bien el grado de anarquía en el que han podido caer a causa de conflictos de distinta naturaleza que asolan a la población civil.
Lo que había comentado previamente, es que para mi el problema de estos paises tiene poco que ver con el capitalismo clásico del que hablaban los padres de la Constitución American: respeto a la vida, rule of law, protección de la propiedad privada en sentido amplio y libre comercio; de hecho muchos paises del tercer mundo sufren las consecuencias del proteccionismo europeo & americano, lo que les impide comerciar y salir de la pobreza.
También es verdad que paises devastados por la guerra, posiblemente necesiten ayuda externa para consolidar instrumentos propios de un Estado de Derecho y esto complica mucho las cosas ya que las circunstancias que llevaron a la fundación de USA difícilmente serán replicables en otros paises.
Alguien tan cualificado como Bill Gates, afirma abiertamente que en contra de lo que suele decirse por el lado conservador, la cooperación y ayuda al desarrollo internacional si es útil para combatir males muy arraigados, riesgo en los partos, mortalidad infantil, malnutrición; personalmente creo que sería muy razonable dedicar ayudas al desarrollo internacional para evitar estas situaciones, incluso desde el punto de vista egoista occidental, mitigaría la oleada de inmigrantes y refugiados que de manera muy legítima huyen del desastre.
También es cierto que las iniciativas de los Gates parten y están financiadas por el sector privado, lo que les legitima plenamente y hace bastante probable que no se malgaste el dinero http://www.gatesfoundation.org/How-We-Work, hay un riesgo de capital y la fundación tiene incentivos para que el retorno de capital (medido en los términos que sea), justifique la inversión.
Creo que estamos en la misma línea en cuánto al libre mercado, el libre mercado implica necesariamente cooperación pacífica y ausencia de coerción, y en cualquier trade los participantes deben estar mejor después que antes de la transacción; es cierto que a menudo o muy a menudo los consumidores tomamos decisiones irracionales, pero en agregado, millones de transacciones diarias en el mercado responden a incentivos razonables.
El mercado bursátil seria un ejemplo perfecto de mercado, en el que a pesar de decisiones irracionales tomadas por todos los agentes, es notablemente eficiente.
Respecto a gravar el capital no productivo creo que es interesante y conceptualmente válido, pero hay “trade offs”, las herencias pasivas deben estar en algún lado, cuenta bancaria, depósitos, fondos de inversión, inversión en inmuebles etc…en este caso dudo que el “ataque fiscal” aporte algo.
También sería muy probable que si se abriera la puerta a regular la riqueza “no productiva”, el regulador de turno determinara por ej, que la inversión en mercados financieros es especulativa y por tanto ese capital sería etiquetado como “malo” y por lo tanto gravable.
En cuanto a aquellos aspectos que pueden aportar riqueza y dependen del Estado, mi planteamiento sería limitar el poder del Estado para que gestionara lo mínimo (con todas las dificultades que implicaría determinar ese mínimo); por ejemplo hay un consenso muy amplio en el acceso universal a la Educación, yo lo comparto, pero el Estado para mi no debería gestionar nada al margen de contribuir a crear un marco de conocimiento de mínimos y tener el papel de garante o “avalista”; esto ya lo habíamos comentado en varias ocasiones, coincido contigo en que también tiene “trade offs” pero creo que el beneficio compensa los posibles riesgos.
En España por lo menos la política está demasiado sesgada para que aporte algo sensato, raramente hay acuerdos de mínimos ya que está todo muy “ideologizado” y sólo se da la cooperación cuando el reparto del poder está en juego, no tengo ni idea de como se podría solucionar….como dicen en “The Righteous Mind” –te debo una reseña-, “Intuitions comes first, strategic reasoning second”.
Tomo nota del link que pasas, tengo mucho por leer.
Take care, un abrazo,
Cesc
Nowitzki71
05/11/15 22:04
Ha comentado en el artículo La nueva vieja izquierda
ir al comentario
OK, si te parece que mirar índices de miseria y seguir su evolución durante 9 años hay que descartarlo por "inmediato" y "absurdo", mira los posteriores durante la etapa de Bush y Clinton y verás la tendencia; añade otras variables como el crecimiento y verás como Reagan inauguró la etapa de mayor creación de riqueza en el planeta.
Un saludo,
Cesc