“We welcome change and openness; for we believe that freedom and security go together, that the advance of human liberty can only strengthen the cause of world peace. There is one sign the Soviets can make that would be unmistakable, that would advance dramatically the cause of freedom and peace. General Secretary Gorbachev, if you seek peace, if you seek prosperity for the Soviet Union and Eastern Europe, if you seek liberalization, come here to this gate. Mr. Gorbachev, open this gate. Mr. Gorbachev, tear down this wall!”
En Junio de 1987, el líder del mundo libre emitió lo que parecía ser el certificado de defunción del Comunismo y el fin definitivo de la escalada armamentística entre los bloques del Oeste y del Este.
Casi tres décadas más tarde y a pesar del enorme progreso económico global registrado durante este período y que puede atribuirse a las políticas económicas aperturistas y al esfuerzo de millones de ciudadanos a nivel global, un selecto grupo de elegidos intenta con notable éxito, insuflar vida política al cadáver momificado socialista.
Re-animator socialista
Bernie Sanders en USA, Jeremy Corbin en UK (hombre de maneras exquisitas), Tsipras en Grecia, Pablo Iglesias en España y la CUP en Catalunya, representan la nueva-vieja izquierda que aboga abiertamente por recetas económicas atroces, que posiblemente nos retrotraerían al nivel de vida que teníamos en la época del “Landismo”.
Este Socialismo no es el de la llamada tercera vía de Tony Blair, ni el pragmático que apostó por la integración europea de Felipe González, sino el de toda la vida, el que ha permanecido en el purgatorio en los últimos 30 años, el del puño en alto, el que clama contra el libre mercado como sistema económico criminal, el que apuesta por una reingeniería social prácticamente sin límites, el que reivindica a Marx como el pensador fundamental en economía política de los últimos 200 años, en suma el que ha encumbrado a un dictador de la calaña de Hugo Chávez como el gran referente del regeneracionismo democrático del S.XXI.
Recientemente, en Catalunya se celebraron elecciones (elecciones, plebiscito, encuesta o fraude según a quien se le pregunte), los resultados por su naturaleza supuestamente plebiscitaria y por las particularidades que presenta la política catalana, no son necesariamente extrapolables a nivel estatal, pero en absoluto pueden ser ignorados.
En Catalunya CUP y Podemos haciendo gala de su tan proclamada solidaridad, se han repartido de manera fraternal y equitativa algo más de 20 escaños al sumar un total de unos 700000 votos, más de un 15% de la totalidad, cifras absolutamente remarcables en el arco político catalán.
Dejando al margen preferencias personales, hay que conceder mucho mérito a los estrategas de Podemos y CUP en materia de comunicación, ya que han sabido adaptar los mensajes “new agitprop” a las calles y redes sociales y hacerse un hueco en las TV privadas poniendo también en relieve la dura realidad a la que se enfrentan a diario millones de familias, situaciones a menudo ignoradas por los partidos “mainstream”.
Programa económico de la nueva izquierda
El propósito del post es poner de relieve la agenda económica una izquierda radical en auge, por mis propias limitaciones en materia económica y sesgos en el terreno ideológico, no deja de ser una aproximación amateur de un simple ciudadano.
Para evitar interferencias y –más- prejuicios, he escuchado la conferencia en la que participaba el responsable económico de la CUP (Josep Manel Busqueta) y he leído (superficialmente) el programa político-económico colgado en su web.
Hay que hacer cierto esfuerzo de abstracción ya que el horizonte que plantea la CUP para implantar su programa económico es el de una Catalunya indepe; sin embargo las líneas maestras del programa son sospechosamente parecidas a las esbozadas por Podemos.
Para quien quiera profundizar, existen de hecho análisis detallados y serios elaborados por parte de economistas liberales de entidad como Juan Ramón Rallo o Daniel Lacalle.
CUP, programa económico en una Cataluña independiente
En la conferencia “Programa económic en una Catalunya Independent” celebrada el pasado 10oct15, Busqueta abre fuego con los “starters” habituales de la izquierda, con proclamas de resonancias orwelianas del tipo “aspiramos a construir una sociedad mejor para todos y para todas” que además –al loro- sea “ecológicamente sostenible”, posteriormente y sin venir muy a cuento sigue tirando de “neolengua” con frases vacías de contenido del tipo “soberanía alimentaria y energética” o “control de recursos desde las finanzas éticas”.
Hay un punto irónico en este inicio de conferencia (min 6:40), en el que el representante de la CUP hace una afirmación que personalmente suscribiría en su totalidad.
Según Busqueta, mediante nuestra capacidad de trabajo, los/las trabajadores / as generamos un output que posteriormente intercambiamos por el output de otros trabajadores mediante mecanismos de cooperación, y esto señores es pura Austrian School, es Von Mises:
Lamentablemente el sueño dura poco y posteriormente rescata ese viejo cliché de que el capital se queda con la plusvalía del trabajador explotado y la competición apesta etc…
Reingenieria del tejido económico / hacia la autarquía y el proteccionismo
Busqueta, entra ya en materia explicando que ellos pretenden iniciar un “proceso de democratización de la economía”, aunque no entra en detalles (algo muy propio de la izquierda siguiendo las líneas recomendadas por Alinsky de hablar en términos genéricos, difusos y casi nebulosos).
Busqueta adelanta que la economía de servicios, que representa más de un 60% del PIB en Catalunya viene a ser un reducto de precariedad y miseria, -realmente es cierto en muchos casos-, lo que no comenta es que en el contexto actual, la alternativa a la precariedad o subempleo muy probablemente no sea un empleo de mejor calidad sino el desempleo.
La solución según la CUP pasa por una “reactivación industrial profunda” en la que las empresas pagarían un “sueldo digno” a sus trabajadores.
Esta reactivación –atención- iría dirigida a satisfacer la demanda interna en Catalunya, creando un maravilloso círculo virtuoso en el que todos y todas cobrarían sueldos dignos que podrían gastar en productos hechos en Catalunya.
Busqueta no concreta –ni lo especifica el programa-, como perpetraría lo que parece un atropello a la libertad económica en toda regla, ya que pretender repartir el peso económico de los distintos sectores desde la planificación central es algo que hace 50 años que está desfasado, eso sin entrar en los posibles efectos adversos del establecimiento de salarios por encima del precio de equilibrio.
El único punto para mi razonable de esta parte de la conferencia es cuando propone –remarcable- bajar impuestos indirectos y el IS para Pymes.
Posteriormente, rescata aquello de que “hay que subir impuestos a los ricos” (muy original), asimismo en otro momento comenta la posibilidad de eliminar duplicidades administrativas (diputaciones fuera) y dar mayor poder a entes locales (propuesta para nada descabellada, aunque posiblemente habría que enmarcarla dentro de una lógica Marxista).
Los alemanes son unos abusones
Para Busqueta, la culpa de casi todo se reparte a partes más o menos iguales entre el gran capital, los mercados financieros, la austeridad y los alemanes; este es un argumento muy común entre la izquierda, quedando a criterio del interlocutor de turno cambiar lo de “los alemanes” por “los americanos” y todos contentos.
Según la CUP los germanos después de imponer el Euro -que es una moneda “cara”-, hicieron un devaluación salarial interna que redujo los costes de producción de su industria y permitió a los empresarios reinvertir una mayor porción de sus beneficios generando más empleo (no me queda claro si piensa que esto es o no una buena idea), ello conjuntamente con la consabida alta productividad teutona ha potenciado sus exportaciones.
Busqueta llega a la extraña conclusión de que “no se puede competir con los alemanes”, en un tono entre perplejo e indignado que parece sugerir que los alemanes hacen competencia desleal.
La narrativa de la CUP, prosigue detallando que los alemanes históricamente invierten fuertemente en capital, innovación tecnológica y en formación, alternativamente como los catalanes y los países del Sur de Europa no lo hacemos al mismo nivel, deberíamos dedicarnos a vender fuets en Vic o a crear nuestras propias industrias para el autoconsumo.
En este punto recuerdo a Krugman explicando que a pesar de las diferencias entre keynesians y liberales, existe entre los economistas un consenso casi unánime en la validez de dos principios: el desarrollo del comercio internacional y el principio de ventaja relativa. Krugman debería visitar Catalunya y España de vez en cuando.
Al margen de que estas proclamas apestan a autarquía rancia de posguerra, me parece curioso que desde el imaginario del independentismo radical, se equipare sin rubor Catalunya con Holanda o Dinamarca, pero que en una conferencia sobre economía se admita de manera tácita que el lugar de Catalunya en el mundo es el mismo que el de España, Grecia y Portugal, (si alguien lo entiende, pf que me lo explique) .
Busqueta remata la faena afirmando que además, los alemanes “obligan” a los países periféricos a endeudarse para adquirir sus productos, deuda que ellos financian a los países del sur a tipos mucho más altos que los que pagan.
Realpolitik o real comunism
Llegado a un punto, Busqueta no se contiene más y afirma –traduzco literalmente-
“Quisiéramos erradicar el Capitalismo, es lo que nos pide el cuerpo porqué nos lleva a sociedades angustiadas, tristes y fracasadas y esto no va a ningún lado”.
A renglón seguido, después de haberse desahogado, afirma que ahora se impone la “realpoliltik” y que hay que adaptar el programa económico al contexto actual.
Este punto me llama la atención porqué es calcado al discurso podemita, Pablo Iglesias se define como “comunista” pero es consciente de que no es posible una desconexión total del sistema sin llevarse al país por delante en nanosegundos (algo que los griegos lamentablemente han sufrido, aun contando con un peso pesado en economía como Varoufakis).
Semi-descartada la desconexión total de la economía de mercado, la neo-izquierda suele plantear un escenario alternativo vinculado a tres propuestas constantemente reiteradas, que siguen una secuencia lógica absolutamente macabra:
- a/ No hay que pagar la deuda por ilegítima (¿).
- b/ Si a resultas de ello los mercados financieros nos estrangulan, nos vamos fuera de la UE.
- c/ Una vez expulsados, es posible recuperar el banco central y la moneda propia e imprimir billetes hasta que se acaben todos los tóners del país.
Dicho de otra manera, proceda con los tres puntos maximalistas del programa, agítese en una coctelera y retroceda medio siglo como Venezuela o Zimbawe.
La conferencia avanza con referencias al fraude fiscal (igualito que la tesis podemita) que la CUP atribuye directamente a los ricos, -nada nuevo bajo el sol siberiano-, añadiría que el Dr Juan Ramón Rallo ya ha desmontado este argumento afirmando que la mayoría del fraude se concentra en sectores y ámbitos que tienen poco que ver con la gran empresa y los grandes patrimonios.
En todo caso puerta abierta al asalto patrimonial, ya que desde la izquierda y el estatismo en general no se tolera que la ciudadanía pueda tener fuentes de ingreso alternativas (activos financieros).
Críticas al capitalismo comunes entre la izquierda radical
Las demandas del nuevo socialismo difieren sólo muy ligeramente de los 10 puntos fundamentales recogidos en el “Manifiesto Comunista” publicado hace unos 150 años, entre ellas, la abolición de la propiedad privada como proyecto de futuro, fuertes cargas impositivas progresivas, abolición de los derechos hereditarios, centralización del crédito en manos de entidades o banca pública, centralización o control de los medios de comunicación (aspiración indisimulada del líder podemita Pablo Iglesias), instrumentos de producción en manos del Estado (nacionalización de recursos o de industrias consideradas clave vía expropiación), rediseño de la combinación de los factores productivos agrícolas / industriales (ya anunciado por la CUP).
El capitalismo es un juego de suma 0
Uno de los argumentos “estrella”, lugar común del nuevo socialismo y que desliza sutilmente la CUP, es que el Capitalismo es un juego de suma 0 (Jeremy Corbin en UK está sacando petróleo con este razonamiento), es decir lo que uno gana en una economía capitalista lo hace a expensas de otros, lo que lleva a la conclusión de que los ricos lo son por qué han arrebatado a otros su riqueza.
Este argumento para mi falaz, se da de bruces con la realidad, alguien mínimamente serio podría llegar a afirmar que Amancio Ortega, cuyo patrimonio excede los 50 billones, ha empobrecido en esa misma cifra a sus trabajadores, proveedores o clientes?
Alternativamente. Naciones Unidas publica periódicamente los rankings en “Human Development Index”, confeccionado en base a datos como la esperanza de vida, años de escolarización, renta bruta per cápita etc..
Los resultados son más o menos previsibles y los primeros 15 puestos están copados por los “sospechosos habituales”.
Para comprobar a cascoporro si existe una correlación elevada entre el desarrollo humano y la libertad humana y la económica, podemos confrontar estos datos con los obtenidos por los investigadores Ian Vásquez y Tanja Porcnik del “Cato Institute”, publicados en el estudio “The Freedom Human Index”, pág 14., el índice se elabora en base a datos relativos a la libertad personal y económica, en apartados como el “rule of law”, seguridad, libertad de movimientos, libertad religiosa, libertad de asociación, expresión o respeto a la propiedad privada.
En una comparación directa de los 15 primeros paises en ambas listas, existen 12 coincidencias; alguien como mi amigo Gaspar Fierro, con experiencia en estadística podría analizar la calidad y relevancia de los datos, determinar si se trata de simples correlaciones o si alternativamente existe relación causal o bien se trata de “falsos positivos”.
A riesgo de equivocarme creo que existe un vínculo o “viento estadístico” que nos dice que los paises con mayor índice de desarrollo humano son aquellos en los que el grado de libertad personal, política y económica es más elevado.
Los economistas Acemoglu & Robinson, autores de “Why Nations fail”, inciden precisamente en esta cuestión, para ellos la diferencia entre los paises ricos y pobres, no se explica principalmente por factores geográficos, climatológicos o culturales, sino que radica en una combinación saludable de libre mercado y regulación racional o inclusiva (dentro de lo que cabe).
La desigualdad en los países capitalistas se ceba en los más vulnerables
Otro de los argumentos esgrimidos por la izquierda es que, aún admitiendo lo evidente (los datos sobre desarrollo económico no mienten), es que en los países con un grado de libertad económica más alta (cuyo grado de intervención estatal es menor), los ingresos de las personas con menos recursos son comparativamente más bajos que en economías más reguladas.
Los datos del Instituto Cato (Economic Freedom of the World, pag 23, autores James Gwartney, Robert Lawson, Joshua Hall ) indican que en los países con un mayor grado de apertura económica, el 10% de la población con menos ingresos, dobla los ingresos de los paises del segundo cuartil “más libre”.
En la misma línea, la izquierda incide mucho en la desigualdad, afirmando que en los países capitalistas, la participación de la población con menores ingresos en el conjunto de la economía es muy baja, es decir que la desigualdad se ceba en los más desfavorecidos.
En realidad, el porcentaje de participación de la población con menos recursos es mayor en las economías más libres, tal y como muestra el siguiente gráfico.
El capitalismo tiende a la autrodestrucción, edición 85.0
Para la CUP y de manera extensiva para la izquierda en general , hay una excesiva concentración de capital que conduce al capitalismo por la senda de los oligopolios que abusan del consumidor.
Por supuesto no concretan que quieren decir con ello ni ponen ejemplos reales, mi impresión es que desde la izquierda se ignora completamente que el libre mercado funciona como un proceso disruptivo de creación / destrucción cuyo árbitro es el consumidor.
Exceptuando los grandes conglomerados en energía e infraestructura (que llegan a situaciones monopolísticas con el amparo y complicidad de los reguladores, lo que se conoce como “crony capitalism”), hay muchos ejemplos de empresas que empezaron prácticamente sin capital.
Como dicen voces autorizadas como Mohnish Pabrai , Richard Branson o Mark Cuban los grandes emprendedores no incician empresas con grandes sumas de capital o deuda, y hay ejemplos a cascoporro, como Microsoft, Google, Apple,Facebook y Uber en tecnología, en el sector de la distribución tenemos a Wal-Mart (rompiendo un terreno de juego semi-oligopolístico de Sears y K Mart) o Costco cuyo mark-up sobre coste puro raramente excede el 10 o Ryanair (que inició sus actividades rompiendo duopolios u oligopolios) en transporte aéreo, añadiría Mc Donald’s que estableció un modelo rupturista en su momento, IKEA etc…
Conclusión
Puedo coincidir con la izquierda, en el hecho de que yo también quiero vivir en una sociedad en la que no haya bolsas de pobreza extrema y donde existe la garantía de universalidad en servicios básicos, para ello sacrificaría parte de mi libertad pero no toda.
Puedo compartir una pequeña parte del diagnóstico de la izquierda (hay problemas para garantizar la universalidad –no necesariamente debería ser bajo gestión pública- de servicios básicos como la Sanidad ,Educación o Dependencia) y quiero entender que en general, a buena parte de los militantes les mueve de manera sincera, la voluntad de implantar medidas para evitar la exclusión social y la pobreza entre aquellos ciudadanos que han sufrido más los efectos de la crisis, pero no comparto en absoluto las soluciones propuestas.
Desde luego no quisiera ponerme en manos de aquellos que se sitúan un peldaño por encima del resto de la sociedad, para rediseñarla a su antojo y de acuerdo a su baremo particular de lo que es justo o no.
Bastiat lo resumió brillantemente en este párrafo de “The Law”, pág 68.
The Socialists Want to Play God
“Socialists look upon people as raw material to be formed into social combinations. This is so true that, if by chance, the socialists have any doubts about the success of these combinations, they will demand that a small portion of mankind be set aside to experiment upon.”
