España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Ptolomeo
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Ptolomeo

Ptolomeo 24/08/11 13:35
Ha respondido al tema Prosegur
Esta mañana comentaban en la radio (Cadena Ser) que las empresas de seguridad no deben de dar a basto para actualizar o poner sistemas de seguridad en Restaurantes (a raíz de la oleada de robos de restaurantes que ha habido en el país vasco...) Por comentar...
Ir a respuesta
Ptolomeo 24/08/11 13:01
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
1) Para saber porque no se ha aprobado el POR sólo tienes que leerte la opinión de la juez, no es tan larga si controlas un poco de inglés y te aseguro que verás el tema con otra perspectiva de hasta donde está podrido el sistema americano. Yo también la he leído, y no lo he visto tan negro como tú... 2) Respecto a lo de los varios POR si has seguido el caso verás que la equidad no ha sido nunca el centro de atención, y que existen más partes interesadas en cobrar y como repartir lo que queda de dinero. De hecho los accionistas están al final de la lista. Por tanto en todas esas negociaciones con las partes para las cuales está pensada la corte de BK que cobren, se han ido ajustando los acuerdos con nuevos PORs. Evidentemente, el plan era borrar a la equidad del mapa y repartirse el botín. Si pudiera, yo también lo haría. De hecho, en las objeciones se argumentaba que 'menuda casualidad' que el dinero sólo llegara para pagar en full a todos salvo a la equidad... Ahora después de los hearings del Insider Trading sabemos porqué: porque los debtors dejaron a los SNHs negociar directamente con JPM (lo cual demuestra que los debtors no han maximizado el retorno al estado sino que les daba absolutamente igual) 3) Los Debtors son los que manejan y llevan el timón no el EC (que ya se ha demostrado inoperante atestiguada por ex miembros). Y los debtors no tienen porque entregar nada, a no ser que la juez les obligue. ¿Me he perdido algo? ¿A qué te refieres con "atestiguada por ex miembros"? 6) Las objeciones al DS y al POR y más de los accionistas particulares el 99% se las pasa por el forro esta juez corrupta. Ya ha sido demostrado en varias ocasiones. Hasta se rio del propio Susman en persona, y el pobre hombre ni volvió a aparecer por esta corte corrupta. Pues un accionista particular llamado Nate Thoma reclamó las supuestas prácticas ilegales de IT de los SNHs y... parece que le hizo caso, ¿no? Si realmente fuera corrupta, habría sido mucho más fácil desestimarle (como hizo en el último hearing con Bet) pero ahora la cosa se les está complicando un poco, ¿no crees? A mí también me gustaría que se impartiera justicia al estilo Charles Bronson, y le pegaran un tiro en la rodilla a Rosen y otro en el entrecejo a Dimon, pero hay unos procedimientos, y unas normas de juego... nos guste o no... Por cierto, ¿Tus probabilidades POR aprobado/POR denegado? Por cierto, si sospechas de multinicks, díselo a los de Rankia (está prohibido) o calla para siempre porque siempre lo dejas caer pero no haces nada para evitarlo. Queda muy feo.
Ir a respuesta
Ptolomeo 24/08/11 11:15
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
No malgastes fuerzas. Yo ya he dejado de postear en este hilo porque da por el culo. Pones una opinión o comentario y una de dos: A.- Eres un pumper de mierda que copia y pega de otros foros o B.- El comentario es infantil. Pero resulta que si tu comentario es para bashear A.- Eres poseedor de la verdad absoluta B.- Puedes copiar y pegar información porque es buena. Lo dicho, da por el culo. Ahora sólo hablo con la gente que me interesa por mail... Suerte a todos los que están dentro. Hoy creo habrá alguna caída al inicio de sesión e irá remontando al acabar el día.
Ir a respuesta
Ptolomeo 15/07/11 12:26
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Me parece muy significativo que en dos días que llevamos de Hearing los debtors que están defendiendo su POR la verdad es que no 'convencen'. Si la cosa estuviera muy clara y la gente viera el POR aprobado ya se habría derrumbado el precio de todas las acciones y eso no ha sido así. Aunque en este caso y con esta jueza, todo puede ser, lo que pasa es que la jueza (en mi opinión) con las últimas resoluciones del tribunal supremo con lo de Stern y el caso ANICO pues, la verdad es que la jueza creo que está un poco con las manos atadas. Ha habido un mensaje de cuidado de Bopfan (acerca de que la jueza podría decidir el POR) que lo estoy siguiendo con especial interés ya que de ser cierto, Rosen y los debtors disolverían el EC, repartirían el botín, y para cuando se pudiera apelar, no tendríamos manera de organizarnos ni hacer nada a tiempo. Es una posibilidad (improbable en mi opinión) pero ahí está y actualmente es nuestro máximo problema a la vista... A ver como transcurren el resto de los hearings...
Ir a respuesta
Ptolomeo 13/07/11 14:05
Ha respondido al tema Washington Mutual demanda a la FDIC por 17 billones US$ + daños
Y lo dice uno que ha perdido el 98% de su inversión (el 99.9% si fuiste promediando por el camino...) No es por nada pero prefiero hacer caso a Mr Simpson (que compra preferentes a 3$ y vende a 34$ = 1100% de ganancia) que a uno que compra a 10$ y vende a 0.20$ o 0.30$ o CERO-LO-QUE-SEA... Correré el riesgo.
Ir a respuesta