Bernanke ha dicho implícitamente que la manera de combatir el desempleo es regalar dinero a los bancos. Para que eso no suene a disparate de Babieca, Bernanke lo ha dicho en jerga, para que así parezca que dijo algo realmente brillante, mágico.
Vemos esta noticia:
Si el mercado laboral se recupera con demasiada lentitud, los 5.100 millones de estadounidenses desempleados desde hace, al menos, seis meses bien podrían encontrarse ante escasísimas probabilidades de volver a hallar un puesto -lo que llevaría a un desempleo permanentemente alto, que es un fenómeno conocido como histéresis-. Bernanke dice que, si bien aún no ocurrió, puesto que la responsabilidad principal por la “alta” tasa de desocupación es del crecimiento débil, el riesgo de que pudiese suceder refuerza su argumento de que hay que mantener vigente el estímulo monetario en niveles récord. (Desempleo centra atención de Bernanke)
Analicemos lo que sucede cuando hay estímulo monetario y las maneras en que se puede crear empleo.
La creación de empleo
Para entender cómo se crea un empleo hay que ver las formas en que se se puede crear un empleo, y sus pormenores.
- Gobierno contrata
- Empresas productivas contratan
- Entes financieros contratan
Gobierno contrata
Cuando el gobierno contrata, esencialmente está aumentando la planilla estatal, y el salario de esa persona pertenece al rubro de gasto público.
+ Ingresos fiscales (impuestos y otros ingresos del gobierno)
- Gasto Público
----------------------
= Déficit o superavit de gobierno
Este empleo tendrá dos posibles efectos: Aumenta el déficit y se ocupa pedir prestado, endeudar al gobierno, o se ocupa subir impuestos para pagar ese salario. ¿A quien se le pide prestado? Se vende bonos o se imprime dinero para pagar la propia deuda. El problema que EUA tiene es que para imprimir dinero tiene que venderle bonos de gobierno (pedirle prestado) a la Reserva Federal que es una colección de 12 bancos privados que es la que está autorizada a imprimir los dólares que forman parte de la base monetaria. Es decir, el dinero en EUA es deuda, porque el gobierno no puede imprimir su propio dinero. Esa impresión de dinero es lo que suele llamarse QE (Quantitative easing), relajación cuantitativa, o en este caso le llaman "estímulo monetario".
Claro, el problema de hacer esto es que al agrandar la planilla estatal, el aumento del empleo pagado con deuda durará mientras se pueda seguir pidiendo prestado, y cuando esto no sea posible, se acaba el dinero y se acaba el empleo gubernamental.
El estímulo monetario
Cuando se imprime dinero, eso significa que hay más dinero para comprar los mismos bienes, lo cual debería reducir el valor de la moneda, porque en realidad al haber más dinero, cada unidad vale menos. ¿Cómo hacen para que el dólar no se venga abajo cuando hicieron el QE1 y QE2? Lo que hicieron fue una campaña mediática para decir que Europa estaba en crisis, para que nadie se diera cuenta de que el que estaba mal era EUA. EUA antes de 2020 estará pagando en intereses la misma cantidad que paga en gasto militar, y el gasto militar de EUA es la mitad del gasto militar del mundo, o dicho de otra manera, si redujeras el gasto militar de EUA en un 5%, se podría pagar el viaje a Marte. Así de mal están.
Como la campaña mediática apunta a que "Europa está mal" entonces eso crea pánico y la gente empieza a sacar su dinero de los bancos europeos y eso empuja a que los bancos deban recapitalizarse con dinero de los contribuyentes europeos, y además baja el valor del Euro. Es decir, para que no se note que el dólar viene cayendo con cada QE y que vale menos, lo que hacen es hundir al Euro, para que parezca que el dólar sigue valiendo. Sin embargo, si ves como el yen se revalúa frente al dólar o cómo el yuan tiene presiones para revaluarse, te das cuenta de que el dólar va cayendo, y para que no se note, hunden al Euro (y a España) por medio de pánicos mediáticos.
¿Cómo es que si este dinero se lo presta la Reserva Federal al gobierno, en realidad esto es regalarle dinero a los bancos? Resulta que todos sabemos que las cuentas bancarias son una especie de libreta electrónica donde los bancos hacen anotaciones. Cuando la Reserva Federal le presta dinero al gobierno en realidad le está entregando dinero a los bancos, y los bancos hacen una anotación en la cuenta del gobierno, y cuando el gobierno gasta, en realidad lo que hay es una anotación en las cuentas del gobierno y aquellos a los que el gobierno paga, o dicho de otra manera, todo es un puro asunto de anotaciones en una libreta. Si imagináramos que el dinero que la Reserva Federal entrega a los bancos fuera dinero físico (y no digital o cuasidinero), en realidad el dinero físico estaría en la bóveda del banco, de modo que el banco puede hacer uso de él, o dicho de otra forma es una inyección de dinero, y lo que haga el gobierno y sus provedores es pura cuestión de anotaciones en la libreta.
¿Y qué hacen los bancos con ese dinero? Lo colocan en algún lado, para sacarle ganancia, para especular con lo que puedan, y de allí los bandazos con la prima de riesgo española o griega, las subidas del petróleo y de los alimentos que causan tanto daño a los pobres del mundo, entre otras cosas. De este modo, la inyección de dinero viene no sólo a cubrir agujeros y faltantes, sino que es dinero fresco para que los bancos sigan apostando y ganando dinero, o perdiéndolo de forma que se obliga a un rescate.
En EUA el concepto de rescate ya no existe por una razón. La Reserva Federal es la que imprime dinero, y en lugar de usar el dinero de los contribuyentes para inyectar dinero, usan dinero impreso por la Reserva Federal, algo que tiene el efecto de devaluar a los americanos. De esta manera los bancos ganan y todos los demás pierden, que es prácticamente lo mismo que un rescate en sus efectos para el ciudadano americano, por lo ruinoso del asunto.
De faltantes y rescates
En mi post anterior ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos? explicaba que en esencia el rescate de bancos es en esencia inyectar dinero a un banco que tiene un faltante de dinero a causa de un incobrable, que descuadra el dinero que el banco dice tener (en sus anotaciones) y el que realmente tiene. El incobrable puede venir de inversiones con pérdida, por préstamos no cobrados, y por cualquiera otra transacción que infle activos sin que haya posibilidad de convertir esa anotación contable en dinero.
Si nos remitimos al origen de los rescates bancarios en esta crisis, el famoso programa TARP en los EUA no se dio para que los banqueros cubrieran esos agujeros de incobrables, ni se dio para que los ahorrantes no perdieran su dinero, sino que obedeció a que los bancos habían dejado de prestar dinero y se quería que ese dinero del TARP se prestara a la gente y a las empresas para recurerar el flujo de dinero, pero los bancos no hicieron eso, y en lugar de prestar el dinero, lo usaron para cubrir los faltantes de dinero y así registraron utilidades record.
La razón para efectuar rescates no debería ser justificada nunca sobre la base de que los ahorrantes pierdan su dinero. Es que para eso existe la FDIC que asegura el dinero de los ahorrantes, pero no de los inversionistas. Cualquier país que se precie, tiene un sistema y una institución equivalente al FDIC. De esta manera, los únicos que corren riesgos son los inversionistas, y a los únicos que se rescata es a los inversionistas que ya sabían que corrían riesgos. Por eso es que cuando dice Rajoy que va a rescatar bancos, olvidando que la razón original era hacer que los bancos prestaran dinero, algo que no hicieron, todo termina siendo un bacanal financiero promovido por políticos para enriquecer inversionistas que invirtieron mal, arruinando ciudadanos.
¿Y que tiene todo esto que ver con crear empleos? Absolutamente nada, aparte del hecho de que los bancos hacen anotaciones para pagar al nuevo empleado público. En términos netos el empleo público se vuelve una excusa para regalarle dinero a los bancos. Y como el gobierno no produce nada, para pagar un mismo salario es preciso imprimir más dinero al cabo de cierto tiempo, ni siquiera se trata de aumentar el empleo. Es decir, simplemente para mantener el empleo público, dada la monstruosa deuda de los EUA, es preciso pedir prestado, y como la manera de hacerlo es monetarizando la deuda al pedir prestado a la Reserva Federal, entonces el "estímulo monetario" del que habla Bernanke, no es otra cosa que prestar más dinero al gobierno y regalarle más dinero a los bancos. Y son los contribuyentes los que pagarán ese empleo público y los intereses que se generen de ello. ¿No sería mejor crear empleos en el sector productivo que se pagan solos?
Entes financieros contratan
Los entes financieros son entes que tienen 3 funciones básicas: Manejar datos, convencer gente para que firme contratos y una gestión de cobros. Realmente no hay mucha razón para que al imprimir dinero los entes financieros vayan a contratar gente, porque realmente no habría un aumento de volumen de contratos, cobros o datos. Y como estos entes no producen nada, realmente la única manera en que pueden aumentar el empleo es quitándole dinero a alguien o reduciendo sus utilidades (no van a hacer esto).
Empresas productivas contratan
Los empleos productivos se pagan sólos. Es que el valor agregado se genera de la diferencia de precios que viene de tomar algo bastante inútil (como hule y metal) y transformarlo físicamente en algo útil (un coche por ejemplo). De allí es de donde viene la ganancia de una empresa productiva, a diferencia de los entes financieros que le quitan dinero a la gente o se inventan dinero que no tienen gracias al sistema de reserva fraccional. Y el gobierno no produce nada tampoco, sino que es un mero ente redistribuidor de riqueza, o en este caso, redistribuidor de deuda.
Hay dos maneras en que una empresa contrata. Una es cuando ya están al tope de capacidad y ocupan un par de manos extra para atender la demanda extra. Esto por supuesto supone que hay cada vez más clientes o más volumen que justifique la contratación. La otra forma es cuando se crea una PYME, porque alguien decide volverse emprendedor y encuentra una necesidad no atendida por parte de otros empresarios y de la cual se puede generar suficiente ingreso.
Sabemos que una empresa sin clientes no puede sobrevivir, ni la PYME ni la empresa que contrata. Los clientes son a la larga los consumidores. Si una empresa toma algodón para hacer hilo esa empresa le vende a otra que hace tela que le vende a un consumidor. Si el consumidor compra menos tela, la fábrica de hilo venderá menos también. Entonces todo depende de que haya cada vez más clientes para que el negocio pueda florecer y el empleo también. Para que esto suceda, debe haber más consumidores o su poder de compra debe mejorar. Esto se logra precisamente al sacar a la gente de la pobreza, porque un pobre menos es un cliente más. Para sacar a la gente de la pobreza lo mejor es promover PYMEs, que convierten a gente pobre en empresarios y empleados. Pero hay otra manera de generar empleos. Si no se puede crear más consumidores dentro del país, se puede exportar, venderle a los consumidores de otro país.
¿Y todo esto que tiene que ver con que la Reserva Federal imprima dinero y se lo de a los bancos? Bueno, alguien podría pensar que se trata de prestarle dinero a los consumidores para que compren o a las empresas para que hagan crecer su negocio. Lo que pasa es que la pobreza hace que la gente que ya perdió su casa o su empleo, no esté muy anuente a pedir prestado. Y las empresas no estarían muy anuentes a pedir prestado tampoco, debido al panorama incierto debido a la falta de claridad política en EUA.
¿Crecerá el empleo en EUA?
Si vemos al gobierno, los bancos y las empresas, no se vislumbra un crecimiento del empleo.
Employers in education, government, and the consumer goods and transportation industries are easing the pace of dismissals even as they continue to trim headcount, the report said. Job creation in the world’s largest economy is yet to reach a level that will make a “substantial dent” in joblessness, it said. (Announced U.S. Job Cuts Rise 11% From Year Ago, Challenger Says)
Bank of America is planning to cut up to 400 jobs in its investment banking, corporate banking, and sales and trading units, The Wall Street Journal reported, citing people familiar with the situation. An expected sale of the bank's non-U.S. wealth-management operations in Asia, Latin America, and Europe would eliminate up to 2,000 jobs, the Journal reported. (Bank of America Planning More Job Cuts: Report)
Parece que en las empresas, bancos y en el gobierno van a recortar empleos. ¿Por qué entonces la tasa se desempleo cae?
U.S. employers pulled back on hiring in April for the second straight month, evidence of an economy still growing only sluggishly. The unemployment rate dipped, but only because more people gave up looking for work. (U.S. jobs creation slows)
Es que para ser considerado desempleado, debes estar a tiempo completo buscando empleo, y como hay quienes se han rendido y no buscan más, eso reduce el desempleo. Realmente tienen razón al preocuparse por el empleo en los EUA. Lo que pasa es que empujar deuda (estímulo monetario) si el gobierno planea recortar puestos de trabajo, resulta una abierta contradicción. Si ese dinero no llega a los consumidores, ¿a quién le llega? ¿Acaso le llega a los amigotes de algún político? ¿Querrán hacer un QE3 para enriquecer a algún amigote de algún político? realmente nadie sabe. Ya para 2010 la percepción de corrupción empeoró.
Perceptions of corruption in the United States have worsened over the past year, knocking it out of the top 20 in global rankings released Tuesday by the watchdog group Transparency International in Berlin. (U.S. Falls in Annual Corruption Survey)
De hecho en EUA hoy la gente bromea, y al descubrirse que alguien es objeto de escándalo por alguna cosa anómala, se dice que ya está listo para volverse senador. La corrupción es tan rampante que hoy ya ni siquiera el dinero de la caridad le llega a los veteranos de guerra, otrora personajes sumamente respetados en la sociedad estadounidense (IRS forms show charity's money isn't going to disabled vets).
Es una lástima que tantos en tantos países del mundo cedan ante el paganismo materialista en tiempos modernos a expensas de los demás, la era de la avaricia (Avaricia: La cultura del vago y el pedigüeño).
¿Acaso el estímulo monetario que propone Bernanke servirá? Por lo que se ha expuesto aquí parece que no. Es que a nivel de políticos tienen demasiada ideología y no comprenden muy bien cómo se crea un empleo. En realidad su excesiva ideología les impide ver que el consumidor es el motor de la economía, y que inyectando dinero sin dárselo al consumidor directamente, no van a solucionar nada. Es una verdadera lástima, porque hay muchos americanos que la están pasando verdaderamente mal.
Regalar dinero a bancos y prestar al gobierno
Si fuera cierto que regalarle dinero a los bancos generara empleo, lo único que tendrías que hacer es ir al banco más próximo y sacar dinero de tu cuenta y decir "dono al banco todo este dinero" y mágicamente el empleo aumentaría en el país y todos felices por siempre jamás. En ese caso, España (y sus ciudadanos) que le ha regalado tanto dinero a los bancos, estaría en estado de gran bonanza.
Y si fuera cierto que al prestarle dinero al gobierno aumentara el empleo, lo único que tendrías que hacer es ir a comprar bonos de deuda del país para que los habitantes del país tuvieran una enorme prosperidad y trabajo digno, mientras te ganas unos intereses. Claro, si esto fuera cierto, los griegos estarían mejor que nunca.
