Acceder

¿Fátima Báñez añade insulto a la herida?

 No se puede evitar sentir rechazo, desprecio y enojo hacia una persona, cuando de una manera tan evidente esa persona dice, con palabras bonitas, que los españoles son unos subnormales, que han nacido ayer, que no tienen ni dos dedos de frente, para comprender su realidad.  ¿Se insulta a los españoles al encubrir a los que han causado desgracia a los españoles?

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, ha reiterado hoy durante su intervención en el Pleno de Presupuestos del Congreso que "el país ha vivido por encima de sus posibilidades" y ha apostado por "gastar mejor" los recursos con los que cuenta su departamento.  ¡Pues no Sra. Báñez, no! No nos quiera usted hacer sentir mal además. Nuestra única culpa es confiar en una clase política interesada en si misma y no en gestionar el interés general. - ¡Vivir por encima de nuestras posibilidades!

Cuando se habla de que "el país ha vivido por encima de sus posibilidades", uno pregunta, ¿quién es el país?  En el país hay 4 sectores económicos.  Gobierno, sector financiero, sector productivo y consumidores. 

El gobierno no es nadie, es sólo una silla donde se sientan los políticos.  Son los políticos los que han gastado más de lo que ingresó.  ¿En qué gastaron?  En salvar empresas y bancos quebrados, y los bancos quebrados siguen generando faltantes que les convierte en pozo sin fondo, y los políticos se han mostrado renuentes a cerrar el pozo o a ponerle fondo por medio de la regulación.  Es decir, debió decirse "los políticos españoles han vivido por encima de sus posibilidades".  Pero si Bañez hubiese dicho eso, habría dicho la verdad y habría sido una auditora ciudadana metida en política.

Y es que no fueron los ciudadanos, porque no hemos visto que en esta crisis los españoles se hayan dado un festín, no se ha visto que se hayan bebido todo el dinero de la deuda en una fiesta nacional.  No fueron los ciudadanos, fueron los políticos los que gastaron el dinero.

Y si Báñez no quería afectar al PP, podría haber dicho que lo hizo el PSOE.  Eso por supuesto habría molestado a sus amigos en política, señal de que para ella son más importantes sus amigos políticos que los españoles.  Y allí Bañez comete la novatada de olvidar que en política, los amigos son de mentiras y los enemigos son de verdad.

Báñez habría dicho entonces que los políticos son el país.  Y como los beneficiados fueron empresas quebradas, esas también son el país.  Los consumidores, los ciudadanos españoles, no son el país, pero pagan.  Por supuesto, al decir "el país" parece incluir a los españoles, acusándoles de haber gastado mucho o de no auditar a los políticos. ¿Cómo se puede auditar a los políticos si ni siquiera existe la ley de transparencia?  Evidentemente esa ley Rajoy tampoco la quiere, porque si tanto le interesara, habría instaurado eso desde el inicio.

Entonces cuando decimos "los políticos gobiernan para el bienestar del país" esencialmente dicen "los políticos gobiernan para el bienestar de los políticos (y sus amigos)".  Entonces el resto de españoles terminan viviendo en la "zona fantasma", la "dimensión desconocida" donde no hay empleo ni dinero.  Entonces sin lugar a dudas podemos decir que el país no tiene crisis, sólo tiene crisis España.  Ya sabíamos que "los mercados" eran unos cuantos adinerados que tienen suficiente dinero para alterar los precios en el mercado bursátil.  Ahora ya sabemos que "el país" son los políticos españoles.

Resulta que con esta definición, si el dinero se lo gasta "el país" y a "el país" no le va tan mal, y España está teniendo problemas, podemos presumir que "el país" es sector externo, es decir, algo que no es España.  España tiene un altísimo paro que llena a la gente de incertidumbre, pero no vemos esa incertidumbre en "el país".  Pareciera entonces que lo mejor es exportar el paro desde España a "el país".  No voy a decir cómo se exporta el paro en este caso, porque le corresponde a los españoles tomar esa decisión.  Es que con la amenaza de paro todo el mundo da lo mejor para que no le despidan.  Parece que en "el país" hace falta un poco de ese paro y a España le sobra, porque desafortunadamente España se gobierna desde "el país". 

El problema de deuda lo debe pagar el país, no España.  Y además el país necesita un poco más de paro, y España un poco menos.

Si al hablar de "el país", Báñez se hubiera referido a España, habría sido agregar insulto a la herida.  Pero como vemos que en efecto Báñez habla en jerga, donde "el país" y España no son la misma cosa, sino entes separados, en realidad vemos que Báñez es una gran patriota española, porque cuestiona al país y no a España. ¿O me equivoco?

Estoy seguro de que como Báñez considera que el país tiene una deuda impagable con España, entonces será el país el que entre en austeridad, y será al país y no a España, al que le bajarán el gasto en sanidad y educación, para que así España tenga la sanidad y educación que merecen los contribuyentes españoles, y así no tengan 100 años de monarquía bananera.

¿Y qué pasa si el país no paga, sino que pagan los españoles?  Quedan varias opciones:

España es tan surrealista que no son los ricos los que se solidarizan para ayudar a otros, ni tampoco los de clase media con empleo, sino los parados (Aumenta un 20% la gente que quiere participar en el voluntariado).

Claro, cuando se trata de criticar a bancos o a políticos, los periodistas no gozan de libertad editorial, sino que deben apegarse a las reglas e ideologías de los medios para los cuales trabajan.  Ya en México han empezado a protestar (Los universitarios mexicanos se rebelan contra “la democracia de telenovela”) pero como cecía Keynes, "cuando esperamos que ocurra lo inevitable, surge lo imprevisto”.

Soñar no cuesta nada.  La vida es un sueño.  Entonces ¿por qué la vida está tan cara para los parados españoles?

6
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Rjavier
    -
    Top 100
    #6
    25/05/12 21:21

    Si a las personas les va mal, a las empresas les va mal. Ese simple problema de lógica es lo que mantiene a Europa en crisis. Se explica en detalle en...

    Capitalismo y socialismo, ¿son lo mismo?
    https://www.rankia.com/blog/comstar/1256517-capitalismo-socialismo-son-mismo

  2. #5
    25/05/12 20:02

    La crisis tiene varios componentes como los que comentas.
    Sin embargo mi postura es que solo con la crisis inmobiliaria que ya previmos unos pocos aquí en rankia cuando corria el año 2003 se justifica un descalabro brutal.
    1- Porque deja en para al menos a 3 millones de trabajadores casi directamente.
    2- Porque supone un bajón extraordinario de los ingresos públicos acostumbrados a la sopa boba.
    3- Porque lleva indefectiblemente a morosidades de al menos el 9%.
    4- Porque revierte el efecto multiplicador de la economía en sentido contrario.
    5- Porque hunde a las empresas de más capitalización en Bolsa.
    6- Porque arruina a los accionistas de estas empresas en primer lugar, y de las financieras, ... y del resto.

  3. en respuesta a Rjavier
    -
    Top 100
    #4
    24/05/12 23:22

    Allí discrepo. Cuando viene la idea del TARP en los EUA, no viene para cubrir faltantes de los bancos. Viene porque los bancos dejaron de prestar y la idea del rescate era darle dinero a los bancos para que presten. Lo que pasa es que en lugar de prestar usaron el dinero para cubrir faltantes.

    Y ahora que ya se olvidó para qué eran los rescates, Zapatero impuso la costumbre de regalar dinero público para cubrir faltantes bancarios, que es echar dinero a un pozo sin fondo. Ese dinero se pidió prestado al FMI, y hoy es la deuda que tienen los españoles.

    La burbuja inmobiliaria empujó la primera parte de la crisis, con la cual simplemente habría paro, pero la crisis de deuda la empujó y creó Zapatero por cuenta propia en colusión con Dominique Strauss Kahn.

  4. #3
    24/05/12 22:42

    Todo lo que comentas es cierto pero no sirve para explicar la realidad de la Crisis.
    El motivo principal de la crisis es el INMOBILIARIO, alentado por el crédito barato y favorecedor del despilfarro público y de la entrada incontrolada e insostenible de inmigrantes.
    El problema es que se han construido más casas (y otro tipo de obras) de las que se necesitan y que llegado un momento ya no se podían pagar al ser alimentado el sistema por una burbuja.
    Si se hubiesen cometido los mismos errores pero en vez de en inmobiliario se hubiese invertido en fábricas, centrales eléctricas, participaciones en empresas extranjeras, etc, y sin sistema de burbuja y diversificando, las consecuencias de la crisis no tendrían ni por asomo las caracteristicas catastroficas que tiene ahora.
    Lo que no quita que ha sido corrupto el sistema y la clase politica, y se ha desplifarrado y el modelo autonónmico es un sinsentido.
    Y aviso, la burocracia europea tiene tanto peligro como han tenido las autonomías, va creciendo y nada la detendrá y se caerá en los mismos errores.

  5. #2
    24/05/12 18:58

    Un político es un hombre público. Doña Fátima Bañez, como política y mujer, debería explicarnos, o rebatirnos, lo siguiente, si es que pretende darnos lecciones de ejemplaridad:

    A ver si nos damos cuenta, de una p.... vez, que nuestros enemigos son éstos y otros que no aparecen aquí, y no los empleados públicos, ni los inmigrantes, ni los que se fueron a currar a la construcción, ni los trabajadores mayores de 45 años, ni los pensionistas, ni las madres que se piden bajas maternales, ni los jóvenes recién licenciados..., en definitiva, TODA la clase trabajadora, a la que nos están exprimiendo sin que hagamos nada más que tirarnos piedras unos contra otros, en lugar de ir a por éstos. ¡Así nos va!



    (1)-- Manuel Escribano, ex-director general de Caja Segovia.
    Se pre-jubiló con una pensión pactada de 6 millones euros.

    (2)-- José Luis Méndez, ex-director general de Caixa Galicia.
    Ha recibido una pensión de entre 15 y 20 millones euros.

    (3)-- Lucas Hernández, ex-director general de Caja Duero.
    Ha recibido una indemnización de 1,3 millones euros.

    (4)-- Francisco Fernández, ex-vicepresidente de Caja España.
    Ha cobrado 500.000 euros, como trabajador en excedencia de la entidad.

    (5)-- Roberto López Abad, ex-director de CAM.
    Se aseguró junto a otros cuatro altos ejecutivos una prejubilación de 12,8 millones euros en total.

    (6)-- Josep Maria Loza, ex-director general de Caja España-Duero.
    Cobró 10 millones euros, entre indemnización y plan de pensiones.

    (7)-- María Dolores Amorós, ex-directora general de CAM.
    Pactó una pensión vitalicia de 370.000 euros anuales.
    Esta se quería jubilar a los 50 años, Licenciada en Económicas por la UNED.

    (8)-- Ricard Pages, ex-presidente de Caixa Penedes.
    Contaba con un plan de pensiones de 11 millones euros.

    (9)-- Domingo Parra, ex-director general de Banco de Valencia (Bancaja).
    Pactó una indemnización por su salida de 7,5 millones euros.

    (10)-- José Luis Pego, ex-director general de NovaCaixaGalicia.
    Pactó el pago de 10,8 millones euros, en concepto de indemnización y pensión.

    (11)-- Juan Salido, ex-director general de Cajasol (Banca Cívica).
    Se pre-jubiló con una pensión de 950.000 euros.

    (12)-- Manuel Troyano, ex-director general de Caixa Penedés.
    Pactó junto con otros tres directivos una pensión por un volumen agregado de 20 millones euros.

    (13)-- Javier Eraso, ex-director general de Caja Cantabria
    La marcha de Eraso no es una dimisión, sino una rescisión de su contrato, lo que permite que tenga derecho a la indemnización económica. de 1,2 millones euros y dispondrá de un fondo de pensiones que recibirá si opta por capitalizarlo

    - que la crisis mundial es lo que ya sabemos todos: terrorismo financiero.

    - que España es el único pais de la OCDE en donde los salarios reales no han crecido en los últimos 15 años.

    - que no hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, sino que los salarios han estado por debajo de nuestras necesidades.

    - que hace 20 años, la diferencia salariales entre Directivos y asalariados era de 10-20 veces superior y ahora es hasta 100-200 veces superior.

    - que los países que están soportando bien la crisis son los países del norte de Europa, donde los servicios sociales ocupan un 25% mientras que en España solo un 9% del presupuesto.

    - que cuando nos dicen que hay que reducir el gasto público, y reducir los sueldos para generar riqueza y empleo, hay que hacer todo lo contrario, y eso lo explica con todo lujo de detalles el libro "Hay Alternativas" de los catedráticos y economistas Vicenç Navarro, Juan Torres López y Alberto Garzón Espinosa. (Se puede leer en el enlacehttp://www.vnavarro.org/wp-content/uploads/2011/10/hayalternativas.pdf)

    - que la diferencia entre Suecia y España es que allí los ricos pagan los impuestos, y aquí solo los pagan los trabajadores con nómina. La mayoría de las grandes empresas españolas, solo declara un 10% de sus ganancias, y las grandes fortunas, un 1%, y para eso utilizan los paraísos fiscales y otras tretas, contando con la ayuda inestimable de sus compinches, los bancos, que les ayudan a desviar y ocultar sus fondos.


    - que en los ajustes realizados en otros países de Europa, las grandes empresas no despidieron a sus empleados, solo redujeron la jornada de trabajo. Por lo tanto no se generó paro.

    - que los planes de austeridad que nos imponen solo dirigen las economías hacia el desastre.

    - que el origen de todo esto está en las tesis de la economía NEOLIBERAL que impusieron al mundo R. Reagan y Thatcher. (Esto lo explica muy bien Naomi Watts en su libro y documental: "La doctrina del shock").

    - que en España -con los 40 años de dictadura, donde el poder de la banca y los empresarios estaba muy unida a la política- todavía sigue esa tendencia: el poder de clase. (ver pág. 109-110)

    - que habría que nacionalizar las Cajas de Ahorros, para que ese dinero realmente sirva al pueblo, y a las pequeñas y medianas empresas. Ahora se está haciendo todo lo contrario.

    - que el 0,66% de la población mundial tiene el 66% de los ingresos mundiales anuales.
    En España no hay ninguna razón para que estemos mal económicamente, solo que, se ha montado un sistema tal (socializar perdidas y privatizar ganancias), que mientras los bancos y las grandes fortunas no paran de ganar dinero, la población es cada día más pobre y está más estrangulada económica y laboralmente.
    "Casi todo lo que realice será insignificante, pero es muy importante que lo haga." Mahatma Gandhi.

  6. #1
    24/05/12 17:56

    Enhorabuena Comnstar por su magnifico articulo,cantandole las cuarenta a todos los impresentables atracadores que tenemos,representandose a si mismos.


Definiciones de interés