Una recesión empuja un menor ingreso fiscal, mayor déficit y más deuda. Y como la deuda esclaviza, el país que incurre en austeridad se endeuda más.
Hay quienes dicen que la intervención estatal es mala para la economía. Eso lo dicen aquellos que han sido víctimas de intervención estatal donde los políticos son siervos de los plutócratas. Es que el gobierno es un ente redistribuidor de la riqueza, y tiene la capacidad de quitarle a los ricos para darle a los pobres, o de quitarle a los pobres para darle a los ricos. Evidentemente en el segundo escenario, los que han empujado que se le quite a los pobres habrán de ser evidentemente los ricos con su influencia. Entonces, aunque parezca una intervención estatal, en realidad lo que ocurre en España es una intervención privada, que usa a los políticos como títeres para disfrazarse de intervención estatal.
La intervención estatal de la bancocracia
En las bancocracias, los países con gobiernos donde los banqueros gobiernan y no el pueblo, se le quita dinero a los pobres para darle a los ricos, los bancos tiene todos los derechos y los ciudadanos todos los deberes, una relación muy similar a la del amo y esclavo, a la del granjero y su ganado. Para los habitantes de las bancocracias evidentemente la intervención estatal parece algo malo. Lo que pasa es que el gobierno no es nadie, es sólo una silla donde se sienta alguien, y si ese alguien es un banquero, o un esbirro servil a los bancos, evidentemente el resultado será un favorecimiento a los bancos y no a la ciudadanía. Entonces lo que es malo no es la intervención estatal, sino la dictadura bancaria, una especie de franquismo a la inversa, un régimen totalitario hacia el ganado de la ciudadanía, donde en lugar de tener la decencia mínima para establecer garantías sociales a sus seguidores, más bien deroga esas garantías para beneficiar a los banqueros con el dinero del ganado ciudadano español.
¿Rescate? El rescate es lo que se le paga a los secuestradores para liberar a la víctima. El problema es que la bancocracia ha secuestrado al ganado ciudadano, y el rescate no está sirviendo para que liberen al ganado. Es que los bancócratas han visto que pueden ganar cuando el ganado les paga sus deudas, y encima pueden comerse al ganado en filete para el almuerzo. No hay incentivo para los bancócratas para liberar al ganado.
La bancocracia es un régimen excluyente, como el apartheid. Pero en lugar de excluir racialmente, excluye económicamente. Impide a la gente comprar o vender, porque impide el acceso al dinero, pues el mecanismo primario de distribución de la riqueza del capitalismo es primero el empleo, y luego el gobierno como mecanismo redistribuidor de la riqueza.
La importancia del gasto social
Existe un videojuego multijugador en línea llamado Eve Online, que tiene unos 300 mil jugadores, y allí además de las peleas también hay transacciones y esencialmente una economía completa. Es el siguiente paso en la evolución en juegos que poseen economías propias, como el videojuego llamado Elite, donde el jugador vivía en un universo que tenía una economía propia. Sin embargo, Eve Online posee la particularidad de que la economía no es simulada, sino movida por 300 mil personas, lo cual representa un excelente laboratorio para las teorías económicas.
El economista en jefe Dr Gudmundsson de CCPgames, la compañía responsable del juego multijugador de ciencia ficción en línea Eve Online con más de 300,000 jugadores, en el reportaje de la BBC "Money matters in Eve Online game", señaló que cree que una mayor transparencia es clave para evitar futuras crisis y que las personas puedan tomar mejores decisiones. "Las personas toman buenas decisiones cuando tienen buena información" dice él.
"(Eve online) ha afinado mi visión de la economía neoclásica, a la vez que veo las fallas de ese sistema. Personalmente me inclino por el modelo escandinavo, una buena dosis de competencia sana donde el gobierno ayuda a aquellos en necesidad." - Money matters in Eve Online game.
Ayudar a aquellos en necesidad es gasto social, es aquello a lo que los bancócratas se oponen, porque eso va en contra de la idea de socializar pérdidas y privatizar utilidades. Gasto social para reducir la pobreza es intervención estatal también, pero es opuesta a la intervención estatal en las bancocracias.
Países con intervención estatal que reduce la pobreza
Tras ser víctima de los bancos en los años 1980, Latinoamérica aprendió la lección, la necesidad de una economía inclusiva, y de una emancipación respecto de los bancos. Es que no se puede ser hombre libre si eres esclavo de una deuda. Eso es cierto a nivel individual o a nivel de país. La manera de pagar las deudas no se da mediante la austeridad (que empeora la deuda y el déficit y aumenta la pobreza y desempleo), sino mediante el crecimiento. Ese es el modelo que han seguido aquellos países que se inclinaron por la economía inclusiva, que se opone a la bancocracia excluyente.
Chávez demuestra que se puede construir el socialismo en libertad y democracia. Y convierte incluso ese carácter democrático en una condición para el proceso de transformación social. Chávez ha probado su respeto al veredicto del pueblo, renunciando a una reforma constitucional rechazada por los electores vía referéndum en 2007. No es casual que la Foundation for Democratic Advancement (FDA), de Canadá, en un estudio publicado en 2011, situara entonces a Venezuela en el primer lugar de los países que respetan la justicia electoral. El gobierno de Hugo Chávez dedica 43.2 por ciento del presupuesto a las políticas sociales. Resultado: la tasa de mortalidad infantil ha sido dividida por dos. El analfabetismo, erradicado. El número de docentes, multiplicado por cinco (de 65 mil a 350 mil). El país presenta el mejor coeficiente de Gini (que mide la desigualdad) de América Latina. En su informe de enero de 2012, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal, un organismo de la ONU) establece que Venezuela es el país suramericano que –junto con Ecuador–, entre 1996 y 2010, ha logrado la mayor reducción de la tasa de pobreza. Finalmente, el instituto estadunidense de sondeos Gallup ubica al país de Hugo Chávez como la sexta nación “más feliz del mundo”. - ¿Por qué Chávez?
SANTIAGO DE CHILE. Ecuador se encuentra entre los cinco países que registraron una disminunción en sus tasas de pobreza entre 2009 y 2010, según reveló hoy el informe del Panorama Social de la América Latina 2011 presentado por Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de Cepal. - Ecuador con reducción significativa de la pobreza según Cepal Publicado el 29/Noviembre/2011 | 10:57
La Argentina resultó el país de América Latina que mostró la mayor reducción de la pobreza desde el 2002 hasta el 2010, impulsado fundamentalmente por el fuerte crecimiento de la economía, según un estudio reciente elaborado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal). El informe -denominado "Panorma Social de América Latina 2011"- destaca que Argentina disminuyó los niveles de pobreza en 36 puntos porcentuales en el período considerado, lo que la convirtió en líder regional en esta cuestión, seguida por Perú, con una reducción de 23,8 puntos porcentuales, y Venezuela, con una merma de 20,8 puntos. Según la Cepal, "la reducción de la pobreza en la región ha sido posible gracias a la complementariedad de los efectos crecimiento y distribución". - Argentina lidera la caída de la pobreza en América latina. Lo indica un informa de la Cepal, con datos recabados entre 2002 y 2010. Disminuyó 36 por ciento.
Argentina ha querido contabilizar el gasto social en el cálculo de la pobreza, pero como los bancócratas del FMI se oponen al gasto social, entonces tratan de presionar a Argentina para que no lo haga.
Si bien las diferencias persisten en la discusión con los técnicos del organismo, la Argentina se mantiene firme en la decisión soberana de aplicar recetas propias, en el marco de la autonomía que le dio haberle pagado la totalidad de la deuda al Fondo. - El FMI busca mantener el diálogo con la Argentina pese a los cruces con el organismo
El FMI es el ente culpable de la crisis de deuda de España y de los recortes que sufre hoy España. Intervencionismo del FMI en España para bajar el gasto social en España.
"Hemos tenido que cambiar constantemente de traje (...)", se lamentó Zapatero, según fuentes presentes en la reunión. En el 2007-2008, España había sido uno de los primeros países en cumplir con las recetas del nuevo Fondo Monetario Internacional keynesiano a favor de fuertes estímulos fiscales. Y cuando hace unos meses Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, aún advertía que "una salida prematura de los estímulos perjudicaría la recuperación", España le hacía caso. Pero los consejos de activismo fiscal eran buenos hasta que los mercados financieros decidieron que no lo fueron. Amenazada con verse forzada a adoptar un ajuste aún más duro si pedía ayuda al nuevo fondo anticrisis europeo, España optó por tirar la toalla y adoptó un programa draconiano de recortes del gasto público, según explicaba en el mismo desayuno la vicepresidenta segunda y ministra de Economía, Elena Salgado. - Los bandazos del FMI 07/06/2010
Como esos países sudamericanos no se dejan mandar por los bancos, no es de extrañar que los banqueros quieran darles muy mala prensa. Los banqueros empujan austeridad. Los ajustes fiscales (austeridad) empujan recesión. Así lo han reconocido en EUA, que tiene un problema de deuda peor que el de España.
La Oficina de Presupuesto del Congreso advirtió que la economía caerá en recesión si el Congreso permite que continúe el ajuste fiscal. - Baja temor sobre abismo fiscal en EE.UU.
Hay quienes quieren hacer pensar que intervención estatal es socialismo. Pues bien, Rajoy ha estado interviniendo la economía al rescatar bancos con dinero público, Obama ha intervenido su país al rescatar bancos con dinero público. ¿Acaso son socialistas? Sabemos que el que necesita ayuda es el ciudadano y no el banquero, porque rescate se le da al secuestrador, y ayuda se le presta al secuestrado. Rescatar al banquero no es lo mismo que ayudar al ciudadano.
El problema de la URSS era que aunque incentivaba la producción, no incentivaba la calidad. En España ni siquiera hay incentivo para trabajar.
Con la bancocracia, intervención bancaria disfrazada de intervención estatal, se desestimula la producción, y eso es visible en las bancocracias modernas donde el desempleo y la exclusión social prosperan. Irónicamente el modelo de economía de los países que reciben mala prensa se basa precisamente en la economía real y no en el espectro financiero que no produce nada. La diferencia termina siendo entre invertir en un negocio real que produce algo o invertir con Bernard Madoff.
La diferencia entre la bancocracia y el modelo de economía real de estas economías sudamericanas es que en esas economías se gana dinero trabajando, mientras que en las economías donde se especula se gana dinero sin trabajar, y por ende no hay incentivo en las bancocracias para trabajar, y de paso como tampoco hay trabajo, de todos modos no se puede trabajar. ¿Qué futuro le espera a un país donde la máxima aspiración y el modelo de éxito es no trabajar? Decía el famos especulador André Kostolany:
“el especulador reflexiona sumido en sí mismo, sin contacto con el público, sin ensuciarse las manos con un trabajo humillante, lejos de toda la mercadería, de los almacenes polvorientos, libre de las confrontaciones cotidianas, entre comerciantes y negociantes."
Está claro que para librar a los españoles del "trabajo humillante" lo mejor es diseñar una economía basada en el paro. Así no hay humillación para nadie... ¿Hay un problema ideológico con la ideología financiera? En países como Argentina es prácticamente imposible especular, y eso no le gusta a los especuladores.
Corrupción periodística y prensa vendida
Como la prensa recibe ingresos de los adinerados y se ven obligados a alinearse con el dinero de sus "patrocinadores", al final la prensa no es más que un vocero de los que pagan. El que paga la fiesta manda el baile. Todas aquellas ideas bonitas de libertad de prensa, prensa independiente, son cosas para los cuentos de hadas, porque la realidad es que lo que escribe la prensa se puede comprar.
Como los más adinerados son los bancócratas, esos países que han reducido la pobreza han recibido mucha mala prensa, el bullying periodístico. Decía el presidente de ecuador Rafael Correa, que "el periodismo opina gobierna y juzga" y "en Ecuador la prensa está en manos de 6 familias millonarias".
Si la prensa es el cuarto poder de la república, resulta curioso que en muchos países sea un poder privado y no parte del gobierno. Entonces termina siendo un poder de la república que no es democrático, que no rinde cuentas por sus actos, no democrático porque no hay libre participación del ciudadano en sus acciones y tampoco se puede elegir democráticamente a sus directivos o dueños.
Con el escándalo de Rupert Murdoch se pone en evidencia un problema de la prensa, que no es particular de un país, sino de muchos países (aunque en este caso se destape en un país determinado). Los patrocinadores que pagan a medios son los que determinan si un político es silenciado o no, si un político es alabado o vilipendiado, de acuerdo con el favoritismo de los medios, que es algo que va contra la imparcialidad periodística que tanto dicen defender los que defienden la libertad de prensa.
El vice primer ministro Nick Clegg sostuvo que compitieron para "hacer reverencias" ante el magnate Rupert Murdoch. Tony Blair reconoció que no enfrentarse con los grandes medios evita ser silenciado. Sobre la llegada a la gente de los periódicos, Blair aceptó que los diarios The Sun y Daily Mail son los dos más influyentes en el Reino Unido y que el primer rotativo era más importante porque estaba preparado para cambiar de bando político. - Políticos ingleses reconocen relaciones "enfermizas" con los medios de comunicación.
La bancocracia en España y la libertad
En España es peor, porque el gobierno ha sido privatizado. Cuando el gobierno debe obedecer a los bancos, la intervención estatal es realmente intervención bancaria, quitarle a los pobres, para darle a los ricos, el régimen que gobierna sobre el ganado vacuno español. Se dice que en un régimen donde no hay intervencionismo, no hay dictadura socialista, hay libertad. En un país libre la gente tiene derecho a protestar y manifestarse libremente si estás descontento con lo que hace el gobierno.
Esta es la libertad que hay en España, que según la prensa no hay en los países sudamericanos, que se dice que son dictaduras o países socialistas. En esas dictaduras no ves las mismas escenas de libertad que se ven en España. Tristemente la prensa no publica las escenas de auténtica libertad en España como la que se aprecia en estas fotos:
Cuando se habla de libertad, también debemos hablar de comer. La gente no se lanza a las calles cuando tiene qué comer. La gente se lanza a las calles cuando ha perdido todo, excepto sus cadenas. La deuda es una cadena que esclaviza, donde uno trabaja y otro disfruta.
Parece que hay tanta libertad en los países libres que se vale amenazar al gobierno (claro, si no eres del vulgo). El CEO David Siegel promete despidos (para dañar la economía) si Obama gana (David Siegel email).
Entre ser libre como en España, o no ser pobre y no tener hambre en un país que reduce la pobreza, ¿que preferirías? ¿Intervención estatal como la que hay en Sudamérica, o libertad como la que hay en España? En China, el pacto social no escrito entre el gobierno y el ciudadano tras el incidente de Tiannamen fue "trataremos de darte empleo, y a cambio no te quejes del gobierno". ¿Cuál es el pacto social en España?
Sudamérica tiene intervencionismo estatal, gasto social y reducción de pobreza. España en cambio, tiene libertad, mucha libertad.
