Cuando miramos la historia en retrospectiva, se puede ver que tras el desempleo viene el socialismo en Latinoamérica. Es que si la única ventaja de ser parte del capitalismo es acceder al empleo como mecanismo único de distribución de la riqueza, el sentido práctico latinoamericano ha hecho que ante el desempleo, la opción lógica sea el socialismo. ¿Puede esto llevar al rey de España al paro en el futuro democrático español?
Venezuela
En Venezuela el socialismo no es igual que el pseudo-socialismo del PSOE de ultraderecha, como veremos más adelante. Aunque ambos se dicen llamar socialismo, hay diferencias sustanciales en la manera en que se originan, y en la foma en que se plantean desde una perspectiva ideológica.
En Venezuela, la crisis de desempleo empujada por el FMI que sobrevino durante el mandato de Carlos Andrés Pérez, dio empuje al socialismo chavista (para ver los antecedentes históricos en detalle, véase post El chavismo sin Chávez). Chávez nació pobre, y por eso no tenía razones para enamorarse del sistema que le trajo al mundo en la pobreza. El chavismo con su ideología bolivariana, se basaba en una mezcla de ideas de Jean-Jacques Rousseau y Karl Marx, sumadas a ciertos principios adicionales:
El derecho a la educación pública gratuita y obligatoria
Evitar la intromisión de países extranjeros y la dominación económica de las potencias europeas o de cualquier país
Integración energética, económica y política de los países de Latinoamérica
El socialismo en Venezuela viene un poco de las ideas de la revolución francesa, la lucha contra una élite monárquica que oprimía a la población, una idea que tuvo eco en la ideología republicana de Simón Bolívar, que es un icono sudamericano. El marxismo sólo viene a endulzar el lado económico del panorama, donde se establece un paralelismo entre las elites monárquicas europeas que oprimían en la época de Bolívar, y las élites adineradas de la actualidad que gobiernan sobre gobiernos con su dinero y que oprimen a los pobres. Y probablemente a partir de allí surge la ideología bolivariana en la mente de Chávez, pues habiendo nacido pobre, probablemente se sintió oprimido por una clase más poderosa, y su gestión fue el desquite.
El Presidente Chávez formuló su pensamiento sobre el Socialismo del Siglo XXI. Confiesa que para él sólo el Socialismo puede traer justicia social. - El socialismo del siglo XXI
Hugo Chávez sostenía en una entrevista con la BBC en 2010, que la tercera vía a lo Rhenano no servía, y que él era un iluso cuando creyó que eso era posible. Decía que el capitalismo es la tiranía de los ricos sobre los pobres. Lo interesante es que Warren Buffet parece venir a darle la razón, pues esta crisis parece ser una lucha de clases causada y ganada por los ricos.
Warren Buffet, the second wealthiest individual in the world, candidly admitted “there’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” - Will American civil strife kill the Russia-US reset?
La Ecuación de Kalecki apunta a dos grupos, los accionistas y los trabajadores. Buffet pertenece a los accionistas. La gente al no conseguir empleo no va a poder tampoco sumarse a las filas de los accionistas, de modo que simplemente queda excluida de la economía, expulsada de la sociedad. Se podría imaginar que la solución que ha visto Chávez es que no haya accionistas, para que todos sean trabajadores.
Argentina
En Argentina, el impacto económico de la crisis de 1929 fue el desempleo, y justo detrás de él, vino el Justicialismo Peronista, cuyos principios (al menos en el discurso) eran:
La verdadera democracia es aquella donde el gobierno hace lo que el pueblo quiere y defiende un solo interés: el del pueblo.
El Peronismo es esencialmente popular. Todo círculo político es antipopular, y por lo tanto, no es peronista.
El peronista trabaja para el Movimiento. El que en su nombre sirve a un círculo, o a un caudillo, lo es sólo de nombre.
No existe para el Peronismo más que una sola clase de hombres: los que trabajan.
En la Nueva Argentina el trabajo es un derecho que crea la dignidad del hombre y es un deber, porque es justo que cada uno produzca por lo menos lo que consume.
Para un Peronista de bien, no puede haber nada mejor que otro Peronista.
Ningún Peronista debe sentirse más de lo que es, ni menos de lo que debe ser. Cuando un Peronista comienza a sentirse más de lo que es, empieza a convertirse en oligarca.
En la acción política la escala de valores de todo peronista es la siguiente: primero la Patria, después el Movimiento, y luego los Hombres.
La política no es para nosotros un fin, sino sólo el medio para el bien de la Patria, que es la felicidad de sus hijos y la grandeza nacional.
Los dos brazos del Peronismo son la Justicia Social y la Ayuda Social. Con ellos damos al Pueblo un abrazo de justicia y de amor.
El Peronismo anhela la unidad nacional y no la lucha. Desea héroes pero no mártires.
En la Nueva Argentina los únicos privilegiados son los niños.
Un gobierno sin doctrina es un cuerpo sin alma. Por eso el Peronismo tiene su propia doctrina política, económica y social: el Justicialismo.
El Justicialismo es una nueva filosofía de vida simple, práctica, popular, profundamente cristiana y profundamente humanista.
Como doctrina política, el Justicialismo realiza el equilibrio del derecho del individuo con la comunidad.
Como doctrina económica, el Justicialismo realiza la economía social, poniendo el capital al servicio de la economía y ésta al servicio del bienestar social.
Como doctrina social, el Justicialismo realiza la Justicia Social, que da a cada persona su derecho en función social.
Queremos una Argentina socialmente justa, económicamente libre, y políticamente soberana.
Constituimos un gobierno centralizado, un Estado organizado y un pueblo libre.
En esta tierra lo mejor que tenemos es el Pueblo.
En Argentina, el desempleo empujado por el FMI (véase más detalle en mi post La Argentina de José Alfredo Martínez de Hoz) termina ayudando a que se levante el kirchnerismo, bajo el estandarte de Cristina Fernández (para más detalles sobre la ideología de Cristina, véase video Visión Siete: Cristina: "Trabajaremos en contra de las corporaciones y a favor de los pueblos").
Chile
En Chile, la dictadura trajo mucho desempleo, y eso ayudó a que luego llegara la socialista Michelle Bachelet, cuyo padre fue torturado y asesinado por la dictadura de Pinochet, a ser presidente. Aunque los que planearon el "shock" pretendían doblegar a los países frente a la ultraderecha extranjera, al final, igual que el FMI, terminaron promoviendo el socialismo.
La autora de “La doctrina del Shock” – entre otros libros – reconoce la enorme riqueza creada en los años del gobierno militar del general Augusto Pinochet. Sin embargo, agrega qué ésta estuvo acompañada de una rápida desindustrialización, de un aumento del desempleo del mil por ciento, de corrupción y de una deuda externa tan severa que obligó a Pinochet, en 1982, a despedir a sus principales asesores friedmanianos. En lo sustancial, Klein anota un sólo par de datos: el Chile de los sesenta tenía los mejores sistemas de salud y educación del continente, un vibrante sector industrial y una creciente clase media. Y, dos, el código de construcción antisísmica fue aprobado en 1972, y que si alguien debiera llevarse el crédito por ello sería el presidente de la república de ese momento, Salvador Allende, y no Milton Friedman. - Chile y el cuento de los tres cerditos
Costa Rica
En Costa Rica, tras la crisis de 1929 y el desempleo resultante, empieza el tumulto social que termina desembocando con la ruptura con el ideal liberal, que ocasiona que entre 1940 y 1944 se promulguen las garantías sociales, y en la revolución de 1948 se instituya un gobierno socialdemócrata, bajo el mandato de José Figueres Ferrer, descendiente de inmigrantes catalanes, quien ayudó a Fidel Castro a subir al poder, abolió el ejército y le dio a mujeres y negros el derecho al voto.
Comienzo destacando que los primeros impactos ocasionados por esta gran depresión en el plano económico, se tradujeron en una serie de desequilibrios externos e internos. Los más sensibles fueron en primer término, la caída vertiginosa de los precios que experimentaron nuestros principales productos de exportación (café, banano, cacao y azúcar) en el mercado internacional. Su caída fue del orden de un 50% lo que afectó considerablemente el volumen de ingresos que requería el Estado para hacer frente a sus necesidades. Los más afectados por este colapso, resultaron ser los pequeños productores y trabajadores a jornal, quienes debieron “apechugar” con la forzada reducción en los costos de producción. Es obvio que esta menguada y creciente escasez de ingresos estatales, se tradujo en severos déficit presupuestarios que no podían financiarse con empréstitos externos. En otro escenario, la crisis del comercio exterior obligó a los bancos estatal y privados a cerrar sus líneas crediticias, con lo cual muchos propietarios que habían contraído deudas incluso con agiotistas, al no poderlas saldar, terminaron entregando sus propiedades o vendiéndolas a precios muy por debajo de su valor real. En el plano político e institucional, el remezón provocado por la crisis, propició una serie de levantamientos armados contra los gobiernos de González Víquez y Jiménez Oreamuno como los ocurridos en San Ramón y en Concepción de Naranjo en junio de 1931. Sin embargo, el más importante fue el conocido como el Bellavistazo (14 de febrero de 1932) en el que un preclaro grupo de políticos, militares, médicos y ciudadanos de gran estirpe, no queriendo reconocer el triunfo electoral del Lic. Jiménez Oreamuno, tomaron y se parapetaron en el Cuartel Bellavista (hoy Museo Nacional). El resultado de la refriega dejó un saldo de 15 muertos y 36 heridos. - Los efectos de la crisis mundial de los años treinta en Costa Rica y su incidencia en San Carlos
El expresidente José Figueres Ferrer ayudó al movimiento de Fidel Castro a subir al poder, pero también sufrió el rigor de su autoritarismo. - La profunda huella de Fidel Castro en Costa Rica
Socialismo en España
La historia del socialismo en España ha sido diferente, pues el PSOE surge de la manera más absurda, en una taberna madrileña en 1879, un socialismo de cantina, no de trabajadores. Hoy en día el PSOE es un grupo de políticos sin ideología, donde el socialismo es un rótulo pegado en una pared olvidada, o apenas un recurso retórico sin sustento en las políticas tomadas, donde unos se dedican a hacer lo que los bancos le han pedido, y otros se dedican a sacar provecho de su posición como en todos los demás partidos. El socialismo español es más sobre subvenciones millonarias a los amigos del partido y menos sobre garantizar empleo y sustento a los trabajadores.
Hoy todos los fundadores del PSOE están muertos, de modo que a menos que se tenga auténticos intelectuales marxistas que les reemplacen, no van a tener mucha ocasión de seguir muy socialistas que digamos, porque ideología y figura retórica no son lo mismo. Tras el arranque de la crisis, el PSOE y PP se comprometen a no reducir los costes de contratación, sino pensar en "mejorar la competitividad".
20 OCT 2011. González Pons sugiere reducir los costes de la contratación. “El debate debería centrarse en la competitividad”, dice Felipe González - El PP y el PSOE se comprometen a no abaratar el despido como pide la CEOE
¿Y qué pasó entonces?
13 FEB 2012.Despedir en España resultaba hasta ahora fácil y caro en comparación con el resto de Europa. Tras la reforma laboral, la legislación española se aproxima a la europea en costes, pero a cambio no endurece las condiciones al nivel de países de referencia como Alemania. - España se acerca al coste del despido en Europa, pero las trabas aún son menores
¡Claro! ¡Muy socialista la medida! El problema de facilitar el despido es que reduce el compromiso del empleado hacia la empresa, pues sabe que en cualquier momento las ideologías de multinacionales sobre outsourcing y downsizing pueden terminar con su empleo. Además, al abaratar el despido, se incentiva el despido, no la contratación. Rajoy ha sido consistente con su ideología de derechas y ha reducido el costo del despido (España: Rajoy decretó flexibilización laboral que facilita el despido a las empresas). Abaratar el despido para aumentar contrataciones es como si dijéramos que echando gasolina al incendio, se apaga el fuego...
Claro, si van a aumentar la competitividad, como no pueden devaluar la moneda, tendrán que devaluarlos a todos, no sólo a los trabajadores. Pues resulta que es inviable que lo hagan. ¿Qué clase de socialismo fue ese que no defiende a los trabajadores? ¿Socialismo de taberna? ¿Socialismo de borrachos?
Bueno, digamos que la economía española no será perfecta y que los que inviertan tendrán que pedir crédito fuera de España, pero al menos con los trabajadores baratos pensaríamos que finalmente viene a cumplirse la promesa de empleo, como dijo José Ramón Pin y como implícitamente dice el Príncipe Felipe, porque finalmente será atractivo invertir en España, para contratar a los españoles que son los chinos de Europa. Lo que pasa es que hay un pequeño problema... La energía de España es sumamente cara. Imagino que para hacer competitiva a España en el gobierno harán que las empresas españolas Abengoa, Endesa, Gas Natural Fenosa, HC Energía, Iberdrola, Unión Fenosa, etc, cobren menos y más barato. - La demagogia de los salarios competitivos españoles
Durante el proceso de negociación, la dirección del PSOE se marcó como objetivo "limitar al máximo el impacto social del expediente y buscar fórmulas solidarias que redujeran al mínimo las consecuencias laborales", de modo que se acordó dicha reducción salarial de todo el personal "para poder mantener el empleo". - El PSOE reduce un 20% el salario y la jornada del personal en su ERE
Esa es la razón por la cual los españoles no miran el socialismo con los mismos ojos del latinoamericano, porque en España el socialismo es ultraderecha pura y dura, con retórica de izquierda, donde los políticos confunden el problema con la solución, y la medicina cn la enfermedad, y le recetan enfermedad y problema al español, bajo la excusa de salud y solución.
En América Latina en cambio, el desempleo es lo que empuja el surgimiento del socialismo. Si A entonces B, si desempleo, entonces socialismo. Y socialismo es ir a favor del trabajador y que se jodan los demás. Y eso por supuesto complica la vida a los demás.
El capitalismo distribuye la riqueza por medio del empleo. Resulta irónico que sea el socialismo sudamericano el que venga a pensar en empleo para los trabajadores.
La colmena del mundo anglosajón
El mundo anglosajón funciona diferente. En Reino Unido, Thatcher le empujó desempleo a los británicos (The Thatcher years in statistics), pero igual que los niños cambian de frecuencia cuando les cambias de tema, así la guerra de Las Malvinas vino a salvarle políticamente, porque los confiados británicos quedaron distraídos mediáticamente. Hace 30 años Reino Unido fue objeto de un experimento neoliberal, por parte de Margaret Thatcher, un experimento que fracasó y llevó al país a un desempleo nunca antes visto desde la Gran Depresión.
The number of people out of work in Britain has risen above three million for the first time since the 1930s. The official jobless total, announced today, is 3,070,621. It means one in eight people is out of work. - 1982: UK unemployment tops three million
El mundo anglosajón funciona como una colmena de abejas. Eso está muy bien cuando se trata de inmigrantes que buscan trabajar colectivamente frente a los rigores de un clima hostil en las 13 colonias. Pero no funciona muy bien cuando hay desempleo. La colmena da más importancia al sistema que a los individuos, y por eso en el mundo anglosajón de colmena es casi una ofensa criticar el sistema. Para un americano, que le digan socialista es peor que insultarle a su madre. Esto contrasta con el sentido práctico del latinoamericano, que al verse excluido del capitalismo en el rigor del desempleo, lo que ve como opción lógica es ir por la alternativa del socialismo.
Según George Soros, la década perdida de Latinoamérica fue una megaburbuja promovida por Ronald Reagan y Margaret Thatcher que rescató a los bancos y hundió a los latinoamricanos. Parece que Soros ha retirado el artículo de su página, poco después de capturar este texto.
I have formulated a specific hypothesis for the crash of 2008 which holds that it was the result of a “super-bubble” that started forming in 1980 when Ronald Reagan became President of the United States and Margaret Thatcher was Prime Minister of the United Kingdom. The international banking system would have collapsed if the authorities had not banded together to save it. They established what I called the “collective system of lending”. The central banks ordered the banks under their control to roll over their loans and the international financial authorities extended enough additional credit to the heavily indebted countries to enable them to remain current on interest payments and redemptions. The IMF imposed harsh conditions on the debtor countries while the regulatory restrictions on the banks were actually relaxed in order to allow them to earn their way out of a hole. After several years, when the banks built up sufficient reserves, the debtor countries were encouraged to reorganize their debts by issuing so called Brady bonds and the banks had to take some losses. The net result was a lost decade for Latin America but a big boost to the international banking system. - Anatomy of a Crisis
Para los argentinos, este fue el paso de la revolución industrial a la especulación financiera, con Reagan y Thatcher como los arquitectos. Allí fue cuando la economía real y el empleo dejaron de ser importantes, y donde se debía salvar a los que no producen nada, a los bancos.
A los anglosajones les pueden distraer con facilidad con sus guerras mediáticas, el control orweliano de las ideas. A los latinoamericanos no. Y a como siga la crisis española, a los españoles tampoco. ¿Acaso vas a defender un sistema en el que sufriste hambre? Habría que ser masoquista.
En la colmena anglosajona ven los detalles en el árbol, pero a nivel de grupos poderosos no miran el bosque (o se niegan a mirarlo), y por eso les resulta imposible cuestionar el sistema, porque hay quienes se benefician de él. Cuando miras la manera en que hablan de errores en las películas, miras que los anglosajones ven que el personaje tenía algo en una mano y en la siguiente escena la tenía en la otra. Pero cuando ves a los latinoamericanos viendo errores, ven los absurdos más grandes, como cuando Indiana Jones llegó Perú donde sonaba música ranchera y visitaban ruinas que estaban en México, o cuando en Parque Jurásico la ciudad de San José que está dentro de un valle en el centro del país, tenía la playa a unos pasos. Parece que en la colmena, los absurdos más colosales se pierden en el escrutinio del detalle.
Se enfocan en el escrutinios de bases de datos enormes de redes sociales y en tratar de hacer un perfil de las personas, pero al final no ven que con el desempleo viene el socialismo. Es algo que salta a la vista sin usar computadoras superpoderosas, sino simplemente la capacidad cognitiva superior de leer a informarse un poco.
El desempleo en Reino Unido
Aún en la colmena anglosajona, el desempleo parece ser inaceptable para la población, que celebró la muerte de Margaret Thatcher. No se explica de otra manera que la gente destape botellas de champagne y que la gente salga a las calles a celebrar, como si se hubiese ganado un partido de futbol.
Hundreds of people across the country took part in impromptu street parties hours after the death of Baroness Thatcher
People cheered and handed out 'Maggie death cake' today at one of several street parties held to celebrate Margaret Thatcher's death. A man can be seen using a megaphone chanting: "If you all hate Thatcher clap your hands." Some attendees were carrying banners, with one saying: "Rejoice, Thatcher is dead." They also opened champagne and cheered, shouting: "Maggie, Maggie, Maggie, dead, dead, dead." One shouted: "Free milk for all." - Margaret Thatcher dead: Street parties held across the UK to mark passing of PM“La perra está muerta”, rezaba uno de los carteles y gran parte de los cánticos de los manifestantes, que también destaparon una botella de champagne para celebrar la noticia. “Su legado fue destruir los servicios públicos y aumentar la avaricia entre el sector bancario”, dijo uno de los protestantes. Sin embargo, entre todos los homenajes una persona dejó una botella de leche vacía, una referencia a su política de terminar con la entrega de leche gratuita a los niños en escuelas primarias. La figura de Thatcher genera tanta división en la sociedad que la Futbol Asociation (FA, Asociación de Fútbol) no le pedirá a los clubes que realicen un minuto de silencio antes de empezar los partidos. - Festejos y tributos por la muerte de Thatcher dividen a la sociedad inglesa
El diario Dailymail califica de "celebración enferma" lo que ocurre allí, algo que nos recuerda cuando los medios anglosajones daban a entender que querían que Hugo Chávez se muriera. Lo cierto es que Thatcher no parece haberse ganado el corazón de la población al traerles desempleo.
The Left's sick 'celebration' of Baroness Thatcher's death: Hundreds of people block the streets in Brixton, South London. Two women arrested for burglary after being found inside a shop. Barnardos shop front smashed in Brixton, south London. One policeman seriously injured after being pelted with bottles in Bristol. Death could propel Ding Dong The Witch Is Dead into the top 40. Glasgow, Liverpool and Derry were also the scene of celebrations. Petrol bombs were thrown at police in Derry amid celebrations. More parties are being planned for funeral date of Wednesday 17 April - Dancing on Maggie's grave: How the Left 'celebrated' Baroness Thatcher's death with smashed shops and anarchy in the streets
La prensa mexicana recuerda su legado,y su obra política.
La entrega de los bienes públicos a empresarios privados confundió las fronteras entre el ámbito empresarial y el político. - Thatcher, la herencia
¿Y qué se mira en el gobierno de Argentina? Se mira un profundo silencio. Ni condolencias, ni celebraciones. Una posición consistente con la postura de "prensa canalla" que tuvo Cristina Fernández cuando El País anunciaba con pompa la foto falsa de un Chávez supuestamente muerto.
La muerte de Thatcher fue mayormente celebrada en el norte, donde se le recuerda por destruir la industria de manufactura y hundir a la clase trabajadora. Políticos prominentes han pedido respeto hacia Thatcher, lo que nos hace recordar el respeto de CNN hacia Chávez. Louise Mensch llamó "pigmeos de izquierda" a los que celebraban. ¿Son los pigmeos africanos inferiores?
Many prominent political figures have called for Thatcher’s opponents to show some respect in the wake of her death. British Labour MP Tom Watson tweeted: “I hope that people on the left of politics respect a family in grief today.” Self-declared Thatcherites such as former Conservative MP Louise Mensch hit out at the many celebrating her death on Twitter: “Pygmies of the left so predictably embarrassing yourselves, know this: not a one of your leaders will ever be globally mourned like her.” For many of those angered by Thatcher’s more controversial policies, however, the Iron Lady can never be forgiven. Writing in the Daily Beast, the singer Morrissey of the band The Smiths described her as a figure “without an atom of humanity.” (The author of the song “Margaret on the Guillotine” was never much of a fan.) Former London Mayor Ken Livingstone, another dissenting voice, said, “Every real problem we face today is the legacy of the fact she was fundamentally wrong.” - Even in Death, Margaret Thatcher Divides Britain as Hundreds Celebrate
Con la muerte de Chávez, los poderosos celebraban y los ciudadanos eran dolientes. Con la muerte de Thatcher , los poderosos envían condolencias, y los ciudadanos celebran. ¿Qué hace la diferencia? El desempleo.
Lo que no es socialismo
El rankiano economista Rafaél Isás indicaba que:
No se puede debe confundir movimiento anti-neoliberal con "socialismo". El problema en definir qué es socialismo se convierte en un esfuerzo intelectual mayúsculo. Hay muchas concepciones de socialismo: desde los marxistas, pasando por los socialdemocrátas, las versiones nórdiacas, eso hablando de décadas atrás, pero si nos avenimos al presente, encontramos distintas definiciones, como el socialismo español del PSOE, el bolivariano chavista, la versión Lula brasileña y así la cuenta es interminable.
Pero, vayamos al origen, si socialismo es la antitesis del capitalismo, entonces no puede haber el primero si las condiciones estructurales son las del segundo. Claro, hay matices, versiones regionales y espaciales. Sin embargo, no puedo distinguir socialismo cuando las relaciones de producción e intercambio son capitalistas en su naturaleza.
Ahora, socialismo no hay que confundirlo con estatismo y desaparición del sector privado, lo cual hace que se confundan más los conceptos. Entonces, se necesita de una nueva teoría económica (que además incorpore a las variables ambientales) para empezar a entender cómo funcionaría un sistema socialista en libertad. Esa es la tarea por venir.
La confusión hace que la sanidad estatal que tienen los canadienses, en EUA sea denominada como "socialismo". Inclusive, en 2007, cuestionar el outsourcing y el downsizing hacía que en EUA te llamaran socialista. Para los neoliberales, el socialismo es todo lo extraño, lo alienígena que se sale de su esquema ideológico angosto y preconcebido. Pero el socialismo es algo más. Y en el intento por entender cómo funcionaría un sistema socialista del siglo XXI, Latinoamérica parece estar llevando a cabo el experimento que se deriva de la expulsión de personas del capitalismo, por medio el despido, efectuado por los neoliberales. Es que sin empleo no se puede participar del capitalismo, de modo que sólo queda el socialismo. España y Grecia tienen gran potencial de socialismo. Y si fastidian a Italia y Portugal, pueden hacer algo similar, porque pueden convertirles en la Argentina y Brasil socialistas de Europa.
¿Es mejor el socialismo? ¿O sólo es menos caótico que el neoliberalismo y por eso es más atractivo? Lo cierto es que el neoliberalismo expulsa a los ciudadanos del capitalismo, y el desempleo atrae a la gente al socialismo.
Moraleja
Si el FMI no le hubiera empujado desempleo a Argentina y Venezuela con su experimento neoliberal fallido, no habría kirchnerismo ni chavismo. Si los friedmanianos no le hubieran recetado "shock" de desempleo a Chile con la dictadura un 11 de setiembre, no habría habido ascenso del socialismo en Chile. Si no le hubieran empujado desempleo a Costa Rica al exportar la crisis de 1929 desde EUA, probablemente a Fidel Castro le habría costado un poco más estar donde está hoy.
La moraleja es que la mejor política exterior que el mundo anglosajón puede tomar, es no promover el socialismo por medio del desempleo en América Latina. Y como hoy los jóvenes españoles desempleados se están largando a América Latina, es muy probable que en 30 años tengamos un socialismo al estilo latinoamericano floreciendo en España, como fruto de lo aprendido en la tierra hija de España. Quizás en 30 años tengamos que hablar de que en España y Latinoamérica (¿y Grecia, Portugal e Italia también?) el desempleo empuja socialismo.
En España el primer despedido sería el rey, porque bajo el ideal republicano de Bolívar era preciso quitar a la monarquía. Y en realidad no tiene sentido en una democracia mantener la duplicidad de una estructura paralela de un rey y a su familia, si puedes ahorrarte montones de dinero al pagarle salario sólo a Rajoy, porque las funciones del rey, Rajoy y su familia, pueden encargarse a una sola persona, al presidente del país, en una democracia. ¿Acaso el paro de hoy en España, empujará a que el rey y su familia con su imagen deteriorada estén en paro en el futuro? ¿Cuál es el punto de pagar salario a un rey, si tienes presidente? ¿Acaso despedir al rey y mandarlo al paro no es austeridad como la que se exige a los españoles?
Sería bueno que el desacreditado rey se apresure a buscar solución al desempleo español, no permitir que en 2014 empeore el desempleo, y tendrá que desatender a su hija por un rato para ocuparse de asuntos de estado, porque a futuro, un chavismo "a la española" podría dejar a toda la familia sin empleo a base de austeridad.
