Dicen algunos que hay sobrepoblación, que no alcanza para alimentar a todos en el mundo. ¿Será eso cierto?
En el mundo actual, la gente come la comida que compra. Para comprar ocupan dinero. Para obtener dinero ocupan empleo. El empleo es lo que ayuda a producir la comida que se ocupa. Entonces, si hay problemas de empleo, uno pensaría que en realidad se produce menos comida, y si el problema de la falta de empleo es la sobrepoblación, y no la actividad recesiva de unos banqueros, entonces sí, en efecto la causa sería la sobrepoblación.
¿Escasea la comida?
Lo irónico es que si la comida no alcanza para todos, tendría que haber dinero, pero los supermercados estarían desabastecidos por la escasez de recursos naturales, porque habría más personas compitiendo por la poca comida que habría en un mundo sobrepoblado. Curiosamente los que escasea en estos días no es la comida, sino el dinero. Los "freegans" han demostrado que se desperdicia toneladas de alimentos que estando en perfecto estado para en la basura (eso se describe en detalle en mi post Freegans: El movimiento que come "basura"). Resulta que una cuarta parte de los granos en los EUA se usan para alimentar automóviles (One quarter of US grain crops fed to cars - not people, new figures show) mientras algo menos de mil millones de personas se mueren de hambre en el mundo (One billion people don’t have enough to eat). Los que quieren minimizar el problema de la pobreza, porque no quieren compartir su dinero, alegan que no son mil millones sino menos, como si tener más de medio millón de personas hambrientas en el planeta fuera una cifra despreciable por un margen de error de unos cuantos. ¿Nos tragamos el cuento de la escasez? ¿Hambrientos porque no hay producción o porque no hay dinero?
Destrucción ambiental
Encima, la industria de la minería y el petróleo se ha caracterizado por destruir ecosistemas, como en el caso de los Tar Sands en Canadá que ha convertido un frondoso bosque en tierra yerma. Otras actividades han contribuido a destruir los ecosistemas, aunque la evidencia demuestra que la destrucción ambiental no mejora los índices de desarrollo.
Cutting down Amazon forest for cattle and soy does not bring long-term economic progress, researchers say. A study of 286 Amazon municipalities found that deforestation brought quick benefits that were soon reversed. Writing in the journal Science, the researchers say the deforestation cycle helps neither people nor nature. They suggest that mechanisms to reward people in poorer countries for conserving rainforest could change this "lose-lose-lose" situation. - 'Boom and bust' of deforestation
La actividad de la cacería comercial de ballenas y delfines, subsidiada por el gobierno japonés es otro de esos ridículos de la historia económica, pues en Japón no hay realmente una demanda de carne de ballena, sino que vive del subsidio estatal. Esto ha dado pie a episodios vergonzosos como la caceria de delfines en el pueblo de Taiji que masacra a los delfines, y que se documenta en el premiado documental "The cove" o la cacería de ballenas donde el capitán Watson de la fundación Sea Sheppard sirve como flota defensora de la libertad y la vida de las ballenas.
Destruir la naturaleza con razones ridículas, alegando que escasean los recursos naturales para alimentar a la población mundial es un argumento cada vez más ridículo.
El monopolio bancario
Conseguir comida en el supermercado de la esquina es fácil, lo difícil es conseguir dinero. El dinero escasea, no la comida. Irónicamente el dinero es sólo un concepto (El dinero ¿es sólo un concepto?) y la economía entera es sólo un videojuego (El sistema económico ¿es sólo un videojuego?). ¿Será que la sobrepoblación mundial causa la escasez del concepto llamado dinero que mueve el videojuego económico?
Si lo que escasea no es la comida, que se desperdicia en basureros (y que los freegans se comen) y en automóviles, ¿Será que los recursos naturales son insuficientes? ¿Por qué entonces es más difícil conseguir dinero que comida? La explicación es muy simple. Hay un monopolio bancario que controla el dinero, el dinero es el tiquete para conseguir comida, y el clan bancario no está dispuesto a abandonar el control monopólico. ¿La banca es un monopolio? Eso se explica en mi post El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo.
La sobrepoblación de la avaricia
¿Sobrepoblación o deseos del monopolio de no compartir nada con los pobres? La acumulación de los bancos es la causa directa de la escasez de dinero en la economía, porque los banqueros se han vuelto un monopolio, y con dinero, muchos banqueros y jefes de carteles criminales pueden tener más poder que cualquier gobierno, ni hablar de países democráticos, y ni hablar del poder del dinero para corromper el poder político.
La crisis de Europa y EUA no es otra cosa que un problema de monopolios bancarios, ¿o tal vez será que hay sobrepoblación de europeos y americanos en el mundo y no alcanza la comida para alimentarlos? Lo que escasea es la humanidad entre los que acumulan dinero, pues la avaricia hace que aunque haya suficiente en el mundo para todos, no haya suficiente en el planeta para satisfacer los deseos de acumulación de unos cuantos avaros.
