La frase "yo impongo y tu lo aceptas" resume el paradigma de las empresas, pero sobre todo de los bancos, hacia las personas. Por más desesperanzador que su existencia pueda parecer, es algo que podría estar condenado al fracaso. El trueque, aunque a algunos les parezca primitivo, ofrece un modelo más avanzado que el actual y una excelente opción anticrisis para la economía real.
Asimetría de poder y la confiscación socialista por parte de los monopolios
Normalmente en un acuerdo entre dos partes, las dos negocian y configuran un contrato. Pero hay situaciones asimétricas donde esto ya no existe. Tienes tu pequeña empresa y vas donde una empresa multinacional que es proveedor de servicios o equipos que tu empresa ocupa. Ellos tienen su contrato ya armado y si les pides que se agregue esta cláusula o que se haga un addendum al contrato, la multinacional no te va a aceptar eso. Simplemente ellos te dicen que lo tomes o lo dejes. Hay una asimetria de poder.
Igual ocurre con los bancos, que deciden cobrar comisión al ahorrante por el uso de su dinero, cobrarle por retirar o usar su propio dinero. El ahorrante no tiene instancia ante la cual protestar, porque los bancos desregulados se autorregulan. De esta manera, resulta más rentable poner el dinero bajo el colchón, porque en primer lugar la ventaja de ahorrar era que te pagaran intereses, no que te cobraran. El cobro por el uso del propio dinero por parte de Bank of America fue lo que detonó la creación del movimiento "Occupy Wall Street" conocido también como OWS (Occupy Wall Street plans to ‘take down’ Bank of America). La idea de OWS era ayudar a la gente a sacar su dinero de Bank of America, una medida dirigida a que el banco entendiera que a los ahorrantes se les paga intereses, no se les cobra por usar su propio dinero. En las protestas de OWS, la policía de New York reprimió las protestas pacíficas con el uso de armas sónicas conocidas como LRAD (LRAD vs OWS: Sound cannons rolled out for Zuccotti park raid). La existencia de OWS es perfectamente entendible, en una sociedad donde el capitalismo ha prevalecido, donde pagas valor a cambio de valor, en lugar de que te quiten dinero a cambio de nada, como hicieron los bancos. La explicación para la conducta bancaria sinsentido nos sugiere que los banqueros sufren de una enfermedad mental (Los banqueros Lester y Petra), y al igual que muchos enfermos mentales, se niegan a reconocer su problema.
Los desequilibrios en la relación de poder hacen que los bancos de algunos países como Costa Rica, ahora se sienten con el derecho a cobrarle a los ahorrantes por usar su propio dinero, en lugar de pagarles intereses (Bancos ya le avisan lo que cuestan retiros). Lo mejor es ahorrar poniendo el dinero bajo el colchón, algo que tiene varias ventajas:
- El colchón no cobra comisiones a los ahorrantes, que superan a las miserables tasas que se paga a los ahorrantes en esos países. Es más rentable no ganar, que perder dinero a punta de comisiones.
- En caso de corrida bancaria en una crisis financiera se pone en evidencia que el dinero que tenías en el banco en realidad era sólo una promesa de pago en una libreta de apuntes del banco, no era dinero que pudieras usar. En las crisis financieras hacen corralitos que impiden a los ahorrantes retirar su dinero de los bancos (los ahorrantes no tienen derecho a usar su propio dinero). El dinero bajo el colchón se puede usar en cualquier momento.
- En caso de quiebra bancaria, los ahorrantes juegan al juego de las sillas musicales, y muchos pierden todo su dinero. Es que por el sistema de reserva fraccional (¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?) y el shadow banking (¿El Shadow banking llegará a un límite?), el banco tiene menos dinero en bóveda del que dice tener en las cuentas de los ahorrantes e inversionistas. Ese fraude de Ponzi bancario se pone en evidencia cuando el banco quiebra, porque igual que en el fraude de Ponzi, el que puso su dinero, juega a las sillas musicales.
¿Qué significa esto? Significa que es bueno invitar a los que tengan dinero en bancos de Costa Rica a sacar su dinero de los bancos. El colchón es más rentable.
La aparente solidez de los bancos es tan sólida como la solidez de un fraude de Ponzi. En los EUA, OWS hizo entrar en pánico a los banqueros que dirigen los lobby, porque la represión en los EUA suele ser una señal de desesperación de los grupos de poder.
La represión ha ocurrido en distintos momentos de la historia de los EUA. En la primera guerra mundial la dura represión empujó la persecución de aquellos que se oponían a la guerra. Tras la crisis de 1929, la protesta pacífica de los veteranos de la primera guerra mundial que se manifestaban contra la crisis y la pobreza, fueron brutalmente reprimidos y su campamento fue incendiado, y se reportaron incluso ataques contra niños, como el de uno que fue baleado por querer recuperar su osito de peliche en la chabola que fue quemada, o un niño al que le clavaron una bayoneta en la pierna. Al final acudir a la violencia es una medida desesperada para mantener asimetrías de poder, en una estructura donde el poder es fragil, como un castillo de naipes.
Sin la expropiación socialista efectuada por los bancos, se pondría en evidencia la naturaleza de los bancos como fraudes de Ponzi.
Trueque contra monopolios
El problema básico de las asimetrías de poder viene del carácter monopólico de muchos negocios. Sólo los monopolios pueden obligarte a aceptar condiciones incondicionalmente (lo contrario al libre mercado, pues el monopolio interviene la economía). El trueque rompe con este esquema de intermediación innecesaria y causante de crisis (el interesante artículo que no tiene desperdicio, La economía del trueque es el nuevo horizonte de Internet muestra algunos hechos muy interesantes que vale la pena considerar sobre el futuro del trueque).
Por ejemplo, si un proveedor de equipos te obliga a aceptar términos, es es porque realmente no tienes opción de buscar un proveedor alterno que pueda atender tus equipos, probablemente bajo la excusa de que se trata de propiedad intelectual del proveedor que te obliga a aceptar incondicionalmente, cuando en realidad se trata de una propiedad intelectual que crea mercados cautivos, que empujan prácticas monopólicas.
Otro ejemplo es el monopolio bancario (ya me había dicho por qué el sistema bancario funciona como monopolio en mi post El monopolio de la banca y la abolición del capitalismo). La desregulación financiera es un absoluto sinsentido, por cuanto desregular a un monopolio no empuja al libre mercado, sino exactamente todo lo contrario.
Esencialmente, si pensamos que el dinero es un tiquete que permite a un comprador establecer negocios y efectuar transacciones con el vendedor, y vemos que el monopolio bancario está acaparando los tiquetes, la opción lógica es saltarse al intermediario bancario, pasando directamente al trueque.
De esta manera el banco ya no puede cobrar comisiones como intermediario, y se favorece una mejor relación entre comprador y vendedor, porque las prácticas abusivas esencialmente excluirán al abusador del trueque, porque no es bueno hacer trueques con alguien que abusa.
El trueque presenta las siguientes ventajas:
- Las empresas más confiables serán las que efectúan trueques. Normalmente no te meterías a hacer trueques con alguien que es abusivo. El trueque es una expresión de confianza entre ambas partes. Sólo harías trueques con aquellos que demuestren ser confiables, y eso genera una reputación de negocios muy valiosa. Aquellos que mantengan a proveedores y clientes por medio de trueques, tendrían que ser aquellos que consistentemente han mostrado ser confiables, y eso atrae a nuevos clientes y proveedores.
- Lo que se ahorra en comisiones bancarias por trueque, puede aprovecharse para establecer descuentos a los clientes que sean ventajosas para ambas partes.
- Como el trueque no registra valores numéricos, puede tener ventajas fiscales y legales para ambas partes.
Argumentos de los detractores
Los bancos son los grandes detractores que argumentan contra el trueque.
Dirán que como los bancos no pueden monitorear las transacciones, la confiabilidad es dudosa. En realidad, los bancos no son nada transparentes, y no es papel de los bancos funcionar como entes reguladores privados del comercio, especialmente considerando el carácter abusivo y no confiable del monopolio bancario, que hace a banco un candidato automático para exclusión en trueques.
Dirán los bancos que el trueque no permite monitorear la justicia con que se administran los "precios" del trueque. Pues mira que los bancos son los menos justos, porque los bancos le cobran menos intereses a los ricos que a los pobres. Los ricos, amparados en los grandes montos de dinero que capitalizan al banco, buscan usar eso como elemento de negociación, de modo que suelen obtener ventajas en las tasas de los créditos que se le ofrece a los ricos, así como excepciones en el cobro de algunas comisiones. ¿Será injusto que los pobres paguen intereses mayores que los ricos en virtud de sus deudas? Mira que el banco hablando de justicia es como ver al diablo repartiendo escapularios.
Todos los problemas que pueden ocurrir al amparo de un trueque pueden ocurrir con el uso de dinero. La ventaja de trueque es que no usa dinero, y eso elimina todos los problemas actuales de dinero acaparado que empuja recesión a los ciudadanos y desindustrialización y pérdidas a los empresarios de la economía real.
El futuro del capitalismo
Cuando ocurre una crisis financiera y el dinero escasea debido a que los bancos no prestan y el gobierno gasta menos, el trueque constituye un derecho de impresión automática de dinero por parte del ciudadano y el empresario, quienes se niegan a aceptar la escasez de tiquetes llamados dinero, impuesta por los bancos.
El capitalismo funciona cuando no hay monopolios, y los únicos que pueden tratar de decirnos "yo impongo y tu aceptas incondicionalmente", son los monopolios. El capitalismo requiere por lo tanto que nos deshagamos de los monopolios, y la mejor manera de restaurar el capitalismo y superar esta crisis será eliminando la intermediación de monopolios entre el empresario y sus clientes.
Los bancos no producen nada, excepto deuda, y por ende no producen nada de valor, nada real. La manera de convertir deuda en ganancia es quitarle dinero a la gente, tomar dinero a cambio de nada. Si vas a una tienda y compras un artículo de 10 euros, pagas 10 euros por un objeto que vale 10 euros, un intercambio. Pero cuando te cobran por usar tu dinero en el banco, Si te quitan 1 euro a cambio de nada, cuando quieres usar tu dinero (aquel por el cual se suponía que ibas a ganar intereses), eso se llama robar. No es de extrañarse que OWS sea un movimiento que surge del descontento popular de un pueblo americano educado para ser capitalista, educado para intercambiar valores idénticos en el capitalismo, en lugar de permitir la expropiación comunista por parte de los bancos, que encima reciben subsidios socialistas del gobierno, llamados "rescates", "recapitalizaciones", "compra de activos tóxicos", "reestructuraciones de deuda", etc, pagados por los contribuyentes.
Si los bancos no van a ayudar, al menos podrían no interferir con la economía real, con el capitalismo. Si el dinero escasea debido a los bancos y eso no deja hacer negocios, porque el monopolio bancario no parece dispuesto a ceder en sus abusos comunistas, parece que lo mejor será sacarles del camino por medio del trueque. El trueque parece ser el futuro del capitalismo.
