¿Mentiras e inventos en prensa venezolana?

Estás algo equivocado con los bancos, Comstar. Un banco tiene en bóveda precisamente lo que dice tener (en caso contrario el Banco Central del país lo cerraría) ... confundes los activos de una banco con la disposición liquida de los mismos.

Estoy de acuerdo contigo sobre el tema de la reserva fraccional crea mas masa monetaria, pero ese es un tema adicional al concepto de dinero.

Resitúate y piensa en la banca ANTES de la aparición del papel moneda, es decir cuando tener dinero era equivalente a tener (en monedas) oro, plata, y cobre o bronce. Si haces este ejercicio, comprenderás que el dinero no es una idea, sino un bien físico.

Un saludo.

La relevancia de la transformación física es la utilidad que tenga lo transformado para la sociedad. Tu puedes decir que confundo, pero en realidad, en una isla desierta, un náufrago se preocuparía por transformar físicamente para vivir. A nivel social es similar, pero se transforma en colectivo.

El banco no tiene en bóveda el dinero que dice tener. Cuando hay pánicos financieros, los bancos necesitan acudir a préstamos interbancarios para honrar los retiros. El sistema de reserva fraccional multiplica el dinero en libros, sin que se multiplique en bóveda. Los derivados son apuestas. Si te "cubres" contra algo, en realidad apuestas a que eso ocurrirá, porque ganas dinero si eso ocurre. Los derivados en su naturaleza se parecen mucho a una apuesta en la carrera de caballos. En su manejo hay cierto paralelismo también.

Yo sé que tratas de enfocarte en los detalles para que perdamos de vista que el banquero es parásito. En una isla desierta, el que transforma físicamente sería el que sobrevive, porque el banquero si se pone a jugar juegos de derivados y a tratar de cobrar siendo náufrago en la isla desierta, no va a sobrevivir, porque no puede convencer a los animales de que firmen para que le deban y lo mantengan. Podrá inventarse dinero en sus balances, pero los animales de la jungla no van a pagarle nada, ni serán sus esclavos para trabajar y pagarle un dinero que él se inventó.

Y si tiene la suerte de tener a otro náufrago a su lado, y se pone a prestarle dinero que se inventó en sus libros, lo que terminarías viendo es uno que se la pasa de vago, mientras que el otro trabaja como esclavo para pagarle una deuda que el vago se inventó.

Comstar, en el caso del hotel confundes condicionante con finalidad ... la finalidad no es limpiar habitaciones sino ofrecer hospedaje.

Y sobre el dinero, confundes los procesos de creación de la masa monetaria con su función.

Por otro lado, repasa tus afirmaciones ... las hay inexactas por incorrectas.

Por ejemplo, cuando comentas que "si los acreedores del banco sacaran su dinero, el banco no podría entregar el dinero que dice tener en libros contables" demuestra que no conoces bien como funciona la contabilidad de un banco. El banco tiene el dinero disponible más sus activos y sus derechos sobre los acreedores para compensar a los acreedores".

Y, por favor, no mezcles el tema de los derivados con el tema del dinero ... los derivados son coberturas (para simplificar) ... nada que ver.

Un saludo.

De nada sirve un hotel si está sucio y maloliente. No sirve para descansar, pues en ese caso, la calle sería mejor para descanso y acogida.

Comprensión del Universo es un concepto muy subjetivo. Aqui en Rankia todos estamos comprendiendo el universo, y no somos astrofísicos y no nos pagan por comprender.

Si tomas la masa/oferta monetaria y le restas la base monetaria, la diferencia es dinero inventado en balances contables del banco, que si los acreedores del banco sacaran su dinero, el banco no podría entregar el dinero que dice tener en libros contables. ¿Cómo se inventa ese dinero? Con el sistema de reserva fraccional, con el shadow banking, y con los derivados. A ese dinero inventado se le llama activos tóxicos. Con un encaje legal de 20%, un depósito de $1000 con el tiempo se terminará convirtiendo en $5000 ($1000 en reserva y $4000 en cuentas bancarias) gracias al sistema de reserva fraccional, por poner un ejemplo.

Si quieres ver lo que pasa con el shadow banking, te ofrezco este post.

¿China y Rusia se protegen contra el dólar?
https://www.rankia.com/blog/comstar/1674417-china-rusia-protegen-contra-dolar

El dinero es un concepto. Como no voy a repetirme en la explicación, refiero a este post.

El dinero ¿es sólo un concepto?
https://www.rankia.com/blog/comstar/1568780-dinero-solo-concepto

Me parece, apreciado Comstar, que te estas liando cada vez mas por defender que el "valor agregado como la TRANSFORMACIÓN FISICA de un insumo inutil y barato en un producto útil y más caro". Esto no es siempre aplicable a los servicios.

La funcionalidad de un hotel no es "transformar habitaciones sucias en habitaciones limpias" sino prestar un servicio de descanso y acogida.

Un astrofísico no "hace sus números como parte de un proceso para enviar satélites o sondas o como parte de un proceso de investigación que terminará transformando físicamente para producir cosas muy útiles" sino que trabaja por la comprensión del Universo.

El dinero es una medida aceptada de derechos de cambio. No es un "invento del banco" (en todo caso sería del Tesoro Nacional correspondiente).

Antes de la aparición del dinero, existían otros instrumentos de cambio .... simplemente un trueque. El dinero "facilitó" esos procesos desde el momento en que las partes lo aceptaron como instrumento de cambio.

Abandona el dogmatismo y deja de mezclar hechos con consecuencias asociadas.

Un saludo.

Los servicios transforman físicamente.
El restaurante transforma ingredientes crudos y sucios en comida limpia.
El hotel convierte habitaciones sucias en habitaciones limpias.
El servicio de soporte técnico convierte un aparato que no sirve en un aparato que sirve.
Los servicios de transporte transportan personas o productos adonde sean más útiles.
Los servicios de salud producen trabajadores sanos para el sector productivo. La salud no es sólo física, sino también mental, por lo que aquello que aporta salud mental, como turismo, entretenimiento, psicología, etc. aportan a procesos productivos.
Al astrofísico no se le paga para que haga divagaciones sobre las propiedades místicas de sus números. El astrofísico hace sus números como parte de un proceso para enviar satélites o sondas o como parte de un proceso de investigación que terminará transformando físicamente para producir cosas muy útiles.

El dinero no se puede agregar valor a sí mismo. El dinero, un concepto, es el inventariodel banco. Entonces, ¿de donde procede la rentabilidad del banco si el dinero no puede agregarse valor a sí mismo?

Lo de que la función de un gobierno es producir contribuyentes esencialmente agranda el sistema productivo. Si calza o no con definiciones actuales, lo único que significa es que hay conceptos que mejorar, porque los modelos actuales no contemplan eso, y es entendible que lo veas como idea extraña, que se aparta de la ideología que causa esta crisis.

Comstar, la misión de un banco, aunque no lo creas, no consiste en "arrebatar dinero a otro" ..... sé sensato y menos dogmático. Y eso de que los astrofísicos trasladan aparatos .... pues puedo presentarte a mas de uno que solo trabaja (y mucho) con papel y lápiz.

Por otra parte, según tu definición, un conductor de autocares turísticos es un parásito ... ¡genial!.

Creo que antes de continuar reafirmando unas tesis que no se aguantan, deberías reconsiderar, en lo que es un sistema de producción, la producción de servicios.

Un saludo.

PD. : Lo de que la función de un gobierno es producir contribuyentes me parece una genialidad propia de los Luthiers. Hasta ahora todos creíamos que la función de un gobierno es la gestión de lo publico. Escribiré a la RAE para que rectifiquen.

Saludos cordiales

Taxistas: Trasladan a las personas (cambio físico de posición) a sitios donde son de utilidad.
Actores: Proveen salud mental, por lo que son como los médicos, que transforman a las personas para hacerlas más sanas y productivas.
Astrofísicos: Son parte de un proceso que traslada aparatos a sitios donde son útiles. Esos aparatos son parte de un proceso de investigación que suele proveer elementos útiles para mejorar procesos productivos.
Pablo Neruda: Lo mismo que los actores.

En cuanto a políticos y militares, son parte del gobierno, cuya labor es producir contribuyentes a partir de pobres y no contribuyentes. Esto se explica en detalle en este post.

¿Puede un gobierno ser rentable?
https://www.rankia.com/blog/comstar/1942709-puede-gobierno-ser-rentable

En la medida en que cumplan ese rol, son parte de un proceso de transformación que ayuda a generar valor agregado. Y en la medida en que traten de usar su puesto para sus propios propósitos, no lo serán, pero eso aplica también para cualquier gerente y empleado de empresa que use a la empresa productiva o sus recursos para otros fines.

Cabe notar que no debería ser lo mismo trabajo que actividad. Un ladrón tiene actividad, pero no trabajo, pues su actividad consiste en arrebatar lo ajeno. El narco hace algo similar, pero lo hace reprogramando a las personas mediante la adicción. La violencia del crimen destruye la salud de las personas, por lo cual produce un valor agregado negativo.

El banco toma dinero y arrebata dinero a otros, usando cláusulas legales. El dinero es un concepto y no puede agregarse valor a sí mismo. De esta manera, la rentabilidad bancaria no viene de producir un valor agregado, sino de quitarle dinero a la gente. En el siguiente post se explica cómo es que los bancos inventan dinero, y la gente trabaja y paga, de modo que es parasitismo puro.

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?
https://www.rankia.com/blog/comstar/607732-que-son-activos-toxicos-rescate-bancos

Si el parasitismo, según tu definición, es ganar dinero ... sin la transformación física de un insumo inútil y barato en un producto útil y más caro, quiero entender que englobas como parásitos a todos los políticos (tal vez podría estar de acuerdo), a los militares, a los taxistas, a los actores, a los astrofísicos, ..... y posiblemente a Pablo Neruda entre otros.

Incluso podríamos decir que no es parasito un obrero de una cadena de montaje, puesto que si participa en "la transformación física", pero, según tu postulado, sí sería un parasito la recepcionista de la fábrica o la limpiadora.

Me parece que debes revisar tu concepto de parasitismo.

Y sobre el dinero, apreciado Comstar, es algo más que un concepto. Un concepto es una idea, un pensamiento, una opinión, mientras que el dinero es una medida aceptada de derechos de cambio en un sistema mercantil. La prueba la tienes en que una emisión continuada de dinero sin respaldo económico le hace perder valor.

Por otra parte mezclas temas que no tienen nada que ver .... al hablar de bonos, de interés astronómico, de usura, de venta a fondos buitre, y no hablas del origen del dinero de los bonistas, de la relación interés riesgo, de las garantías de un crédito, de las acciones por incumplimientos, etc.

Un saludo

El parasitismo consiste en ganar dinero sin trabajar, o mejor dicho, sin producir valor agregado, entendiendo valor agregado como la TRANSFORMACIÓN FISICA de un insumo inutil y barato en un producto útil y más caro. El dinero no puede agregarse valor a sí mismo. Es que el dinero es un concepto.

Te recomiendo ver un documental titulado "memoria del saqueo" en Youtube, sobre la crisis argentina. Mucha de la deuda argentina es deuda odiosa, ilegítima, resultado de pasar deuda privada a a ser deuda pública sin razón justificante.

Lo de que no beneficia a los bonistas es muy relativo, porque se toma la promesa incumplida como pérdida, un truco financiero muy truculento, porque disfraza menores utilidades como pérdidas. Pero si se promete utilidades usureras y el monto disminuye un poco, el financiero las registra como pérdidas, aunque las ganancias hayan sido astronómicamente jugosas. Y se vuelven astronómicamente jugosas, no tanto para el que vendió sus bonos, sino para los fondos buitre que las compraron a precio de liquidación y que pretenden ganarse un pastón.

Resulta que cuando se mira peligrosa la inversión, suben los intereses de los bonos, y eso acompañado de recesión suma una rentabilidad bastante usurera e impagable para los países. Que se reduzca un poco la ganancia, al final se registra como pérdida, pero en realidad es una pequeña reducción a la usurera ganancia.

Pues no, apreciado Comstar .... puestos a tener cariño, lo tengo a mi familia, a mis amigos, a mis compatriotas, a la Humanidad y, si me apuras, hasta a mi perro ...... pero al FMI no le tengo ningún cariño. :)

Aclarado el tema afectivo, paso al resto de tu comentario.

Las intervenciones del FMI no benefician siempre a los bonistas, y el caso argentino es el más evidente.

Que las recetas del FMI sobre las economías suelen ser desastrosas, eso también es evidente.

Pero no olvides que las intervenciones del FMI suponen una financiación del sector público cuando esa financiación ya no es posible por otros mecanismos.

La creación del FMI y sus efectos sobre la Europa de la postguerra fueron, sin duda, muy beneficiosos para la recuperación de nuestro continente.

Y no puedes negar que sus intervenciones en las crisis financieras de México, de Asia y de Rusia también lo fueron.

La pregunta sería "¿porque fallaron en Argentina en Grecia y en Portugal, por ejemplo?".

Y, con todos mis respetos Comstar, es un tópico infantil tu comentario de que "los Médicis convierten a los parásitos prestamistas ...." ... pues no, Comstar, el oficio de prestamista, entre otros no presupone ningún tipo de parasitismo .... lo practicaban en Europa algunos judíos, algunos cristianos (los Templarios, sin ir más lejos), otras muchas órdenes religiosas y seglares, etc. .... era (y lo es todavía) una profesión : se financian proyectos (que se estudian)con un capital que no siempre es propio, se asume un riesgo, y se recibe una compensación económica por ello (cuando todo va bien).

En otro momento, si lo deseas, hablaremos de banca comercial y banca "de inversión".

Recibe un cordial saludo.

Entiendo que le tengas cariño al FMI y por eso quieras minimizar lo hecho por el FMI (que es la ideología simplificada estereotípica de statu quo de los 1990 de que el FMI nunca tiene la culpa de nada).

Bueno, en los países donde el FMI ha intervenido, los bonistas han sido los grandes beneficiados. Las medidas del FMI vienen a generar deflación, recesión y eso trae desempleo. El desempleo empuja a reducir el ingreso fiscal y aumentar el déficit, así como las menores ventas de los empresarios de la economía real. La privatización que han impuesto ha hecho que se vendan los entes que más ingresos fiscales aportaban (y no las que arrojaban perdidas), ampliando el déficit público. Este déficit público ha sido atacado reduciendo sanidad y educación, lo cual suma al desempleo un deterioro en las oportunidades de los pobres para ascenso social y un daño a la salud de la población. A menos que me digas que el gobierno de Menem fue el "milagro argentino" como lo sostenía el FMI, hay que aceptar los hechos, que el FMI viene a crear hambre y miseria, enriquecer a los bonistas, con medidas que no reducen el endeudamiento, sino que lo aumentan a costa del bien común.

Las medidas del FMI han sido tan terribles que en Argentina han causado niños escuálidos que parecen africanos desnutridos. Y eso lo se porque un médico argentino que tuvo estos niños entre sus brazos ha hablado de ello. Y también eso hacía que tanto argentino se fuera para España, y por supuesto eso no es ningún "milagro". Las privatizaciones enviaron a muchos con empleo a la calle, justamente como en España.

España ahora está bajo el régimen del FMI, pues Zapatero pidio dinero prestado al FMI para regalar dinero a bancos quebrados, a costa de la sanidad y educacuón española, y justo como en Argentina, ahora los españoles tienen hambre y Cáritas algo les ayuda, pero se están largando a Venezuela, a Cuba, a Argentina, donde los pobres viven mejor que en España.

Cuando veo hechos y palabras, yo le creo a los hechos. Dime adónde las medidas del FMI han mejorado la sanidad y educación con sus medidas recesivas, para empezar a buscar.

Los banqueros vivieron en las sombras, hasta que los Medici convirtieron a los parásitos prestamistas en "honorables" banqueros. Desde entonces la especulación ha sido un problema. Incluso vemos a Napoleón que consideraba que ponerse en corto contra Francia era un acto de traición.

Lo que comentas es solo una parte de la historia, como bien sabes.

Los banqueros existen desde hace mas de cuatro mil años, y no tiene nada que ver con el vivir sin trabajar, sino con la aparición de excedentes de producción, su acumulación por parte de grupos en concreto (una parte de ellos religiosos), y posteriormente con el comercio. Nada de "vivir si trabajar", sino "especialización en el trabajo".

No te discutiré que parece ser mejor anotar cuentas a la sombra de una palmera que abrir canales de riego con una azada a pleno sol. :)

PD. : En ocasiones lamento que en tus artículos, sin duda por simplificar, aparezcan estereotipos que no ayudan al conocimiento real de lo que intentas explicar. Decir, por ejemplo, que "el FMI vino a destruir empleo", es falso ..... la destrucción de empleo fue un efecto de los planes del FMI porque eran erróneos en el país en el que querían aplicar, no porque fuese la intención de esos planes.

Y sobre los mecanismos que creó el sr. Chávez, solo cabe decir que su amplia formación, como militar y político, quedaba oscurecida por sus nulos conocimientos económicos. Solo así se pueden justificar las desdichadas medidas populistas que tomó durante años y que han acabado por arruinar al país.

Como siempre, recibe un cordial saludo.

Bueno, en el siglo XI los prestamistas eran vistos como paràsitos porque ganaban dinero sin trabajar. Los prestamistas luego se llamarían banqueros, y parece que han enseñado a la gente a recibir sin trabajar. En eso se parece mucho a Europa y los EEUU donde son los banqueros los subsidiados. No hace falta saber mucho de economía para saber cuando un sistema tiene fallas sistémicas. En un sistema sano (sostenible), el dinero es el precio por producir. El empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza. El FMI vino a destruir el empleo y entonces surgen mecanismos como los que describes, para distribuir la riqueza. Un sistema donde hay quienes ganan dinero sin producir (sean venezolanos subsidiados o banqueros subsidiados en Europa y EEUU) no parece muy sostenible.

Ya te digo que no tengo ni idea de economía, así que, me imagino es como tú dices: culpa del FMI.
Y lo único que te puedo decir por testimonios de familia y amigos que tengo en ese país, es que gracias a las ganancias aportadas por el petróleo, el gobierno de izquierdas tiene subsidiada a gran parte de la población del país es decir, a las clases menos favorecidas.
Son ayudas de poca cuantía, pero que en un país en el que el precio de la gasolina es bastante bastante barato, y a pesar de que los precios han subido últimamente bastante, aún así y todo, hacen (esas ayudas) que buena parte de esa porción de población se haya acostumbrado simplemente vivir de esos subsidios.
No critico que haya subsidios a quienes más lo necesiten, pero en ese país se han generalizado tanto (hasta donde yo sé, por lo que me cuentan con mucha frecuencia gente que vive allí) que realmente durante estos últimos años se ha creado una buena bolsa de quienes no trabajan ni quiere trabajar, pues subsisten con esos subsidios.
Y como otra cosa que me llama la atención de lo que me cuentan, decirte que una amiga mía que vive en una ciudad colombiana justo en la frontera con Venezuela, me cuenta que a pesar de todo lo que han subido los precios en Venezuela, la moneda de Venezuela se ha devaluado tanto, que desde pocos años después que Chaves (o Chávez, o como se llamara) llegara al poder, y lo mismo exactamente hoy en día, a ella le vale con mucho la pena hacer 15 km de ida y otros 15 de vuelta una o dos veces por semana, para llenar el depósito de su coche en Venezuela y hacer la compra de toda la semana, y la proporción con respecto a los precios en el lado colombiano es de 3 a 1 (más baratos en Venezuela comprando con moneda colombiana, por la fortísima devaluación de ésta). Lo cual incluye igualmente la compra de un coche o una moto.
No entiendo de economía, ya te digo, pero esas cosas que amigos y familiares me cuentan casi continuamente, me llaman mucho la atención.

A mi no me extraña demasiado que sean muy duros con la oposición, pues en un momento dado tuvieron intentona de golpe de estado. Lo lógico es que Chávez hubiese endurecido su posición.

En Venezuela es muy difícil ser clase media o alta, pero eso ocurre gracias al FMI. Este post reune lo que hasta aquella fecha había podido saber sobre Chávez y el fenómeno FMI.

El chavismo sin Chávez
https://www.rankia.com/blog/comstar/1710747-chavismo-chavez

Con las medidas empobrecedoras del FMI se favorecía a los bonistas. La inflación (subida de precios) se come parte de la rentabilidad de los bonos de deuda, y una crisis como la que trajo los ajustes del FMI que empuja deflación (bajada de precios) enriquece a los bonistas y les agrega rentabilidad. Entonces, si quieres culpar a alguien por lo que ocurre en Venezuela, puedes hacerlo. Es culpa del FMI. Sin la miseria que trajo el FMI, un personaje como Chávez difícilmente habría cosechado tantos seguidores.

Yo no entiendo de economía, la verdad. Y si dices que el Fondo Monetario Internacional tiene la culpa o parte de la culpa, pues me imagino que será verdad.
Pero, en cualquier caso,yo no me imagino en la televisión estatal británica, ni en la estatal española, ni en canal Sur, ni en la autonómica vasca,...... a todo el mundo a la vez, incluidos los propios presentadores del programa y absolutamente todos los comentaristas políticos que hubiesen en el plató en el recuento de los votos de unas elecciones, levantándose como poseídos y aplaudiendo como locos, al escuchar que había ganado el candidato del partido en el gobierno.
Eso ni siquiera sería pensable en televisiones no públicas, sino privadas, y tan sectarias y tendenciosas como la secta o Intereconomía, aquí en nuestro país. Y muchísimo menos en cualquier televisión pública, se diga lo que se diga.

BBC es estatal, RTVE es estatal...

Todo lo que ocurre en Venezuela es culpa del FMI, pues sin el FMI Hugo Chávez no habría tenido el éxito que tuvo. El FMI está repitiendo la hazaña en España.

Si dices que se trata de un canal estatal venezolano, la explicación del porqué de esa noticia o cualquiera parecida es muy sencilla: es una televisión estatal, y en Venezuela sigue habiendo un gobierno de izquierda y populista.
Me imagino que visteis un video que cuando maduro ganó por los pelos las últimas elecciones, dio la vuelta al mundo: Se veía como en un plató de una televisión pública de ese país, se seguía en directo el recuento de los votos. Había presentadores, comentaristas políticos supuestamente de todas las ideologías,... Pero como en cualquier república bananera que se precie, justo en el momento en que se confirmó que ganaba maduro, aunque fuese por los pelos, presentadores, comentaristas, público, y hasta el último gato dentro del plató, se pusieron en pie y comenzaron a aplaudir por la victoria de el sucesor de Chaves.Repito que, incluidos los propios presentadores del programa.
Eso se debe a una falta de verdadera democracia, al miedo a ser señalado como no proclive al que está en el poder, al peloteo rastrero, etc., etc......
Yo tengo familiares (y sus descendientes) que hace ya bastantes años emigraron a Venezuela, con los que mantengo contacto por Internet. Y dicen que ni locos se atreven a manifestar en público su simpatía por la oposición, pues en un país en el que ya de por sí, la violencia está desatada, expresar dicha opinión podría acarrear con gran probabilidad que algún iluminado seguidor de los "bolivarianos", es decir, del partido en el gobierno, directamente te pegase un tiro en la cabeza.

Buenas noches apreciado Comstar.

Las personas que aparecen en la fotografía jugando a fútbol deben ser norteamericanos ... cualquier latino sabría que el jugador naranja está en posición de fuera de juego. :)

Un saludo.