El fraude pretende pasarle una pérdida a una víctima, y una ganancia al que diseña y/o ejecuta el fraude, mediante un acto o una omisión. No es algo accidental, fortuito, sino que hay una intención de engaño detrás. Esta es una de las tantas definiciones que pueden ser usadas. ¿Podemos decir que los ciudadanos de los países en crisis han sido víctimas de fraude?
Normalmente el fraude suele verse como un "acto ilegal" o fraude de ley, pero muchas veces no es así, porque la ley es un juego de palabras, y en ese juego de palabras puede haber vacíos y matices de cultura jurídica, sin mencionar la idiosincrasia local. ¿Significa que si es legal, es o no un fraude? ¿Puede decirse que hay fraudes legales? ¿Se justifica robarle a un ladrón? ¿Cuándo es que robarle a un ladrón se justifica y hasta qué extremos?
Normalmente pensamos en los siguientes tipos de fraude tradicionales en gobiernos y empresas:
- Sustracción de dinero o valores: Desfalcos, malversación o usufruscto de bienes
- Cifras infladas o desinfladas: Suele aplicarse al PIB o al IPC, a los ingresos y gastos
- Transacciones ficticias: Para inflar el PIB o los balances
- Sobornos
- Lavado de dinero: Para ocultar dineros
El fraude ocurre cuando hay una ocasión para cometerlo, una justificación que ha borrado los límites entre el bien y el mal (por lo que las palabras relativizadas justifican lo injustificable), y además hay una motivación o algo que empuja a cometerlo.
El caso de la deuda Argentina
Durante los años 1990 hubo una gran ola de nacionalización de deudas privadas, que por supuesto eran ilegítimas. Imagina por ejemplo una empresa cuya casa matriz está en el extranjero y le asigna una partida de dinero en calidad de "préstamo" a la subsidiaria local, un asunto meramente interno y presupuestario de una compañía entre la casa matriz y su subsidiaria, pero al pedir el gobierno que reporten las deudas, no sólo se reportan como deuda externa, sino que encima se nacionaliza (el gobierno asume el coste) y se contabiliza como una deuda del país hacia la casa matriz. Este tipo de situaciones fraudulentas ocurrieron en Argentina. ¿Cuáles fueron los roles en el fraude?
- Víctima: El contribuyente argentino
- Perpetrador del fraude: El político
- El que obtiene la ganancia: La casa matriz de la empresa
Entonces ya tenemos un fraude que se convierte en deuda para los argentinos, lo que se conoce como deuda ilegítima o "deuda odiosa". El gobierno se endeuda para pagar esa deuda.
En 2002 entra en default en la peor crisis de su historia. En 2005 empieza un proceso de reestructuración y en 2010 vuelve a tener lugar otro proceso. En los acuerdos logrados con los bonistas el pago sería regido por la legislación americana, y el 93% de los bonistas se acoge (mejor eso que perder el dinero), pero los fondos buitre que no quisieron acogerse al proceso, exigen que se les pague y no aceptan una distinción entre los que negociaron y ellos. El juez Griesa dictamina a favor de los fondos buitre, al indicar que Argentina no puede dar trato preferencial a unos bonistas sobre otros, apuntando que no se puede alegar asunto de soberanía porque los activos afectados no son activos soberanos.
Si hubo fraude o no, es debatible. ¿Ganar menos dinero de lo esperado, es ser víctima de fraude? ¿Salirse de un criterio legal porque de otro modo no se puede pagar al acreedor es fraude? En caso de fraude se miraría así.
- Víctima: El bonista americano
- Perpetrador del fraude: El político
- El que obtiene la ganancia: El contribuyente argentino
¿En qué planeta un político comete un fraude para beneficiar a los contribuyentes del país en la historia humana? ¿Acaso esta afectación a bonistas se parece a lo que atravesaron los inversores de Goldman Sachs con los CDO sintéticos en 2008? Veremos esto más abajo.
Esta situación da pie a un downgrade de los bonos argentinos, que afecta a los bonos emitidos en Nueva York, pero no los emitidos en Buenos Aires o en Europa. Aunque en los otros lugares hay quienes querrían igualarse a los otros.
Nov 27, 2012. U.S. District Judge Thomas Griesa ruled on Nov. 21 Argentina must deposit $1.33 billion for creditors who rejected the terms of the country’s two debt restructurings before it makes a $3 billion coupon payment to holders of performing securities next month. Fitch said the country’s failure to make a payment on warrants that are linked to economic growth would be considered a default on the country’s other debt securities issued under international law. - Argentina Rating Downgraded by Fitch on ‘Probable’ Default
1 August, 2014 New York (Alliance News) - The Fitch rating agency Thursday downgraded Argentina to a "restricted default" rating because the country had missed the deadline to pay off some of its bonds. - Fitch Downgrades Argentina To "Restricted" Default
La consecuencia es que para Argentina es más difícil financiarse, y no se ha querido captar más dinero para no empujar más juicios, y todo se ha ido pagando con reservas del banco central, se ha prohibido la venta al por menor de dólares, se limitó las importaciones, y se ordenó a las empresas repatriar los dineros que tengan en el exterior. En el post Las consecuencias del cepo cambiario en Argentina se explica más ampliamente. Se alega que la deuda externa en moneda extranjera se ha ido reduciendo.
Los fondos buitre compraron bonos de manera especulativa a precio de ganga, y poseían una buena cantidad de CDS que pagarían más si los bonos argentinos se veían afectados. Esto crearía un incentivo económico para echar abajo los bonos argentinos.
- Víctima: El contribuyente argentino
- Perpetrador del fraude: El fondo buitre
- El que obtiene la ganancia: El fondo buitre
Si hablamos sobre la mala prensa recibida por Argentina, que apunta a subirle los intereses a la deuda argentina, ¿puede haber fraude allí al intentar provocarle una pérdida a los argentinos? ¿O puede verse como una politización del asunto? ¿Realmente Argentina cometió fraude contra los bonistas o fue culpa de los inversores por no haber evaluado bien sus opciones antes de poner su dinero allí?
El caso de Goldman Sachs: Los CDO sintéticos y los créditos subprime
Imagina un fondo de inversión inmobiliario como una gran olla donde muchas personas meten dinero, y digamos que ese dinero va para la compra de un edificio donde se cobrará un alquiler y al final de cierto plazo se vende el edificio y con los alquileres cobrados menos los gastos incurridos en esta operación hace que la operación obtenga una ganancia. ¿Suena atractivo? Bueno, en una operación de este tipo muchas cosas pueden salir mal. Alguien que se robe el dinero (el broker, el administrador el dinero), el edificio no se alquila, el valor de mercado del edificio baja durante el periodo de la inversión, etc. Pero si un fondo de inversión inmobiliario ya tenía cosas que podían salir mal, con el CDO sintético era aún peor.
- La inversión no está respaldada en un activo físico como un edificio, sino que se respaldaba en un bono de deuda subprime.
- El bono de deuda subprime es un bono emitido que se pagaría sólo si se cobraba los préstamos efectuados a gente que no podía pagar. Esa gente sólo podría pagar si conseguían préstamos para pagar los préstamos que no podían pagar.
- El banco ponía una cantidad de dinero dentro de la olla, lo cual arrojaba la idea a los inversores sofisticados de que el banco también arriesgaba dinero. Pero si la inversión arrojaba pérdidas, una cláusula del contrato decía que el banco retiraría primero su dinero, y luego el resto del dinero de la olla se distribuiría entre los demás inversores. ¿Eso arrojaría menos dinero de lo esperado a los inversores como en el caso de la reestructuración argentina? No sólo menos dinero, sino pérdidas.
La estructura y diseño era muy complicada, pero arrojaba ganancias muy atractivas.
Goldman advertised that ACA Management LLC, a company that specialized in analyzing mortgage loans, was in charge of choosing the securities. But, Mr. Paulson’s hedge fund, which bet the deal would fall in value, was the real brain behind cherry picking the pool of bonds and loans in Abacus, according to the SEC. - ‘Fabulous Fab’ Trial: How to Create a Synthetic CDO
La crisis de los créditos subprime era pequeña, pero cada uno de los bonos respaldado en esos créditos tenía muchos CDO sintéticos que usaban dicho bono como respaldo, y así es como una crisis pequeña se convierte de pronto en una crisis mundial.
Los derivados se venden como si fueran seguros. Pero en realidad son apuestas, pues ganas si ocurre aquello contra lo cual te aseguraste. Goldman Sachs apostó con AIG a que los créditos subprime caerían.
Goldman originated or bought protection from AIG on about $33 billion of the $80 billion of U.S. mortgage assets that AIG insured during the housing boom. That is roughly twice as much as Société Générale GLE.FR -5.05% and Merrill Lynch, the banks with the biggest exposure to AIG after Goldman, according an analysis of ratings-firm reports and an internal AIG document that details several financial firms' roles in the transactions. In Goldman's biggest deal, it acted as a middleman between AIG and banks, taking on the risk of as much as $14 billion of mortgage-related investments. Then Goldman insured that risk with one trading partner—AIG, according to the Journal's analysis and people familiar with the trades. The trades yielded Goldman less than $50 million in profits, which were mostly booked from 2004 to 2006, according to a person familiar with the matter. But they piled risks onto AIG's books, which later came to haunt the insurer and Goldman. The trades also gave Goldman a unique window into AIG's exposure to losses on securities linked to mortgages. When the federal government bailed out the insurer, Goldman avoided losses on its trades with AIG covering a total of $22 billion in assets. - Goldman Fueled AIG Gambles
Cuando el caso llega ante el senado, el CEO de Goldman Sachs negó que hubiese actos incorrectos.
Lloyd Blankfein, Goldman Sachs CEO: We Did Nothing Wrong (...) “We have been a client-centered firm for 140 years, and if our clients believe that we don’t deserve their trust, we cannot survive,” he said. “We certainly did not bet against our clients.” - Top 6 Moments from Goldman Sachs' Testimony
But there could be lower points to come for Blankfein. According to today's New York Times, Goldman Sachs devised "a series of complex deals to profit from the collapse of the home mortgage market", which goes beyond the one deal that the SEC has picked out. - Goldman Sachs Senate hearing: as it happened
Una de las declaraciones más elocuentes hablaba de que lo que había sucedido era como comprar un seguro contra accidente del vecino y luego venderle un coche en mal estado. Aunque hubo causas judiciales, no parecen haber prosperado.
ACA is suing the Wall Street giant for $120 million—$30 million in compensatory damages and $90 million in punitive damages. The lawsuit claims that Goldman deceived ACA into believing the hedge fund group Paulson & Company, was the equity investor in ABACUS and thus misrepresented the role the hedge fund was playing in the synthetic CDO, for which Paulson was actually the short in the CDO’s collateral—meaning that Paulson was betting against subprime mortgage securities that were referenced in the CDO. "In truth, ABACUS was worthless at the time Goldman Sachs marketed it to ACA. Had Paulson's true role as a short investor selecting the portfolio been known, neither ACA nor anyone else would have taken a long position in it," according to the complaint filed by ACA. - ACA Sues Goldman Sachs Over Synthetic CDO
La razón por la que Goldman Sachs se libró de los cargos fue porque se indicaba que en el mundo de las inversiones, el inversor es un apostador, y no tiene derecho a reclamar si apuesta mal. No olvidemos que las agencias calificadoras que han degradado a Argentina, también dieron rating AAA a los créditos subprime, y por eso nadie sospechó que el castillo de naipes se caería.
Si se hubiera considerado fraude, habría sido así.
- Víctima: El inversor, los contribuyentes americanos
- Perpetrador del fraude: El banco, las agencias calificadoras que dieron AAA a los créditos subprime
- El que obtiene la ganancia: El banco
La apuesta de los bonos
Los bancos, aseguradoras y empresas pueden desaparecer, pero los países no, y tienen una fuente de ingresos fija: Los contribuyentes que responden con su dinero. Así, como los países y contribuyentes no desaparecen, debería ser más seguro. Además, si le va mal al ciudadano y hay crisis y recesión, la rentabilidad del bono sube, por lo que se mira como aún menor el riesgo de los bonos.
La apuesta de los bonos de deuda de un país se ha dimensionado en términos de un supuesto bajo riesgo.
- Oro: En tiempos del imperio español, tener oro parecía sinónimo de riqueza infinita. ¡¡El oro era seguro!! Pero el oro era dinero, la extracción de oro iba a tal ritmo respecto de la producción, que en realidad se trataba sólo de un QE (impresión de dinero) que resulta en la devaluación, la pérdida del valor del oro. El oro no era tan seguro.
- Acciones: Durante los años 1920, ¡¡las acciones eran seguras!! Comprabas una acción y sólo podía ir hacia arriba. Todo el mundo se endeudaba con la perspectiva de vender luego con una ganancia. Pero la crisis de 1929 demostró que no era así. Las acciones no eran tan seguras. Eran sólo papel sin valor.
- Inmuebles: Antes de la crisis subprime, ¡¡los inmuebles eran seguros!! A diferencia de otros bienes que se podrían extraviar o robar, una casa no se iría a ninguna parte. Eso dio una falsa sensación de seguridad a los inversores, pero igual que con las acciones en los 1920, los inmuebles tuvieron su caída. Los inmuebles no eran tan seguros.
- Oro: Ha habido intentos de algunos neoclásicos por revitalizar la idea de que el oro es seguro, y que debería haber patrón oro para resolver los problemas, pero la experiencia del imperio español demuestra que nunca fue tan seguro.
- Bonos de deuda: En los últimos 4 años, hemos visto subidas impresionantes en los intereses que pagan los bonos de algunos países europeos que han estado en "crisis de deuda", y la exposición a dicha deuda ha estado en bancos americanos, que tienen esbirros en el BCE y en organismos y gobiernos, de modo que han movido todo para que haya rescates y no ocurran las tragedias que empujaron la subida de intereses, pues todo esto es parte del juego bancario del shadow banking. ¡¡Los bonos son seguros!! Al igual que las casas, los países y gobiernos no se van a ninguna parte, pues no son como una empresa que puede desaparecer. La idea de que hay regulaciones en materia de securities da la idea de que los bonos son seguros. ¿Realmente lo son?
Sin embargo, si lo miras bien, en realidad el respaldo del bono tiene que ver con:
- Ley: La ley es un juego de palabras. Justicia, verdad, honestidad, son palabras sin contenido legal. Su respaldo está en un gobierno que las hace efectivas. Un contrato sólo tiene validez en función de que haya una ley y de su aplicación.
- Voluntad política: La ley es acatada o no dependiendo de la voluntad política. Esa voluntad está sujeta a los vaivenes.
Las controversias que puedan existir sobre la materia de los bonos tienen que ver con el enfrentamiento entre el poder político y el poder del dinero. En los países donde hemos visto crisis en los últimos años, y mala situación para los ciudadanos, prevalece el poder del dinero que usa al poder político como títere del amiguismo financiero.
Cuando analizamos bien, vemos que el control del dinero es un asunto de poder, y que el poder es una facultad inherente al gobierno, y así vemos que China tiene a sus bancos bajo control estatal. Y si Jim Rogers acierta, China será el futuro centro del mundo, desplazando a los EUA. China ha sido un bonista y uno suficientemente poderoso para contener a los EUA cuando han intentado enfatizar las rivalidades. ¿Qué pasará en el futuro?
Lo que parece cierto es que al final el tema de invertir en bonos es comprar un bono respaldado en la promesa de un político de turno, confiando en que en el futuro, con todo y los vaivenes y cambios en vientos políticos y los cambios de administración, aún siga siendo viable cobrar lo que el bono indica que has de cobrar. ¿Cuál es la visión del inversor frente a los bonos? La visión actual es que "el gobierno de comprometió" en un contrato. Es decir, un político de compromete y tú le crees y le das tu dinero. Lo único que tienes como garantía es:
- El compromiso en tiempos en los que el moralismo es visto como absurdo.
- La ley que respalda un contrato, siendo que el político (la otra parte) es la que dicta la ley.
¿Y qué hay el fraude de ley y el riesgo de ser bonista?
Una de las tantas definiciones de fraude de ley indica:
Realización de un acto o negocio jurídico amparándose en una norma (ley de cobertura) con la finalidad de alcanzar ciertos objetivos, que, no siendo los propios de esa norma, sean además contrarios a otra ley (ley defraudada) o al ordenamiento jurídico. - Fraude de ley
La definición que dí al principio es más general que la de fraude de ley, sobre todo porque el político puede cambiar la ley. Es decir, si algo era fraude de ley, no se trata de castigar el fraude, sino de hacer que la ley diga que ya no es fraude. Y aunque se dice que "nadie está por encima de la ley", la realidad es que hay gentes que ya sea porque gozan de poder político o de poder económico, reciben un trato distinto en materia legal.
La batalla entre los fondos buitre y Argentina es una batalla interesante, porque señala un duelo entre el poder económico y el poder político. Grecia fue un país donde el poder económico de "los mercados" ya tenía todas las fichas para acorralar al poder político griego, principalmente porque ese poder política ya había sido títere. Ya Argentina no es interesante por su experimento económico de recuperación, sino porque nos habla de un choque de culturas.
Y si de culturas hablamos, si tenemos países donde los bancos han cometido fraude contra los ciudadanos, de modo que lo normal sea el fraude con impunidad, ¿acaso no puede esperarse que en ese país se cree una cultura de fraude contra inversionistas que se sume a la idiosincrasia nacional como riesgo adicional contra bonistas? Si es así, realmente no importa quién sea el político de turno, pues cualquiera puede empujar lo que la idiosicrasia dicta.
Los medios apuntan contra Argentina. Los fondos buitre también. Al final el objetivo es subirle la rentabilidad a los bonos argentinos al subirle las primas de riesgo, sacarle dinero a los contribuyentes argentinos. ¿Hay fraude allí? Lo habría si el gobierno emite bonos con las tasas más altas que resultan de la mala prensa.
Entretanto, tal y como lo demuestra el caso de Goldman Sachs y los CDO sintéticos (que no me lo inventé yo), los inversores son apostadores. Y si la apuesta no proporciona las ganancias esperadas o arroja pérdidas, es muy posible que el inversor tenga que aceptar la pérdida como un error de apreciación propio, y no como resultado de un fraude, o de un fraude de ley, lo cual parece ser aplicable si se mete a ser bonista. A mi me sorprendió también cuando se esgrimió en los EUA el argumento sobre los inversores que permitía el fraude por parte de los bancos.
Lo importante no es lo que yo diga, porque eso no va a hacer mucha diferencia, pues es la realidad la que parece dictar el riesgo del mercado de bonos. ¿Será prudente considerar los bonos de deuda como algo seguro? ¿Acaso en el futuro, cercano o distante, la política jugará en contra del bonista de un país que antes parecía jugar a favor?
Claro, entre confiar en un banquero o confiar en un político, donde cada uno de ellos va en pos de una agenda determinada que puede no ser compatible con los inversores, ya no se sabe quien es peor para el inversor.
