¿El chavismo fue algo bueno o algo malo? ¿Ha cambiado el chavismo o acaso el problema es que no ha cambiado frente a los tiempos? Para comprender lo que ha sucedido en Venezuela, es preciso comprender el rol de sus participantes, y también las ideas que estaban detrás de todo lo que hacían.
Los participantes
El chavismo-kirchnerismo surgen gracias al FMI, que le ha empujado crisis a Venezuela y Argentina, que empobreció a los ciudadanos y enriqueció a los bonistas. No habría habido nada de eso si el FMI, los bancos y los bonistas no hubiesen hecho la vida de cuadritos a los argentinos y venezolanos. Bajo la excusa de arreglar una crisis de deuda, dejaron a estos países más endeudados y en ruinas, y el experimento econoómico de Chávez y Kirchner fue la respuesta para levantar a esos países de la miseria. Si hicieron eso, ¿por qué no parece tan buena idea adoptar lo que hicieron en otros países? A eso me referiré más adelante.
El papel de los actores del chavismo-kirchnerismo eran de ideólogo y ejecutor. Cristina era excelente ejecutando pero no eran tan pensadora, mientras que Chávez era pensador pero pésimo gerente ejecutor. Cuando muere Chávez, Cristina la ejecutora tenía la velocidad, pero no la dirección de las ideas, y siguió por inercia.
Con la llegada de Nicolás Maduro, un chofer de bus y sindicalista que sólo sabe bloquear calles, asume un país, sin la capacidad ejecutora de Cristina, ni el carácter pensador de Chávez. Te puedes imaginar por qué Venezuela, a pesar de seguirse llamando chavista, no lo es tanto.
El experimento económico
El experimento económico de recuperación económica de Argentina y Venezuela, devastada por el paro y el hambre, y con niños famélicos como los que el FMI le empujó a Somalia también, de alguna manera fue un avance, porque a diferencia de Somalia que nunca se recuperó, los latinoaméricanos son descendientes de españoles, y los españoles no son exactamente amigos de la sumisión servil a un amo financiero. Tampoco tienen el enamoramiento del anglosajón hacia su sistema.
- En tiempos de las reformas del FMI, se impusieron reformas que eran totalmente opuestas a las que Obama implementó en los EUA.
- En lugar de austeridad, en los EUA subieron el gasto.
- Chávez era pésimo administrador, pero sabía mucho de historia, y reflexionaba sobre ideologías y sistemas económicos.
- Chavez vivió la pobreza, tenía la motivación para no dejar que la pobreza les molestara, además de que la pobreza alimentada por el FMI fue el combustible que le llevó al poder.
- Cristina era una rebelde, como la chica de Rogue One de Star Wars, y parece que le hirvió la sangre cuando vio que EUA ante la misma situación tomaba medidas opuestas a las que le impusieron a Argentina en los 1990. la pobreza empujada por el FMI fue el combustible que empujó el motor político de Cristina.
- Obama estaba implementando keynesianismo, contratar gente con dinero del gobierno para estimular la demanda (helicopter Obama), además de que la Fed se puso a rescatar bancos con los QE. Chávez y Cristina lo vieron, y se molestaron, y fueron en pos de hacer lo mismo. Ya no iban a hacer lo que les decían (austeridad), sino que iban a aplicar su helicopter Cristina/Chavez, Y eso molestó mucho a los grandes potentados del mundo financiero. No estaban siendo obedientes.
Etapa 1: Alivio frente al desastre
Venezuela y Argentina eran países a los que les paso un huracán financiero. Su economía estaba destruida, como si hubiese pasado un huracán. ¿Que se hace cuando tienes una catástrofe? Llevas alivio a las víctimas, ayuda humanitaria.
En lugar de helicópteros y gente pasando cajas con vituallas, lo que tenías era un sistema estatal que tomaba las posesiones de los ricos y el ingreso del petróleo como helicóptero con ayuda humanitaria. Y puso a su partido a formar la fila para llevar provisiones a los necesitados. Los mismos problemas que existen con la filantropía de las ONG humanitarias (Las promesas incumplidas de la filantropía) son los problemas gerenciales que plagaron a Venezuela, porque Chavez era un gran ideólogo conocedor de la historia, pero un pésimo gerente. Además era muy carismático y si hubiese sido un abuelo cuenta cuentos los niños podrían sentirse entretenidos aunque les contaran episodios aburridos de la política de la antigua república de Star Wars. Su ideología tenía sentido, era un alivio frente al desastre.
Los financieros detestaban la selección del helicóptero chavista con vituallas, y EUA resintió el petróleo caro y la rivalidad geopolítica. trataron de hacerle un golpe de estado y desde entonces fue extremadamente intolerante contra la oposición y la intromisión de terceros. Fue muy centralista, y eso le convirtió en un blanco.
A Cristina trataron de ponerla contra las cuerdas los fondos buitre porque ella también escogió el mismo helicóptero. Dilma Russef era parcialmente aliada, pero no parecía tener tanta convicción. Rafael Correa era demasiado listo y además carismático, pero aunque colaboró e hizo algo de alivio frente al desastre, nunca se adhirió a la ideología plenamente, seguía su propio camino.
El sistema de alivio fue muy exitoso, y logró hacer que la pobreza se desplomara. Chavez iba administrando el día a día, pero no vio o no habló de la siguiente etapa del plan. Un país, una economía no puede sobrevivir en el largo plazo a punta de ayudas, porque convierte a la gente en parásita, y a los que entregan vituallas les convierte en hacendados que usan su posicón en la fila para dejarse las provisiones, y la corrupción que siempre existe en las zonas de desastre, incluso entre ONGs de ayuda, se va al alza.
Etapa 2: El sueño americano
Luego de la crisis de 1929 el New Deal de Franklin D Roosevelt en los EUA trajo el keynesianismo, el helicopter Roosevelt para salvar ciudadanos. Era la misma idea de Hugo Chávez y Cristina Fernández, y los industriales de la época veían el Adolf Hitler, quien era adicto a la heroina, cocaína y morfina, la esperanza para acabar con un sistema "nefasto". Incluso hubo un atentado contra Roosevelt, un episodio que no se publica mucho. Obama hizo algo parecido, pero en lugar de tomar del industrial para darle al ciudadano, como Robin Hood, Obama tomo dinero impreso por la Fed para darle a los ciudadanos y a los banqueros, y así todos contentos con la mayor deuda en toda la historia de la humanidad. Claro, la mayoría del dinero del helicopter Obama se fue a los banqueros.
Tras la muerte de Roosevelt, empieza la segunda etapa, el sueño americano, una época de promoción de los emprendimientos, que funcionó bien hasta los 1970 cuando empezó la globalización, y que dejó de funcionar ya en 2006 cuando los aumentos de productividad de los americanos dejaban de convertirse en aumentos de ingresos.
Hugo Chávez nunca pareció saber de esta segunda etapa, y si lo supo no lo dijo. Y Cristina tampoco se enteró. Si miras la línea de tiempo, en Argentina hubo 9 años de alivio frente al desastre, donde el país termina siendo una pesadilla para emprendedores, y un paraíso para gentes que viven de subsidios pudiendo trabajar. Venezuela termina heredando el puesto a Nicolás Maduro quien no ha podido hacer lo siguiente:
- Mantener niveles de los ingresos que sostienen al sistema: Aunque sus reuniones con el rey saudita parecen ligeramente prometedoras para subir el precio del petróleo.
- hacer que los deseos de Maduro sean órdenes: Los chavistas que se dejan los bienes con actos corruptos, y los empresarios que antes estaban domados por Chávez ya no lo están tanto.
- Aprender suficiente macroeconomía en 3 años para dirigir un país. Es que conducir un bus, y bloquear calles con el sindicato, no prepara para la tarea.
- Subir los precios del petróleo: No tiene el peso geopolítico mundial ni la astucia de Chávez.
- Crear el sueño americano en Venezuela: Está creando una economía de parásitos corruptos, gente que gana dinero sin producir nada, como los financieros.
Cristina Fernández en esos 2 años siguió la ruta de la inercia ideológica. Y entre pasar ocupada entre los fondos buitre, y gerenciar la ideología de alivio al desastre, le dio a Argentina un alivio inicial, y luego un sistema económico insostenible, construido sobre la base del parasitismo de las antiguas víctimas y corrupciones que los que hacían fila para entregar las ayudas humanitarias.
No hubo sueño venezolano, ni sueño argentino. La construcción ideológica llegaba hasta la mitad del camino antes de morir. Es un mérito que pudiera lograr llegar hasta allí, pero no fue suficiente. De nada sirve la mitad de una silla, la mitad de una mesa, la mitad de un avión. Ni Macri ni Maduro vieron eso. Y por eso, luego de una exitosa etapa 1, hoy esos países viven mejor que en tiempos de la hambruna somalí latinoamericana, pero se quedaron a medio camino, como es usual.
El ascenso vino con la primera etapa, pero un país no puede vivir en permanente ayuda humanitaria. Y es a partir de 2013, con la muerte de Chávez, que el chavismo se viene abajo. El experimento tuvo sus resultados, pasar del 0% al 50% de imlementación, demostrar cómo se implementa la mitad del proyecto más o menos exitosamente a pesar de los destractores y opositores.
¿Porqué no exportar/importar el chavismo?
Hay varias razones por las cuales exportar (o importar) el chavismo no tiene sentido.
- Si no estás por debajo de la mitad del proyecto, en la etapa de necesidad de ayuda humanitaria por huracan financiero o tifón, no te sirve. Hay algunos países como España, México o Grecia que sí están por debajo.
- Ya sabemos cómo debe ser la segunda etapa. Promover emprendimientos. Nor sirve imitar a Venezuela o Argentina porque ellos hoy dificultan los emprendimientos igual que España. España no necesita chavismo para promover emprendimientos, porque el chavismo nunca llegó allí. Rajoy y Zapatero tienen el mérito de haber provocado migraciones de españoles que buscaron en la antigua tierra de la ayuda humanitaria de Chávez o Cristina, una esperanza de futuro. ¡¡Felicidades!!
- Maduro y Macri no son exactamente eminencias. No son el Steve Jobs de la política, no nos ofrecen el bálsamo de fierabrás que cura todos los males. Sólo sabemos que el FMI enferma países, y sabemos que ha estado enfermando a España y Grecia, presionando para que surja el chavismo 2.0. Y aunque traten de hacer comentarios despectivos en la política española o griega acerca del avance del chavismo en esos países, no van a detener un chavismo 2.0 si siguen dejando al FMI hundir al ciudadano con sus reformas. Dice Rajoy que las reformas son un error, pero no es así. Una empresa establecida como Tesla tendría problemas si quisiera emprender en España a todo motor y fabricar coches y paneles solares y vender energía y coches con gran vigor, y ni digamos los emprendedores españoles que empiezan desde cero. El chavismo se alimenta del paro y la pobreza, así que o reducen el paro y la pobreza con empleo y salario, o observan llegar el chavismo. La retórica política de número manipulados para mostrar fantasías numéricas no va a detener el chavismo europeo. Sólo el empleo y el salario lo pueden hacer.
Sea como sea el FMI diseña países chavistas con sus reformas "a la Rajoy", y no puedes pedirle peras al olmo. Ni siquiera los políticos españoles pueden detener el chavismo en España si no dan empleo decente a los españoles y les sacan de la pobreza. Es que los políticos españoles con sus reformas están creando chavismo español. Y en Grecia, el FMI crea chavismo griego.
Adoptar el chavismo no es una buena idea, a menos que tengas zona devastada por huracán financiero, y políticos locales que inundan de paro y pobreza a los ciudadanos. Si metes gasolina, oxígeno y chispa, no puedes quejarte del alto octanaje del resultado. Y por eso el FMI y los políticos españoles (como Rajoy) han estado jugando a construir cohetes chavistas de combustión interna, para cavar en el suelo para ir a la luna. Parece que se quejan del ascenso del chavismo español, pero hacen todo lo que pueden para asegurar su auge.
El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha advertido hoy del "error" que supondría intentar "liquidar" en la nueva legislatura todas las reformas que ha puesto en marcha su Ejecutivo, aunque ha admitido que se puedan introducir "cambios razonables". - Rajoy advierte que sería un error liquidar las reformas de su Gobierno
