Google: "El expediente académico no sirve para nada"

Gracias por el artículo, pero no estoy de acuerdo con ello.

Me parece interesante cómo algunas empresas empiezan a valorar otros aspectos que consideran más importantes que los estudios, pero en un mundo tan globalizado, competitivo y cambiante, las personas sin estudios se quedan atrás.

Podemos ser autodidactas, pero tener un título es lo que te permite demostrar que has adquirido conocimientos en un campo y te abre las puertas a un mundo más profesional.
También hay que decir que no siempre la persona con más estudios o formación es aquella que más sabe y su perfil sea el más adecuado para un puesto. Es un conjunto de factores: estudios, personalidad, ambiciones, intereses, situación personal...

Al final, el mejor consejo que podemos seguir es no dejar de formarnos, de seguir aprendiendo aunque ya tengas un título o varios, es buscar aquello que te apasiona y si es posible, ganarte la vida con ello. Hay que esforzarse y no rendirse hasta cumplir tus objetivos.

Un saludo.

Pues yo no quiero que me opere alguien que "ha aprendido por su cuenta" y que no haya tenido que superar ningún "muro" de los que hablas. Si tiene el título de cirujano, estoy mucho más tranquilo, porque eso me asegura que por lo menos sabe algo de cirugía, ya que es imposible sacarse el título sin saber nada. ¿Tú le dejarías que te operara de apendicitis a alguien que no ha superado ningún muro? ¿O que la casa donde vives y el puente por donde pasas todos los días los haya diseñado alguien que no ha aprobado ni una asignatura de arquitectura?
Y me puedes decir que conoces a una persona que se ha hecho un gran arquitecto o cirujano sin hacer la carrera. Claro. Es que no estoy diciendo que no sea POSIBLE. Claro que es posible y claro que hay gente con la aptitud y actitud necesarias para aprender todo lo necesario sin sacarse el título. No digo que no sea POSIBLE. Lo que digo es que para la mayoría de nosotros NO ES NADA FÁCIL. Es muchísimo más fácil aprender medicina si estudias la carrera de medicina. Muchísimo más fácil. Y es muchísimo más fácil aprender ingeniería si estudias una ingeniería. Y así con todo.

El mensaje de "sacarse un título no sirve para nada" es completamente falso y potencialmente perjudicial para muchos jóvenes que aún no saben cómo labrarse un futuro.

En la economía tienes muros para que la persona alcance objetivos.
Por ejemplo, para comprar algo, necesitas cruzar el muro del dinero.

Comprador (persona) -> Dinero (muro) -> Artículo (objetivo)

De esta manera, si te dicen "estudio revela que la gente que tiene más artículos tenía más dinero" está diciendo una tautología.

En materia de educación es similar.

Candidato (persona) -> Título (muro) -> Empleo (objetivo)

Entonces si seguimos la misma estructura, tenemos que "estudio revela que la gente que tiene mayores títulos tiene mejores empleos", eso lo que describe es que había muro, y por eso la gente no podía dejar de ser pobre. Pero ahora hay maneras de saltarse los muros, y la educación se ha desvinculado de las necesidades de la empresa.

A como los títulos dejan de ser muro para conseguir empleo, las empresas y los empleados se quitan un intermediario. Aunque actualmente han puesto otro intermediario, las empresas reclutadoras. Y cuando miras cómo seleccionan candidatos y tratas de ver si Bill Gates, o Elon Musk or Steve Jobs or Jeff Bezos serían contratados, te das cuenta de que serían rechazados con los criterios de selección actuales.

Efectivamente, y afortunadamente, cada vez hay menos titulitis y las empresas se fijan más en las cualidades de los aspirantes que en los títulos. Porque realmente lo que importa son eso, las cualidades.

Lo único que yo quiero matizar es que para la mayoría (NO para todos, pero sí para la MAYORÍA), la mejor forma que tienen a su alcance para conseguir tener esas cualidades es matricularse en una institución educativa.

No creo que en Google hayan contratado a NADIE por su título. Los contratan por su capacidad. Y, aunque seguro que todos son también autodidactas, la inmensa mayoría de ellos han desarrollado su capacidad gracias a estudiar para sacarse un título, no únicamente de forma autodidacta.

El problema de no dejar esto claro es que muchos jóvenes que no tienen claro qué hacer para formarse, pueden pensar que lo mejor para ellos es quedarse en casa e intentar aprender por su cuenta todo lo necesario para tener un trabajo de calidad. Hay ALGUNAS personas para las que puede ser un buen consejo, pero para la mayoría es un pésimo consejo.

¿Y cuál es mi consejo? Lo puedo resumir en dos puntos:
1. Estudiar un título (o varios) de algo que te guste y al mismo tiempo ser autodidacta en tantas cosas como puedas.
2. No estudiar "para el examen". En lugar de eso, aprovecha las clases y orientaciones que te dan mientras te sacas el curso para APRENDER y mejorar tus CAPACIDADES, en lugar de pensar sólo en las notas.

Una empresa innovadora de verdad preferirá a los autodidactas por su proactividad, porque a los otros tienes que moverlos a punta de obligación porque son pasivos.

Puedes minimizar a Google como "una empresa". Mira lo que han logrado. Más que otras con 100% de graduados universitarios. Aunque te puedo decir que en efecto las multinacionales ya no piden tanto título, excepto en países como Corea del Sur donde sigue la "titulitis".

Eso de que apenas te enseñan a programar... ¿Por qué crees que la academia no le sirve a Google?

La cuestión es: ¿Cuál es la mejor manera de conseguir esas habilidades que te piden las multinacionales para contratarte?

Opción 1: Ser autodidacta. No todo el mundo tiene la aptitud ni sobre todo la actitud necesaria para hacerlo exitosamente. Los que sí que la tienen, genial, adelante! A muchos genios les ha ido bien así.

Opción 2: Recibir clases. Hay profesores buenos y profesores malos. Pero, incluso con profesores malos, para la mayoría de las personas es la forma más efectiva y la más rápida de alcanzar las habilidades necesarias. El título luego si quieres lo rompes o lo quemas o lo tiras a la basura, pero habrás desarrollado un montón de habilidades y capacidades.

Hay gente que piensa que por tener un título ya saben todo lo que hay que saber de esa materia, y esto es un gran error. Pero también es un error pensar que una carrera o una formación profesional no te van a dar nada bueno.

Y también depende de qué trabajo quieras desarrollar. En Ingeniería Informática a penas te enseñan a programar. Sobre todo te enseñan otras cosas. Si tienes claro que quieres ser programador, más te vale hacer cursos, formarte por tu cuenta, etc...
O si lo que quieres es hablar inglés por los codos, no estudies Filología Inglesa, ya que ahí sobre todo se aprende a analizar la Lengua y la Literatura inglesas, más que practicar inglés.
Depende de lo que quieras hacer. Pero EN GENERAL, a la mayor parte de la gente, sacarse un título le ayuda a conseguir habilidades y conocimientos que de otra forma les sería súper complicado obtener.

¿Exactamente cuáles son las aseveraciones que se refutan con los datos de Google?

Puede ser que haya algo que se me escapa sobre lo que pasa en Google, pero hay que tener en cuenta que no todas las empresas son como Google. En Google imagino que necesitarán muchos programadores, y se puede ser muy buen programador sin haber ido a la universidad.

De todas formas, incluso en Google, la inmensa mayoría de sus trabajadores han ido a la universidad. Citando textualmente:
“Hay equipos en los que el 14% de los miembros nunca han ido a la universidad”
Eso significa que, si cogemos el equipo que MENOS proporción de universitarios tiene, resulta que tiene un 86% de universitarios. Una proporción alta. ¿Y el resto de los equipos? Mucho más alta.
Si realmente no sirviera para nada tener un título, el porcentaje de empleados con título universitario sería parecido al de la población en general, que es por supuesto un porcentaje mucho más bajo.

Pero, insisto, estamos hablando de UNA empresa (Google). Lo que ocurra en esa empresa no es representativo de lo que ocurra en las demás, porque cada trabajo es un mundo. Por supuesto que habrá algunos trabajos muy cualificados para los que quizás no te aporta gran cosa tener un título universitario (actores, presentadores de televisión, atletas, entrenadores, ...), siempre y cuando consigas esos conocimientos de otra manera, a base de un duro trabajo. Pero en la inmensa mayoría de trabajos cualificados, haber estudiado una carrera o un ciclo de FP te aporta muchísimo en cuanto a conocimientos y habilidades que desarrollas (no me refiero a que te exijan el título o no).

Espero que se entienda bien lo que he querido explicar.

Un saludo

Esa idea mola!!

Hay que crear un observatorio utilidad de curriculums.
Que buena idea. Observatorio de utilidad de curriculums….

Igual, los datos de Google refutan tus aseveraciones.
A la gente le va mal sin educación en tanto viva en un ambiente donde le pidan títulospara tener empleo. Pero eso va cambiando, ahora las multinacionales te piden habilidades y ni te preguntan por títulos, excepto que haya regla legal vinculante para ejercicio de una labor.

Vamos a ver: No todo es blanco o negro.
Ahora parece que estudiar es lo peor que puedes hacer con tu vida. Vamos a matizar:

- "Así es como Elon Musk sin ser ingeniero aeroespacial, diseña cohetes"... Yo creo que no los diseña él, sino los ingenieros (con título) que tiene contratados. Y está claro que a Mozart le hubiera ido peor si lo hubieras metido en un conservatorio con profesores tiranos y mandones. Pero el 99% de la población no somos Mozart y nos cuesta más que a él ser autodidactas.

- "El mundo académico está muy desligado del mundo empresarial". Totalmente de acuerdo. Está demasiado desligado y habría que mejorar mucho en eso. Pero te puedo asegurar que ni a mi tía Conchi ni a mi primo Eusebio los va a contratar la NASA para diseñar cohetes, porque sin una buena base, ni en 1000 años podrían aprender por su cuenta nada de lo que se necesita para ello. Estudiar un grado, en la mayoría de los casos, te da una base IMPRESCINDIBLE para aprender a desempeñar los trabajos del futuro (que no tendrán mucho que ver con lo que hayas estudiado, pero lo que sí te servirá es la capacidad que hayas desarrollado al estudiar). Esa base también se puede conseguir de manera autodidacta, pero eso no a todo el mundo le funciona. Depende de la persona. Normalmente es mucho más rápido y fácil si recibes clases regladas.

- La afirmación que habéis puesto de Richard Branson: "Leaving education isn’t the right path for everyone. But if I had not had made that leap and left school, I would never have become who I am now.". Si nos fijamos, lo primero que dice es "Dejar la educación NO ES EL CAMINO CORRECTO para todo el mundo". A él le fue bien, pero en general no se lo recomienda a cualquiera.

- "Antes las carreras y títulos te abrían puertas y podías optar a un trabajo bien remunerado.
Ahora, tienen que tener carreras, master, idiomas,... para acabar cobrando 1.000€". Lo que pasaba antes es que casi nadie tenía estudios, de manera que era fácil encontrar un buen trabajo teniendo un título, aunque antes las carreras universitarias (al menos en España) estaban MUCHO MÁS DESLIGADAS que ahora del mundo empresarial. Por ejemplo, si alguien quería estudiar Psicología aplicada al Marketing tenía que gastar varios años con Platón, Santo Tomás de Aquino, etc..., ya que Psicología y Filosofía compartían los primeros años de carrera.

Por último, está claro que tenemos buenos y malos profesores, igual que también hay buenos y malos fontaneros, comerciales, ejecutivos, etc, etc. Y está claro que el mundo académico está en general anquilosado, obsoleto, politizado, ... Y, con todo, sacarse un título de formación profesional o de grado sigue siendo la mejor opción para la gran mayoría de las personas que quieran tener un buen futuro profesional. Por supuesto, el alumno tiene que saber sacar lo mejor de cada libro, de cada profesor y de cada experiencia que tenga. No debe jamás obsesionarse con su expediente académico, sino con mejorar sus capacidades y conocimientos. La mayoría estudian "para el examen", y eso es un error. Pero, incluso con ese error, y salvo que seas un "genio" tipo Bill Gates o Steve Jobs, es mejor sacarte un título que quedarte en casa dando palos de ciego.

Saludos!

He visto cosas peores. Ahora las empresas funcionan así.

* Te gastas varios años estudiando, y un pastón, para obtener un postgrado.
* Te contratan por unos pocos meses con mala paga para profesional, porque cuesta encontrar empleo, para que le enseñes a un grupo de personas de India a hacer lo que aprendiste a hacer, todo enfocado a lo comercial, nada de ejercicios teóricos.
* Tienes unos pocos contratos mientras que lo que aprendiste se vuelve obsoleto.
* Te gastas otros varios años estudiando, y un pastón, para obtener un postgrado. Y repites el ciclo.

Luego se publica en las noticias la historia de un analfabeto de India que triunfó en el mundo de la tecnología como "experto" (ojo que no como PhD). Lo que no publican es lo que ha ocurrido con el graduado de postgrado en país desarrollado que aplica para 400 empleos y no consigue nada más que ocasionales contratos temporales como esos.

Es que ahora casi todas las empresas de TI tienen CEOs o altos ejecutivos de India, y con su nacionalismo hacen que el mundo subsidie a los indios. ¿Suena racista? En realidad los indios son los nacionalistas discriminadores.

India: ¿será peligroso invertir con su intervencionismo estatal, nacionalismo y discriminación?
https://www.rankia.com/blog/comstar/3678360-india-sera-peligroso-invertir-intervencionismo-estatal-nacionalismo-discriminacion

Son tan discriminadores que despiden a James Damore por hablar de que se necesita que haya más mujeres. Y eso realmente ha dañado a las mujeres. Este video nos muestra por qué...

Google Memo: Beyond the culture war | FACTUAL FEMINIST
https://www.youtube.com/watch?v=tu4tB9W3xFo

Totalmente de acuerdo.
Antes las carreras y títulos te abrían puertas y podías optar a un trabajo bien remunerado.
Ahora, tienen que tener carreras, master, idiomas,... para acabar cobrando 1.000€.
Encima el mundo académico y el empresarial está muy desligado, y lo que se enseña poco o nada tiene que ver con las competencias que se necesitan para ejercer un trabajo.

Cómo no se cambie el sistema y se enseñe a buscar información, filtrar, analizar y resolver problemas nuevos (no repetir modelos de solución a problemas ya conocidos), mezclar disciplinas, ser innovador, ...los alumnos estarán estudiando cosas pasada a mientras el mundo sigue cambiando a velocidad de vértigo.

El problema es que no hay voluntad de ser transgresor y cambiar el sistema educativo, ni desde los políticos, profesores, padres,...

Pues nada, el mundo sigue avanzando y cambiando y nuestro a hijos estudiando cosas pasadas sin enfrentarse a resolver problemas presentes. Cuando salgan de sus respectivas carreras se darán cuenta de que en realidad no saben nada de lo que se necesita en la empresa y es entonces cuando tendrán que aprender de verdad.
Y no es mejor educarlos en esa filosofía desde pequeños?

El profesor ya no es la fuente de conocimientos, la información está fuera almalcandw de un click. Deberían enseñar a buscar la información, analizar, interconectar disciplinas,...y en enseñanzas superiores a enfocarlo todo desde el punto de vista comercial, económico, social,...sin perder de vista el enfoque empresarial y dejar de lado tanto enfoque académico anticuado.