Cuando estamos frente a un problema, se ocupa de 3 cosas:
- Un diagnóstico del problema
- Una propuesta de solución
- Implementar la solución
Sentados en la zona de comfort las cosas no se arreglan y es que actualmente el G20 no ha hecho absolutamente nada para arreglar el problema. ¿Cuál es el diagnóstico y qué nos depara el futuro?
Diagnóstico de situación
Sabemos que Grecia, país que empeoró sus deudas gracias al rescate, se hunde (Grecia tiene problemas... ¿gracias al rescate?). Sabemos que en España no la están pasando nada bien. En EUA la gente la está pasando realmente mal (Americanos se hunden, pero no se rinden). Mientras tanto en Islandia, país que se negó a rescatar bancos, surge una revolución sin violencia, que es la necesaria para devolver el equilibrio a la sociedad.
Este mes de marzo nueve personas han sido detenidas en Londres y Reikiavik en relación con el colapso del mayor banco islandés en 2008. Pese a que no se han relevado las identidades de los detenidos, medios ingleses como el 'Financial Times' y ‘The Guardian’ apuntan a que puede tratarse de altos cargos del banco e importantes empresarios británicos. (...) Con un territorio que supone apenas la quinta parte del Estado español, y con aproximadamente 331.000 habitantes, más o menos una tercera parte de los habitantes de la provincia de Zaragoza, Islandia ha revivido el germen de la revolución en la vieja Europa, más de doscientos años después del primer ‘Liberté, égalité, fraternité’.
Fuente: Islandia: la revolución silenciosa
EUA escogió una ruta muy diferente a la de Islandia, y hoy la población lo paga con pobreza, latinoamericanización y desigualdad.
While the top 1 percent have seen their incomes rise 18 percent over the past decade, those in the middle have actually seen their incomes fall. For men with only high-school degrees, the decline has been precipitous—12 percent in the last quarter-century alone. All the growth in recent decades—and more—has gone to those at the top. In terms of income equality, America lags behind any country in the old, ossified Europe that President George W. Bush used to deride. Among our closest counterparts are Russia with its oligarchs and Iran. While many of the old centers of inequality in Latin America, such as Brazil, have been striving in recent years, rather successfully, to improve the plight of the poor and reduce gaps in income, America has allowed inequality to grow.
Fuente: Of the 1%, by the 1%, for the 1%
Ya la cuenta regresiva suena para EUA. Ya sabemos que EUA está peor que España, y las agencias de rating no se van a jugar la oportunidad de aparecer de nuevo como los que dieron calificación AAA, como sucedió con los bancos de Islandia o los créditos subprime.
Sucedió lo que se pensó nunca ocurriría: la calificadora Standard & Poor’s (S&P) modificó su perspectiva de estable a negativa sobre los títulos de deuda estadunidense. La agencia mantuvo la calificación triple A para los bonos relacionados con esa deuda, pero técnicamente su nueva postura anuncia que hay 30 por ciento de probabilidad de que en los próximos dos años Estados Unidos pierda su calificación triple A.
Fuente: Standard & Poor’s: la ofensiva del capital financiero
¿Y cómo será el futuro?
Cualquiera que haya estudiado con alguna seriedad la predicción del futuro sabe que el futuro no se puede predecir, al menos en su ámbito de acción humana. Hay cosas que sí se pueden predecir, como el pago de intereses, porque sigue reglas que ya conocemos y donde no hay acción humana que haga demasiada diferencia. Pero en relación a cómo funciona el sistema, que es una cosa puramente humana, varios autores se han pronunciado.
El economista mexicano y rankiano Rafael Isás señala que:
Para desaliento de muchas opiniones, el capital financiero sigue dictando las reglas del juego en la economìa mundial. Las recomendaciones para establecer regulaciones estrechas al sector han sido ignoradas, debido al poder polìtico que poseen bancos, aseguradoras, casas de bolsa y los fondos de inversiòn. Por otro lado, millones de empleos se han perdido en EUA y no se hace nada por volver a recuperarlos, pues a las instituciones financieras les preocupan màs los dèficits presupuestales, los niveles de las tasas de interès, y, obviamente, los rendimientos de los tìtulos.
Sigue cobrando fuerza la idea de que se avecina una pròxima crisis en aquel paìs, con repercusiones globales, algunos la apuntan para la segunda mitad de este año, y otros la proyectan en un escenario que no superarìa los 24 meses. Economistas destacados como Joseph Stiglitz, Paul Krugman, y en este caso Dani Rodrik, han escrito profusamente sobre la necesidad de instrumentar cambios profundos en las instituciones nacionales para gestionar con eficacia la vìa de desarrollo independiente de cada naciòn, ya que la idea de supraorganizaciones internacionales, o de un gobierno mundial, es un absurdo.
La globalizaciòn debe gestionarse desde la òptica de cada paìs y nadie debe de imponer modelos, ni recetas a otros. Es un principio democràtico que fue ignorado y violado desde hace tiempo. ¿La globalizaciòn acelerò la tendencia hacia la monopolizaciòn en la economìa, o màs bien exacerbò la competencia? Al final, lo que se recomienda es la generaciòn de màs estudios y profundizaciòn sobre un tema que debe de arrojar claridad, para asì enfrentar los desafìos que nos esperan en un siglo que apenas ha iniciado.
Para los defensores del sistema actual, la crisis actual es producto de un ciclo económico. Todos sabemos que la latinoamericanización de los europeos y americanos no tiene nada de cíclico, como no tiene nada de cíclico un robo a mano armada. Los que han reconocido esto, como Immanuel Wallerstein, establecen que el sistema eventualmente tiende a alejarse del equilibrio, que la crisis actual es estructural y no natural, y señala que bajo el esquema de Davos el sistema futuro será un sistema dirigido a la explotación.
The functioning of their normal lives tends, over time, to move them far from equilibrium, at which point they enter a structural crisis, and in due course cease to exist. (...) Serious capital accumulation is only possible when one firm or a small group of firms has a quasi-monopoly of world-economy-wide production. Possessing such a quasi-monopoly depends on the active support of one or more states. We call such quasi-monopolies leading industries, and they foster considerable forward and backward linkages. (...) The proponents of “the spirit of Davos” want a different system—one that is “non-capitalist” but still retains three essential features of the present system: hierarchy, exploitation, and polarization.
Fuente: Structural Crisis in the World-System
Sin embargo Immanuel Wallerstein señala que actualmente hay un modelo alternativo, el de Porto Alegre, que empuja hacia la reducción de la pobreza y capitalismo verde. Es lógico pensar que esto suceda, pues por años Latinoamérica ha estado tratando de reducir la pobreza y resolver los problemas, mientras que EUA y Europa han estado causando problemas y exportaban los problemas al tercer mundo.
Los altos jerarcas europeos no ven la situación actual como un problema sino que se preocupan por lo de siempre y usan el mecanismo de siempre, tirarle la basura al vecino, pero hoy el vecino es el ciudadano europeo y americano que vive al lado. Como el capitalismo permite enriquecimiento dentro de ciertos límites, pues no existe el subsidio estatal a los ricos, han querido dejar atrás el capitalismo que propone que "si lo rompes, lo pagas", algo que no sucedió con los banqueros fracasados a los que les premiaron su incompetencia con un rescate. Latinoamérica en cambio siempre ha tenido que ingeniárselas con las uñas y escasos medios en un entorno capitalista. Y es de allí que se viene el empuje de un modelo alternativo.
La China capitalista de hoy ha logrado sacar partido de la exportación de problemas, porque para Europa y EUA la inflación era un problema a exportar, y gracias a ello es que el yuan está bajo. Para que el yuan se revaluara, los problemas generados en Europa y EUA tendrían que quedarse, y eso significaría una hiperinflación para los ciudadanos, una corrección como la que sucedió en Argentina en 1989, donde la gente se moría de hambre en un país que produce carne y frutas. La gente dice que el yuan está "artificialmente bajo", cuando en realidad la economía China no es la que tiene problemas, sino la estadounidense, y podemos decir sin lugar a dudas que el dólar está "artificialmente alto". El hecho de que se haya abaratado el dólar no significa que haya llegado a su valor real. La corrección de la economía de EUA requeriría de la caída del dólar y "el fin de la hegemonía del dólar" como la definió el congresista republicano Ron Paul.
Otro artículo presenta los argumentos de Dani Rodrik respecto de la manera en que deberían funcionar las cosas. Si un sistema autorregulado no tiende al equilibrio, sino al deterioro, evidentemente hay que regularlo.
Rodrik propone siete "principios lógicos" para la gobernanza de hoy de la economía-mundo, de los que aquí me limito a enunciar casi sólo sus títulos: 1) Los mercados deben estar profundamente incorporados a los sistemas de gobernanza. La idea de que los mercados se autorregulan recibió un golpe mortal en la reciente crisis financiera y se la debería enterrar de una vez por todas. Los mercados requieren que otras instituciones sociales los respalden. Se basan en tribunales, marcos legales y reguladores para establecer e implementar reglas
Fuente: La "superficie" y los cisnes negros
John Bellamy Foster, Robert W. McChesney y R. Jamil Jonna reflexionan sobre el futuro de la competencia y los monopolios.
The desirability of monopoly, from the perspective of a capitalist, is self-evident: it lowers risk and increases profits. No sane owner or business wishes more competition; the rational move is always to seek as much monopoly power as possible and carefully avoid the nightmare world of the powerless competitive firm of economics textbooks. Once a firm achieves economic concentration and monopoly power, it is maintained through barriers to entry that make it prohibitively costly and risky for would-be competitors successfully to invade an oligopolistic or monopolistic industry—though such barriers to entry remain relative rather than absolute. Creating and maintaining barriers to entry is essential work for any corporation.
Fuente: Monopoly and Competition in Twenty-First Century Capitalism
Bajo la idea de "liberalizar" (que implica la idea de no intervención de los mercados) lo que se ha hecho es desregular, un ambiente en que los monopolios tienen ventaja (intervienen el mercado). Es que erróneamente se ha hecho la equivalencia de "no intervención" con "no intervención del gobierno" y se ha ignorado el componente de intervención de los monopolios y los grupos de poder.
El problema del futuro no es la falta de ideas, ni la ausencia de propuestas o de análisis. El futuro presenta el desafío de gobernantes pusilánimes en las democracias que renuncian a la tarea de gobernar, y deciden volverse serviles hacia sus amos de la élite, aboliendo así la democracia, porque los votantes simplemente escogerán a un esbirro que va a servir a las élites y sus intereses.
¿Y si fracasan las propuestas de solución?
La falla de este modelo político es que los políticos temen más a los ricos que a las gentes. En cierto modo recuerda la colonización de la India. En 1857 ocurrió una fallida rebelión en India, conocida como la primera guerra de independencia. La razón de que fuera fallida es que usó la violencia contra una fuerza de ocupación muy ducha en el uso de la violencia.
Por aquella época hubo una hambruna en el sur de India, aunque había excedentes en el norte, pero el gobernador inglés no quiso trasladar el excedente al sur para no "intervenir el libre mercado". El hambre de la gente es lo que mueve a la gente a salir de sus casas y alzarse. También hubo un cambio negativo en las condiciones de servicio profesional y de servicio militar. Durante esa época muchas condiciones de vida se endurecieron para los habitantes de India, creando resentimiento social. Entre los ofendidos estaban los campesinos, los nobles feudales y los terratenientes. El alzamiento fracasó, los ingleses estaban bastante familiarizados con el uso de la violencia para contener la insurrección.
Años después vendría Mahatma Gandhi, quien en lugar de violencia usaría la no-violencia. La no-violencia no es el arma de los débiles, pues requiere de una gran voluntad y determinación. Usando la no-violencia, Gandhi logró someter al imperio más grande de la Tierra en aquella época. Es que Gandhi sabía que los habitantes de la India eran más que los ocupadores, y que los ocupadores necesitaban de los ocupados (y no al revés), y al eliminar del juego la violencia, toda la ventaja militar inglesa se iba al demonio, y quedaban en igualdad de condiciones, pero con superioridad numérica del lado de los habitantes de India. Sin lanzar una sola piedra, los habitantes de India ganaron bajo el liderazgo de Gandhi, quien fue el estratega más brillante del siglo 20.
Igual que en la India de Gandhi, sabemos que los que se empobrecen son más que los que componen la élite. Sabemos que la élite necesita más al resto de lo que el resto de la gente necesita de la élite. Sabemos que la élite controla más poder militar que la población (los políticos son sus siervos), y sería absurdo usar la violencia teniendo tremenda desventaja. Si fracasa la propuesta de Porto Alegre, ¿iremos a ver a la no-violencia (que es muy civilizada, por cierto) ocupado de nuevo un lugar en la historia? Ya Islandia tuvo su revolución no violenta y le va mejor que a Grecia.
Es que la violencia es una técnica fallida. En mi post anterior demostré que el terrorismo se basa en premisas fallidas (El triste engaño del terrorismo) que hace que los que recurren a ella no consigan absolutamente nada más que ayudar a sus enemigos. Participar en la violencia de una guerra es volverse gallo en una pelea de gallos (La guerra: Apostando en la pelea de gallos) donde se enriquecen los de siempre, y se empobrecen los de siempre, perpetuando el sistema actual. Es que aparte de los gallos muertos, el negocio de apuestas de la pelea de gallos no cambia.
Si fracasan las propuestas de solución económicas, la no-violencia será la única manera en que el mundo podría vencer a los que le subyugan.
