Los americanos siguen con la maña de tratar de hacerle creer al mundo que su manera es la mejor, que su sistema es el mejor del mundo, que no están en un error, y tratan de justificar lo injustificable.
La deuda creciente ¿no es mala?
El historiador Niall Ferguson señalaba que la relación China-EUA era la de un matrimonio entre una persona ahorradora y una gastona compulsiva. En mi post Pensamiento crítico aplicado a la teoría económica explicaba que los americanos quieren hacer ver que el déficit y deuda es sólo una anotación en una libreta y que los números rojos no importan, hacernos creer que por ser los monopolizadores de la fabricación de dinero, realmente no importa. Lo que pasa es que no son los monopolizadores del dinero, porque hay otras monedas en el mundo, y el hecho de que el dólar se use como moneda de reserva mundial ló único que implica es que las malas políticas de EUA golpean las reservas y a los exportadores que usen dólares, pero excepto por eso el dólar es sólo otra moneda más. De esta manera tienen engañados a los americanos, para hacerles creer que realmente no hay problema, luego de que por años impusieran severas sanciones a otros países que se "endeudaban mucho".
En junio de 2010 un articulista criticaba la austeridad alemana (Achtung! Here's How The $97.6 Billion German Austerity Budget Would Look In The U.S.). El argumento es que apretarse el cinturón para pagar las deudas es malo para la economía, y presentan el golpe que implica esto. Claro, cuando te aproetas el cinturón no se puede seguir con el mismo estilo de vida. Que le digan eso de no apretarse el cinturón a los ciudadanos españoles que tienen hipotecas a ver si en vez de pagar la hipoteca, se endeudan más, a ver si no les quitan sus casas. O que se lo digan a los soldados americanos que han perdido sus casas de forma ilegítima mientras estaban en la guerra (Bank Of America Will Pay $20 Million For Illegal Foreclosures On Active-Duty Soldiers).
http://www.businessinsider.com/soldiers-get-22-million-for-illegal-foreclosures-2011-6
El rankiano Claudio Vargas apuntaba los increíbles hábitos de los americanos:
En efecto, creo que en EE.UU. mienten como bellacos. Lo digo basándome, sobre todo, en mi experiencia personal. He vivido un año en los L.A. y, durante el tiempo que estuve allí, fui testigo de primera mano de cómo alguién que no tenía nada; casi de repente, se hacía con un teléfono mobil, un coche y una casa totalmente fuera de su alcance. Me di cuenta de que casi toda la sociedad vivía a crédito, permanentemente endeudada, llevando un estilo de vida que alarmaría la mentalidad de cualquier español. También observé que sus infraestructuras son deficitarias y que, aunque algunas están bien, están viejas y necesitan reformarse con urgencia. Luego, por otras circunstancias de la vida, he ido unas cuántas veces a China a ver a mi hermano (lleva trabajando 10 años en China tratando de emborrachar a los chinos con vino español, y parece que no le va mal...) y lo que he visto me ha dejado alucinado. En Shanghai y alrededores están contruyendo a la vez algo parecido a: 10 líneas de metro, 3 o 4 aeropuertos, nuevas autopistas y docenas de puentes sobre el Yang-tse. Es impresionante... No me gusta la falta de valores democráticos, pero es innegable que el desarrollo económico del país va a marchas forzadas.
Fuente: La tasa de paro de EE.UU. es un engañabobos
Escondiendo los problemas
En setiembre de 2008 hablar de que EUA iba a tener un problema de desempleo en foros anglosajones me valió recibir calificativos pintorescos de "troll", "spammer", "country basher", "socialista", "antiamericano", por haber señalado que el outsourcing y el downsizing empujaban un problema, y también por indicar que las ganancias del parasitismo bancario no eran sanas para la economía. Terminé con un montón de advertencias de moderación y finalmente me echaron, razón por la que decidí pasarme a idioma español, y terminé aquí en Rankia. La razón de ello es que los americanos pensaban que tenían "el mejor sistema del mundo" y al criticar su sistema, estaba atacándoles.
Como esconder la cabeza frente a un problema, como el avestruz, no hace desaparecer el problema, sino que lo hace más grande, los efectos en desempleo hoy son visibles (MUST-SEE: The Average Duration Of Unemployment). Los efectos de la negación les llevo a darse cuenta de las verdades de una manera espantosa, de mod que a finales de la administración Bush se perdían cerca de medio millón de empleos por mes.
¿EUA se empuja hacia su desintegración?
Si bien los americanos comunes, especialmente los desempleados, ya son conscientes del problema, los medios de comunicación siguen tratando de negar el problema, tratando de señalar a la Eurozona, como un sistema que "está por desplomarse".
The euro countries are not an optimal currency zone: their economies do not move in sync, and they are not fully integrated. That means that at any given time, monetary policy will be too loose for some countries, too tight for the others--Italy was in recession even as Ireland was overheating.
Fuente: Why The Eurozone Is Doomed To Extinction
Lo único que estos "analistos" (que no tienen nada de listos) no han considerado es que las horribles economías estatales dentro de EUA tampoco están integradas, ni son una zona óptima, de modo que la política económica es muy restrictiva para unos estados y muy floja para otros. EUA funciona igual que la Unión Europea, pero con la diferencia de que es un gobierno federal el que controla el ejército, y no cada estado.
Un "analisto" que trata de promover su negocio de consejería financiera afirma que:
“The eurozone, as designed, has failed. It was based on a set of principles that have proved unworkable at the first contact with a financial and fiscal crisis. It has only two options: to go forwards towards a closer union or backwards towards at least partial dissolution. This is what is at stake.
Fuente: ECONOMIC WHIPLASH: The Economy Is Rolling Over, And Europe Is Deteriorating Even Faster Now
Resulta que si vemos las ejecuciones de propiedades en EUA en estados como California, la falta de rendición de cuentas, los activos tóxicos que aún no han sido cuantificados ni localizados dentro de las cuentas de los bancos, y otra serie de problemas que se manifiestan peor en EUA que en Europa, me sugieren que efectivamente EUA está peor que la Eurozona. En mi post anterior ¿Tiene España una crisis de deuda? yo había demostrado que EUA está peor que España.
El profesor Igor Panarin, quien pasó años en la KGB, apuntaba la posibilidad de que EUA se desintegre (As if Things Weren't Bad Enough, Russian Professor Predicts End of U.S.). Evidentemente el profesor equivocó el plazo, pero eso ha sido porque en EUA han ido postergando las correcciones.
¿Será la campaña mediática que sugiere la desintegración de la Eurozona una manera de hacer que no se vea que EUA corre riesgo de desintegrarse? Es que la situación en EUA es inaguantable, al punto de que ya la comentarista Arianna Huffington ha publicado su libro "Third world america" y ya otros hablan de EUA como un país que se vuelve banana republic (It's Time to Keep America From Becoming Just Another Banana Republic). Si ves los problemas dentro de EUA, parece estar viendo a una banana republic, con corrupción descarada y pobreza sostenida y creciente frente a una mayor polarización económica.
Evidentemente los medios se muestran renuentes a mostrar que EUA tiene un problema, y no hay peor enfermo que el que se niega a aceptar que está enfermo, y por ende posterga el tratamiento médico que no va a ser muy agradable.
La colmena americana
¿Por qué habiendo un problema, pensarían tanto en negarlo y criticar a los que cuestionan, en lugar de arreglar el problema? Si juegas ajedrez y alguien te dice que si mueves allí tu pieza, vas a perder, lógicamente estarías agradecido porque te pone sobre aviso. La única razón para considerar que el que cuestiona tu movida es tu enemigo, sería por simple ego, el deseo de sentirse mejor que los demás. Culturalmente los americanos se han sentido con derecho a ser tratados de forma distinta a los demás países.
En tiempos en que no había EUA y lo que había era monarquía, y lógicamente criticar el sistema sería cuestionar a la monarquía o a sus designios. A diferencia de los españoles, que históricamente han sido más mañosos, los anglosajones han sido muy obedientes hacia el sistema. De hecho, durante el tiempo en que no existía EUA, a la corona británica le bastaba con que los conquistados reconocieran la autoridad de la monarquía. Los americanos se independizaron políticamente, pero no mentalmente, de este sistema de colmena. Como sabemos en una colmena hay una abeja reina y todo lo que hacen las abejas es para bienestar de la reina.
Así, a la abeja reina ya no se le llama "monarca" sino que se le llama "líder mundial". Cabe señalar que el que dirige un país no necesariamente es un líder, sino más bien un administrador, porque ser líder significa tener habilidades de liderazgo, algo que no necesariamente es inherente a la alta jerarquía, pues se puede ser líder estando en un estrato social menor. Se puede ser líder comunal, líder en el trabajo, pues lo que dicta tu liderazgo es que la gente te siga, y no necesitas ser jefe de nadie para eso. Cabe señalar que los políticos del mundo difícilmente llegan a la estatura de "líderes" porque para salir de la crisis en el G20 han hecho "absolutamente nada", que es exactamente lo opuesto a lo que hicieron los islandeses (Islandia, el país que castiga a los banqueros culpables de la crisis, Revolución en Islandia) donde han castigado a los que causaron la crisis, que es algo tan extraordinario históricamente como el Liberté, égalité, fraternité, en tanto la revolución francesa es la revolución contra la monarquía, y al de Islandia es la revolución contra los monarcas que mandan sobre los presidentes en la "democracia de lobby".
Con la guerra fría fueron creando un sentido de orgullo por su sistema, donde las personas debían proteger su sistema, su colmena, contra las garras de la URSS, el mal personificado. Es un sistema que ha cambiado mucho desde 1950 hasta hoy, hasta ser casi lo opuesto, pero el sentido de orgullo por el sistema se mantuvo. Por eso es que criticar al sistema era visto como "socialista" y por eso recibí los pintorescos adjetivos. Podría haberme ofendido con sus adjetivos, o con su sensación de superioridad, pero no es así. Simplemente entiendo que se creen superiores por razones culturales, y que lo que hubo fue un choque de culturas.
Hoy en día la maña y la ausencia de ese sentido de colmena juega para ventaja de los españoles y de los latinoamericanos, porque el primer paso para arreglar un problema es reconocer su existencia, aunque ello signifique cuestionar la manera en que funcionan las cosas (el sistema).
Cabe añadir que las diferencias culturales hacen que los resultados de un sistema sean distintos, como son distintos los resultados de aplicar la misma receta para mantener atentos a los estudiantes de distintos grupos. Todos los grupos humanos son distintos, pero por alguna razón los americanos han ignorado las diferencias culturales, y han tratado de señalar que su sistema es mejor. La maña de los hispanoparlantes es tal que algo que funciona en EUA, no funciona en otros países, algo que en la actualidad es una ventaja, porque permite que los sietmas evolucionen hacia algo más apto para nuestra cultura.
La revolución de las élites
Christopher Lasch llamó a la realidad actual la "revuelta de las élites" en su libro The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. Lo que pasa con las revoluciones es que no prosperan por mucho tiempo. Tarde o temprano regresan al statu quo anterior. Si ves el zarismo absolutista y lo comparas con el stalinismo absolutista, en realidad no hay diferencia. Si ves la monarquía antes de la revolución francesa y el reinado de napoleón que se coronó emperador, tras luchar en la revolución republicana, pues tampoco hay mucho cambio.
Esto nos indica que la revuelta de las élites será una cosa temporal, y que el mundo tarde o temprano recobrará el statu quo donde los problemas le caían a los que tomaban los riesgos, y se aplicaba la regla de "si lo rompes lo pagas" que hemos tenido por más de un siglo.
El riesgo moral
El problema actual, el del riesgo moral, que se refiere al cambio de conducta cuando se libra a alguien de las consecuencias de sus propios actos, y que causa irresponsabilidad, es un tema que ya el historiador Niall Ferguson ha analizado (How to take moral hazard out of banking). Cuando hablamos de un libre mercado (que no es libre de intervención estatal, sino libre de intervención privada por parte de plutócratas, monopolios y oligopolios) no puede haber "demasiado grande para fallar" sino más bien "demasiado grande para tener éxito", según Ferguson (There's no such thing as too big to fail in a free market). También señala que no es la primera vez que la inmoralidad y la corrupción se han adueñado del poder entre los anglosajones (Corrupt, Amoral Politicians. An Economy Sinking in Terrifying Debt. And a People Enraged. Britain Has Been Here Before... and the Lesson Should Chill Us All).
Actualmente EUA tiene un esquema de corrupción monetaria muy interesante que funciona de la siguiente manera.
Imagina que yo soy un banco, y tu eres la Reserva Federal que puede imprimir dinero, y tu vecino es el gobierno. El vecino gobierno tiene déficit y necesita dinero. Entonces hacemos lo siguiente:
- Tu me prestas 100 Euros al casi 0% de interés para que yo le preste dinero a tu vecino al 2% y a partir de ello tu vecino me da un papel con un nombre muy bonito llamado "bono del tesoro".
- Luego tu imprimes 102 Euros (con un QE) y me compras el bono del tesoro que yo le compré a tu vecino, con lo cual yo me quedo con 102 Euros en efectivo, y yo te devuelvo los 100 Euros, y tu vecino se queda con una gran deuda de 102 Euros para contigo.
De este modo ahora yo (banco) tengo 2 Euros propios y en efectivo que me gané gratuitamente y de forma segura, sin esfuerzo y sin hacer absolutamente nada más que apretar unos botones en un sistema de cómputo.
Dicen que los bonos se devalúan con la inflación, pero eso sería cierto si yo tuviera que comprar bonos y luego venderlos a menor precio porque están devaluados por la inflación. Pero con ese esquema no importa la inflación, porque hay una ganancia neta de 2% en cualquier circunstancia, a menos que la inflación fuera superior al 2% entre el tiempo en que compro el bono y el tiempo en que tu me lo compras, que es un plazo significativamente menor al plazo que impone el bono en sí mismo para ser cobrado. Lo interesante es que encima de todo tu (Reserva Federal) dices que este negocio ayudó a la familia (país) de tu vecino (gobierno) a recuperarse de los problemas económicos que tenía.
La importancia de la regulación
La falla de Ferguson consiste en no reconocer la importancia de la regulación. Contrario a lo que dicen los ideólogos, donde tratan de crear equivalencia conceptual entre regulación e intervención estatal, en realidad la regulación pertenece al derecho, al poder judicial que es un poder separado del ejecutivo y legislativo en una democracia, y que se encarga de regular las interacciones humanas y es lo que proporciona un estado de derecho. ¿Es acaso el "estado de derecho" equivalente a "intervencionismo estatal" en el sentido negativo y peyorativo de los ideólogos?
¿Qué pasaría si eliminamos todas las leyes de un país? Esencialmente llegamos a ser un estado fallido, a tener la ley de la jungla o la ley del talión o el lejano oeste (que se parece a lo que vemos hoy, donde los banqueros forajidos asaltan las diligencias de los ciudadanos).
Si te fijas, el éxito de China ha sido poder reaccionar con regulación estatal frente a la crisis, a diferencia del G20 que por no molestar a los banqueros no ha hecho absolutamente nada para reaccionar frente a la crisis. Islandia se muestra como una excepción en occidente. La regulación estatal hace más estable la economía. Uno de los grandes errores que ha permitido el riesgo moral ha sido la abolición de la ley Glass-Steagall, y si bien es cierto que la abolición no fue la causa de la crisis, si ayudó mucho a empeorarla.
Es tiempo de pensar en el sistema que queremos, cuestionar "el mejor sistema del mundo", y más importante, atacar las causas sistémicas de la crisis, para detener los abusos de la revuelta de las élites..
