En una éra antigua, de la cual la gente ya casi ni se acuerda, hubo un famoso rescate llamado TARP, que prometía ser la madre de todos los rescates. Con ese rescate se suponía que los bancos, que habían dejado de prestar por peligro de quedar insolventes y con ello empujaron desempleo en empresas que aparecían con problemas de liquidez, iban a prestar ese dinero a la gente. Pero no lo hicieron. En su lugar se decidieron a sanear sus activos tóxicos. Hoy aparecen de nuevo los bancos americanos y europeos con los mismos problemas, y se habla de "una nueva crisis". ¿Qué fue lo que pasó en realidad?
La crisis hipotecaria
En la era prehistórica antes de 2008 los bancos usaron el dinero que tenían para crear activos tóxicos, que era dinero falso inventado en los libros de contabilidad. En mi post anterior ¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos? expliqué lo que eran los activos tóxicos (un concepto que aún hoy la gente no entiende).
Prestaron ese dinero y se prestó tantísimo dinero que hubo una burbuja hipotecaria que daba la impresión de que había una economía próspera y gloriosa, pero era una ilusión, donde la gente confundía riqueza y deuda. Parecía haber mucha riqueza, cuando sólo había deuda. Esas deudas malas obtuvieron de las calificadoras un rating de AAA. En mi post anterior PIIGS, EUA y las opiniones crediticias de las agencias calificadoras ya había señalado que las agencias emiten opiniones, y no verdades, porque son entes que venden opiniones, y a mayor paga, mejor opinión. Eran opiniones que la gente se tragaba.
De pronto se hizo evidente que los deudores no podían pagar. Alguien iba a perder. Gracias a los derivados, los que causaron la crisis lograron trasladar sus pérdidas a otros. Y así vino la quiebra de entes como AIG y se exportó la crisis al resto del mundo. Los derivados eran la herramienta perfecta para que los que causaron la crisis pasaran sus pérdidas a otros.
La crisis de desempleo
Los bancos dejaron de prestar y se dedicaron a cobrar, pues así cubrirían sus activos tóxicos con dinero real. Lo que pasa es que entre tanta cuenta irrecuperable, los incobrables harían quedar mal a los banqueros. Y entonces los bancos dejaron de prestar dinero.
Al dejar de haber crédito, las empresas que dependían del crédito para capital de trabajo, tuvieron problemas de liquidez y despidieron mucha gente. Se llegó a perder medio millón de empleos por mes. Como los clientes de las empresas son las personas con empleo, las empresas no podían vender, y vino una recesión, y aún más despidos que empeoraban el panorama.
A esto se sumaba la fuga de empleos que había comenzado en el año 2000, que se largaban de EUA y Europa donde los trabajadores eran muy caros y se iban a países en vías de desarrollo.
El rescate económico
Si una persona comete un delito, hizo algo malo, ¿cuál es la solución? ¿Que vaya a la cárcel, o salvarle el pellejo y dejarlo en libertad? Si un negocio financiero está mal, porque lo manejaron intencionalmente mal, ¿cuál es la solución? En EUA se consideró que la solución era salvarle el pellejo a los banqueros que causaron la crisis, darles un rescate, y dejarlos en libertad, en lugar de hacerle lo mismo que a Bernard Madoff.
Es que si no se hacía, se iba a acabar el mundo, iba a venir el apocalipsis y el Big Crunch del universo, se detendrían los relojes y los muertos se levantarían de sus tumbas... Comparado con esta perspectiva findelmundista, el rescate parecía algo mucho mejor. La idea del rescate era que usaran ese dinero para prestar. Pero tomaron ese dinero para cubrir sus activos tóxicos y no prestaron nada, seguían cobrando. Al cubrir activos tóxicos, los bancos reportaron ganancias sin precedentes, que no eran producto de prestar dinero y recuperarlo, sino que eran ganancias subsidiadas por los contribuyentes, donde las compensaciones y bonificaciones ascendían a unas 35 veces la ayuda internacional a Haití.
Para que no surgiera el pánico, empezaron la campaña mediática para hacer creer que los PIIGS estaban peor que los EUA. Cualquiera que viera las noticias pensaría que España estaba peor que EUA, y con la depresión pesimista de los españoles, estaban casi por tragarse el cuento chino. Lo cierto es que EUA estaba y sigue estando peor que España, tal y como demuestro en mi post ¿Tiene España una crisis de deuda?
En Islandia los bancos también tenían rating de AAA, dejaron que se cayeran los bancos y persiguieron a los banqueros para que enfrentaran la justicia. ¿Se acabó Islandia? No. De ello hablé en mi post Islandia: Un ejemplo para el mundo
Endeudamiento del gobierno
Como los endeudados consumidores no podían comprar, entonces se les ocurre la genial idea de que sea el gobierno el que compre, endeudándose. Las inyecciones de dinero al gobierno eran depositadas en los bancos que usaban ese dinero para cubrir activos tóxicos por medio de la impresión de dinero (los QE y QE2, la compra de títulos valores de los bancos por parte de la FED donde la FED se llenó de activos tóxicos y pagó sobreprecios a los banqueros).
Al final, con consumidores endeudados que nadie rescató, y gobierno endeudados, ¿quien podrá salvar el día? Fue una crisis endulzada con gasto público, resolver el problema de deuda con más deuda.
El problema cíclico
El problema de los bancos es que con el dinero depositado, los bancos producen activos tóxicos (y se dice que están en problemas). Con un rescate, inyecciones de dinero, se cubren los activos tóxicos, pero ese nuevo dinero sirve para producir aún más activos tóxicos que antes. Es decir, la solución hace más grande el problema.
¿Qué era lo lógico que sucediera? Pues que al rescatar a los bancos empezaran a tener problemas cada vez más grandes de activos tóxicos. Es lo mismo que pasa si a un criminal le das la libertad, no sólo no disuades la mala conducta, sino que la premias y le incentivas a cometer crímenes aún más grandes y que asuman que esa conducta es legítima y natural.
De este modo, ¿qué era lo esperable? Lo esperable es que los bancos tengan problemas cada vez peores luego de que pase un tiempo. ¿Por qué hacen esto? Porque están "salvando al sistema financiero". Están apagando el incendio con gasolina. ¿Qué harán? Encontrar nuevas maneras de hacer que gobierno y ciudadanos les regalen otro premio, otra inyección de liquidez, que no es más que un subsidio a entidades que no producen nada, como incentivo para que manejen sus negocios de peor manera. Es un subsidio que hunde a los países, hunde a ciudadanos, bajo la excusa de rescatarlos.
¿Es esta una nueva crisis, u otro episodio cíclico de la misma crisis? ¿Cuál es la moraleja? Que si haces las cosas de la misma forma, obtendrás los mismos resultados. No sólo no era de extrañarse que con los rescates a los bancos el problema fuera cada vez peor, sino que era lo esperable.
