Las inversiones y la ética. ¿Rectas paralelas?

En realidad, creo que el tiempo es un buen maestro, y las dudas que tengamos hoy quizás puedan disiparse en un futuro.
Es un tema muy complejo.

Pero si lo llevamos a la inversión, podríamos hablar de una especie de "disrupción ética"?
Esta podría desarrollarse a través de las normas tanto sociales como jurídicas?

Pongo un nuevo ejemplo bastante actual: en Alemania se está sopesando poner un impuesto a la carne. Sé que sólo eso no tendría efecto a nivel mundial, pero podría decirse que la semilla se ha plantado...

Si tuviera que elegir entre Viscofan o Ebro Foods. Tal vez ese hecho, unido al cada vez mayor peso e impacto del veganismo en la sociedad, podría impulsarme a escoger la segunda.

Me parecen muy loables los principios que usted defiende y probablemente estare de acuerdo con casi todo lo que dice.
Pero adonde voy con este post es a que nuestra actuación en el mundo es la que es.
Usted puede actuar de un modo o de otro pero si se fija seguimos usando coches diesel y quemando carbon, quiza en un futuro menos pero hoy aun lo hacemos y aunque usted no lo haga otros lo hacen por usted.
Solo digo que aun a pesar de todas las buenas acciones de millones de personas el mundo seguirá siendo el mismo mundo y habrá oportunidades de inversión y que realicemos una inversión o no, no cambiarán ese mundo pero si pueden cambiar nuestra cuenta corriente.
Y despues está el hecho de que lo que nos parece etico a algunos a otro puede no parecerle y si no coge usted ese dinero lo cogera otro y vivirá con la conciencia muy tranquila porque en base a sus principios hará lo correcto.

Me alegro de haberle llevado a la reflexión con mi comentario a su anterior post, no me lo esperaba.
Sin embargo, según leo las conclusiones a las que llega, me parecen bastante autocomplacientes.
Desde luego que es lícito y legal aprovechar una ocasión cuando se presenta, y reconozco su capacidad para detectarla.
Igualmente reconozco que nuestra capacidad de influir en el mundo es mínima, pero no nula.
Y es ahí precisamente donde radica esa pequeña gran diferencia.
Como dice la frase atribuida a otro gran pensador, "Sé el cambio que quieres ver en el mundo".
Podemos delegar nuestra responsabilidad en los demás, en las leyes o en los gobiernos, pero sabemos que siempre ha habido leyes injustas y gobiernos con intereses ocultos.
Por tanto, es una responsabilidad individual, poner nuestro granito de arena para mejorar la sociedad en la que vivimos. Esa es precisamente nuestra verdadera libertad.

Comparto lo de Altria. Ya lo discutí en el hilo de Cobas.
No desde un punto de vista ético si no normativo y estadístico. La tendencia que va imponiendo normativa va dirigida a eliminar el consumo de tabaco. Sólo les queda el mundo emergente, y esos también acabarán espabilado. Pero en global, aún menos de lo esperado, el consumo de tabaco se va reduciendo.

Respecto a inversiones conexas, hoy he comprado Borussia Dortmund. Es un club financieramente sano, y que compite en una liga donde difícilmente se quedará fuera de champions.
Cíclicamente siempre da un pelotazo y gana algo. Confío en que llegue.
Eso sí, estos chicharrillos mejor con poco dinero.

Que exista una disciplina que se dedique a estudiar los eventos economicos como es la Economía no quiere decir que exista un consenso dentro de ella al respecto de que funciona y que no.
Del mismo modo que una disciplina de la filosofía trate de estudiar el bien o el mal no quiere decir que ese alcance un consenso al respecto de lo que es ético y lo que no.
Si la ética está por encima de las opiniones personales entonces es obligatoria, la ética de cada cual no tiene porque ser peor que la de otro.
Y entramos de lleno en que es derecho y que no, me parece que volcando tus conceptos de etico en el derecho serás un iusnaturalistas de estos que creen que todos los seres humanos tienen derechos inherentes a ellos por el mismo hecho de existir, sin embargo otra parte del derecho es postivista y cree que derecho e lo que digamos que es derecho, de forma que para los primeros aplicar la pena capital es una aberración y para los segundos si la comunidad ha decidido que el castigo inherente a un delito es ese, entonces eso es derecho porque no existe ese catalogo de derechos inherentes al ser humano por el mero hecho de existir, sino un conjunto de normas que los habitantes de un territorio durante un tiempo concreto deciden autoimponerse.
Cuando ves casos como el niño ese de almeria que mato la pareja del padre que se esta juzgando ahora te das cuenta que quiza aplicar la pena capital a esta mujer seria etico, partiendo de la base de que el derecho puede ser lo que consideremos que debe ser entonces la etica que no es mas que el conjunto de normas que la sociedad debiera autoimponerse podría aceptarlo y estaría totalmente en contra de esos princios que creemos evidentes y validos para todos.
Yo por mi parte respecto a las tabaqueras no veo nada de malo en invertir en ellas, soy adulto y considero adultos a los compradores, no se donde está el problema, están totalmente avisados de lo que les puede pasar, otra cosa es que no fume.
P.D. Altria en minimos de 5 años y un ciclo en su parte final, el primer euro para otro

Es difícil. Es casi imposible ser completamente coherente en este mundo.

Pondré un ejemplo.
Un pacifista español, que paga sus impuestos en España, está en un % x aportando a un ministerio de defensa que compra armas para dotar a su ejército que intervendrá si se lo manda la OTAN (o sea, US).

Un Vegano que se compra un chocolate o un café está sosteniendo situaciones de empleo no sindicadas en Kenia o Colombia.

Somos hijos del sistema. No podemos salir de éste. Y es más, va delante que nosotros. La cantidad de información obtenida de nuestros gustos, aficiones etc... vía redes sociales hará que el sistema siempre vaya por delante.

La pregunta que me hago: si bien el sistema va por delante, existe cierta interactuación que lo someta a la sociedad?
El sistema tratará de conocernos, pero nosotros somos pensantes, complejos, cambiantes, contradictorios pero sentimentales. Y lo que es más importante, el sistema nos necesita imperiosamente vivos. Sin nosotros éste desaparece.
Ergo sí tenemos como sociedad algo de poder.

En el siglo xvii no existían ONGs, ni veganos, ni constituciones democráticas, ni la OMS.

En fin, tampoco creo que pase nada por no comprar imperial brands, babckok o mataderos del Canadá. Hay muchas más empresas donde elegir.

Desde mi humilde opinión en este difícil tema, subjetivo y relativo, se trata de intentar mejorar en el sostenimiento y mejora de las condiciones de vida de la especie (y quizás del planeta como casa nuestra) en los ámbitos físicos, psicológicos, técnológico-científicos, sociales e individuales.

Al fin y al cabo, los seres humanos necesitamos darle sentido a nuestras vidas y hay sentidos menos destructivos y más constructivos que otros, para el individuo, la especie y el planeta.

Eso sí, respeto 100% al que no comparta mi opinión.

Hombre, es que siempre (y más hoy en día) te vas a encontrar con alguien que se ofende por las más variadas o extravagantes cosas. De todas formas, no hay que confundir ética (aunque sea colectiva) con legalidad, aunque la primera debería guiar a la segunda: antiguamente darle un bofetón a tu señora no era moralmente mal visto y eso hoy, gracias a Dios (o mejor dicho, a las leyes y la sociedad) es deplorable e ilegal.
Pero yendo al tema de la empresa "hacedora de trajes especiales", opino que incluso debería estar bien visto invertir en ella, ya que las inversiones le permitirán realizar su actividad, incluso mejorar sus diseños y, por tanto, ofrecer (vender) protección cuando sea necesario. Considerar esto poco ético sería como considerar poco ética la inversión en una empresa de paracaídas porque lo que tiene que ocurrir es que nunca deban utilizarse

Si entendemos la ética como la disciplina que se encarga de estudiar el bien y el mal, creo que no es lo más acertado decir que para cada uno el bien y el mal es una cosa. Obviamente cada persona tiene una opinión de lo que está bien o mal, pero pienso que precisamente la ética debería servir para ir más allá de opiniones personales. Si yo pienso que matar a otra persona está bien, y otra persona piensa que está mal, no basta con decir que ambos estamos en lo correcto porque depende de la persona, obviamente en este caso la ética nos dice que está mal, independientemente de las opiniones de cada uno. El problema es que normalmente es bastante más complicado.

Y respecto a las leyes. Para mí la ética debería estar por encima de la ley, o al menos avanzar en este aspecto para poder adaptar las leyes a la moral. Hay que asumir que en ocasiones las leyes no van a ser correctas, solo hace falta buscar por google "leyes raras del mundo" para comprobar cómo en Singapur te pueden meter en la cárcel por mascar chicle, o en Suiza no se puede mear de pie a partir de las 22h.

A todo esto no entro a considerar si las tabacaleras, casas de apuestas o similares son éticas o no, eso es otro debate, y como decía en mi primer comentario tampoco tengo una postura 100% definida al respecto de la ética y las inversiones, pero me he puesto a defender una postura contraria a la mayoritaria porque hay una parte de mí que piensa así y me parece interesante leer los argumentos a favor y en contra de este tema.

PD: Altria en mínimos de 5 años, así que igual se me está poniendo a tiro para entrar.

Veras dices que una empresa puede realizar actividades poco éticas, desde tu muy respetable concepto de ética, pero lo mismo a mi no me lo parecen.
Cual es el minimo comun ético que todos debemos respetar? Las leyes
Veamos, vender comida basura esta mal?, pues hombre si el que la compra lo sabe y esta avisado... ya somos mayorcitos todos y sabemos lo que hay, es como el tabaco, no será que la cajetilla no pone lo que es.
Yo no fumo, porque se que es malo, pero el que fuma sabe que es malo.
No podemos evitar que las personas hagan con su vida lo que deseen en eso consiste la libertad, hay quien se hace misionero, hay quien se va al barrio rojo de amsterdam, hay quien se mete lsd, y hay personas que montan apple despues de haber hecho todo eso.
Que esta bien y que está mal depende de nuestros principios morales, a ver que hay de malo en que una persona quiera drogarse, o quiera comer comida basura o quiera apostar su dinero en esos malditos establecimientos de apuestas deportivas? Si lo hace libremente y el decide libremente hacer cosas que estropean su vida, quienes somos nosotros para impedirselo.
Podemos decirle que no lo haga, yo mismo escribi un post contra los establecimientos de apuestas deportivas, pero aun así si quieren hacerlo, no podemos negarlo.
Otra cosa es que quieran hacer algo prohibido por la ley, ahí si podemos actuar.
El derecho manda, el derecho del momento puesto que el derecho va modificandose con el tiempo, pero cada epoca tiene sus normas, y ahi estan los limites.
Verás si tus principios éticos te impiden invertir en una empresa, tendrás mi apoyo pues defiendo tu libertad, si tu crees que algo no se debe hacer desde un punto de vista ético, defiendo que no lo hagas, pero otros quizá si lo ven ético y por tanto lo pueden hacer, pero en realidad, si la mayoría de la sociedad lo considera correcto y por eso es legal, no veo porque no podemos hacerlo el resto.

Esto básicamente de acuerdo al 97.3%
En lo que no estamos de acuerdo es que yo no tengo Inditex
(Ahora mismo que si he tenido en el pasado)

Considero que la etica es individual y que cada cual puede tener unos principios morales absolutamente opuestos al de otra persona, y que para poder convivir en sociedad tenemos que ponernos de acuerdo en un marco legal que nos permita convivir sin aniquilarnos mutuamente.
Realmente que esta bien o que está mal, es tremendamente dificil decirlo, se que esta bien para mi, pero para otros no lo estará.
Por ello usar argumentos eticos me parece discutible porque se reducirán a mis argumentos éticos, o puede que sean los de muchos pero no dejarán de ser los de un grupo.
Sin embargo el marco legal si nos marca unos limites y además autoimpuestos por la ciudadanía de forma que la democracia nos permite marcar unas normas y esas normas son las que manda.
Si algo es legal, se puede hacer y todo lo demás no dejan de ser opiniones personales muy respetables.
A veces las minorías logran cambiar las reglas y la mayoría decide adoptar sus criterios, en tal caso la norma cambia de modo democratico y nada que objetar al respecto.
Por eso yo lo veo claro, es legal invertir en industrias tabaqueras? si, pues si lo es, el debate etico se puede hacer, pero serán opiniones contra opiniones.

No me preocupó mucho por el asunto al comprar una acción
Yo siempre he pensado que Amancio Ortega es un pieza del copón y no me merece ninguna defensa de su persona y mucho en plan hooligan
Eso si
Mejor que sea Gallego y no Sueco ( dando trabajo e impuestos) y tengo unas cuantas acciones

Un saludo

¿Y no sería igual de pequeño (o similar) el impacto negativo en ambos casos? Si yo no reciclo, el impacto para la sociedad es prácticamente imperceptible, pero si nadie en el mundo reciclase claramente habría consecuencias dañinas. Si yo no invierto en X empresa prácticamente no sucedería nada, pero si ningún inversor invierte en esa empresa esto le puede suponer problemas de financiación que de alguna manera dificulten su actividad que pensamos que no es aceptable éticamente.

De manera individual el daño/beneficio que aportamos estará siempre cercano a 0, pero sumando todos los individuos la cosa cambia bastante.

No reciclar tiene un impacto negativo; pequeño, pero estás causando un daño. Beneficiarse de algo que ocurre y en lo que tú no influyes no causa ningún daño... puedo invertir un millón de euros en Altria, McDonalds y Mediaset, o puedo ponerme corto por un millón en esas empresas, y no habrá ningún impacto, ni positivo ni negativo, en nuestra sociedad. Así que no reciclar es mucho peor que hacerse rico invirtiendo en Altria... ;-)

No tengo una postura del todo definida respecto a la ética en las inversiones, me parece razonable tu punto de vista pero no lo termino de ver del todo claro. Es cierto que un inversor particular no puede influir en lo que le ocurra a la empresa, pero eso no quita que sí nos estemos beneficiando gracias a una empresa que puede estar llevando a cabo actividades poco éticas. En mi opinión, que las consecuencias de nuestra conducta no beneficien a la empresa no significa que esté justificado moralmente la inversión en ese tipo de empresas.

Con esa misma lógica una persona podría decir que decide no reciclar porque el impacto que tendrá eso en el conjunto de la sociedad es imperceptible, pero eso no quita que esa conducta sea criticable desde un punto de vista ético.

Siento llevarte la contraria y darte la razon a la vez. Todo lo que hacemos desde invertir hasta lavarnos los dientes tiene un componente moral y etico, porque somo seres morales. La etica por decirlo asi es una recta que corta todos los planos de nuestra vida. Aunque no lo hayas expuesto así tu etica te indica que si es algo es legal es aceptable moralemnte y por tanto es legitimo invertir en ello. Me parece un posición etica de lo más razonable. En realidad nuestras leyes son los codigos escritos que plasman la moralidad y la etica que tenemos en comun ( ay se sabe que es una de las principales fuentes del derecho). Personalemnte estoy de acuerdo que con que cumplan las leyes actuales (que hoy dia casi lo abarcan todo) ya se cumple un estandar ético altisimo. Algunos quieren ir más alla, pero se olvidan que lo que a ellos les parece ético, seguramente no es ley porque es menos etico de lo que creen, o los resultados de esas leyes son más perjudiciales para la comunidad de lo que preveen. Lo terrible es que quieran imponer su vision o los demás y afean la conducta a los demás. Mi respuesta seria: primero hazlo ley. Si te parece que no se puede invertir en tabacaleras, alcohol, o armamento. Propon una ley que impida estas actividades o que puedan salir a bolsa y así veremos todos con todos los datos de que es lo que estamos hablando y que consecuencias tiene para todos los implicados. Si lo que quieres en realidad es erigir una inútil torre de moralidad sentado en un sofa por el hecho de no invertir en esto o en aquello, por favor no nos des la murga a los demás que no todos somos tontos ni por ello nos falta un ápice de moralidad.

De algún modo alguien dirá que se apuesta a que se produzca un brote de ebola que costará muchas vidas y que alguien quiere lucrarse de la desgracia ajena
Ya sabes que el mundo de hoy está lleno de ofendiditos
Pero en realidad el brote se va a producir igual y los efectos van a ser los mismos
Y lo único diferente habría sido tener esas acciones o no

https://www.rankia.com/blog/fernan2/2804159-etica-inversor

Y también en el podcast, https://www.ivoox.com/fernando-calatayud-una-vida-invirtiendo-episodio-4-audios-mp3_rf_38944909_1.html , minuto 144:10 a 146:40

Curioso el tema de la ética del inversor... yo siempre he dicho que como accionistas no es algo a mirar demasiado, porque como tú dices no vamos a influir en lo que ocurra, y es como consumidores cuando podemos y debemos aplicar la ética porque las empresas no van a fabricar productos que la gente no quiera comprar, ni las televisiones van a emitir programas que la gente no quiera ver.

Dicho esto, LAKE fabrica protecciones contra epidemias... no veo nada poco ético en luchar contra el ébola (ni en ganar dinero haciéndolo), esto no es Altria ni nada parecido.

Rectas parelelas, eso es no se cruzan, Etica y bolsa no se cruzan
Mira el petróleo y la crisis con irán