En el post, Salva lanzaba una pregunta a los lectores les preguntaba si Cathy Woods era un genio o un kamikaze. Y ante tan sugerente cuestión no he podido evitar dar mi opinión, enlazándolo claro está con el mensaje que desde este blog lanzamos.
Empecemos por el principio, Cathy Woods es una inversora de renombre internacional, alguien serio, no comparable a esos inversores de medio tatuaje como Josef Ajram, esto es, por esta persona mantengo un enorme respeto, puedo estar o no de acuerdo con su estilo inversor, puede parecerme acertada o errada su estrategia pero estamos ante alguien serio no ante un cantamañanas.
La trayectoria de Cathy Woods es impecable, parece una mujer hecha a si misma que ha sabido luchar e imponer su personal visión de la inversión al mundo de los ETF, siempre ha sido bastante contrarían, desde siempre ha sido “diferente”, y esa forma de hacer las cosas distinta a los demás es la que le ha llevado al éxito temporal.
Dio muchas vueltas desde que trabajó en Capital Group como asistente hasta ser la CEO de ARK Investment, realmente la mujer ha ascendido la escalera social y lo ha conseguido con el éxito de sus ideas, y eso es un hecho.
Pero ante la pregunta ¿genio o kamikaze? Porque no respondemos otra cosa
Empecemos por el principio comparemos su cartera con la de Warren buffet
Centrémonos en las diez primeras posiciones Buffet tiene Apple (43%), Bank of America (11%), Coca Cola, American Express, Kraft Heinz, Verizon Communications, US Bancorp, Moodys, Chevron y General Motors, esta cartera es de febrero pero tanto da el tema es el espíritu de la cartera. Como ven en las diez primeras posiciones no hay ni una sola coincidencia, ni una sola, nada, yendo a los hechos como ven son diferentes a más no poder.
Claro es consecuencia del método de cada cual, Woods no acepta nada que no tenga un potencial de crecimiento del 15% durante los próximos 5 años, esto es que Buffett busca grandes empresas que por cuestiones exógenas estén a un precio razonable, valores consagrados y Woods quiere descubrir los futuros éxitos, Woods juega a predecir el futuro, Woods cree saber que va a pasar e invierte en función de esos criterios suyos, pero criterios aparte Woods apuesta por lo que cree que ocurrirá, mientras un value como Buffett apuesta por que vuelva a pasar lo que pasa, sabemos que pasa y estamos hartos de ver qué pasa.
Veamos una gráfica de la evolución de ARK Innovation en los últimos años
Si lo analizan fríamente todo va relativamente normal hasta 2020, vamos a Catherine Duddy Wood, le ha ido genial el coronavirus, eso es un outlier de tamaño dios, tengamos eso en cuenta a la hora de analizarla, ni para bien ni para mal, pero sepamos que un valor atípico es el causante de lo sucedido, esto no es opinión ni hecho, esto es una cuestión técnica estadística, tengamos eso en la mente y recuerden que en estas situaciones para sacar la “media” los estadísticos simplemente eliminan de la muestra el valor atípico que distorsiona la muestra.
Está claro que 2020 fue el año de explosión de Tesla y su cartera se dispara con ella pues es su primera y más importante posición, aunque desde luego no es solo por Tesla, no lo simplifiquemos.
Abundando en lo del coronavirus, el coronavirus trajo una enorme caída para después ver como ciertos valores “refugio” subían muy rápidamente, al ver que el consumo caía, los vuelos, el turismo, todos esos valores tecnológicos que no se veían tan afectados se convirtieron en un refugio y se pusieron rápidamente a subir desde el instante en que la fed da la orden de barra libre con los QE en marzo 2020, y claro esta mujer estaba en el sitio adecuado en el momento justo y vio cómo su cartera se disparaba al son del “refugio”, no solo valores como los de esta mujer subieron, aquí mismo en España vimos subir a Gamesa y Solaria de forma brutal, no son lo mismo que tiene el fondo ARK pero en esencia la idea es la misma, y ya ven que está pasando con Gamesa desde su máximo en 39. Son cosas diferentes, pero todo parte de la misma idea interconectada de que el dinero debía ir a esos refugios en vez de a IAG por ejemplo, tenía toda la lógica del mundo que su cartera se disparara.
Pero claro pueden ustedes comparar la evolución de Tesla que está en la cartera de “la Caty” como dirían cariñosamente por algunas regiones de España con la evolución de Nikola
Como ven Nikola podía haber sido otra empresa disruptiva, un cañón tipo Tesla de hecho lo parecía en algunos momentos, de esta “la Caty” no lleva por lo que sea, quizá porque como tiene una bola de cristal sabía que iba a ser un bluff pero si “la Caty” hubiera llevado esta su rentabilidad se habría lastrado. ¿Cuántas “Catys” llevarán Nikola en cartera? ¿Cuántas “Catys” habrán cateado y se habrán comido el fracaso de una disruptiva en sus fondos? Su cartera podía estar llena de Nikolas porque las disruptivas pueden marcar un antes y un después o fracasar estrepitosamente, el riesgo es mucho mayor ahí
Lo digo por si no estaremos ante
Si la clásica foto del avión que vuelve y donde están los daños y que habrían que reforzar para que volvieran más del frente, así a primera vista tocaría reforzar donde hay más daños, pero eso es un sesgo de supervivencia, al contrario hay que reforzar donde no hay daños porque esos son los que caen y no vuelven, a ver si “la Caty” es un ejemplo mayúsculo de sesgo de supervivencia, cuantas Catys hay por la industria de fondos que como han fracasado no aparecen en los focos, a ver si estamos ya como bien diría Taleb enfocándonos en el mono de la oficina que escribió al azar la Odisea, mientras el resto de monos de la oficina escribían cosas inconexas, por supuesto el mono de la Odisea, en cuanto vuelva a escribir, no va a escribir la Ilíada, vamos a llevar cuidado.
Yo creo que “la Caty” es buena de verdad, hace su trabajo no es un mono de los de Taleb, pero bueno tengamos siempre en mente que esas cosas pasan, puede que las otras Catys no sean monos tampoco, puede que sean los mejores profesionales del mercado, puede que Taleb exagere su argumento con el tema de los monos al azar para que veamos que el azar influye. Pero no siendo monos, siendo los mejores profesionales que lo hacen todo bien podemos tener como resultado final que unos escriban la Odisea y los otros no, y no por ello serán los mejores y si encima lo unimos todo a un valor atípico quizá estamos encumbrando a alguien que dentro de unos años nadie recuerde o peor aún a quien recuerden sea a su madre.
Además el valor atípico se está derritiendo, de una forma u otra el virus pasará y ya estamos viendo la gran rotación ante nuestros ojos, los inversores dejan lo que han sido refugios en 2020 y los venden bien altos y se pasan a cosas buenas que estaban castigadas y que tienen mayor potencial de revalorización, la caída de los valores de ARK de este año podría estar apuntando en esa dirección de forma que lo que fácil viene fácil se va, porque si vuelven a la comparativa entre las carteras de “la Caty” y nuestro dios D. Warren Buffett pueden comprobar que la solidez y la consistencia de la cartera de Warren no la tiene la de nuestra moda pasajera cincominutosdefama “la Caty”.
Nadie sabe cómo va a ser el futuro, nadie, todos tenemos ideas, planes, objetivos, intentamos cosas, invertimos aquí o allá, pero nadie sabe cómo va a ser el futuro sin embargo al final alguien acierta. No podemos hacer el razonamiento al revés y pensar que ese que ha acertado conoce el futuro, simplemente es quien ha acertado no quien lo puede predecir.
En realidad nadie tiene la bola de cristal, y “la Caty” menos, tiene mi respeto y es alguien muy serio, pero “que tiene esta bola que a todo el mundo le mola”, “aprende de estas palabras soy el nuevo abracadabra”, que no, que “la Caty” no puede ser vista como una bola de cristal
Disclaimer
La cartera de largo plazo sigue su camino, Grifols y Red Eléctrica nos sangran cada día a la que dijimos no arriba y a la que dijimos si le salen hasta cortos, pero no pasa nada nos inspira Buffett no “la Caty”, sigamos la línea marcada desde el inicio.
Creo que no has leído bien lo que he puesto. He dicho que cada quien encuentre el estilo que más se adapte a él. No existe una forma de hacer dinero, hay muchas. Si el quant es tu estilo pues me parece muy bien y te deseo éxito. Aunque espero que tu algoritmo sea mucho más robusto que unas medias móviles, te aseguro que los usados por Seykota y Henry lo son. Mi crítica es con los que no tienen sistema y tratan de hacer dinero metiéndolo en el fondo que más dinero ha hecho el año anterior y por eso he nombrado el vaso del inversor medio en el Magellan. Por lo que cuentas no es tu caso, de modo que no te debes sentir aludido.
Si le apetece, quiere y puede, hay un artículo en In Bestia de Hugo Ferrer sobre Ed Seykota, un Trend Follower con rentabilidades históricas apasionantes y varias veces superior a la rentabilidad de los índices y value. Otro es John Henry cuando se aburrió de ganar dinero con su Fondo, se compró el Liverpool de fútbol, Boston Red Sox de Baseball y un equipo de Hockey hielo. Mi intención no es convencer a nadie pero todavía me hace hablar sólo con la coletilla de que no se puede hacer market tiiming y la comparativa de fondos índice Con fondos activos para toda la vida. Existen las tendencias y es absurdo ,desde mi punto de vista, aguantar caídas del 50%, pero vamos que ni critico, ni trato de convencer a NADIE
#24
28/03/21 13:40
Muchas gracias por compartir/enseñar.
en respuesta a
theveritas
-
#23
28/03/21 12:45
Será un honor :) ,aunque no es nada comparable con su generosidad compartiendo sus valiosos conocimientos y advertencias.
Lamento informarte Juliancho que tanto el momentum como varios otros factores han sido ampliamente estudiados y son usados por "el sistema" ampliamente.
en respuesta a
PNeoliberales
-
#21
28/03/21 10:38
Precisamente el estilo de inversión en tendencia NUNCA te lleva a vender cuando tienes perdidas, y tener claro que NUNCA vas a comprar en mínimos y NUNCA vas a vender en máximos. Puedes tener pequeñas pérdidas , cuando pruebas si la tendencia se encuentra en marcha, pero NUNCA vas a invertir sin GESTION DE CAPITAL, pero vamos que esto es para otros foros.
