Acceder

El poder de la liquidez ante un evento Sigma 7

EDITOR's CHOICE
Esta semana han ocurrido unas cosas que me han hecho pensar en cuán poderosa es la liquidez y cuán importante sería si se nos diera un evento de bajísima probabilidad.

Primero expliquemos el concepto de sigma 7



Ahí tienen una gráfica con una distribución normal, en el centro tienen la media y sigma es la desviación típica o la variación o dispersión de un conjunto de datos, el 68% de los valores están entorno a 1 sigma. El 95% de los eventos están entorno a 2 sigma y el 99.7% en 3 sigma.

Un evento de 5 sigmas tiene una probabilidad del 0.00003% algo despreciable, un evento de 6 sigmas es algo que no debe pasar y uno de 7 sigmas es casi imposible.

¿Existen eventos inesperados? Hombre, el brexit, el covid, la Guerra de Ucrania… No, que van a existir.

Uno de los más interesantes fue el Brexit y su famoso referéndum en 2016, los ingleses que son raros como ellos solos nos metieron un referéndum entresemana, cosas que en el continente no se suelen hacer, se deja para el fin de semana. Total que nos meten el referéndum entre semana y las encuestas daban una victoria razonable a la opción de permanecer en la Unión Europea. Pero salió abandonar la Unión Europea de un modo sorpresivo y  ¡entresemana!

No sé si recuerdan lo que ocurrió, los mercados no abrían, la Bolsa de Madrid abre a las 9:00, y grandes valores como Santander o Ferrovial no podían abrir a las 9:00, no se podía cruzar demanda con oferta y a las 9:00 no tuvimos un precio en la subasta de apertura, lo usual es que la subasta de apertura dure de 8:30 a 9:00 y ahí se obtenga un precio de cruce que es el precio de apertura a las 9:00.

Bien pues los valores no abrían se quedaban en subasta de volatilidad, de hecho se quedaron horas algunos en subasta de volatilidad y finalmente abrieron a diferentes horas los valores a unos precios increíblemente bajos, un valor que en la sesión anterior estaba en 1.50 abría a 0.68. Rápidamente según iban abriendo empezaban a subir porque estaban tan y tan baratos que los inversores value acababan entrando y comprando porque no era el fin del mundo, era un evento adverso y negativo para el comercio internacional pero el mercado se había pasado de frenada.

Recuerdo haber ganado mucho dinero ese día, gracias a que disponía de suficiente liquidez, compre ferrovial y bankia, vendiéndolas después. Los 100% invertidos, los siempre invertidos los que dicen que cash is trash, los que creen que la liquidez no es nada, simplemente no pudieron hacer nada, vieron como su cartera bajaba un 50%, al final del día solo perderían un 35% o incluso un 25%, pero perdieron la oportunidad de comprar a esos precios increíbles (después según como invierta cada cual pueden quedarse más tiempo o vender en el día o a los tres meses) 

La Liquidez con mayúsculas es poder, los siempreinvertidos no entienden que la liquidez es poder, poder comprar, poder prestar, poder hacer, ya no es solo en Bolsa. Si tienen liquidez y se les planta una oportunidad de un inmueble con liquidez lo señalizan pero si tienen que ir al banco a pedir un préstamo otro con liquidez les levanta el inmueble. La liquidez sirve para no quebrar en momentos de crisis financieras, empresas sin liquidez pero solventes pueden quebrar en una coyuntura como la de la crisis de Lehman Brothers, y otras empresas quizá más ineficientes pero con liquidez comprar los activos de esa empresa sin liquidez y quedarse con el negocio a partir de ahí.

La Liquidez siempre ha de existir y eventos como el Brexit muestran que si tienes liquidez eres poderoso. Yo hace un tiempo que vengo diciendo que hay que ir saliendo de bolsa y pasando poco a poco a liquidez, de forma que un evento de estos ahora me coge con más liquidez que en octubre de 2020 por ejemplo, pero aun en el mejor momento para comprar nunca hay que quedarse sin liquidez, porque sin liquidez no eres poderoso.

Siempre he dicho que solo el hombre sin deudas es libre, pero solo el hombre con liquidez es poderoso.

Volvamos al inicio, esta semana han pasado cosas que podría desatar un evento de más de 6 sigma, algo absolutamente imposible o no. Verán hagamos una introducción, Rusia pensaba que iba a derrocar con facilidad al gobierno ucraniano, que su ejército y sus fuerzas especiales entrarían con facilidad en Kiev y el gobierno ucraniano iría corriendo al exilio en Polonia, pero no, se quedaron y decidieron luchar, con el paso del tiempo descubrimos que el ejército ruso en realidad no es tan poderoso como creíamos, descubrimos que un ejército como el ucraniano podía hacerle frente y expulsarlo de Kiev e incluso de Jarkov y quien sabe si recuperar el Donbas y Kherson y de ahí a por Crimea. Nos parecía imposible pero está sucediendo, eso sí con la ayuda inestimable de la OTAN y los EEUU que han armado y aleccionado al ejercito ucraniano.

Putin ha tenido que realizar un reclutamiento extraordinario para cubrir las enormes pérdidas que ha sufrido su ejército potemkin, y ha decidido bombardear civiles y centrales eléctricas para atemorizar al pueblo a ver si así se rinden de una vez, pero no ceden y Kherson caerá pronto, el Sur de Ucrania será liberado.

Putin lleva tiempo amenazando con usar bombas nucleares contra Ucrania, ya sean tácticas o estratégicas, pero esta semana noticias rusas están preocupándome:



Ese es un programa emitido por una cadena de televisión rusa, están acusando a Ucrania de emplear una bomba nuclear, lo cual es imposible, pero con eso están preparando a su población para una bomba nuclear que los rusos lancen a Ucrania y después decir que la lanzaron los mismos ucranianos. A su vez el presidente Zelenski está preparando a su población para un ataque nuclear ruso.

Bien la teoría de juegos nos indica que un ataque nuclear no puede producirse, es la doctrina MAD (destrucción mutua asegurada), los participantes en el juego analizan sus opciones y el equilibro del juego les lleva a no apretar el botón nuclear porque no compensa bajo ningún concepto, de hecho las bombas nucleares son las que impidieron que la URSS y los EEUU se enfrentarán en una guerra mundial, eso sí las armas nucleares impiden la guerra nuclear pero parece han incentivado los conflictos con armas convencionales, desde ese punto de vista lo lógico es que no haya bomba nuclear, pero recuerden ese famoso libro de Ken Follet “Nunca” en él se describe como decisiones aparentemente moderadas de gobernantes que no quieren una guerra acaban desencadenándola, de hecho la I Guerra Mundial fue algo así y no es ficción es historia.

Bueno pero somos inversores precio aceptantes, en principio no lo veo posible pero ¿Qué harías tú en un ataque preventivo de la URSS?, ya no los preguntó “Polanski y el ardor” en la movida, y curioso rima con Zelenski, el tema es que podría darse el caso de que los rusos lancen una bomba nuclear en esas zonas del sur de Ucrania en combate y podría la OTAN responder pero sin bombas nucleares o no responder, ¿imaginan a cuanto cotizaría Enagás? Seguramente a 5 euros, Santander a 0.90 euros, Inditex a 10 euros. Ante esa situación como inversores que somos tendríamos que usar la liquidez (los que tenemos, porque los siempreinvertidos no tienen) y comprar y ahí algunos crearían una cartera para los próximos 25 años o bien otros harían trading intradia o alguna visión intermedia pero ante un evento así se ve el enorme poder que da la liquidez y la enorme limitación que genera el estar siempreinvertido.



 

Disclaimer

Ya saben que no puedo aconsejar legalmente, ni comprar ni vender ni mantener, hoy hemos puesto sobre la mesa un evento enormemente adverso y de bajísima probabilidad tan baja como que nos tuvieran a todos quince días encerrados en casa por un virus, el tema es que si tal cosa sucede, entonces descubrirán el poder de la liquidez y podrán de paso hacer la mejor inversión de la época comprando en los mínimos generacionales.
102
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 25
    #20
    22/10/22 06:08
    Muy apropiado citar a taleb ante un evento de sigma 7, ante un cisne negro.
    Y la eterna discusión entre los partidarios de la distribución normal y sus negadores siempre estará ahí 
    Pero en el fondo el mensaje de taleb con respecto a los cisnes negros no es tanto discutir cuál es la distribución que explica la sucesión de hechos que nos toca vivir ni tan siquiera predecir los cisnes negros 
    El mensaje es obtener la robustez para enfrentarse a los cisnes negros y salir vivos de ellos 
    De hecho una preferencia mayor sobre liquidez que nos llevará a tener una mayor liquidez es la que nos haría más robustos y capaces de enfrentarnos a este evento sigma 7 (para los creyentes en la distribución normal, y bastante más normal para los que no creen en ella) que sería que los rusos suelten una bomba nuclear en el sur de ucrania.
    Taleb nos da la solución en antifragil, lo verdaderamente antifragil es tener liquidez 
  2. en respuesta a theveritas
    -
    Top 25
    #19
    21/10/22 23:38
    No, no he leído ese pero lo haré.

    De acuerdo en lo de la liquidez, y no solo por las oportunidades sino por la tranquilidad que te da tener margen de maniobra y flexibilidad. Pero entiendo también a los que no se quieren complicar y van en piloto automático sin preocuparse mucho, indexarse e invertir periódicamente lo ha hecho bastante bien.

    En el caso concreto de guerra nuclear, si se torciera un poco la cosa igual teníamos unas cuantas preocupaciones mucho antes de si teníamos liquidez para invertir...

    Gracias por tus palabras, te leo de vez en cuando pero también siempre con atención :).
  3. en respuesta a Bender
    -
    Top 25
    #18
    21/10/22 22:39
    Los víveres y placas solares no protegen de la radiación. Si vas en plan preparacionista, asegúrate de hacerlo en Canarias, que está lo bastante lejos de todo lo que puede ser un objetivo para Putin... no te pongas a hacer el canelo a 50 Km de Madrid! 
  4. en respuesta a Downok
    -
    Top 25
    #17
    21/10/22 22:35
    Lo de la fecha futura no es difícil... cuando salga en el telediario el titular de "mayor caída del IBEX desde XXX" casi seguro que será buen momento para sacar no la escopeta sino la ametralladora, para disparar a todo lo que se mueva. Hay que confirmarlo con un par de detalles (múltiplos ridículamente bajos, lo bueno cayendo igual que lo malo, mensajes de gente que quiere comprar más abajo), pero casi seguro que los detalles se cumplirán.

    Por otra parte, lo de marzo de 2020 estuvo muy bien, pero ese no fue mi gran acierto... con las preferentes estuve seis años, de 2009 a 2015, sacando una burrada; lo del covid solo fueron dos años buenos, y ni siquiera tan buenos como 2019, que "lo peté" con Apple ;-)
  5. #16
    21/10/22 22:17
    Si Rusia detona una bomba atómica en Ucrania, que los más radicales están impacientes por hacer, ya puedes tener liquidez, ya, que como no tengas tu avión o avioneta privados con piloto y autonomía suficiente para llegar como mínimo a África, vas a estar dándote azotes con los más humildes para cruzar el estrecho en patera, por mucha liquidez y poder que tengas, y no vas a tener nada.

    Si Rusia quiere derrotar a Ucrania, solo tiene que mandar sus bombarderos a hacer carpet bombing y alisar ciudades, si detona una bomba atómica no será para derrotar a Ucrania, será para demostrar que no es menos capaz que EEUU. Pero si detona una bomba nuclear y la OTAN se implica directamente en la guerra, ya puedes estar invertido o en liquidez que lo mejor que puedes tener es un velero, avioneta o avión y huir por patas, porque infraestructura, industria, ... quedará en nada, por mucha liquidez que tengas.

    Los rusos no mienten más que los "occidentales", los chinos, ... siendo honestos, miembros de la OTAN tienen un historial de tergiversar la realidad para su interés, y aquí en España también tenemos buenos ejemplos de mentirosos a todas las escalas.

    Ninguna teoría te dirá lo que sucederá mañana en la guerra ni lo que no sucederá. Porque lo que puede parecerte ilógico a ti, puede ser la mejor opción. Con lo dicho, tirar una bomba atómica, por pequeña que sea, le puedo sacar perjuicios y beneficios, igual que al estar invertido o en liquidez.
  6. #15
    21/10/22 22:14
    Buenas noches
    Simplemente brillante.felicidades.VD siempre consigue sorprenderme
    Buen finde a los rankianos 
  7. en respuesta a Fernan2
    -
    #14
    21/10/22 21:52
    Es que yo creo que los mercados se han vuelto locos con Grifols,todos son malas noticias,demandada ahora mismo por el propio "rebaño" que ordeña,con todos mis repestos,iba a llamarlos proveedores pero más bien son lo primero.Se ha convertido en una apestada de la bolsa siendo un Gigante en su negocio sanitario de plasma pues creo que toca participar y si siguen repudiandola(AK),recogerla en nuestro regazo con avaricia.
    Reconozco que me gusta tu visión del mercado y mucho,te sigo y tus reflexiones son muy inteligentes pero estás abusando un poco del acierto de marzo del 2020...como los gurús vendelibros jeje,a toro pasado ..
    Mójate y dame una fecha futura de ser avaricioso va,así ganamos todos.
    Un cordial saludo
  8. #13
    21/10/22 21:26
    El consejo de tener siempre algo de liquidez es magnífico, a pesar de ser simple. Opino que nunca el futuro es tan prometedor como para no tener unas reservas, del mismo modo que nunca es tan peligroso como para no tener nada invertido. Ahora bien, lo de Ken Follet, si es el autor de bestsellers, chirría un poco, sobre todo si tenemos en cuenta que sus propias novelas están plagadas de errores históricos. En el desencadenamiento de la primera guerra mundial hubo, a mí parecer, bastantes políticos, al menos en el centro de Europa, que no fueron nada moderados. Para empezar el Kaiser, que deseaba la guerra para que el país se había preparado durante años, con la aquiescencia de buena parte de la población que veía la conflagración bélica como una experiencia que suele darse en la vida, aunque no sea estrictamente necesaria, como casarse y tener hijos. La garantía que le dio al Imperio Austrohúngaro de que estaría a su lado pasara lo pasara no fue algo prudente. El ultimátum que dio Austria a Serbia, sabiéndose amparada por el primo de Zumosol, no fue, ni mucho menos, moderado. Francia y Gran Bretaña sí lo fueron bastante, aunque no soy neutral, pues siento predilección por los países occidentales. Incluso Rusia, a pesar del trasnochado régimen zarista, hizo lo que tenía que hacer, saliendo en defensa de sus hermanos eslavos (y también sus intereses, claro, en política internacional nunca hay santos). Las potencias centrales obraron locamente y acabaron pagando por su locura.

    Buenas noches.
  9. #12
    21/10/22 21:23
    Me tomo la libertad de poner mi comentario, con su permiso.
    No sé si en el caso de una bomba nuclear estallando en Ucrania mi "liquidez" servirá de algo o lamentaré no haberla empleado en invertir en  una casita con una parcelita alejada del mundanal ruido, con placas solares, baterías, huertito, gallinitas, armas, botiquín, etc... al estilo "preper" o "preparacionista"...
     O ya puestos, en formación, pues como leí una vez, "posees lo que no puedes perder en un naufragio"... Al padre del autor de la novela gráfica Maus le ayudó a sobrevivir en Auschwitz  el saber inglés y aprender a arreglar botas... 

    De momento, ya me he buscado la novela de Ken Follet, a falta de hacer acopio de víveres y encontrar el "Manual del Perfecto Preparacionista".
    Un cordial saludo por si fuera el último, créame usted que sin ironía por mi parte. 
  10. Top 10
    #11
    21/10/22 20:42
    Un saludo de un futuro siempreinvertido convencido. ;-)
  11. en respuesta a Downok
    -
    Top 25
    #10
    21/10/22 20:24
    En mi opinión, la reserva de liquidez no está para aprovechar un caramelo como lo que comentas de Grifols... aunque reconozco haber hecho lo mismo con Apple cuando cayó un 10% al publicar resultados hace 3-4 años, y encima me fue bien. Pero los resultados tienden a ser mucho mejores cuando usas la liquidez para comprar cuando todo está tirado porque los mercados se han vuelto locos, como pasó en marzo de 2020, ese es el momento de ser avariciosos!
  12. Top 25
    #9
    21/10/22 20:20
    Y por otra parte, hablar de evento sigma 7 presupone implícitamente atribuir a los sucesos de los mercados una distribución probabilística normal, cuando a estas alturas es muy evidente que los eventos extremos ocurren con una frecuencia muuucho mayor que la que describe una distribución probabilística normal. Sin ir más lejos, el LTCM reventó por un evento de sigma 10, algo que es improbable que ocurra en toda la vida del universo y les ocurrió a los cuatro años de abrir el fondo...

    Que sí, que muchos nobel de economía aplican distribución probabilística normal a los mercados (incluyendo alguno del LTCM), y hasta se aplican para calcular el valor teórico de las opciones, pero no por eso es correcto. Nassim Taleb ha tratado muy bien este tema, si alguien quiere "rascar" un poco...
  13. en respuesta a Fernan2
    -
    Top 25
    #8
    21/10/22 20:18
    Un placer verte por aquí Fernando, sabes que eres un referente 
    La vida no es blanco o negro, en realidad es una cuestión de una tonalidad de grises 
    Tú no estás en un extremo y yo en otro, estamos los dos en el gris, uno más blanquecino que el otro pero en el gris 
    El tema era mostrar el poder de la liquidez 
    Después que % es idóneo para cada uno, eso ya depende de las curvas de utilidad de cada cual 
    Y después está como ve cada cual el ciclo y como estar más dentro o menos en función de cuánto peso le damos a la actuación de la fed en nuestras carteras 
    Aparte de eso el tema era mostrar que le pasaría a una cartera muy invertida ante algo así y qué posibilidades tendría alguien con más liquidez 
  14. en respuesta a Downok
    -
    Top 25
    #7
    21/10/22 20:13
    Sobre substrate vendrá otro post 
    Mitad comedia mitad drama 
    Bueno lleva ya un -90% 
    Pero paciencia serratosa se enfadará aún más conmigo en el futuro post 
  15. Top 25
    #6
    21/10/22 20:12
    Estar siempreinvertido no es para nada impedimento para tener una generosa liquidez. Yo llevo mucho sin vender, pero eso no quita de que una liquidez por encima del 20% sea una parte importante de mi estrategia.
  16. en respuesta a Investing_saints
    -
    Top 25
    #5
    21/10/22 20:11
    Es cierto 
    La teoría de juegos nos dice que no puede ocurrir, la MAD, la destrucción mutua asegurada debe evitar la guerra nuclear 
    De hecho la ha evitado hasta hoy 
    Ha funcionado 
    Pero… te has leído “nunca” de ken follet ?
    Es muy interesante y expone como decisiones moderadas pueden conducir a la guerra a pesar de no desearlo 
    Pero aún así fíjate que en el fondo es una hipótesis de trabajo para mostrar el poder de la liquidez 

    En realidad el post no va de la guerra nuclear sino de que ocurriría con los mercados ante un evento así y cuán importante sería la liquidez 

    P.D. Encantado de verte por aquí, siempre te leo con atención y valoro mucho tus opiniones 
  17. #4
    21/10/22 20:09
    Muy buen artículo,como de costumbre.Aunque no se de un evento tan importante como ese,seguramente tendremos varios que moveran el mercado en los próximos años,Yo siempre suelo tener un porcentaje en líquidez,que ronda el 20% de mi cartera,(entre un 10% y un 40%)para intentar aprovechar "caramelos" aunque algunos envenenados como Grifols,donde  he invertido hace un par de semanas y ya pierdo un 11%
    Es necesaria la líquidez,solo por una cosita fundamental:Nadie te dará dinero cuando estés con la soga al cuello,(bancos),o te lo darán con intereses de usura y robo , excepto algunos familiares y amigos,es necesaria esa "hucha" ya que aunque creamos que nunca estaremos atrapados o con problemas financieros,puede pasar y pasa.
    Una "lokura" tonta que se me ocurre Sr Theveritas,como ves comprar unas pocas acciones de Substrate AI (no pongo importes pero supongamos un 1-2% de nuestra inversión).No cree que está ya en precio?
    Porque parece que ha este valor ya le ha caído su bomba atómica(lo predijo Theveritas H jeje)
    Solo en plan casino y dejando la inversión mínimo un año o que llegue a 3 € como obejtivo
    Saludos y buen fin de semana!

  18. Top 25
    #3
    21/10/22 20:06
    Nunca hay que descartar nada pero la probabilidad de una bomba nuclear es baja. Por muchos motivos que se han analizado hasta la saciedad en varios artículos recientes, pero principalmente porque no le serviría de mucho y garantizaría el fin de Putin inmediatamente. Sería un estado paria repudiado por todos.
  19. en respuesta a Borgeby
    -
    Top 25
    #2
    21/10/22 20:02
    Solo hay una verdad con respecto a Rusia 
    Siempre mienten 
    A partir de ahí es un escenario posible, les están ganando en el campo de batalla y ahora bombardean civiles para atemorizar 
    Subir un escalón y lanzar una bomba sobre el ejército ucraniano en el sur de ucrania es factible y tras eso ibex 3500
  20. Nacho Prada Rodríguez
    #1
    21/10/22 19:57
    Experiencia previa en ataques de falsa bandera en la zona ya tienen. Recuerde el vuelo 17 de Malaysia Airlines, derribado por las tropas rusas en 2014 y que éstas quisieron encalomar a los ucranianos.
    No sería un escenario especialmente descabellado.