Esta semana tenía que hablarles de Grifols, pero he visto las propuestas de la candidata demócrata a las elecciones estadounidenses de 2024 y al ver una subida de impuestos tan contundente me he puesto a pensar en las consecuencias de que Kamala Harris ganara las elecciones y fuera investida presidente de EEUU.
Vayamos por partes, aquí estamos para ganar dinero, no queremos salvar el planeta, no llevaremos nunca el timón de un “Rainbow Warrior”, ni queremos ir al cielo de los buenistas, solo queremos ganar dinero. Dicho eso imagino que algunos de los lectores tendrán simpatías por la izquierda y otros por la derecha, algunos por el centro, otros serán liberales otros votarán a los nacionalismos periféricos, todos tienen mi respeto y todos tienen cabida aquí en este blog que siempre intenta ser un punto de encuentro entre inversores de todas las ideologías.
Cualquier político tiene derecho a desarrollar la política que considere, y si los votantes lo hacen presidente está en su derecho de hacer lo que crea conveniente. Después está aquello de prometer una cosa en campaña y hacer otra, y más en un país como EEUU con verdadera división de poderes, donde el legislativo y el ejecutivo son independientes y los congresistas no votan obedeciendo a su partido como suelen hacer en España. Dicho lo cual las propuestas de Kamala Harris me han obligado a escribir este post, no tengo nada contra esas propuestas pero sí creo tendrían efectos en la bolsa y nuestras inversiones que es lo que aquí intentamos defender.
Veamos las geniales ideas de Kamala:
La primera medida consistiría en respaldar la propuesta de Biden (vamos que la idea no era originariamente de Kamala) de aumentar la tasa de impuestos de las ganancias de capital al 44.6%
La segunda medida consistiría en subir el impuesto de sociedad a las empresas desde el 21% al 28%
La tercera medida sería de aplicar un impuesto del 25% a las ganancias no realizadas, pero en este caso solo a los que llamarán “superricos”, pero bueno una vez que se crea la herramienta que inicialmente solo se iba a aplicar al 1% más rico, acaba generalizándose a todos los ciudadanos como pasó con otros impuestos.
Aclaremos un concepto soy un férreo partidario del equilibrio presupuestario, me parece aberrante el déficit público en EEUU o en cualquier otro país sea tan abultado vean una gráfica:
Tanto da republicanos como demócratas todos un desastre, solo se salva la administración Clinton pero porque en 1994 perdió el control de las cámaras y se vetaban mutuamente el Congreso y el Presidente y no podía implementar medidas de gasto. A mí personalmente me parece correcto que el presupuesto esté equilibrado, de forma que una medida que nos lleve a esa situación en principio no ha de ser mala de por sí.
El tema es cómo llegamos al equilibrio presupuestario (recuerden que lo que no nos gusta aquí es que el estado gaste más de lo que ingrese y después emita deuda pública que finalmente sea monetizada indirectamente por los bancos centrales creando inflación), cualquier partido político tiene su programa electoral y decide a quien hace soportar el coste del recorte, puedes aumentar los impuestos a las empresas, o a los ricos, o a todos, o reducir los gastos públicos, puedes reducir el número de empleados públicos, o puedes recortar gasto social, o gasto militar.. Tenemos mil formas de reducir el déficit, el tema es que la forma en la que lo hagamos producirá ganadores y perdedores.
Ya saben que pasa cuando los dependientes del Estado votan, votarán a favor de los candidatos que les garanticen su ingreso mensual, alguna vez hemos hablado aquí de Democracy in deficit, de Buchanan y Wagner.
Aquí no se intenta dar lecciones de moral, ni de ética ni de justicia, cada cual tiene sus ideas y sus principios y puede pensar como quiera y todos los pensamientos políticos tienen cabida en una democracia de verdad, ahora bien toda acción provoca una reacción y si cargamos el coste del déficit en unos segmentos de la población concretos, reaccionarán al respecto, y además esos impuestos tendrán efectos sobre como las empresas toman decisiones de inversión y esos impuestos tendrán efecto en las cotizaciones bursátiles, y ahí es donde nos duele.
Subir los impuestos a las ganancias bursátiles al 44.6% puede parecerles bien o mal, pero los inversores lógicamente tendrán eso en cuenta y eso traerá que la bolsa como inversión pierda atractivo, quizá ya no compense invertir en acciones con riesgo si al final si ganas algo la mitad es para el Estado, que arriesgue otro pensarán muchos.
Si aumentas los impuestos a las empresas del 21% al 28%, pues automáticamente las empresas ganando el mismo dinero tienen que entregar más al Estado y menos a los accionistas, eso implica que el verdadero BPA de toda acción incluso ganando lo mismo cae y eso tiene por fuerza que provocar que la cotización se resienta porque beneficio que realmente queda al accionista se vería reducido por la voracidad del leviatán.
Si tasamos los beneficios no realizados, estamos por un lado incentivando a que se realicen, o sea a vender las acciones y por otro desincentivando la inversión a largo plazo pues vas a tener que poner dinero de tus ahorros para pagar impuestos de algo que aún no puedes disponer. Esta medida es la que más aberrante y absurda me parece, obligas a pagar por algo que no se ha realizado, ¿pero no habíamos quedado en que el IRPF es un impuesto sobre la renta que has obtenido? Si no los obtienes no puedes haber percibido renta y si no has percibido renta ¿Por qué se llevan parte de ello?, es una confiscación pero a ver no se extrañen en el IRPF español existe una figura equivalente, verán si tienen un inmueble lo tienen exento pero si tienen más de uno, ya a partir del segundo se les imputa un renta por el mero hecho de poseerlo y les toca pagar por una renta ficticia que no han recibido, se llama imputación de rentas inmobiliarias
Esto es un impuesto sobre el patrimonio incluido en el impuesto sobre la renta, es a mi modo de ver una aberración pero el pueblo lo traga todo y no protesta y acepta que todo esto se hace por su bien, recuerden que nos extraen un riñón por nuestro bien para después volvérnoslo a implantar, hombre para eso quizá mejor que no me lo quiten y nos ahorramos el postoperatorio pero en fin ya saben…
Reitero Kamala, tiene todo el derecho a aplicar las normas que considere, y sus votantes son los que deciden hacerlo así que si acaba sucediendo, será lo que la sociedad quiera:
En esencia puestos a subir impuestos podíamos subir el IVA y no afectar a las cotizaciones, o el IRPF a todos siguiendo las pautas constitucionales e ir de cara y que los contribuyentes vean que les cuesta más lo que el Estado les provee, o bien recortar el gasto social, o el gasto militar, o el número de empleados públicos o vaya usted a saber qué cosa hacer. En todo caso lo que se decida me parecerá correcto pues los defensores de la democracia aceptamos siempre lo que la sociedad se autoimponga. Pero después no se extrañen si no compramos acciones en EEUU o si la bolsa baja o si su fondo de pensión se hunde o si sus ahorros en fondos indexados pierden poder adquisitivo tras descontar la inflación.
En esencia el resultado está apretado vean:
Trump en este momento lidera pero los estados que pueden cambiar como Pensilvania o Arizona pueden hacer que esto cambie y que Kamala nos dé supositorio fiscal. El resultado está ajustadísimo veremos cómo van evolucionando las encuestas. (Si Trump sobrevive y llega a las elecciones claro…)
En resumen como decían los Beatles en Taxman “¿Debería el cinco por ciento parecer demasiado pequeños? Agradece que no te lo quite todo…
Disclaimer
No puedo aconsejarles legalmente la salida de sus inversiones en EEUU, no se trata de deshacer el fondo de inversión o de cambiar el de pensiones, o vender todas las Apple antes de que te hagan pagar por los beneficios no realizados, pero se trata de ir pensándolo, aun falta mucho para el 5 de Noviembre pero lo que se vota es eso. Mucho ojo que esto es grave.
No, si no niego que una bajada de impuestos de sociedades, como la que efectuó Trump en 2017 pasándolo del 35% al 21%, fue bastante buena para el mercado de valores. La bibliografía de diversos autores de todo pelaje coincide en ello.
Otro cantar es que no cumpliera su objetivo principal, o al menos el objetivo con el que lo vendían, impulsar la economía. Hay diversos estudios que demuestran que el impacto positivo en PIB o creación de empleo fue prácticamente nulo. Pero vamos a lo que a usted le importa: Está muy consensuado que la mayoría de los cerca de 50.000 millones que se ahorraron las empresas fue directamente a recompra de acciones. Esto forzosamente impulsa las acciones al alza. Aquí lo explican de forma sencilla.
Ahora bien, lo contrario no tiene por qué ser cierto aunque parezca muy evidente. Y es que la cuestión no es totalmente simétrica. Una subida de impuestos corporativos no tiene por qué afectar, o afectar en la misma cuantía pero en sentido contrario, haciendo bajar al mercado de valores. También hay bibliografía al respecto, pero a mí me ha bastado con ponerle un contraejemplo.
De todas formas, da igual. Como hay tantas variables en juego, si pasa se podrá decir que fue por la subida de impuestos y si no pasa porque el dólar subió frente al dólar o se descubrió la vacuna del cáncer o lo que toque... Es la magia de la aún incompleta ciencia de la economía, es muy difícil demostrar algo de forma taxativa con lo que siempre queda margen para el economista para defender "su verdad".
El debate de la fiscalidad es apasionante pero no estaba debatiendo sobre ello. Estaba realizando propuestas diferentes a las empleadas por la malvada censora que quiere cerrar twitter… Ya solo por eso debería darnos grima Pero el tema no era ese sino intentar no tomar como decisiones subir impuestos a los rendimientos de capital a los beneficios de la sociedad es o a los beneficios no realizados Yo comprendo que usted esté preocupado por si las a las clases humildes les suben el Iva de los cinamoon, pero yo me preocupo de los inversores Es lo de siempre productores y dependientes, si estrujamos a atlas y le cargamos más cargas a su espalda un día se irá a las rocosas y no podremos seguir chupandole la sangre y viviendo de su esfuerzo Todos los dependientes dependen de que atlas siga tirando del carro Si quiere que hablemos de fiscalidad yo sería honesto simplificaría las figuras impositivas y atizaría en rentas del trabajo y en Iva y le haría ver a la gente lo que le cuesta el estado y después ya a que valoren si les compensa pagar tanto por tan poco algunos, otros que no pagan nada y reciben mucho seguro estarán encantados (democracy in deficit) Yo reduciría como quiere hacer trump los impuestos a las empresas (recuerde a los economistas de la oferta, pero no solo a laffer, había muchos más) y reduciría los impuestos a las ganancias de capital para incentivar el ahorro y la inversión Yo quiero que atlas vea que vale la pena esforzarse para que así pague impuestos con el que los que dependen del estado sigan con su way of life, yo no quiero cansar a atlas Por supuesto no creo en lo de aplicar un impuesto a las ganancias no realizadas, eso ya es confiscar Entiendo el odio a los ricos por parte de gente que votará a kamala pero yo no voy con la hoz y el martillo fusilando romanov Yo creo que gente como amancio Ortega no debe ser esquilmado y que tenga que pagar por las ganancias no realizadas, a mí la envidia no me corroe, si amancio lo ha logrado me alegro por él, pero no me veo en la obligación de robar a los ricos para dar a los pobres, no me va lo de robin hood Soy más de respetar la vida la propiedad la libertad y la búsqueda de la felicidad de cada individuo
#57
02/09/24 12:03
Parece una obviedad, gana a quien vota la mayoría. Si la mayoría son currelas votarán a quien les de mejores de trabajo y menos impuestos (años 70) Si la mayoría son jubilados + paguiteros votarán a quien más ayudas les prometa (=deficit e impuestos). Estamos aquí. El final del proceso: nadie quiere trabajar, todos quieren pagas, déficit por las nubes, impuestos opresores
Trump bajo los impuestos en su primer mandato Recuerde
Recuerde lo sucedido después de rebajar los impuestos con las acciones, a mismo beneficio la empresa se quedaba mayor parte ¿Tuvo que ver la bajada de impuestos de trump con aquello?
Todo eso sería una anécdota como cuando gore no reconoció la victoria de Bush jr y lo judicializó o como cuando kennedy ganó de aquella manera las elecciones a nixon Pero al final ese ruido pasa pero lo importante sería la política que aplicara kamala
Por cierto, la idea de subir los impuestos a la ganancia del capital viene porque subir el IRPF, como propone theveritas, no funcionaría. Hoy día los super ricos y ricos, y no creo que ninguno de los que estamos aquí encajemos en esas categorías, hacen ingeniería financiera para tributar por sociedades o trusts en lugar de por ingresos personales. Bezos o Musk apenas ganan dinero, pero sus empresas y trusts sí.
El nivel impositivo máximo del IRPF estadounidense es del 37.5%, pero hubo épocas, también en Europa, en que fue superior al 90%. Precisamente la canción de los Beatles es de esa época, en la canción se quejan amargamente de que a partir de cierto nivel de ganancias ingresaban 20 pero 19 se los quedaba el Estado y solo uno era para tí.
Un extracto de la evolución del tipo máximo de la wikipedia. Es curioso comprobar como la época de mayor crecimiento de los Estados Unidos, la posguerra, es compatible con que los más ricos tributen pagando nueve de cada diez. Muy llamativo. Fue precisamente en esa época cuando Rand escribió su alucinación. Obviamente no hubo rebelión ni entonces ni cuando Carter tuvo durante varios años el tipo de ganancias del capital al 40%.
Saludos
PD subir el IVA afectaría a todas las capas sociales del país, empezando por los más humildes. Está claro que en materia fiscal importa mucho lo buen cirujano que seas
For tax years 1944 through 1951, the highest marginal tax rate for individuals was 91%, increasing to 92% for 1952 and 1953, and reverting to 91% 1954 through 1963.[39]
For the 1964 tax year, the top marginal tax rate for individuals was lowered to 77%, and then to 70% for tax years 1965 through 1981. In 1978 income brackets were adjusted for inflation, so fewer people were taxed at high rates.[40] The top marginal tax rate was lowered to 50% for tax years 1982 through 1986.[41] Reagan undid 40% of his 1981 tax cut, in 1983 he hiked gas and payroll taxes, and in 1984 he raised tax revenue by closing loopholes for businesses.[42] According to historian and domestic policy adviser Bruce Bartlett, Reagan's 12 tax increases over the course of his presidency took back half of the 1981 tax cut.[43]
For tax year 1987, the highest marginal tax rate was 38.5% for individuals.
Una malísima noticia. Sin ir más lejos, según el gráfico que ha colgado el gran theveritas, el impuesto a las ganancias del capital subió nada menos que un 66%, diez puntos del 15% al 25%, entre 2013 y 2014. Todos recordamos esos días aciagos del gran Crash de hace diez años en la que los operadores bursátiles se suicidaban en masa y el Nasdaq descendió a los infiernos... Desde entonces los índices bursátiles americanos no han levantado cabeza y mantenerse en liquidez ha sido una buenísima idea.
Y no sigo con la ironía, que por señalar incoherencias en el discurso antiestatista después me caen palos 😂
en respuesta a
Rafaelavila
-
#51
27/08/24 09:48
la parte que me corresponde
viene a ser que habiendo hecho un esfuerzo de 1, genero un "derecho" a que mi nieto haga un esfuerzo de 10.
Por supuesto la liquidez es buena, recuerdo las palabras del genial Scora “estar en liquidez es estar en bolsa” Recuerdo sus enseñanzas y como buscaba elefantes heridos y como entraba y salía de ellos y no no se estaba quieto y nos mostró a muchos como ganar dinero Pero si la liquidez es buena, ¿cuanta liquidez es buena? Con el periódico de mañana todo sería más fácil, tenemos el de ayer, en base a ello hay quien no ve un 2008 o un 2001 nunca más y hay quien si
Las caídas existen, solo en este siglo podemos hablar de subprime, de punto com, de brexit, de covid/repos Yo solo trato de mostrar quien causa esa caídas y porque y es el dirigismo de la banca central y trato de una ves aceptado eso monetizar esos ciclos La teoría de todo quieto que a largo va bien es extrapolar el pasado al futuro y obviar mercados que se pasan 30 años en negativo y no somos sequoias para invertir El post trata de mostrar un escenario que puede no darse y es el de kemala presidenta y los demócratas más izquierdistas controlando ambas cámaras Solo se trata de hacer ver a los lectores que ese escenario es posible y cuáles serían las consecuencias pero nadie asegura que se dé y probablemente es más factible que no se dé pero es importante tenerlo en mente
Ah! Y coincido en que hay que mantener permanentemente un buen nivel de liquidez para aprovechar las oportunidades que puedan surgir; yo me siento cómodo con un 20%-25% en liquidez, que no es poco. Mi comentario no va en contra de la liquidez, sino en contra de variar el nivel de liquidez por eventos como las elecciones.
Te veo excesivamente enfocado en caídas, caídas y caídas... te recuerdo que la bolsa a veces cae, pero sube más veces de las que cae. Los optimistas siempre ganamos, incluso con crisis de verdad y caídas
hemos pasado por guerras mundiales, hemos estado al borde de la destrucción global nuclear durante la guerra fría, hemos vivido burbujas donde se pagaban barbaridades por empresas dedicadas a quemar pasta como si no hubiera mañana, vimos el colapso del sistema financiero mundial tras Lehman, la Unión Europea estuvo por dos veces al borde de la ruptura, primero con el default griego y después con el brexit, y acabamos de pasar una pandemia mundial que paralizó los desplazamientos, las actividades económicas y todo. Comparado con eso, lo de ahora me recuerda a la princesa y el guisante...
Porque no sólo hemos sobrevivido a todo eso, sino que además hemos prosperado.
Pero sí, las medidas de Kamala son kaMALAS para la bolsa. Si Kamala gana, y si además consigue suficientes apoyos en su partido para sacarlas adelante (cosa que está lejos de ser obvia, allí no tienen una partitocracia a la española sino una democracia de verdad, y cada representante vota lo que él considera y no lo que ordena su partido), entonces las empresas valdrán menos y la bolsa probablemente bajará. Y si no, pues probablemente subirá porque ya está descontando hoy cierta posibilidad de que ocurra.
Pero francamente, intentar ganar dinero con esto me parece bastante mala idea. Es mucho más rentable no hacer nada.
Claro que puedo pasarle una lista de libros que he leído pero le aviso sería ecléctica, como en esencia soy yo, pasaríamos por libros de inversión pura y dura como “el inversor inteligente” de Benjamin Graham a otros que mezclan economía y mercado político como “democracy in deficit” de buchanan y Wagner para acabar en novelas como “todo un hombre” de tom wolfe (que se sale del mundo bursátil y económico) y que nos conducen a los clásicos estoicos con el “meditaciones” de marco Aurelio En realidad todos esos que le cito los prefiero a la rebelión de atlas, que también me gustó pero lo que más me gustó fue el mensaje de ayn rand señalando claramente a quien realmente se carga a sus espaldas el mundo Fíjese como dando un ligero paseo enlazando libros le he contestado lo que pidió
en respuesta a
theveritas
-
#45
26/08/24 10:04
He aprovechado éste verano para leerlo. El proceso de las desapariciones y la "reubicación " de las personas generadoras de progreso en un nuevo espacio donde tenían que ejercer de otros trabajos, brillante. Le tomé a usted la idea cuando lo mencionó en algún artículo suyo. Le agradecería que en algún momento nos enviara una relación de libros que usted considere. Estoy ahora con el Ganar amigos ...de Dale Carnegie y a continuación Influencia de Robert B. Cialdini. Un saludo
Lo que ocurre es que aquí no se pretende elegir entre ke mala y trump porque ni sabemos quién va a ganar ni si finalmente podrá aplicar sus políticas pues el congreso suele tener mucho que decir y las medidas al final hay que negociarlas con los congresistas y al final querías imponer el 28% y acabas en un 25% Pero en esencia ke mala significa más impuestos y trump menos impuestos
Me gustó el artículo pero me falta la contraparte, cuales son las medidas que promete Trump? Para valorar lo malo de estas que supuestamente va a realizar Kamala me gustaría saber lo que ha prometido Trump, aunque sólo sea las que influyen en el déficit y la inversión (como las expuestas aquí en Kamala). Yo tampoco voy a votar en EEUU pero me gustaría saber las dos partes o posibilidades de gestión allí, de si alguien va a reducir el déficit y a costa de qué, y si invertir en EEUU puede resultar menos atractivo tras alguna de esas medidas prometidas (por nos candidatos). Muchas gracias por el artículo, a ver si vemos otro del otro candidato para aprender de lo que podría pasar.
Así es trump fue una bendición para los que producen Y la bolsa subió por sus recortes tributarios Son hechos no opiniones Otra cosa es que opina cada cual de esas medidas que tomó
Estar en liquidez te garantiza poder comprar caídas como el brexit o el covid o el subprime o el puntocom Estar comprado te garantiza comerte las caídas Pero claro esta vez será diferente y los mercados serán eternamente alcistas y no habrá recesión generada por las subidas de tipos Yo no digo que haga que vender por elecciones digo que esas medidas de kamala si se aprueban y aplican generarían el efecto inverso a las bajadas de impuesto de trump
