Como en buena parte de las economías occidentales, y para evitar males mayores, han sido necesarias ingentes cantidades de dinero para salvar el sistema financiero, vía rescates, restructuraciones, inventos como el FROB o la SAREB, etc. En lo que afecta a España, nos puede parecer mejor o peor, no obstante creo que la mayoría vamos a convenir que no hacerlo hubiera supuesto males mucho mayores, incluso casi todos los políticos, estén en el gobierno o en la oposición, están de acuerdo en ello, salvo tal vez y de manera muy tímida “Izquierda Unida”, y de una forma abiertamente contraria “Podemos” y también algunas agrupaciones ciudadanas, que de momento no se están configuradas como partidos, o si lo están ha sido muy reciente.
No obstante, creo poder afirmar que como poco hay dos maneras de hacer las cosas, una es a la Española (y no somos el único estado que así ha actuado) que viene a ser más o menos “a cambio de nada” ... si señores, vamos a incrementar la cifra de deuda pública, que pagaremos todos los ciudadanos, y salvo contadas excepciones (muy puntuales) ni siquiera instaremos al poder judicial para que investigue si existe algo punible, el poder judicial debe ser independiente y hará lo que tenga que hacer (a menudo creo que tal independencia en ocasiones es mera teoría, repito “en ocasiones”, que no significa siempre ni por asomo).
Ah ... y por cierto, nosotros parlamento, gobierno, comunidades autónomas, tampoco vamos a exigir contrapartidas a nuestra ayuda al sistema (o eso parece).
Casi de podría decir que la ayuda sale muy, pero que muy barata.
Dicho ello vamos a ver unos pocos ejemplos de lo hace el regulador en otros estados occidentales .
Ejemplo de EE.UU.
Wells Fargo Bank, ayudas por 25.000 millones de dólares, según esta noticia a mi da un interés de aproximadamente el 4,70% anual, por los casi 500 días que duró el préstamo, si lo consideramos a interés compuesto, estará al 4,66%
Lo que parece importante, es que Wells Fargo tiene un especial interés en pagar antes, por el ahorro que le puede suponer, nada menos que 1.250 millones de dólares, y aparte el derecho de la Reserva Federal / Gobierno Norteamericano de adquirir acciones a un determinado precio, pero como opción, vamos que “la factura” es ganar, si estuvieran a precio inferior, con lo comprarlas, acaba el problema.
Reino Unido.
Aunque no tenga que ver con ayudas, veamos como las gastan en el Reino Unido, cuando una entidad actúa de una forma que el regulador, en este caso Bank of England, no le acaba de agradar:
Al Santander UK le sancionan con 14 millones de euros, http://www.abc.es/economia/20140326/abci-multa-santander-201403261656.html por deficiente información a los clientes, y no solo al banco rojo, sino también al HSBC o a Barclays, en cantidades similares, y ello al margen de las reclamaciones administrativas o demandas judiciales con fallo negativo que tuvieren que cubrir.
EE.UU. (hoy mismo, fuente: en La Vanguardia edición papel)
Oiga yo regulador, opino que no está suficientemente capitalizado, entonces lo del dividendo a sus accionistas, va a ser que no, al menos mientras no se recapitalice, es de suponer que a la Reserva Federal, le parece maravilloso que Santander Holdigns genere unos resultados que permitan un reparto de divididendos, esto significa que el negocio funciona bien, pero al mismo tiempo exige que dichos beneficios sea sostenibles a futuro, y para ello es necesaria una buena base de capital, y como al parecer la estima insuficiente, simplemente les indica "que no podrán pagar dividendos sin su consentimiento previo". ¿que se hace en España y en otros estados? pues "se recomienda" que no lo hagan, no, no es lo mismo decir "sin mi permiso ustedes se abstendrán, capicci", que indicar "oiga, creemos que no debería distribuir dividendos, en aras de reforzar su patrimonio neto, ¿me permite una recomendación? no distribuya, si tiene a bien tomar en cuenta nuestro consejo".
La Fed limita el dividendo de Santander-EE.UU.
Edición impresa Economía | 19/09/2014 - 00:00h
La Reserva Federal (Fed) dictaminó ayer que la filial estadounidense de Santander (Santander Holdings) no podrá pagar dividendos sin su consentimiento previo. Santander fue uno de los tres bancos no estadounidenses que vieron bloqueados por la Fed sus planes para pagar dividendos o recomprar acciones, debido a la debilidad de su capital y recursos propios. Santander Holdings distribuyó dividendo a cuenta de sus resultados en el segundo trimestre a pesar de que el regulador bancario solo había aprobado la distribución de dividendo para las acciones preferentes, según un acuerdo que ayer desveló la Reserva Federal de Boston. El Santander, matriz de la institución financiera, entregó 21 millones de dólares a su filial como multa por haberse saltado la recomendación de la Reserva Federal. Santander Holdings se comprometió a presentar a la Fed un plan para reforzar su base de capital en un plazo de treinta días y también a no volver a distribuir dividendo sin la aprobación de la Reserva Federal. Un 80% de los créditos de Santander Holdings son subprime. / Reuters
De ejemplos de "otra manera de hacer las cosas" los podemos encontrar a montones, porque ante la evidencia de que hay temas que deben afrontarse, aunque su coste sea elevado, "la otra manera", es normalmente menos gravosa para el contribuyente, entonces ello puede a obedecer a dos motivos, uno que no sabemos hacerlo, yo lo dudo, no somos ni más listos ni más tontos que los gobernantes de otros estados, o que hay presiones o intereses que deben atenderse si o si, de ser el segundo motivo el aplicable, no salgo de mi asombro, porque al menos en EE.UU., hay unos lobby's de presión, que riéte de los europeos, vale , regulados, pero con un poder elevado, enontes ¿porque ahí parece que el contribuyente sale más beneficiado? porque las "puertas giratorias" de las que habla D. Pablo Iglesias, tampoco se las ahorran !!!!!!
