Continuación de los post 200, 201, 202 y 204
José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada ¿industrial, financiero o las dos cosas? 1ª parte *200*
José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada ¿industrial, financiero o las dos cosas? 2ª parte *201*
José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada ¿industrial, financiero o las dos cosas? 3ª parte *202*
José María Ruiz-Mateos y Jiménez de Tejada ¿industrial, financiero o las dos cosas? 4ª parte *204*
Documentación para la captación de recursos, mediante la emisión de pagarés
Aqui os adjuntaré uno de los "paquetes" de documentación que uno podía recibir al solicitar información para invertir, sorprende en este caso lo que ellos denominan "memoria", se pidió la memoria de las últimas cuentas anuales, no obstante hay de todo, menos "cuentas", lo cual no deja de ser curioso, al menos le sorprende a uno que es contable, tal vez será simple deformación profesional.
Unos ejemplos de tal documentación:
Antes debo indicar que lo conozco porque pedí información de prácticamente todas las emisiones de pagarés, excepto de las dos ampliaciones de capital, cuya inversión era de 3.000 € para Dhul o Clesa.
La información que se remetía siempre tenía el mismo formatlo, en primer lugar un mail de presentación, el cual tenemos reproducido en el post anterior, en la parte que comienza por el subtítulo "Curiosidades 2"
Luego remitian el folleto de emisión, que también comenté en el post anterior, uno que en mi opinión, y por lo que he podido contrastar, de ser obligatoria la aprobación por parte de la CNMV, nunca se hubiera aprobado y el tercer documento era modelo del pagaré que entregarían. Tenemos unos modelos en los enlace siguientes:
Folleto emisión pagarés Hibramer.
Lo curioso o poco estándar viene seguidamente, se trata de la memoria, yo pedí tal memoria de la sociedad, que en cualquier empresa son las cuentas anuales, con las explicaciones de las partidas según las normas contables vigentes, y en su caso, el informe de la auditoria sobre las mismas. Sin embargo me remitieron un folletín precioso con las actividades de Hibramer, a todo color, de momento os pongo algunas imágenes, si bien intentaré reeditar el post si consigo subirlo al completo.
Toda "la memoria" no es más que un librito publicitario de 30 páginas por las dos caras, dónde no aparece ni un solo dato contable o financiero, con un amplio detalle de los niveles de producción, instalaciones ...., una publicación extraordinariamente bien presentada y con elevada calidad en las imágenes. Por tanto a mi entender la estrategia no era para inversores con formación contable-financiera, porque por ahí probablemente no se iban a conseguir tales inversores, la idea en mi opinión, era destinada a un tipo de financiación realizada por personas que actuasen más con el corazón, el supuesto prestigio de D. José María, y darles informació de nuevo conglomerado empresarial que se estaba organizando.
Tras mucha insistencia conseguí los estados financieras, las últimas cuentas publicadas en el Registro Mercantil, no sin antes invitarme a que las obtuviera yo por mi cuenta, en el Registro Mercantil de Valladolid, sin informar que para ello hay que proceder al pago previo de las tasas establecidas por dicho registro, lo cual conozco y conocía perfectamente.
¿El balance era suficiente y tenía calado para soportar la emisión? No lo sé, en primer lugar porque en el folleto no se indicaba cual era el importe de dicha emisión, por tanto no había manera de comparar importes emisión con datos de balance, como solvencia, activos, etc.
Dice el folleto:
IMPORTE NOMINAL: El importe máximo a emitir de Pagarés estará determinado por el volumen de las inversiones.
¿Qué indicaba el balance de 2008? (último registrado en el RM antes de la fecha de emisión)
Informe de la auditoria: Sin salvedades
Activos totales: 72.535.137,07 €
Patrimonio neto o fondos propios: 16.130.395,78 €
Deuda a largo plazo: 5.906.518,73 € de los cuales 5.036.012,95 € con garantía hipotecaria.
Ventas: 74.189.835,11 €
Resultados del ejercicio: 100.412,46 €
¿Y todo ello que nos dice? Si no sabemos cual va a ser la deuda que tendrá que soportar sociedad, difícilmente podría saber si la compañía tendría posibilidades, y sin indicar que inversiones se realizarían y cual era la previsión de rentabilidad de mismas, pues lo mismo.
Cuando tras diversas advertencias de la CNMV sobre la publicidad de las emisiones (*) se modificó la legislación para dichas emisiones privadas, NR ya no pudo ofertarlas, aun cuando publicitaron que se adaptarían, e incluso intentaron contratar a una agencia de valores para ello http://www.expansion.com/2010/04/21/empresas/1271886270.html , parece que no les fue posible. Idearon un nuevo sistema, ya no “vendían” pagarés, pero siguieron vendiendo “papel”, en el mal sentido, porque no era buen papel, la historia nos demuestra que en realidad vendieron “papelitos”, que no es mismo.
La nueva estrategia, igualmente a bombo y platillo, fue suscribir acciones de Dhul y Clesa, por un importe de 3.000 € y 1.200 € (o viceversa) cada participación o paquete de participaciones, hacerse socio de D. José María, desconozco el éxito de ello
Algunas cosas que circulan por red:
La transmisión de participaciones en la SL: Las participaciones de NUEVA RUMASA
Los inversores de Dhul pueden solicitar la devolución de sus participaciones (2011)
Sobre la segunda noticia, no sé si hubo juicio, y si hubo los titulares consiguieron sentencia de devolución, no obstante una sentencia que condena al pago a un insolvente, es solo un documento para enmarcar y colgar en el salón de uno, porque en dinero no se va a convertir.
(*) No acabo de convenir con la CNMV no hiciera lo suficiente, una cosa es que se demuestre insuficiente, que es más que obvio, y distinto es que la publicidad realizada por NR, no pudiera ser contrarrestada adecuadamente, aunque las leyes, para bien o para mal, no se pueden cambiar de un día para otro. La CNMV advirtió varias veces, pero no pudo hacerlo en horarios de máxima audiencia y del mismo modo que NR, aunque visto ahora, debería haber contratado algo similar, aun a riesgo de que la otra bancada del parlamento, la oposición se hubiera subido por las paredes, acusando al gobierno de malbaratar recursos de los ciudadanos.
Por cierto, otra curiosidad, podría existir la posibilidad de que las agencias de publicidad no hubieran conseguido cobrar los honorarios http://cincodias.com/cincodias/2011/03/07/empresas/1299508781_850215.html, puede sorprender, no obstante parece que se confirma de nuevo, que tendrían el arte de convencer para conseguir pagos aplazados sin mucho problema.
....... Nueva Rumasa siempre apostaba por negociar pagos diferidos, en algunos casos con plazos superiores al año. Precisamente, Aegis (la matriz de Carat) hizo público hace unos días que ha provisionado 25 millones de libras (29 millones de euros) en sus cuentas para hacer frente a posibles impagos de la sociedad.
En una conclusión preliminar:
¿La gente que invirtió en pagarés, es tonta de remate? A primera vista puede parecer que sí, sin embargo si indagamos un poco ello,creo que definitivamente no, no lo es, me explico:
Al margen de tontainas como yo, que pedimos sandeces como balances, memorias, etc., las personas, el dinero se mueve el primer lugar por algo mucho más básico, los “números” vendrán luego, se trata de LA CONFIANZA, LA CUAL MUEVE COMO BASE A TODOS LOS NEGOCIOS Y OPERACIONES COMERCIALES, aunque una empresa sea muy solvente, si no confías en ella, no le venderás un rábano, te sudará si el dueño es muy rico, y la empresa también, sin confianza no hay tratos.
Es más, incluso un banco, un profesional del préstamo, no va a analizar balance alguno, ni proyecciones de negocio, si en primer lugar y excluyente no confía en el proyecto empresarial, y en los que lo pretenden llevarlo a término.
En mi opinión, el asunto va mucho más allá, la memoria financiera es muy poca, en general, no obstante las personas que tienen ahorros suelen ser de edades de 40, 50 años para arriba, y la intervención de Rumasa en 1983 se recuerda, poco, pero se recuerda, entonces vuelvo a reiterar que la misma pudo ser una solemne “chapuza”, y más lo fue, insisto, en mi opinión la vuelta al sector privado de las empresas “aprovechables” tras su saneamiento, sin embargo en la memoria colectiva existe la tendencia a creer que la intervención fue una especie de venganza del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) que acaba de llegar al poder un año antes (creo), con la inestimable colaboración de las familias de tradicionales de banqueros, que verían con malos ojos, que uno que no era “de gremio”, se hubiera constituido como banquero, para “joderles” parte de su negocio monopolístico (los Botín, Valls, Escámez, Sánchez Asiain, Toledo, Usera, Aguirre…) y una idea similar, descabellada creo, se esgrimió con la caída de Mario Conde cuando fue nombrado presidente de Banesto, en lugar de atender a las recomendaciones del Banco de España, que consideraba a D. José María López de Letona, como la persona más idónea.
No soy quien para determinar si la caída de Rumasa (la primera) pudo deberse en parte a que “le hicieran la cama”, sinceramente lo dudo, pero carezco de tantos conocimientos, soy un simple ciudadano que atando cabos, intenta (y no siempre consigue), formarse una opinión particular de los asuntos que trata. El hecho es que se lleva más de 30 años, se han sucedido multitud de juicios, recursos, y nuevos recursos, y ninguno ha dado a la familia Ruiz-Mateos la razón, con excepción de algún detalle con poca o nula relevancia, por tanto pensar en una maquinación generalizada de todos los poderes del estado, el ejecutivo, el legislativo y el judicial, durante más de 30 años, para “robar” a D. José María los frutos de su trabajo, parece inverosímil, por mas que se empeñase en ello.
Aun así, el romanticismo, la creencia de que al D. José María, entre todos le hicimos una putada, tanto moral como legal, siguió (debió seguir) instalada en el momento de la emisión de los pagarés. Considerando al susodicho un empresario ejemplar, que fue robado, atracado… por los poderes del estado, pero que seguía siendo un gran empresario, un modelo a seguir, una reflotador de empresas y un creador de puestos de trabajo.
CONFIANZA, CONFIANZA, amigos míos, además de la creencia que este hombre por poco que se dieran armas empresariales, iba a crear de nuevo un conglomerado envidiable, y en esta ocasión “ya se sabría la lección” y no iba a permitir que “le robasen” de nuevo. Salvo que al parecer fue él y sus hijos, quienes presuntamente maquinaron a sabiendas, para apropiarse, repito presuntamente, de lo ajeno.
Algunos ejemplos de una supuesta confianza.
Compra un hotel en Mallorca, ver esta noticia http://www.hosteltur.com/120430_grupo-miralles-interpone-querella-nueva-rumasa-estafa-compraventa-hotel.html , obviamente “a plazos” y con avales de una sociedad y de D. José María personalmente, los pagos se incumplen, y la vendedora se encuentra que si siquiera puede recuperar el edificio porque Nueva Rumasa lo hipotecó caso en el mismo momento de la compra.
Si fuera un solo caso, podríamos decir que en una ocasión “encontraron a unas almas de cántaro” unos confiados empresarios vendiendo su negocio, que no se asesoraron, etc., sin embargo no es un solo caso, hay bastantes similares, mirad… otro caso idéntico.
Por tanto es posible que los vendedores corrieran el riesgo, tenían que sacarse el asunto de encima como fuere, porque sus negocios era una máquina de perder dinero, repito una posibilidad, no obstante un negocio con pérdidas constantes, suele ir acompañado de abultada deuda, y si el hotel no tiene cargas, pues hipoteca, de ahí que sorprenda todo esto, si Nueva Rumasa los pudo hipotecar al poco de comprarlos, o las hipotecas existentes eran de bajos importes o ni siquiera tenían. Ciertamente los negocios adquiridos podrían tener deudas sin garantía real en sus balances, es normal que las tuvieran, excepcional sería no tenerlas, por tanto con estos indicios parece negocios con buen funcionamiento, otra cosa es que la rentabilidad fuera exigua o considerada insuficiente por la parte vendedora. Sigo sin entender que se venda a plazos con tan pocas precauciones, un particular puede pensar que un aval de un gran empresario es una garantía tangible, sin embargo unas empresas hoteleras, tendrían sus asesores y éstos habrían advertido de los riesgos. La verdad me sigue sorprendiendo la capacidad de conseguir recursos de la familia Ruiz-Mateos.
En Extremadura a bombo y platillo, como todo, se adquiere Cárnicas Oliventinas, pero según manifestaron algunos trabajadores, antes de la presentación del pre-concurso de acreedores, poco o nada se hizo para reflotar la actividad:
http://www.hoy.es/v/20110729/regional/plantilla-carnicas-oliventinas-acumula-20110729.html
El mal sueño de Cárnicas Oliventinas se extiende desde agosto del año pasado, aunque, en otro ejemplo más de realidad inaudita, Nueva Rumasa estuvo pagando a la plantilla hasta febrero, durante siete meses, pese a que no llegó a sacrificar ni un solo cerdo.
«Limpiamos, pintamos, pero no hicimos nada para lo que se nos contrató. Al menos nos pagaron pero nos temíamos lo peor», especifica González. Cada trabajador tiene un sueldo de entre 1.000 y 1.300 euros.
Lo más parecido a la actividad que se presuponía para el matadero fue matar seis cochinos en diciembre a modo de prueba. No sirvió para nada. No se despiezaron y sus restos fueron al crematorio sin sacarles provecho. Entre otras cosas, porque no están completos los laboratorios para que los veterinarios puedan certificar la carne y también carece de cámaras frigoríficas. Sus tres salas de matanza y una de despiece están sin funcionar. Lo mismo que una báscula de 50.000 kilos y el lavadero de desinfección de camiones.
Otro caso que llama la atención fue el de Cadysa, la Cooperativa Virgen de la Caridad, en Sanlúcar de Barrameda (Cádiz) http://www.sanlucardebarrameda.tv/node/7618 , que obviamente se adquirió “a plazos”, dicha cooperativa atravesaba ciertos problemas financieros. En 2009 no solo se vende la bodega sino la producción de la cooperativa durante 25 años.
La bodega se vendió por doce millones de euros a pagar en un plazo de diez años y el compromiso de la compra de la producción de mostos de la cooperativa, aproximadamente unas 10.000 botas de 500 litros, durante 25 años.
El pasado febrero la Cooperativa explicaba que Nueva Rumasa sólo le había pagado 600.000 euros y, además, les debía 580.000 euros de la cosecha de 2007 y 1.202.000 euros de la cosecha de 2009, lo que sumaba más de 13 millones de euros.
No obstante después del concurso de Bodegas Teresa Rivero, nueva denominación de Cadysa, consiguieron que la justicia les devolviera su bodega. http://www.europapress.es/andalucia/cadiz-00351/noticia-cooperativa-sanluquena-virgen-caridad-recupera-antigua-bodega-caydsa-vendio-ruiz-mateos-20120911143619.html
Me cuesta creerlo, pero según esta noticia http://www.preferente.com/noticias-de-hoteles/warren-buffet-rechazo-los-pagares-de-ruiz-mateos-233236.html, hasta intentaron vender pagarés a Warren Buffet, obviamente no coló, este señor corre riesgos, también financieros, pero éste imagino que era excesivo.
Después de escribir cientos de líneas en los 5 post’s de esta serie, podremos intuir muchas cosas, pero difícilmente saber la verdad de todo este entramado, ahora bien formarnos una cierta opinión, probablemente sí.
Mi conclusión final
Yo creo, como ya indiqué con anterioridad, que TODO SE TRATA DE CONFIANZA, las pruebas demuestran que no eran merecedores de ella, pero además los datos en el momento de las ventas de empresas, las suscripciones de pagarés, etc., tampoco recomendaban tales inversiones.
Tal como ya indicaba en el post 204 y transcribiendo palabras de un jubilado de banca,
un riesgo nunca es malo cuando se concede, se convierte en malo luego”, pues bien …. En mi opinión, el presente ya tenía cierta pinta de malo en el momento de la inversión.
Aquí parece apuntarse que la expropiación de la primera Rumasa, pudo ser considerada por muchos ciudadanos como “un robo legalizado”, despojar de sus bienes a un empresario, tal vez la venganza de alguien con poder para ello. No voy a analizar esto, carezco de datos, y la información en la red correspondiente a los años 80, es poca y a veces parca.
En la calle, en general ..... Ruiz-Mateos, pudo ser considerado el gran empresario, al cual de una manera ilícita despojaron. Yo no creo que fuera así, aun cuando he reiterado en varias ocasiones a lo largo de esta serie de post’s, que la reprivatización de Rumasa, tiene importantes lagunas, y probablemente más de un regalo, en forma de precios no ajustados a la realidad de las empresas vendidas, tras su saneamiento.
En todo caso, se me hace muy difícil de creer que pudiera existir a gran escala una maquinación para tal despojo, precisaría de todos los políticos de ayuntamientos, comunidades autónomas, el estado, que durante estos 30 años los han tenido de todos los colores, PP, PSOE, independientes, en alguna población Izquierda Unida, Partido Andalucista, recordemos que eran miles de empresas distribuidas por toda la geografía del estado, por si algo así fuera posible, conseguir “el todos a una”, durante tales años, se han producido, tenemos las decenas de juicios de estos 30 años, y todos los jueces y tribunales han fallado contra Ruiz-Mateos, por tanto una “conchaba” de este calado parece no poco probable, sino casi imposible.
Aun con ello siguió despertando simpatía y confianza, para mí es la única explicación posible con lo ocurrido con Nueva Rumasa, y no solo me refiero a los pagarés, sino también a empresarios que le vendieron sus negocios, haciéndole la suficiente confianza como para entregar los activos sin percibir la totalidad del importe pactado.
P.D.: Estoy convencido de que D. José María en todos estos años, ha estado totalmente convencido que al final se conseguiría, supongo que en los tribunales internacionales, un abono de una importante suma a cargo del estado español, en concepto de justiprecio en compensación a la expropiación de Rumasa, aunque sorprende que con más de 30 años de pleitos, recursos y apelaciones, no haya llegado a tales tribunales, y si ha llegado, éstos no se hayan pronunciado todavía.
