Blog de economía doméstica y pequeñas empresas

En todos estos temas de híbridos financieros (preferentes, deuda subordinada, aportaciones…), no se puede generalizar en exceso, es un falacia pretender que el 100% de los afectados, fue engañado

En las últimas semanas y debido a los problemas financieros del grupo Mondragón, concretados en este momento con el pre-concurso de acreedores de Fagor, se han abierto varios hilos sobre esta cuestión.

No, no, ya lo avanzo, por si os queréis ahorrar la lectura, no tengo ni idea, me limitaré a algunas reflexiones en voz alta, que me llevan a pensar en dicha posibilidad.

Si tenemos la posibilidad de comparar las condiciones hipotecarias que hasta hace bien poco, disponíamos los que vivimos en estos lares, o quien sin vivir aquí, compró algo dentro de nuestras fronteras, observaremos que esto del euribor mas cero coma, o incluso el euribor mas uno coma...

Yo, sinceramente esperaba una “adhesión” masiva a esta solución propuesta por los bancos intervenidos, pero reconozco que ni por asomo llegue a imaginar que iba suponer nada menos que el 97% del problema, y que solo queden esto, cuatro y el tato, los que van a pleitear para recuperar su dinero, y dudo que sean todos

la idea en esta ocasión viene con motivo de las generalizadas compras de bancos, ex - cajas de ahorros, y oficinas varias, realizadas por los banqueros vallesanos, los del Banc Sabadell, una entidad fundada en 1881 en la localidad que le da su nombre, con el objeto de financiar a las industrias locales.

A diferencia de las alegaciones contenidas en el laudo analizado por mi parte el 18 de abril, dentro del post Porque no me gusta el sistema arbitral para los híbridos financieros (preferentes, subordinadas ...) en este caso procedo a analizar solo en contenido de las alegaciones de un documento publicado en los hilos por el forero Siberiandog

Procede de:

La respuesta es simple, en el submundo rankiano a mi no me suena, al menos de manera directa, en otros foros y publicaciones obviamente sí se ha comentado, y su opinión, es como la mía, NO ES POSIBLE, a no ser que alguien como el Fondo de Garantía o el FROB, sigan "metiendo dinero, paar cubrir las faltas de capital que se podrían producir.

Creo que esto solo está en sus inicios, la que va a caer pasará a los anales de la histórica económica reciente, y el asunto Banesto quedará casi como una broma de mal gusto, y no fue precisamente una cosa baladí.

En los importantes disturbios acontecido en el Reino Unido en verano de 2011, dónde hubo que lamentar víctimas, no tuvieron la ocurrencia de utilizar pelotas de goma, y menos cañones de agua (creo), me parece que este tipo de actuaciones tan contundentes ante ciudadanos pacíficos, aunque indignados, carecen de parangón en estados de nuestro entorn

Llevo mucho tiempo, dándole vueltas a este asunto, y me resistía a publicar algo de este tipo, porque es muy probable que se hieran susceptibilidades, porque resulta que además del problema de la especie de “corralito”, sale uno desde un foro y les dice que tienen que añadir mas dinero .... no, no es plato de buen gusto la verdad.

Endiqué en el post del pasado 17 de mayo , en relación al Sr. Blesa, e indicaba ahí que la primera imputación la veía con una falta de contenido , pero al mismo tiempo pensé, y no publiqué, que el Juez no podía ser un insensato

Debo suponer que es normal, que si se mueve dinero, algo tiene que caer ¿las migajas? no, un poco mas si se puede ....

El forero music0058 ha colgado esta sentencia en el foro, concretamente en la respuesta 7597 del hilo Deuda Subordinada en Catalunya Caixa, la verdad es que no he podido resistir a analizar algunos de los pronunciamientos del juez, y dejando muy claro que esta sentencia no es firme, por tanto podrá ser confirmada, modificada o revocada por la Audiencia Provincial