Fecha y hora de rescate: 21 Octubre 20 horas

Creo que tu tozudez te impide ver un paso mas alla:

- Los gestores que son los que sabian que el modelo era insostenible, ellos hacian caja por comisiones, es decir daban el pelotazo jugando con el dinero de otros y sin riesgo a perder, esos son los que tu llamas ineptos y yo llamo listos.

- Los bancos para mantenerse competitivos en la industria tenian que jugar al mismo juego, si no los accionistas (los que no ven mas alla o son cortoplacistas) no estarian contentos y presionarian a que se hiciesen los mayores beneficios posibles, solo unos pocos "especuladores" podian verlo venir y salir a tiempo, esos son los dueños y no los gestores, y la gran mayoria son unos ineptos y eso se ha reflejado en la cotizacion de las acciones que poseen, los bancos que hubiesen actuado con cuidado y gestionando bien el riesgo no hubiesen tenido dichos beneficios que los accionistas demandaban.

- Las juntas estaban llenas de ineptos y de corruptos, y no se ha identificado que los gestores y directores actuaban en beneficio propio en vez de en benficio del accionista en el largo plazo, pero como todo iba bien, y la vivienda nunca baja a nadie le importaba.

La gente en general es cortoplacista, egoista y quiere dar el pelotazo, los gestores son los listos que dieron el pelotazo, los de apie querian dar el pelotazo con el ladrillo y a unos les salio bien y a otros mas, los accionistas salieron en su mayoria escaldados, el rest de la gente disfruto de un boom basado en el ladrillo insostenible y ahora sufre las consecuencias, en general repiten al unisono "banqueros malvados a la carcel", pero lo cierto es que los gestores y banqueros fueron muy listos y jugaron con las cartas que tenian ya que lo que hacian no era ilegal, no como en el caso del trafico de drogas, tu diras que ellos los dueños son unos inutiles que no saben gestionar el riesgo, yo te digo que no son los dueños que son muy listo y su propio riesgo lo gestionaron perfectamente, los inutiles fueron otros que al final no es mas que el reflejo de una sociedad con mentalidad cortoplacista, busca pelotazos, corruptos y incultos financieros.

Pero es lo que hay, gracias a esta crisis se va a hacer una buena limpieza de ineficiencias y de corruptos de mano de la UE, si es que al final se sobrevive.

Y yo no estoy justificando los actos de nadie, ojo, yo solo observo y comento lo que veo, para buscar culpables estais muchos, a mi me importa mas entender la situacion, que al final es lo que le lleva a uno a actuar en consecuencia y estar prevenido, yo en el 2003 cancele mi cuenta vivienda, en el 2004 hice la maleta y me largue para no volver en muchisimo tiempo, y acciones de bancos no tuve nunca, aunque he trabajado para muchos de ellos.

Los dueños? Es decir los accionistas verdad? Yo creo que la mayoria de los dueños no saben ni que son dueños.

Efectivamente ahi le has dado, los ineptos son los dueños, es decir los accionistas, no los que tu crees que son los dueños que esos no son ningunos ineptos, si miras su cuenta te daras cuenta.

Claro si fuesen unos ineptos hubiesen ido a las Vegas, pero como no lo son no se han jugado su dinero, ham ido a las Vegas con el dinero de otros a cambio de un porcentaje de los beneficios y nada de las perdidas, eso no es de ineptos y como ya te he dicho te aseguro que la inmensa mayoria haria lo mismo si tuviese la oportunidad, asi son las cosas y efectivamente es lo que ha ocurrido.

La diferencia es que traficar con drogas es ilegal y dar creditos no lo es.

"Ganar mucho dinero 5 años y dejar quebrada la empresa, no es gestionar bien es ser un inútil egoísta, pero no más inútil que los que lo permiten."

Egoista todo lo que tu quieras, pero lo de inutil no lo veo yo tan claro, a muchos o a casi todos les gustaria ser asi de inutiles.

"Lo siento, por muy lucrativo que sea poner todos los huevos en la misma cesta es históricamente una gestión del riesgo nefasta."

Cuando para el que lo hace se lleva una parte del beneficio y nada de las perdidas, la gestion del riesgo para el individio es excelente, yo no diria que el inutil es ese individuo en concreto, el problema esta en otro lado, ya lo he dicho antes, en los que se deben de preocupar de alinear las motivaciones de los gestores con las de los accionistas, que esa es la junta como ya he dicho antes.

Si se salva a los bancos, estos deberían ser todo públicos, pero siguen en manos de sus mismos dueños y estos no tienen absolutamente ninguna pena, como mínimo deberían estar cobrando el salario base, 650 euros, por ineptos.

Si el señor del quiosco de la esquina gestiona mal su negocio o tiene mala suerte que se deja de vender prensa, te aseguro que lo pasa muy mal y nadie se pone a rescatar ni quioscos ni quiosqueros.

Para actuar del modo que dices, lo mejor que hacían era haber ido a las vegas, si aciertan millonarios y juerga padre, y si fallan sólo iban a perder SU dinero, ni su trabajo siquiera.

La última parte no es cierta y es muy muy demagógica.

Lo de las drogas es un símil para cuando se pregunta si la culpa es del que da el crédito o del que lo recibe. En general en el mundo, las drogas siguen prohibidas y los banqueros eran "camellos de dinero", prácticamente lo regalaban a la puerta de los colegios.

Es más hoy día a nada que terminas de pagar un crédito no dejan de agobiarte con que te dan 6.000 de crédito para lo que quieras, sin mirar.......

Lo siento, por muy lucrativo que sea poner todos los huevos en la misma cesta es históricamente una gestión del riesgo nefasta.

Ganar mucho dinero 5 años y dejar quebrada la empresa, no es gestionar bien es ser un inútil egoísta, pero no más inútil que los que lo permiten.

No hay que comparar la individualidad con la colectividad.

Lo que yo quiero decir, es que no se salva a los banqueros, se salva a los bancos y no es lo mismo, los qe tomaron riesgos excesivos lo hicieron a sabiendas ya que tenian el bonus si acertaban y como mucho perder el trabajo si perdian, no habia mas consecuencias, y cuando te dan esas condiciones, lo logico y nornal es que tomes riesgs, ya quw tienes las de ganar, y TODA la gente es egoista y actua en su propio beneficio, sino fuese aso como bien dice Droblo no nos tomariamos el capuchino por la mañana y estaiamos salvando la vida de algun niño en Somalia, pero no es el caso.

Pues yo creo que te equivocas, a mi no me afecta la crisis, yo no vivo en España y en el pais en el que vivo no sabe de crisis, aunque trabajo en banca tampoco soy banquero ni nada parecido, me dedico a la tecnologia y yo diria que el banco para el que trabajo no dio hipotecas de mas ni mucho menos, de hecho en toda la crisis su balance no ha sufrido nada, no han despedido sino que han contratado mas, por lo tanto yo soy un agente bastante imparcial y externo, punto amargo lo tendria si me hubiese afectado la situacion quiza, pero no es el caso.

Por supuesto, hay que investigarlo todo y la responsabilidad es compartida; la diferencia es que quien se hipotecó por encima de sus posibilidades ya está deshauciado o pasándolo mal (en especial si son don nadies), sin embargo quien promocionó el sobrecredito ha sido salvado con dinero público, e incluso ha sido indultado por el gobierno de turno, lo de indultado es literal solo hay que mirar al vicepresidente del banco colorado.

Indultado no es lo mismo que absuelto, significa que un tribunal lo ha declarado culplabe pero el gobierno le exime del cumplimiento de la pena, así que algunos banqueros no cumplieron demasiado con las normas existentes tal como quieres hacer ver.

Y con el párrafo anterior no quiero exculpar a quien dedico más tiempo a estudiar las características técnicas de su nuevo coche que a leer y entender las condiciones de su hipoteca, o de quién construyó una autopista de peaje pensando que todos los conductores del país iban a circular por ella. Bueno, espera no, que estos últimos también han sido salvados.

De tus posteos se deduce un punto amargo. Confío en que podrás resarcirte. Salud, ante todo.

Lo absurdo es que los banqueros tengan que pedir disculpas o dar explicaciones o lo que sea... No que las drogas no tengan que estar prohibidas.

Los riesgos los han gestionado muy bien los que estaban ahi, han ganado muchisimo dinero, ellos se llevaban la parte alcista pero no la bajista, lo logico era poner todos los huevos en la misma cesta, ya que era lo mas lucrativo para los individuos en cuestion, ellos han gestionado el riesgo perfectamente y la mayoria se han forrado, el problema es otro se llama "corporate gobernance" y consiste en que los directivos y ejecutivos no actuen en beneficio propio y lo hagan en beneficio de los accionistas de eso se encarga el "board" y las auditorias, pero ahi no vio nada ninguno, los banqueros hicieron lo que hubiese hecho cualquier otro y hoy Droblo hace una reflexion que en la que lo expresa muy bien:

"cada uno de nosotros tenemos una preeminencia de intereses que empieza por uno mismo y su familia y que va disminuyendo según el “prójimo” sea más lejano geográfica y culturalmente. Y sabemos que con el dinero que nos gastamos en tener un perro o en beber refrescos podríamos evitar muertes de seres humanos pero para la mayoría de nosotros un bebé somalí que no conocemos es menos importante que nuestros caprichos cotidianos."

Hablas del muy corto plazo, no tenían cabida en el sistema en 5 años, en 10 más que no tener cabida ya no existen.

Ese es otro de los grandes problemas actuales, el corto plazo.

Las constructoras comprando eléctricas y otras similares, a crédito, contra los beneficios esperables de estas, otro disparate y nefasta gestión del riesgo.

Yo no lo veo absurdo, de momento las drogas en su mayor parte están prohibidas.

La concentración de créditos al sector inmobiliario, especialmente en las Cajas de Ahorro no ha tenido parangón.

Yo desde que he empezado a leer Rankia, casi todo los consejos que escucho son "no poner todos los huevos en la misma cesta", y esto es lo que ha hecho la banca en su mayor parte. Las Cajas no debían haber dado un crédito promotor, porque no estaban para eso, deberían haber dado créditos para fomentar industrias, pero claro eso no permite esos sueldos, indemnizaciones y ponerse a competir con la banca, lago para lo que no estaban, pero que era muy goloso para 4 políticos indocumentados jugar a banqueros y competir con la nobleza.

A efectos del público, bancos y cajas son lo mismo, y desde luego el riesgo no lo han sabido gestionar.

Me refiero a la deslocalización. Todo es más barato hacerlo en Europa del Este o Asia, todas las empresas se han ido marchando para allí.

La lógica del asunto es que pretenden fabricar todo allí, porque es más barato, y que lo consumamos aquí, que somos los consumidores por excelencia, porque a los de allí les llegarán las migajas a la mayoría. La cosa es que los de aquí, hasta la fecha hemos podido mantener el consumo con créditos que ahora no podemos pagar, y no tenemos trabajo, y sin trabajo no hay consumo ni aquí, ni allí.

Eso sí, los ricos lo son un 50% más que cuando empezó todo esto. Y esta es la cuestión, lo han globalizado todo para concentrar cada día más la riqueza y expandir la pobreza, que es en lo que estamos.

No hay que olvidarse de la prohibición de las posiciones cortas y su próximo levantamiento. Esto puede hacer pupita.
De todas formas, yo soy de los que piensa que el rescate no se producirá hasta que la prima de riesgo no suba bastante. Y los especuladores están empezando a cargar su armas de destrucción masiva. Cuando las detonen la prima se va a los cielos, la bolsa hacia abajo y será ahí cuando no le quede más remedio al barbas y por ende a nosotros que sucumbir y pedir el rescate. La otra vez cuando estuvo disparada estuvo a punto de hacerlo pero el mensaje de Super Mario calmó las aguas y le dio cierta tregua a Rajoy. Tregua que llega a su fin con el levantamiento de la prohibición de posiciones cortas.
Así que, creo que todavía queda bajada de las cotizaciones; yo creo que por lo menos hasta los 7200 sino más abajo aún. Ahí habrá que estar listos porque la subida con el tema del rescate puede ser muy buena; luego habrá que salir por patas porque las caídas posteriores (yo creo que en primavera o quizá un poco antes) pueden ser de órdago.
Es sólo una opinión.

En domingo dudo mucho que trabajen...más allá de la fecha exacta, estoy de acuerdo que hasta que no pasen las elecciones vascas y sobretodo gallegas, na' de na'.
S2

No entiendo lo que me quieres decir:

Hay mucha deuda de bancos, que no son mas que intermediarios, prestan a empresas en su mayoria constructoras y a particulares muchos hipotecados, si no hubiese hipotecados, las constructoras no se hubiesen endeudado tanto y los bancos no les hubiesen prestado.

Si no hubiese habido una burbuja inmobiliaria, hubiese habido mucho menos empleo en los anios anteriores y el PIB hubiese subido mucho menos, por lo tanto se ha disfrutado de todo aquello en su dia, sin que nadie se quejase ni pusiese websites sobre la deuda, la auditoria tendria que haber sido en la epoca del boom no ahora, ya no sirve de nada, y la deuda se va a pagar de una forma u otra y si no se paga las consecuencias seran mucho peores y no hablo solo de una posible guerra, hablo de gente que pierda todos sus ahorros, de los pensionistas sin pensiones etc... Muy buena la idea de la auditoria, ahora solo hace falta una maquina del tiempo e implantarla unas decadas atras!

Es igual, déjalo.

O mejor vamos a verlo desde otro punto de vista diferente, imaginate que España fuese un pais pobre, y no tuvieses muchos derechos de esos adquiridos, beneficios publicos como desempleo, sanidad etc... y que te matases a currar, para cobrando una miseria tu pais podea exportar productos a esos paises que viven muy bien y con todo tipo de comodidades, con la esperanza de tener una mejor calidad de vida en el futuro para ti y tus hijos, poco a poco se va ahorrando dinero y el futuro parece mejor...

Ahora esos paises que viven bien, te deben un monton ya que para que ellos pudiesen gastar tu les has prestado, ellos son pocos gastando muchisimo y vosotros muchisimos matandoos a currar y ahorrando un poco cada uno para prestarselo a ellos y que puedan comprar tus productos y permitirse ese estado del bienestar!

Ahora ellos han decidido que sus malvados politicos, banqueros etc etc... les han estafado, timado y mira! Ellos no tienen la culpa y no piensan pagar sus deudas, y sabes quien se va a quedar sin ahorro y que pais va a empezar a ir mucho peor y a tener desempleo?

Pues eso! Que pensara ese individuo? Y que querra hacer con esa industria armamentistica que ha acumulado con parte de ese dinero?

Si se admiten apuestas, yo digo: el martes siguiente a las elecciones, a las 19:00. Un domingo no veo yo como mejor fecha el rescate.

Las razones que da me parecen fiables. Pero la fecha... un domingo no.

Una cosa es pagar o no pagar, la deuda es buena siempre que este controlada, y otra es el reparto de la deuda, te lo pongo mas claro http://www.auditoria15m.org/images/stories/porc_deuda.png.

Deuda Pública: representa sólo un 16% del total y es lo que deben las instituciones públicas como el Estado, CCAA y Ayuntamientos (la proporción: 75%, 20% y 5% respectivamente).

Deuda Privada: el resto, 84% del total, es de:

Familias 21%, contraída por la población en forma de hipotecas y préstamos personales.
Bancos y entidades financieras 32%
Empresas (principalmente del sector de la construcción) 31%.