¿Se gana la comisión el gestor en los fondos de fondos?

He leido el siguiente articulo en el que parece desprenderse que no existe relación entre comisiones cobradas y rentabilidades..¿que opináis?.
http://www.jucaspe.com/contents/rendgastos2016.html

No entiendo a qué te refieres por comentarios políticos.

Ahora bien, yo prefiero preguntar en Rankia, mirar en Morningstar y comprar mi cesta de fondos y no que me la haga otro.

Me fa igual, los comentario políticos de los asesores no me interesan

Mi consejo:

10% en fondos de alto riesgo de gran calidad (mercados emergentes) con pequeñas aportaciones periódicas (100 o 200 euros al mes) para comprar más participaciones cuando más baratas estén.
50% en fondos valor por todos conocidos (Cobas, Bestinver, Magallanes, Metagestión...)
40% en fondos con poco riesgo. Mi preferido, que no el mejor, el R4 Pegasus.

¿Y qué opinas de doblar el dinero siete u ocho veces?

Saludos.

Sí el gestor hace una buena gestión y se molesta en considerar qué conviene hacer en cada momento, sí se gana la comisión. Sin embargo, no vale la pena pagarla. Una vez conocido nuestro perfil es fácil ver qué fondos son los que mejor van en dentro de nuestras preferencias y nosotros mismos podemos hacer nuestra cesta de fondos.

Respecto a la agilidad, lo fondos no son el mejor instrumento para especular. Prefiero comprar yo mis fondos y regular el riesgo.

--- MENSAJE BORRADO POR EL AUTOR --- Destinario equivocado.

Cómo que cómo sabemos si el gestor de fondos de fondos es el adecuado??

¡¡Creando fondos de fondos de fondos!!

¿A quién quiere engañar el autor del artículo?

Respecto a montar un fondo que bata al nasdaq o cualquier índice USA, no le veo mucho sentido para un ciudadano español, y por tanto europeo, que se maneja en euros en una economía europea. Mi benchmark mientras sea residente europeo es Europa, ya sea eurostoxx o Ibex.

Adjunto una captura de pantalla de la evolución de mi cartera modelo de acciones, la cual tengo publicada en el blog. Le saco como unos diez puntos al Ibex y ocho al eurostoxx, ambos sin dividendos, pero seguiría batiendolos con dividendos. Como se ve estoy empatado con USA, cosa que ignoro por completo y de forma consciente debido a las razones ya expuestas. En realidad, quizás le saco algún punto, pues llevo mes y medio sin actualizar los dividendos, la funcionalidad de cartera de Rankia no lo hace de forma automática (como echo de menos a Google Finance, por cierto).

Saludos.

Yo no diría adiós a toda clase de fondos.

Sin embargo, en el caso de fondos basados en otros fondos le exigiría al gestor algo más allá de saber seleccionar gestores. Hay suficiente margen para alguien experto en derivados, por ejemplo. Y no me refiero solo a vender cunas del eurostoxx cuando la volatilidad sube, creo que debe seguir empresas sobre las que tenga un dominio y estar preparado para vender puts sin piedad en momentos puntuales. Y seguro, ya puestos, que puede aportar alguna empresa o valor puntual del cual es experto. Con ese concepto quizás tengamos un buen fondo.

Pero un fondo de fondos puro, como tal, no lo veo fácilmente vendible entre el público experimentado porque siempre estará sujeto a la sospecha de cobrar dos veces por lo mismo. Aparte de fondos seleccionados debe tener algo más, un sello personal. De otro modo, yo al menos, no me montaría en ese barco. Para convencerme de unirme al club necesitaría que me supiesen vender las ventajas muy bien, comunicando las cosas de forma clara y sin dobleces. Porque como no se comuniquen bien las ventajas un fondo de este tipo, fuera de los circuitos comerciales habituales, estará condenado al ostracismo.

Desde la ignorancia absoluta de estos temas, y despues de tres experiencias con tres gestores diferentes, creo que el modelo de negocio que esta implantado impide que los intereses de los gestores de fondos esten alineados con los de sus clientes, por lo que realmente la actividad de los gestores de fondos es realmente una tremenda estafa, basada en hacer creer al cliente sin formacion financiera que estan haciendo lo mas adecuado para preservar y hacer crecer su patrimonio, cuando lo unico que realmente hacen es atenerse a la evolucion del mercado y desplegar una potente bateria de justificaciones y perogrulladas para convencer al cliente de que no saque el dinero para seguir sacandole la comision hasta de sus perdidas. Lo dicho, una estafa vergonzosa.

Y la inseguridad que te crea
Esa clasede sesgos
Tambien se dan a la hora de invertir?
Solucion
No invertir en.esos fondos

Lo.digo totalmente.en.serio
Y es lo que hice

A mi lo que más me repatea de ciertos asesores es que utilicen sus cuentas de redes sociales, no para publicitar su producto que sería lo normal, sino para apoyar comentarios "políticos" que bordean la legalidad de lo casposos que son.
Tengo pantallazos de ejemplos varios.

Por lo que leo y veo en los comentarios,la gestión directa por uno mismo, la gestión pasiva y más que nada invertir en un etf de nasdaq o sp ,se impone,dada la evolución de estos últimos tiempos.Adiós toda clase de fondos.?
¿Quien se atreve a crear un fondo con pequeñas comisiones de gestiión y mayor de exito en funcion de su diferencial al sp500 y/o Nasada que simpre suben?.

jejeje, si, en el mejor de los casos, la definición mas ajustada a la realidad no es chupatintas...es chupasangres!!! y mas que vivir del cuento, viven del tonto..

El gestor es un simple mercenario al servicio del que le paga (la banca), y tu sabes bien como la banca roba la rentabilidad a los partícipes de los fondos que comercializa.

Como siempre hay que salvar las honrosas excepciones (Paramés y Cia)

Entiendo que son los fondos los que pagan la publicidad de rankia, y que hay gente para todo (algunos se dejan la nónima en tragaperras y lotería); pero en mi opinión, no es ético animar a comprar lotería.

Mi respuesta a tu pregunta sobre fondos es: los fondos idiotizan, y te roban en el 95.5% de los casos (no cubren ni la inflación), huir de ellos...para que comprar un fondo si puedes comprar el índice con un futuro, o replicarlo tu mismo?

El demonio me tienta mil veces para montar un fondo y financiar mis inversiones....joder sacar un 30% y dar un 1% a los partícipes y pasarles el riesgo...es una jugada maestra.

Saludos

salud

En mi humilde opinión:

Los fondos de fondos tienen que ser por lógica más caros que otras categorías: hay que pagar la comisión del gestor del fondo de fondos, más las comisiones de los fondos que lo componen. Estamos pagando dos veces por algo que podríamos comprar directamente.

Por otro lado, si elegimos este tipo de productos porque queremos delegar en alguien que sepa evaluar qué fondos son los adecuados, ya que no nos vemos capacitados para ello, ¿cómo sabemos si el gestor de fondos de fondos es el adecuado? Nos encontramos con el mismo dilema.

a) Al igual que en los fondos puros, nadie obliga a suscribirlos.

Estos fondos se compran porque te los endosa tu asesor bancario "de confianza".

c) Existe otros gestores que son más "trabajadores" realizando algunas o todas de las siguientes funciones.

Ninguno de los dos ha conseguido batir al mercado históricamente teniendo en cuenta la rentabilidad ajustada al riesgo. Si ya un gestor común de fondos no ha demostrado aportar valor añadido imagina un gestor de fondo de fondos. La intención del gestor nadie la pone en duda, la mayoría de veces es el primer engañado al pensar que está haciendo algo útil.

Sobre el argumento de volatilidad, si fuese posible reducir la volatilidad combinando dos fondos podríamos asumir que el gestor de los fondos individuales lo está haciendo mal. No tiene sentido considerar el resultado de los títulos agregados, no puedes obtener una correlación mejor sobre un conjunto que la obtenible sobre las partes.

Pero la mejor frase del artículo es esta:
"e) Algunos fondos de valor tienen en el corto plazo comportamiento claramente inferiores a su índice, por lo que una mayor diversificación en un mayor número de fondos reduce este riesgo en el corto palzo"

Ningún fondo individual bate al mercado en el largo plazo, ¿Cómo podría batirlo en el corto?