Análisis técnico y azar

Pues a mi me gusta el artículo. Mi conclusión es que la el análisis técnico no tiene mucho fundamento científico, puesto que intenta predecir datos futuros basándose en una mera gráfica, cuando la realidad es muchísimo más compleja. En las cotizaciones influyen realmente muchas cosas, no solo estados de euforia o pánico en la bolsa, también decisiones políticas, contratos, resultados empresariales, etc, etc. De ahí la aleatoriedad. Ejemplo: La constructura Z consigue un contrato bestial para hacer una autopista al fondo del océano y automáticamente sus acciones suben un porrón. ¿Cómo se puede deducir de una gráfica las decisiones de un consejo de administración de una compañía o de un gobierno?

Un error común es que la gente confunde "aleatorio" con "equiprobable". Primero, la equiprobabilidad solo ocurre en tu cabeza, porque en el mundo físico no hay materiales ni sucesos absolutamente perfectos. De ahí que no existan dados reales cuya media sea exactamente 3,5, así lo tires un trillón de veces. Segundo, tan aleatorio es un dado (cargado) como el cociente intelectual de la población, pero el dado tiene una distribución uniforme (más o menos) y el CI una distribución normal (más o menos). Creo que algunos pediatras estaban pidiendo que se cambiaran las tablas de pesos de los bebés, porque ya no son iguales a las de hace 30 años. aunque esconozco si lo han hecho o no.

Para terminar, cuenta la leyenda que una vez un listo estuvo apuntando unos meses todas las jugadas de una misma ruleta... y llegó un día en que se puso a jugar en esa misma ruleta y desbancó al casino. Desde entonces, todos los casinos y todos los entes de loterías del mundo calibran sus máquinas casi a diario, entre otras medidas. Pero sigue habiendo gente que va a los casinos en busca de patrones aleatorios para repetir la azaña.

La suma agregada tiende a ser esperanza matemática * número de muestras. Si te vas a liar en ejemplos con una esperanza matemática de cero, usa el ejemplo del dado, que tiene esperanza matemática de 3.5, y te cuadrarán mejor los números: para 100 muestras, tenderá a ser 350; para 1.000 muestras, tenderá a ser 3.500, para 1.000.000 de muestras tenderá a ser 3.500.000, y para infinitas muestras tenderá a ser infinito, claro. Y si la esperanza es cero, la suma agregada tenderá a cero para cualquier número de muestras... y en términos prácticos, no vale la pena discutir a cuánto tiende con infinitas muestras, porque en la práctica no tenemos infinitas muestras nunca, y para cualquier número que no sea infinito la suma agregada siempre tiende a cero (también tiende a cero en infinito, pero no estoy seguro de ser capaz de demostrarlo matemáticamente).

En cuanto a que dices que no se puede sacar ninguna conclusión de la suma agregada, pero si de la esperanza matemática... pues por lo visto discrepamos bastante:

- Supongo que para ti un sistema con esperanza matemática negativa debe ser intrínsecamente malo, uno con esperanza cero será ni bueno ni malo, y uno con esperanza matemática positiva será bueno, ¿no? De lo cual deduzco que no contratarás seguros, que tienen esperanza matemática negativa, y que estarías encantado de jugarte todo tu patrimonio a cara o cruz si además te regalo un euro de propina para que tengas esperanza matemática positiva... obviamente estas dos cosas son estupideces que seguro que no cometerás, luego tú no sacas conclusiones basándote sólo en la esperanza matemática!

- Y en cuanto a no poder sacar conclusiones de la suma agregada, que quieres que te diga, yo he hecho gráficos de la suma agregada y sí que he podido sacar conclusiones, como por ejemplo que a veces se parecen tanto a gráficos reales que pueden engañar a un analista técnico, haciéndole creer que hay una tendencia real donde sólo hay azar... no es lo mismo "no se puede sacar conclusiones" que "yo no puedo" (a mí me pasa con el análisis técnico, yo no puedo ganar dinero con él, pero he visto casos de gente que sí que pueden).

s2

Me temo que eso no es cierto. En el límite (que es el concepto de probabilidad) la esperanza matemática es una identidad, porque si despejas, como tu has hecho sale una indeterminación 0 x infinito. Lo que también ocurre es que la suma agregada en el límite está acotada, y por tanto una sucesión acotada dividida por infinito es 0. Si calculas el promedio de la primera columna (repito el promedio coincide con el valor esperado de la variable aleatoria) sale cero a partir de muy pocas muestras, porque en el límite el denominador es mucho más grande que el numerador como decíamos. Es por esto que no se puede sacar ninguna conclusión de la suma agregada, pero si de la esperanza matemática. Siento el tono de ofendido que creo que se desprende de tu comentario, no era mi intención. Sin ganas de generar más polémica, con esto termino por mi parte la conversación. Por cierto el artículo si me ha servido.

Ya que hasta aquí no te ha servido de mucho el artículo, por lo menos aquí sí que te podré ayudar en algo:

La suma agregada tiende a ser esperanza matemática * número de muestras

Lógicamente, en los casos donde la esperanza matemática es cero, como en estos gráficos, coincide con la esperanza matemática que también es cero. En el caso de los dados, 200 tiradas tenderán a sumar 700 puntos, y 1000 tiradas tenderán a sumar 3500 puntos... aunque si haces simulaciones, sea con excel o a mano con un dado, verás que 1.- el dado tiene rachas buenas y malas, y 2.- pocas veces te va a dar en el punto exacto o muy cerca del valor al que tiende. Anímate y haz las pruebas, y nos lo cuentas, así veremos mejor el desliz... ten en cuenta que si yo doy mi explicación y la apoyo con ejemplos, datos y gráficos, y tú sólo dices que está mal y que no sabes calcular la suma agregada, sin dar ejemplos de nada, la gente se va a creer más mi versión aunque no sea más que porque está mejor explicado.

s2

Con el primer párrafo.... ahora comprendo mejor lo que querías decir..
Mi conclusión es que ..esto es complicado, jeje ; por AF, por AT, por las manos fuertes, por... todo parece ir en contra del pezqueñín... (sólo faltaba esto : que hasta los gráficos per sé, pretenden engañarnos.. jeje)
s2 Fer

Desde luego mi artículo no pretende decir ni mucho menos que el análisis técnico es sobre todo azar; para entendernos mejor, digámoslo con el análisis fundamental: ¿qué es lo que pasa si analizas muchas acciones? pues que habrá unas pocas que son compra clara, unas pocas que son venta clara, y una grandísima mayoría que están razonablemente valoradas, ¿no? salvo periodos excepcionales de pánico o euforia, el mercado es así... y para análisis técnico, ocurre lo mismo, hay unos pocos gráficos que recogen presión compradora, unos pocos que recogen presión vendedora, y una gran mayoría que no van a ninguna parte. Pero lo malo es que, en esa gran mayoría que no va a ninguna parte, y que por tanto su valor predictivo es nulo, se pueden dibujar por el azar patrones que sean muy parecidos a los que representan señales de análisis técnico... y en las minorías que recogen presión compradora o vendedora, los movimientos que el azar superpone a la verdadera tendencia puede enmascarar dicha tendencia.

Y en lo que tienden a cero, que también comentaba Palaux y algún otro... la teoría dice que con infinitas muestras tiende a cero, pero hablar de lo que ocurre con infinitas muestras es como hablar de cómo seríamos nosotros viajando a la velocidad de la luz, puede servir muy bien para practicar las matemáticas pero no para operar en bolsa. Un gráfico con 200 muestras es como la cotización de 1 año, y uno con 1.000 muestras es como las cotizaciones de 5 años, y ese es el tipo de gráficos que interesan para operar en bolsa... o si no, pregúntale a algún analista técnico si usan gráficos con infinitas muestras.

s2

Sin ánimo de ser también tocapelotas, Palaux tiene toda la razón y en este artículo se están confundiendo la esperanza matemática y una suma agregada que no tiene ningún valor esperado. Poniendo un ejemplo, la esperanza matemática del lanzamiento de un dado es 3,5 y su suma agregada no tengo ni idea (es completamente aleatoria). En este ejemplo, si comprobáis haciendo el promedio de la primera columna (coincide con la esperanza matemática) sale 0.
A partir de ahí relacionar con el análisis técnico, puff.... toda una aventura, aunque yo no sea precisamente un defensor del análisis técnico.

Ánimo, un desliz lo tiene cualquiera...

El azar crea patrones (gráficos), pero la mayoría de los patrones (gráficos) no son fruto del azar, si a bolsa nos referimos.
Yo lo veo así de simple: si hay más que quieren comprar que vender, el gráfico sube y por le contrario, si hay más vendedores que compradores, el gráfico baja... por tanto, esa variante +.05 o -0.5 no es aleatoria en bolsa.
Yo no controlo el AT, pero ojalá lo controlara... Hay algo de razón en lo de "el precio recoge todo". Eso sí, habría que hacer una selección previa de la empresa a entrar por AF, y después buscar el punto de entrada por AT.
O yo tampoco he entendido nada, o pensar que el AT es sobre todo azar me parece algo desmesurada la teoría.(bueno, lo que pareces decir es que el azar puede crear gráficos similares a los interpretables por AT, y hay que distinguir esto de los movimientos reales))Pero, ten en cuenta que quien se mueve por At también controla otras variables como manos fuertes,volumen, etc, etc..
Además, el mero echo que que el gráfico sirva de soporte de operatoria para muchos trader, hace que "deje de ser aleatorio" y entre en un , digamos, "comportamiento de masas".
"el azar a veces va a dibujar patrones similares a los que sirven para detectar presión compradora o vendedora, sólo que en estos casos su valor predictivo es nulo." Hombre, esto ocurre cuando la accion mueve poco capital diariamente... pero un volúmen significativo hace que el azar pierda fuerza. Si una acción tiene un volumen diario de 10 millones y hay una subida del 2% con volumen de 20 millones... eso no es azar, eso tiene un motivo.
Puede ser más fiable lo del azar, en empresas de poca capitalización y "tendencias laterales"..
En fin.. es lo que me ha venido a la cabeza tras leerlo.(igual estamos pensando en cosas distintas.)
s2

PD: lo que sí es curioso es que no confluyan a 0, porque matemáticamente y llevado al infinito, debería tender a 0 si realemente es aleatorio el +5 y el -5.

Es intuitivo ver que por muchos datos que añadas no se revierte a la media de la distribución. Si lanzas una moneda 200 veces y te salen 110 caras y 90 cruces, ahora si vuelves a lanzar 200 monedas la media estaría en mantener 20 caras más que cruces. Esto es así mientras los resultados futuros sean independientes de los pasados.

En genral creo que este factor aleatorio es muy difícil de asimilar en las inversiones pues aunque se pueden entender mediante un razonamiento más bien sencillo, la mente humana no está preparada para incluirla en los acontecimientos cotidianos. Decir que la imfluencia de la suerte es muy alta no solo en el análisis técnico sino también en los resultados de los gestores de fondos. Tan alta que probablemente la mayoría de éxitos de inversión tengan en la suerte su componente principal. Pero eso ya lo comemté en otro blog que criticaba el análisis técnico pero no el resto y me cayó una buena.

Es un tema interesante Fernando.

Es normal que haya rachas (tendencias aleatorias) porque cada valor es independiente del anterior.

Para ver un paseo aleatorio sobre la cotización de las acciones se pueden construir hojas de cálculo como la que adjunto:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1VDvPYehUAqiuHZbZz1H4tCfVB9sOaej1yRF4Y85CBz4/edit?usp=sharing

El modelo empleado es:

Retorno período siguiente = Retorno período actual * (1 + Flujo * Paso tiempo+Volatilidad*Raiz(Paso Tiempo)*Variable Aleatoria)

La variable aleatoria sigue una distribución normal. Como aproximación se usa: Sumatoria (i=1.....12 Número aleatorio entre 0 y 1) - 6

Por supuesto este modelo no es mío. Es de Paul Wilmott.

Un saludo

Miedo a lo desconocido. Eso lleva a la fe. Hacen falta guías. Elaboran unas cábalas. La gente las sigue y el azar parece controlarse a veces pues todos siguen esos códigos para iniciados que viven de eso, códigos capaces de justificar una cosa y su contraria. Pero necesitamos seguridades y, aunque el % de error sea alto, nos basta con no arruinarnos y ganar a veces para seguir creyendo. La prueba es que tal cantidad de iniciados no son multimillonarios a pesar de asegurar en su mayoría niveles de acierto por encima del 85%

Estoy completamente de acuerdo contigo: no has sacado nada en claro.

s2

Intentar sacar tajada de la fe operando en los mercados es difícil y arriesgado... lo que mejor funciona para sacar tajada de la fe es vender biblias (léase cursos, libros, etc). Para sacar tajada operando contra la masa de forma eficiente, hay que tener la capacidad de mover los mercados (por ejemplo para provocar un salto en cadena de stops), y eso no está al alcance nuestro...

De todos modos, no es todo fe, o azar; como ya digo en el artículo, sí que hay veces en las que hay una presión compradora o vendedora que se deja sentir en el gráfico... el problema es que hay demasiado ruido, y es muy difícil (que no imposible) separar el ruido de la señal.

s2

Creo que tiene que ver más con la fe que con el azar. o la forma en que unas pocas mentiras bien empaquetadas pueden llegar a convertirse en más que media verdad o incluso verdad absoluta para algunos y de ahí que se pueda prever con una no desdeñable posibilidad de éxito el comportamiento de la masa.

Y ahora la pregunta: ¿Se puede sacar tajada de la fe aun no creyendo en nada?

Hola, no es por ser toca pelotas pero decir que son aleatorios y que "además no acaban en cero (valor medio esperado)" no es ser un poco osado? Lo digo por el hecho de ir contra las matemáticas y el análisis numérico...

Los gráficos del artículo y una cotización cualquiera se parecen por el simple hecho de ser fluctuaciones numéricas. Obviamente si haces lo mismo con un dado y apuntas los resultados también obtienes tendencias.

El párrafo final es una paja mental increíble y la verdad que no he sacado nada en claro...

Sobre que has probado en el excel con N números es aún más curioso. Por favor, pruebalo con infinitos.

Para mi, artículo flojo para el nivel que espero en Rankia.

Interesante la verdad, supondría que con muchas muestras se debería de cumplir la Ley de los grandes números, pero parece que no.
La verdad es que se me escapa un poco el debate análisis técnico vs análisis fundamental. No soy ningún experto, personalmente uso análisis técnico, pero desde mi punto de vista tanto el AT como el AF son buenos, siempre y cuando te funcionen claro ;-) .
Supongo que todos los que han leído a Benjamin Graham y se consideran inversores "value" no han tenido el éxito de Buffet o García Parames, pero obviamente a ellos sí que les ha funcionado el análisis fundamental. Del mismo modo los que aprendemos análisis técnico leyendo a Llinares, nunca llegaremos a ser Francisco Llinares, pero claramente se ve como a él si que le ha funcionado. Mi conclusión (que no es ni la buena, ni la mala, es la mía) es que los dos métodos de análisis son buenos si se saben utilizar, si no se sabe los dos pueden ser malos.
Con el debate de AT vs AF me pasa un poco lo mismo que con el debate que hay entre la gente que diferencia entre invertir y especular, ¿acaso el objetivo de uno y de otro no es ganar dinero? que más me da si es en un plazo de cinco años, de cinco días, de quince años o de tres semanas, el objetivo yo creo que es el que es.

Un saludo y un placer leerte.

No creo, no... en teoría, la desviación porcentual debería ser la misma, y teniendo un total de 20.000 muestras el rango máximo sería -10.000...+10.000, por lo que es probable que viéramos fácil desviaciones hasta el 500 o -500, y de vez en cuando alguna que llegara hasta el 1.000 o -1.000

Muy curioso, el comportamiento podría asemejarse a ciertas cotizaciones, incluso podemos detectar algunos patrones, he hecho las pruebas en un Excel varias veces y se pueden diferenciar bastante tipo de figuras técnicas. Lo que viene a decir que hay figuras técnicas para explicar una gran variedad de movimientos, sean o no aleatorios... Luego si muchos inversores o traders las detectan pueden operar al unísono si coinciden en su interpretación ayudando a que se cumplan, algo muy complejo por la gran cantidad de fuerzas e itnereses que hay diariamente en el mercado.

Lo que está claro que con análisis técnico se puede analizar una serie aleatoria, otra cosa es que se cumpla y si los traders están por la labor de interpretarlas igual para que sigan cumpliéndose en el futuro. Como sigue siendo una incógnita en parte estamos igual.
Saludos!

Hola Fernan2,

Un placer leerte. Tengo una pregunta, si en vez de hacer esa tabla con 200 números, se hiciera con 20000 por ejemplo, siguiendo la ley de los grandes números ¿no crees que es muy probable que la gráfica resultante sería la de una oscilación "congestionada" y centrada en el valor cero, cuyo rango de valor podría ir entre +8 y -8?

Saludos.