Algo que podemos hacer desde casa

Paco, yo no sé si el problema es el CO2 o cual es, pero problema sí hay... no me irás a decir que el agujero en la capa de ozono no es problema!! En todo caso, el artículo está bien, tampoco hay que "encegarse"; lo he guardado en la Noticioteca.

Consumerista, soy consciente de estar invirtiendo en porquerías medioambientales; ¿contaminarían menos si yo no invirtiera en ellas? Pues eso... yo invierto con criterios económicos, y luego me preocupo del medio ambiente en los ámbitos en que sí puedo hacer algo, como ir a trabajar en bici, no derrochar, educar a mi hija o poner este artículo. Y ten por seguro que si algún día tuviera el suficiente dinero, seguiría invirtiendo en petroleras... y trataría de que redujeran su impacto al mínimo necesario. En lo demás, coincido contigo.

Anónimo, ok en lo de los transgénicos, pero ¿que coño tiene que ver los pisos? Algunos estáis obsesionados!! Los que cultivan, sean transgénicos o no, no viven en pisitos sino en casas de pueblo, en zonas rurales que no han subido ni una parte de lo que han subido los "pisitos".

Añadir que los cultivos trasgénicos, entre otras cosas, se cargan la biodiversidad de las áreas que ocupan. Donde se plantan desaparecen animales que aparentemente no tenían que ver con la plantación: aves, reptiles, mamíferos... Claro, que eso qué le importa al triunfador del pisito y del BMW, mariconás de progres o miserables.

Mierda de mundo economicista.

¡Hombre, que el cambio climático no es real, o que no está influido por el hombre! Eso lo decían los estudios que al final se ha probado que estaban pagados por Exxon y otras petroleras; ya hasta Bush, la OCDE y el gobierno de Blair (informe Stern) lo admiten. Y toda la comunidad científica, ya hay consenso.

Lo que no quiere decir que no haya algunos haciendo negocio de eso. No precisamente Greenpeace, que es una ONG que sólo admite financiación de sus propios socios, sino las empresas del "agrobisnes", los que ahora destrozan paisajes con molinos de viento puestos en los parajes hasta entonces mejor conservados, en lugar de buscar otros más adecuados; los que están convirtiendo Indonesia o la Amazonia en un "desierto verde" para producir biodiesel, que tiene aún peores efectos sobre el cambio climático que el petróleo (suma la destrucción de los últimos bosques tropicales del planeta, que son sumideros de CO2, la pérdida de biodiversidad, la gran cantidad de CO2 que se emite para la transformación de esas tierras y la explotación de la palma africana, y resulta que al final suma más CO2 que el petróleo; añade la expulsión de las comunidades indígenas y campesinas de las tierras en que vivían y de las que vivían, para convertirlas en monocultivos de palma, que necesitan una mano de obra mínima...)
Lo que se necesita es un cambio de modelo de vida, no seguir con este modelo consumista que arrasa con el planeta. Y se puede conseguir con modificar pequeños hábitos, que incluso pueden beneficiar nuestra economía: consumir menos, evitar lo superfluo, reciclar, apagar luces, no derrochar agua, usar el transporte público -o mejor caminar o ir en bicicleta-, etc., etc.

Fernando, otra cosa: ¿te has planteado que tu cartera modelo es radicalmente opuesta a un modelo sostenible, a lo que se llama "inversión ética"? No sólo las petroleras son las principales responsables de las emisiones de CO2 y otras sustancias tóxicas para las personas, sino que también son responsables de las mayores tropelías y abusos contra poblaciones indígenas (ver el caso de Nigeria, paradigmático) o apoyan dictaduras corruptas (véase Guinea Ecuatorial, p.ej.)
¿Por qué no invertir en otro tipo de empresas que no están relacionadas con la destrucción del planeta o abusos contra los derechos humanos? Aunque sea difícil encontrar un puñado de ellas.
Un saludo,
Consumerista.

Buenas,

Gracias por el blog, resulta siempre interesante leerlo.

Yo tambien opino q lo de cambio climatico es una bufonada, q el clima cambia ¡claro!... asi es el clima. Respeto todos los intentos de buena fe para mejorar las cosas, pero yo paso... no he venido a trollear :-D era para dejaros un link a una entrevista en El Periodico a Antón Uriarte. a mi me hizo reir a carcajadas:

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=381283&idseccio_PK=1006

Vaya regate tienen el caballero...

Saludos
paco

En mi opinión lo que se teme es que los indios y chinos empiecen a consumir como occidentales.

Lo de que en diez años se acaba el mundo es de lo más sospechoso.

El CO2 viene aumentando desde la revolución industrial, y debe ser un problema, pero sigo desconfiando del timing que proponen.

Vicente.

Semsons, ahora estamos en racha los petroleros, y casi da igual lo que se tenga porque todo sube...

Anonimo físico, hay que gastar gas, porque aunque teóricamente se puede producir electricidad de mil maneras, la realidad es que la alternativa ahora mismo no es gas o "efectos fotoeléctricos" (solar), sino quemando gas o quemando cosas peores para generar electricidad.

Y además... que yo tengo acciones de una compañía de gas, no jodamos!!

Pero hablando en serio, el gas no es la alternativa ideal, pero hoy por hoy está sustituyendo a otras peores.

Y al otro anónimo, un blog muy interesante el que comentas, pongo bien el enlace: CO2.

Me alegro de lo que comentan ahí, parece ser que el Sahara es cada vez menos desértico...

s2

Imprescindible leer acerca de la comedia del "cambio climatico, signifique eso lo que signifique:http://antonuriarte.blogspot.com/

Yo, aunque sé que lo dle cambio climático es mentira y además lo puedo demostrar porque conozco la historia (soy físico), apoyo lo de dejar de comer carne de iguana, prometo no hacerlo, y además hago otras de esas cosas y unas cuantas más pero porque suponen ahorro para mi bolsillo, pero hay una cosa que deberías eliminar, es lo de que es preferible utilizar gas a electricidad porque la electricidad se puede conseguir por muchas vías, Faraday, Seebeck, efecto fotoeléctrico, Casimir y a partir de muchas "materias primas", carbón, diferencia de tamperatura, luz, vacío, pero el gas natural (metano) es de abundancia muy volátil, quiero decir que un yacimiento se puede agotar de la noche a la mañana y no se rellena desde las profundidades tan fácilmente como ocurre con el petróleo.

Fernan,
otro candidato. Acabo de leer que David Einhorn ha comprado HLX, haciendo esta compra un 13% de su cartera. Que te parece esta companhia?.

Salu2.

Jose Carlos, la verdad es que tampoco lo sé... yo me quedé en el dióxido de carbono (CO2).

Pablo y Semsons, yo no soy climatólogo; pero no me negaréis que ha valido la pena publicar esto, pues además de las cosas que pone el artículo, podemos disfrutar también de las muy interesantes que aportáis vosotros!!

Además, coincido con Paco: No sé lo que puede haber de cierto en el cambio climático (supongo que algo sí debe haber), pero me parece fundamental ahorrar agua y energía, evitar generar más basura de la imprescindible, etc...

Por cierto, me ha parecido muy inteligente el comentario de Semsons: "si trabajara en climatologia habria dejado caer varias veces en el proyecto de forma sutil la relevancia del proyecto propuesto para abordar el "problema" del cambio climatico". Es un argumento que conviene tener muy en cuenta a la hora de dar credibilidad a muchos artículos, y no sólo sobre el clima: Muchas veces, el enfoque que se les da no es más que el que más interesa!! A veces, interesará defender las teorías más populares, sólo porque son populares; otras veces, al contrario: uno trata de hacerse notar llevando la contraria al resto. Y otras veces, las mas, simplemente se defenderá la que convenga al que paga...

Y es que sinvergüenzas hay en todos lados...

s2

Que no se puede relacionar la actividad del hombre con el calentamiento global? Puede. Ahora, si hay cosas comprobables, empezando por la certeza de que las grandes empresas contaminadoras han pagado a científicos por informes (falsos) en contra de la idea del calentamiento global, y que los teóricos y propagandistas del neoliberalismo, los mayores defensores de las mismas, están en la primera línea de batalla. También es cierto que si todos viviéramos con el nivel de vida de EE.UU, Suiza o incluso España se necesetarían unas cuantos planetas como la Tierra, además de que la generación de residuos sería inabordable (se puede calcular). También es cierto que no te puedes bañar, y mucho menos beber en casi ningún río (de España, de Europa, del Mundo) y que cada año es más escaso el acceso a agua no contaminada, que perdemos masa forestal (primaria o no) año tras año a pasos agigantados, que la masa de contaminantes en tierra, agua, y aire aumenta (no todo es CO2), ... Por no hablar de la destrucción de las costas y de los entornos naturales "protegidos". En fin.

Deprime? Pues es lo que hay.

Independientemente de que el cambio climático y la influencia del hombre sobre éste sea cierta o no científicamente, creo que la mayoría (algunos suenan raros, la verdad) de consejos que da son útiles por ser respetuosos con el mundo que dejaremos a nuestros hijos. Si no despilfarramos los recursos como si fueran infinitos y tomamos conciencia de que nuestros actos influyen (no sé a qué nivel) seguramente las generaciones futuras nos lo agradecerán.

Paco

Suscribo los comentarios de Pablo. Solo un pequenho matiz, no es que sea falso o verdadero que la influencia del hombre sea relevante en el calentamiento actual (que puede ser enfriamiento dentro de un anho, lustro, o decada). Simplemente se ignora cual es esa influencia porque es dificilisimo determinarla, pero me parece claro que no debe ser muy fuerte porque sino se habria encontrado una correlacion mas clara hace tiempo.

Luego ademas esta el tema de si es bueno o malo un calentamiento de la Tierra. Por los datos peleontologicos parece claro que una mayor temperatura ayuda a lo vida en la Tierra. Alguien se imagina donde podrian algunos el grito si Groenlandia se deshelara y convirtiera en un rico vergel lleno de vida?. Pues como su propio nombre inica Green-Land (Tierra Verde) cuando la bautizaron los vikingos (hablo de memoria, creo que en el S X/XI) el deshielo en esa zona era evidente y la emision nula de CO2 en la alta Edad Media tambien.

Hagamos un simil bolsistico para explicar porque los modelos matematicos actuales dan un calentamiento de la leche cuando se introduce CO2 a tutiplen y por que estos modelos son dignos de toda sospecha. Ojo, porque estos modelos son los que usan como ultimo argumento los del Negociete Verde. Googleando es muy facil encontrar sistemas automaticos de trading que tienen unos retornos historicos asombrosos. Suficientes para hacernos multimillonarios en pocos anhos. Algunos de estos modelos estan elaborados con tecnicas matematicas sofisticadisimas y buena fe, y realmente tiene gran merito su construccion. Sin embargo, cuando se ponen en el bolsa real dejan de funcionar tan bien y sus retornos se vuelven mediocres. Por que, si han funcionado tan estupendamente con los datos del pasado?. Pues porque se han construido para que ajusten perfectamente cada dato historico conocido, al poner este sistema de trading en nuevas situaciones que no han sido predichas ni estudiadas dejan de funcionar. Los modelos climatologicos que se usan para predecir la temperatura terrestre son del mismno tipo!!!, los cientificos han estado amartilleandolos durante decadas para que ajusten perfectamente cuanto dato histoico hay, y en muchas ocasiones fallan.

Si este argumente no convence, hay otro mas sencillo. Predecir el tiempso a varias semanas vista es imposible, porque la atmosfera es un sistema dinamicos tan complejo, caotico en algunos aspectos, que cualquier incertidumbre en su estado actual se amplifica con el tiempo. Todos sabemos que no podemos fiarnos del hombre del timpo a muchos dias vista, no?. Pues bien, la interrelacion entre atmosfera,oceanos y superficie terrestre es tan compleja que pretender predecir la temparatura de la Tierra a anhos vista es tan osado como pretender predecir la temperatura de Madrid el 5 Marzo de 2011.

Un ultimo apunto personal para ilustrar como funciona el negocio del Global Warming desde la perspectiva de los cientificos. Esto te lo negaran muchos pero es la pura realidad. Dentro de pocos meses se me acaba mi contrato, y estoy con el agua al cuello. Entre otras cosas he mandado un proyecto de investigacion a "Uropa" para conseguir financiacion. Desgraciadamente trabajo en temas poco sexies y tengo unas posibilidades de adorno limitado de mi proyecto para que me lo financien. Sin embargo, si trabajara en climatologia habria dejado caer varias veces en el proyecto de forma sutil la relevancia del proyecto propuesto para abordar el "problema" del cambio climatico. Lo habria hecho sin pillarme los dedos, nadie que hace Ciencia es tonto, pero implicitamente apoyando las tesis catrastofistas. Por que?. Pues porque mi supervivencia en este mundo va en ello!. Al igual que el cutre-caso mio, tienes a popes influyentes que quieren pasta para umentar sus grupos, influencia y prestigio, y que obviamente enfatizaran la necesidad de que se les financie a ellos para seguir investigando por si acaso. Lo haran siempre de forma habil, sin decir ninguna barbaridad pero dejando caer su mensaje. El negocio del Global Warming ya se ha hecho macho, y es un bucle que se retroalimenta.

Por que cojones reciben amenazas de muerte cientificos criticos con el Global Warming que se atreven a hacer un documental?. Pues porque el trabajo y otroas cosas de mucha gente ya depende de que la gente crea en eso.

Disclaimer: me parecen estupendo evitar la contaminacion, cuidar el planeta y preservar la biodiversidad. Yo pondria penas mayores a quienes hacen atrocidades ecologicas. Aunque cada vez sea mas dificil, es posible pretender el cuidado del entorno y no tragar con Greenpeace, Gore y demas caraduras.

Bueno, ya vale con el ladrillo!. Salu2

Si es verdad lo del cambio climatico,todas esas medidas son perdona la expresion,una chorrada
Lo que tendriamos que hacer seria cambiar completamente nuestra forma de vida y eso mucho mas complidado

Fernando,

Valoro mucho en general tus analisis y puntos de vista sobre los temas habituales de tu blog.

Por eso me sorprende mucho -y es la primera vez que intervengo- que te unas al mayor montaje económico disfrazado de ecología de los últimos tiempos...

Cualquier experto en climatología que no tenga interés personal en la fábula del cambio climático te demostrará que:
-es cierto que la temperatura del planeta está aumentando.
-esto no es anormal en la historia de la tierra desde su creación. Ni siquiera desde la presencia del hombre.
-es falso que la acción del hombre tenga una influencia significativa tanto para inducir este calentamiento, como para invertir la tendencia.


Desgraciadamente todo lo anterior es ahora politicamente incorrecto de defender debido al enorme negocio de múltiples facetas que se ha montado sobre la idea equivocada de que el hombre ha provocado esto y el hombre puede solucionarlo...

Negocio por cierto, no percibido como tal por una gran parte de los activistas y religionarios, que actúan desde la buena fé. de ahí lo imparable del movimiento y la garantía de éxito.

Quien se sienta abofeteado por mi ignorancia ante las "pruebas irrefutables" acumuladas por centenares de científicos, debería repasar las hemerotecas de mediados de los 70 (época interesante para los aficionados a la bolsa , por cierto) y leer acerca del "otro" cambio climático.

Entre 1973 y 1976 hizo furor una teoría sobre la nueva glaciación, basada en estudios de importantes cientificos, apoyado por múltiples artículos en revistas como Science u otras y defendidas por lo más granado del mundo investigador de la época (salvo unos pocos, como hoy...).
Entonces había datos irrefutables que demostraban el enfriamiento progresivo del planeta... Se llegó a anunciar la extensión de los hielos polares hasta Manhattan en menos de 100 años.
Y todo ello fue portada de Time.

Enfin, por mi parte sé bien que algún día contaré a mis nietos , para su mayor asombro,las barbaridades que se están haciendo hoy en nombre de la salvación del planeta.

Todo lo anterior no quiere decir que no me parezca útil o necesario ahorrar agua o reducir emisiones; creo que es muy importante. Pero de ahí a pensar que tendrá alguna influencia en el cambio climático va un abismo...

Mantengo la esperanza de que las voces críticas se vayan dejando oir poco a poco por que esto ha llegado demasiado lejos.

Un saludo.

Pablo

Los árboles absorben metano???