El "Naked short selling", naked shorting, venta en descubierto, o venta de acciones que no se poseen, es algo que se ha puesto muy de actualidad por las recientes medidas aplicadas por la SEC (la CNMV americana) de cara a limitarla temporalmente. Y como ya comenté en el reciente coloquio con Bloggers de Rankia, es un tema muy delicado y en el que conviene repasar los detalles...
Lo de "naked" le viene para especificar que se está vendiendo unas acciones que ni se poseen, ni nos las han prestado, ni existen en realidad más que como un apunte contable. Esta es una práctica habitual desde siempre en USA, pero en España no está permitido el naked short selling, lo que es un serio impedimento para que los emisores de CFDs puedan ofrecer ponerse corto en determinadas acciones: Aquí, para vender acciones que no se poseen, es necesario conseguir que alguien te las haya prestado antes. Si no, es el emisor de CFDs quien asume el riesgo...
Y esta pasada semana arrancábamos con problemas de credibilidad sobre Indymac, Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual, National City... problemas que, dicho sea de paso, fueron el origen de las últimas bajadas que marcaron la mini-capitulación que acabamos de ver. Y la SEC, consciente de que en muchos casos los rumores van de la mano de buscar beneficios mediante "naked short selling", ha pasado de actuar sancionando a actuar previniendo el daño, prohibiendo temporalmente el naked short selling sobre entidades financieras. Y aunque avisa que es una medida temporal, que se quitará en breve, que sólo afecta a entidades financieras, y que si se consiguen acciones prestadas todavía se pueden abrir cortos, ya ha habido radicales que les acusan poco menos que de comunistas... Personalmente, estoy 100% de acuerdo con la medida, y hasta creo que si de mí dependiera la mantendría vigente durante bastante tiempo (lo que no parece ser la intención de la SEC), pues minando la confianza en las entidades financieras se puede hacer muchísimo daño.
Pero aunque a veces hace mucho daño, hay muchos casos en los que el naked short selling podría haber sido muy beneficioso, de haber estado permitido en España, pues el naked short selling ayuda a evitar que los superburbujones se hinchen demasiado. Todos sabemos el daño que causó que Terra llegara a 150, que Jazztel llegara a 1,50, que Astroc llegara a 70... generaciones de pillados que han perdido el 90% de lo invertido!! Si cuando iban a mitad del recorrido, alguien sensato hubiera abierto fuertes ventas en descubierto, para beneficiarse de la caída, y a continuación hubiera expuesto por toda internet las realidades de dichas empresas, se habría evitado un daño mucho mayor!! Pero claro, sobre estos valores no habían derivados para ponerse corto, ni estaba permitido el naked short selling, y no era fácil conseguir acciones prestadas para venderlas a crédito... Y se disparó el juego del "Greatest Fool", y la locura llegó hasta el infinito, por falta de herramientas para pararla.
Como veis, un tema para reflexionar... no es tan simple como demonizar el naked short selling, como suele hacerse en España, o demonizar su prohibición, como han hecho muchos en USA.
s2
¿Qué es el naked short selling ?
El naked short selling, o venta en descubierto, consiste en vender unas acciones que no se poseen, dejando un dinero en garantía para responder de que se recomprarán. Se trata básicamente de operar con las acciones igual que se hace con los derivados (futuros, opciones o CFDs, pero no warrants), donde no se necesita haber comprado algo previamente para venderlo: tú simplemente lo vendes, y ya lo recomprarás.Lo de "naked" le viene para especificar que se está vendiendo unas acciones que ni se poseen, ni nos las han prestado, ni existen en realidad más que como un apunte contable. Esta es una práctica habitual desde siempre en USA, pero en España no está permitido el naked short selling, lo que es un serio impedimento para que los emisores de CFDs puedan ofrecer ponerse corto en determinadas acciones: Aquí, para vender acciones que no se poseen, es necesario conseguir que alguien te las haya prestado antes. Si no, es el emisor de CFDs quien asume el riesgo...
Y con Fannie y Freddie llegó la polémica...
En la reciente caída de Bear Stearns, las investigaciones de la SEC (que a diferencia de la CNMV, sí investiga y sanciona) apuntan a que el crack arrancó de falsos rumores propagados por especuladores, que contribuyeron a hundir a la entidad para ganar dinero con posiciones de naked short selling sobre Bear Stearns. En un banco, la credibilidad lo es todo, porque aunque el banco esté perfectamente, si los ahorradores pierden la confianza en él y retiran sus ahorros, el banco se hundirá irremisiblemente...Y esta pasada semana arrancábamos con problemas de credibilidad sobre Indymac, Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual, National City... problemas que, dicho sea de paso, fueron el origen de las últimas bajadas que marcaron la mini-capitulación que acabamos de ver. Y la SEC, consciente de que en muchos casos los rumores van de la mano de buscar beneficios mediante "naked short selling", ha pasado de actuar sancionando a actuar previniendo el daño, prohibiendo temporalmente el naked short selling sobre entidades financieras. Y aunque avisa que es una medida temporal, que se quitará en breve, que sólo afecta a entidades financieras, y que si se consiguen acciones prestadas todavía se pueden abrir cortos, ya ha habido radicales que les acusan poco menos que de comunistas... Personalmente, estoy 100% de acuerdo con la medida, y hasta creo que si de mí dependiera la mantendría vigente durante bastante tiempo (lo que no parece ser la intención de la SEC), pues minando la confianza en las entidades financieras se puede hacer muchísimo daño.
Pero, ¿es realmente malo el naked short selling ?
Pues para mí, rotundamente no. Es decir, depende... está claro que dar facilidades para ganar dinero destruyendo o deteriorando empresas es algo que debe hacerse con sumo cuidado. En el caso de las entidades financieras, cuya dependencia de la credibilidad es tan sumamente elevada, es muy probable que lo mejor sea prohibir el naked short selling; también es muy probable que en España, donde la vigilancia y supervisión la ejerce la CNMV, estemos mejor sin naked short selling, pues si no se va a castigar a quien hunda empresas con rumores falsos es de suponer que tal práctica se convirtiera en el deporte nacional (lo que nos faltaba!!) en cuanto legalizaran el naked short selling.Pero aunque a veces hace mucho daño, hay muchos casos en los que el naked short selling podría haber sido muy beneficioso, de haber estado permitido en España, pues el naked short selling ayuda a evitar que los superburbujones se hinchen demasiado. Todos sabemos el daño que causó que Terra llegara a 150, que Jazztel llegara a 1,50, que Astroc llegara a 70... generaciones de pillados que han perdido el 90% de lo invertido!! Si cuando iban a mitad del recorrido, alguien sensato hubiera abierto fuertes ventas en descubierto, para beneficiarse de la caída, y a continuación hubiera expuesto por toda internet las realidades de dichas empresas, se habría evitado un daño mucho mayor!! Pero claro, sobre estos valores no habían derivados para ponerse corto, ni estaba permitido el naked short selling, y no era fácil conseguir acciones prestadas para venderlas a crédito... Y se disparó el juego del "Greatest Fool", y la locura llegó hasta el infinito, por falta de herramientas para pararla.
Como veis, un tema para reflexionar... no es tan simple como demonizar el naked short selling, como suele hacerse en España, o demonizar su prohibición, como han hecho muchos en USA.
s2
Artículos relacionados:
Capitulacion
El juego del "Greatest Fool"
CNMV = sinvergüenzas
Bear Stearns by Kretan
Capitulacion
El juego del "Greatest Fool"
CNMV = sinvergüenzas
Bear Stearns by Kretan
