Deduccion por compra de vivienda habitual, kaput: siete pájaros de un tiro

Antonio partes de la premisa de que el pobre ciudadano es tonto y compra lo que le dan al precio que sea sin preguntarselo y ya esta, y pierde... (Que asi es! Falta de cultura...) Y parece que los bancos y constructoras son entidades con vida propia que se benefician pero al final ahi estan todos los accionistas y cualquier ciudadano podria haberse beneficiado de subidas en las acciones y de dividendos.

No lo justifico y deberia de estar regulado para que no ocurra, pero al final el ultimo responsable de lo que hace con su dinero es el pobre ciudadano, tanto si pierde como si gana, y claro ejemplo de ello es que todas las generaciones aparecen nuevos ricos y muchos que han nacido ricos dejan de serlo, vete a la lista forbes de la gente con mas dinero del mundo y veras que muchos o la mayoria no han nacido ricos, al final de eso va el capitalismo no? De que el que hace mejor negocio sube y el que hace el peor baja, sino comunismo para todos y se acabo el problema...

Lo que realmente ha creado la burbuja inmobiliaria es la ingente cantidad de dinero que han metido los bancos en el sector.
¿Os imaginais que pasaría si se prohibiera hipotecas de más de 15 años? Pues que los precios bajaría de forma brutal. La gran subida se produjo cuando la banca comenzo a ampliar a 20-25-30-40. Todo el dinero que la banca le daba al pobre ciudadano para comprar un piso iba a parar al promotor, cuanto más años, mas cara la vivienda, y más pobre el ciudadano.
¿Quien gana?, pues el dueño de terrenos, el promotor y la banca,¿quien pierde?, los pobres como nosotros.
y así seguimos...
Sdos,
Antonio

Fernan2:
Te expongo diversas situaciones que has mencionado.

1.- Caso de transmisión de vivienda: Suponiendo que pueda venderla a día de hoy la tributación en principio más razonable (depende el caso)sería optar por la exención por reinversión. El importe de la ganancia patrimonial exenta se resta de la base para la deducción por inversión en VH. Así que por esa cantidad no te deduces. Después del 2011 sólo quedará la exención por reinversión y pierdes la deducción por el resto de la base. Si vendes por 250000 y te compras otra por el mismo precio la deducción por vivienda te es indiferente. Tendrías una ganacia de 150mil que estaría exenta.

Además la deducción es interesante si te hipotecas. Si pagas los 150000 restantes al contado sólo te deduces por 9000 y el resto lo pierdes.

2.- Papi le compra un piso a su hijo. Es un caso habitual. El caso es que si el niño no tiene patrimonio ¿cómo se lo compró? Hay "truquillos" para salvar esa situación pero son de andar por casa. Ejemplo de "truquillo" que sale rana. Nene tiene un patrimonio de valor 0 euros. Papá aprovecha la coyuntura y para beneficiarse de la deducción de vivienda le compra un pisito: 150000 euros del ala. Hacienda comprueba la deducción un año antes de que prescriba el primer ejercicio. Papi le dice todo OK porque es un préstamo a tipo 0% que le hice en su momento. Ah, siiiií, le dice Hacienda. Bien, bien, aplicamos el art. 70.1 LIRPF. Valor inicial = 0, valor patrimonio final= 9000 (150000 - 141000de la deuda pendiente) Suponemos que todo es amortización de K. Hacienda: A ver, piolín, demuestra como has pagado a tu papi esos 9000. Aunque parezca mentira es más difícil de lo que parece. Hala, 1350 que tienes que devolver, más un 4 o un 5% de intereses, más 675 euros de sanción como poco (si no recurres) y todo eso por tres ejercicios. Y si no te gusta, ya sabes, vía administrativa hasta el TEAR y luego al contencioso. Eso sí, de momento te quedas sin deducción por los tiempos de los tiempos.

3.- Piso que pones a nombre de tu cónyuge: Según el Código Civil los matrimonios tienen que vivir juntitos así que el piso está a una distancia razonable y justificada (por motivos de trabajo, por ejemplo) Eso de tengo un piso en Valencia pero mi esposa lo tiene en Tavernes y los dos nos deducimos, NEIN!

La deducción por vivienda da lugar a muchas situaciones variopintas de las cuales te digo que al menos en un 50% son erróneas fiscalmente hablando. Muchas pueden ser discutibles pero como la carga de la prueba es del que pretende beneficiarse de la deducción la Administración se encuentra en una mejor situación para defenderse.

Por eso te digo que la deducción es un señuelo para muchos casos porque al final perderán la deducción con un elevado coste para su patrimonio. Si ves el riesgo y lo asumes conscientemente estarás preparado y dolerá menos. Ahora bien, como actues por ignorancia, el disgusto que te puedes llevar será importante.

Un saludo

TAXMAN

Sin duda sobran los motivos para eliminar la deducción por compra de vivienda habitual. Excelente artículo
En el 2011 vendrán las bajadas finales y a otra cosa
-H-

Tienes que tener en cuenta que esos factores se han producido en muchos paises y que la burbuja tambien se ha producido en muchos paises, pero que con unos puntos mas no habria burbuja no se yo...

Mira UK, tenia esos puntos mas y ha tenido buena burbuja... En gran parte por inversion extranjera, pero en espana mas de lo mismo tambien ha habido mucha inversion extranjera en la inmobiliaria, aun asi es lo mismo, muchos paises han sufrido la burbuja pero no tan brutal como espana e irlanda que tenian ayudas fiscales.

A lo mejor resulta que nuestra burbuja solo es del 15% mas que la del resto, vete a saber...

Alemania tuvo su burbuja hace tiempo, se regulo y no es facil conseguir una hiptoteca y la gente todavia recuerda la burbuja y no cree que la vivienda sea una buena inversion y prefieren alquilar.

Con respecto a que la vivienda en propiedad es un factor estabilizador, pues a mi me parece que una vivienda en propiedad me da mas seguridad que no tenerla, pero a su vez me da mucha mas seguridad no tener deudas que si tenerlas, por otra parte la hipoteca y la vivienda llevan a no moverse del pais a temer por la perdida del empleo etc etc.. que nos lleva a apalancarnos y no progresar y no ser competitivos, no quieres tomar riesgos porque si te sale mal a ver como pagas la hipoteca... por ejemplo... no deja de ser una atadura y en los buenos tiempos nadie quiere venderla y en los malos nadie puede venderla, tu la utilizas como un sistema de ahorro por si vienen malos tiempos para agarrarte a ello, pero lo que hay que hacer as ahorrar de verdad y no ahorrar teniendo una deuda y pagando intereses.

Y que conste que yo creo que la vivienda es una muy buena inversion si la compras en el momento adecuado, pero no considero que se deba fomentar la vivienda en propiedad, por que a todo el mundo no le interesa, y vivir de alquiler tiene sus ventajas.

Un saludo,

Daniel

Daniel....

Estoy de acuerdo contigo en que el tema de las cuentas vivienda son un mecanismo un poco "perverso", que hace que tomes una decisión muy importante sin darte cuenta. Eso es cierto.
Pero a lo que yo iba, y te repito el razonamiento de antes, es que todo el tema de las desgravaciones, cuentas vivienda y todo esto están en marcha desde principios de los 90 por lo menos, es más, se han ido recortando con el tiempo. Y sin embargo no provocaron una burbuja. Este es el quid de la cuestión. Hay que buscar qué cambió en el año 97-98 para que la vivienda empezase a subir de precio de forma continuada. Y la respuesta , como dije antes es :

- tipos bajos
- aumento de plazo
- disminución de los requerimientos de avales.

Es imposible de demostrar, pero si se pudiese, te apostaría cualquier cosa a que si se hubiesen cancelado las desgravaciones en el 98, se hubiese visto una burbuja igual al 99 %.

Ahora bien, si los tipos hubiesen estado tres, solo tres puntos por encima de lo que han estado, estoy convencido de que la subida habría sido mucho más suave, si no pareja al IPC, que, recordemos, es la subida histórica media de las viviendas en el último siglo.

Aunque, claro está, eso no lo puedo demostrar, por lo que cabe cualquier especulación.


Una cosa más, con respecto a Alemania y sus casas de alquiler. Antes del final de siglo, el ratio ingresos/coste de casa en España era muchas veces inferior al ratio en Alemania, Francia o Inglaterra, por poner un ejemplo. O sea, que comprar una casa en España costaba muchos menos "meses de trabajo", si queremos llamarlo así, que hacerlo en estos otros países. España en estos años aumentó su economía de forma muy notable (hoy comprobamos que con pilares nada sólidos), y ese ratio coste casa/meses trabajo fue aumentando mucho, quizá convergiendo con estos países más desarrollados. Entonces a día de hoy no es más barato comprar una casa en Alemania que en España, aunque tenga una serie de soluciones de alquiler que aquí no tenemos.
En Alemania no ha habido burbuja, porque !las casas ya estaban al nivel que tenemos aquí en estos momentos!.
Por consiguiente: ¿aumentar nuestra oferta de alquiler va a hacer que nuestros precios de vivienda bajen, o se estabilicen? Si miramos los países que ya están así, parece que no es cierto. Lo que sí es cierto es que va a haber más personas que viven de alquiler y que no tengan ninguna propiedad con la que hacer frente a los malos tiempos.

Y por eso pienso que la posesión de casas en propiedad es un "factor estabilizador" de la economía que no deberíamos perder.

Ahora bien. No a cualquier precio, no hipotecándote de por vida, y no aspirando a casas que no puedes pagar de forma razonable.
Habrá gente que por su nivel de ingresos no podrá acceder a una casa en propiedad, pero aún en ese caso, el alquiler es una opción.

Pero el que pueda comprar una casa de forma holgada, creo que debería hacerlo. Ahora, por ejemplo es una oportunidad de encontrar buenos precios, si se tienen las ideas claras y la paciencia suficiente.

Un saludo.

Jerm, discrepo, para mi las ayudas si que han tenido bastante que ver con la burbuja, que hubiese ocurrido sin las ayudas pero no tanto, he visto mucha gente que empieza a trabajar y dice, joder que de impuestos pago, como se soluciona esto? Pues una de las mejores formas es me habro una cuenta vivienda y sin pensarlo mas lo hacian, cuanta vivienda para desgravar impuestos y punto! Eso implica que al final si acabas comprando una vivienda, y probablemente te lo hubieses pensado dos veces, pero una vez que ya metiste en el dinero en la cuenta vivienda y llega el plazo, pues que remedio a comprar! No queda otra... Pocos la han cancelado a no ser que no pudiesen comprar o que ya estuviese la burbuja reventando, la gente no ha mirado que se jugaba 250 mil euros lo que si miraba es que habia que desgrabar los impuestos y puestos a elegir entre un plan de pensiones o una vivienda pues una vivienda que eso es una buena inversion y todo el mundo lo sabe, pero si no hubiese habido ese aliciente, mas de uno se lo hubiese pensado, y a lo mejor no le hubiese apetecido hipotecarse de por vida, pero como ya sabemos que la gente mira por el ahora y dice que 5 anos de cuenta vivienda es mucho tiempo y ya veremos entonces.... Pues a hacerlo... Y lo mismo con la desgravacion de la vivienda se ha considerado comprar una vivienda la opcion prioritaria de inversion, porque aparte de ser una inversion como otra cualquiera tenia el beneficio de ahorrar impuestos ventaja anadida a las demas inversiones y asi ha empezado a inflarse despues cuando ya estaba inflada, ya daba igual todo el mundo tenia en la cabeza que la vivienda era la gallina de los huevos de oro y ya invertia incluso el que no desgrababa por que todo el mundo sabe que beneficios pasados son garantia de beneficios futuros y asi hemos llegado a donde hemos llegado, pero si no hubiesemos favorecido desde el principio que no habia burbuja la compra de vivienda con beneficios fiscales a lo mejor la gente hubiese diversificado mas sus inversiones en otras cosas que hubiesen tenido igual beneficio fiscal... Si cuando no habia burbuja te daban beneficios fiscales por comprar vivienda porque no invertir en vivienda? yo lo hubiese hecho, desde luego... Y listo el que lo hizo y vendio a tiempo, sacando los beneficios fiscales y la revalorizacion!

En cuanto a la pobreza en USA yo diria que los pobres son los inmigrantes que han llegado sin papeles sin estudios etc etc... No lo veo nada relacionado con la familia, al llegar gente muy poco cualificada y menospreciada por el resto acaban en la pobreza y las diferencias sociales se agrandan mas. La inmigracion en USA lleva mucho mas tiempo que en Espana, pero vete a Madrid a los barrios mas pobres y dime quien vive alli!

Un saludo,

Daniel

Disfruto como un enano leyendo los comentarios como los aquí expuestos.En su mayoría expresan en todo su explendor la teoría de la estampida de los búfalos. Cuando la manada va en una dirección, todos los integrantes van alocados y a toda prisa en esa dirección. Cuando cambia la dirección, la manada corre igual de deprisa y alocada en la dirección contraria. Y me explico.
Hace no más de un par de años, la mayoría de la gente compraba casas a precios exorbitados para sus niveles de ingresos, y con unos plazos de hipoteca aterradores. Pero era la dirección de la manada y aunque se decía aquí y allá que esto no podía durar eternamente, nadie se bajaba del carro.
Ahora, cuando ha explotado la burbuja, y la mierda nos pringa por todas partes, comprar una vivienda es algo poco recomendable, hay que mirar en los países donde el alquiler está generalizado, y las subvenciones a la compra de vivienda han contribuido a la burbuja, por lo cual hay que eliminarlas. Guerra a la compra de viviendas. La manada ruge en la dirección opuesta.
Bueno, esto es una generalización, y ni antes te decían que si no comprabas eras idiota, ni ahora te dicen lo contrario.Pero creo que refleja la tendencia bastante bien.

Y ante esto me gustaría decir algunas cosas.
Primero, la desgravación por vivienda está en marcha desde antes del comienzo de la escalada de precios que hemos visto estos años. Así que si ésta desgravación estaba descontada en el precio, lo estaba cuando los pisos valían diez millones de pesetas en el 97 y lo ha estado cuando han valido 250.000 euros en el 2006.
Por tanto esta desgravación ha influido CERO en el aumento de los precios de las casas.
Aparte de esto, nadie se mete en una inversión de 250.000 euros porque se va a desgravar, como mucho, 1350 al año. Yo, por lo menos, no conozco a nadie tan tonto.
Segundo, en el tema central de este post, creo que confundes churras con merinas, modestamente. Confundes el hecho de que no tiene mucho sentido aplicar una desgravación a cualquiera teniendo cualquier nivel de renta, con el hecho de que esa desgravación, en sí, sea mala, o contraproducente. Estoy de acuerdo en que el Estado no debe, o mas bien, no tiene por qué ayudar a alguien que , según sus números, no necesita ayuda. Si alguien ingresa, por ejemplo, 50.000 euros, se supone que puede pagarse la casa que se ha comprado, y los recursos, siempre finitos y escasos del Estado, deben aplicarse en ayudar a la gente que tiene menos ingresos, y que se supone que lo necesitan más.Por tanto es positivo el poner el límite de renta para poder aplicarse las deducciones.

Pero tú confundes eso con el hecho de que la desgravación por la compra de vivienda favorece una actuación positiva, y es que la gente se compre una casa propia.
La compra de una casa en propiedad pienso que ha sido una buena práctica, empleada por nuestros padres y abuelos. Y durante todo ese tiempo no ha habido burbujas del calibre de la actual. Por tanto, ¿es nuestra "manía" de comprar vivienda propia lo que ha provocado la burbuja? En ese caso, ¿por que mis padres , que compraron vivienda, o mis abuelos que hicieron lo mismo, no provocaron burbujas similares?
La respuesta a esta crisis original solo puede estar en las circunstancias originales que hemos vivido: tipos de interés bajos nunca visto, plazos de hipoteca nunca vistos y avales hipotecarios mínimos.
Antes, estando la vivienda más barata no podía haber burbuja porque los intereses estaban a más del 10% (en ocasiones al doble) y era raro encontrar una hipoteca a más de 10 años. Entonces la famosa pregunta que hacen el 95% de los hipotecados:
-¿pero en cuanto se me va a quedar al mes?

obtenía una respuesta que les disuadía de cualquier locura.
En esta última época esta pregunta obtenía una cifra que podían pagar. O eso pensaban. Esta ha sido la verdadera diferencia.


Por último, ¿nadie se ha preguntado cómo, en Estados Unidos , con un índice de paro mucho menor que el nuestro, se ven escenas de pobreza más extremas que aquí?(gente viviendo en sus coches, o en acampadas, porque no tienen nada?
La respuesta puede estar, aparte de nuestra cultura familiar, que nos lleva a ser más proclives a ayudar a nuestros familiares en apuros, en que la inmensa mayoría de las familias han tenido algo en propiedad, a lo que acudir cuando las cosas van mal dadas. Yo no conozco una forma mejor de obligar a la gente a ahorrar.

Y la última locura de burbuja no nos puede hacer olvidar que esto es un aspecto positivo, más que negativo de nuestra economía. Aunque por supuesto que no se puede admitir la super-ida-de-bola que hemos atravesado.

Bueno, espero haberme explicado con claridad.

Un saludo.

Anónimo, creo que generalizar tanto es un error; algunos que tienen dinero ya han comprado durante el boom, pero obviamente otros estaban en bolsa o en otro tipo de inversiones, o han sabido esperar el momento, y pueden querer entrar si ven la ocasión. Siempre hay gente para todo...

En lo que sí estoy de acuerdo es en que los precios bajarán, con medidas o sin medidas; la oferta sigue siendo mayor que la demanda.

Victor, si una vivienda de 300.000 euros es normalita, más a mi favor: hay que potenciar el alquiler público a precios razonables, para que la gente normal no tenga que atarse una piedra al cuello de por vida, y que con 25.000 euros se pueda vivir decentemente.

De todos modos, tu argumentación no va en contra de la medida, sino de dónde se pone el listón, y ahí sí que estoy de acuerdo que hay mucho que hablar. Porque si para una pareja con dos hijos el listón se pone en 24.000 euros * 4 = 96.000 euros, no es lo mismo ni mucho menos a que el listón se aplique de otros modos... y en todo caso, tampoco tendría por qué ser 24.000, podría ser una cifra algo mayor (aunque no el doble, por concretar un poco).

s2

Victor, si crees que haciendo que las inmobiliarias/bancos/constructoras bajen los precios no repercutira al estado te equivocas, van a tener perdidas, vamos a tener despidos, van a bajar las acciones y por tanto fondos de pensiones, los bancos van a necesitar mas rescates... A mi si me parece que repercute en el estado y por tanto en los demas.

Al final de donde no hay no se puede sacar, no hay medidas magicas que nos libren del problema, esta claro que pagaran justos por pecadores, el especulador que compro y vendio por un buen beneficio saldra ganando y el pobre inocente que se ha hipotecado de por vida a precios ridiculos ademas tendra que pagar la crisis con impuestos y quizas quedandose sin trabajo...

Pero es que asi estan las cosas, lo mires por donde lo mires, las medidas que adoptes perjudicaran por un lado lo que mejoraran por el otro, no existe receta magica, solo a nivel personal de estar informado y con las cosas claras para intentar estar en el lado del que sale beneficiado en vez de en el lado del que paga los platos rotos.

Luego que se puedan aplicar medidas para que no ocurra otra burbuja, pues es posible, aunque tengo mis ciertas dudas, pero una vez que la burbuja explota las medidas, puede que en vez de hacernos sufrir el golpe en un ano o dos nos lo repartan en sufrimiento moderado en unos cuantos mas, pero al final hay que corregir lo que estaba hinflado y seguramente exagerandolo en la direccion contraria como suele ocurrir...

Quizas exista la receta magica que nos saque de la crisis sin gasto publico, sin desempleo y sin mas problemas, pero yo no creo que sea intentar fomentar que los precios suban, cuando toquen suelo ya sera otra cosa, y es lo sano que la gente pueda comprar a precios asequibles y que el que gana 25 mil no necesite ayudas porque es un sueldo que le permitira comprar en condiciones y ahorrar.

Un saludo,

Daniel

Fernan2, entiendo lo que comentas pero hay cosas que no puedo compartir. Dices que un piso caro es un lujo... No sé en qué ciudad vives, pero te puedo asegurar que en Madrid un piso entre 200.000 y 300.000 euros no es ningún lujo, es más bien una vivienda normalita.

Además, con los límites de la medida del Gobierno da la sensación que si ganas 25.000 euros ya eres un rico y no tienes derecho a esta deducción. Volviendo de nuevo a la situación que conozco, vivir en Madrid (y supongo que será igual en otras grandes ciudades) ganando 25.000 euros y teniendo que pagar un piso te deja muy pero que muy poco dinero ahorrado a fin de mes. Y no te digo ya si encima tienes hijos...

Además, ¿es que ayudar a la clase media no cumple también una función social? Porque la clase media no tiene los recursos económicos de la clase alta, y si encima le quitan las subvenciones que seguirá teniendo las clases bajas, a mí me parece que la clase media queda bastante desamparada.

Yo sí tengo una forma de que los pisos bajen sin que le cueste un duro al Estado. Que las inmobiliarias/bancos/constructoras bajen los precios. Si hicieran eso de verdad (porque por muchos anuncios de rebajas que hagan, yo entro regularmente en las webs de las inmobiliarias montadas por los bancos y a día de hoy lo que ofrecen es de lo peor del mercado inmobiliario) entonces sí bajarían los precios. Pero claro, ellos compraron el suelo a precios exagerados y ahora no quieren afrontar las consecuencias.

Por último, no sé si te referías a mí, pero mi comentario sobre "salvar el culo" no tenía como intención arremeter contra este Gobierno por ser de una cierta corriente política. En mi opinión, el partido de la oposición probablemente hubiera tomado la misma medida de haber estado gobernando. No van por ahí los tiros, si critico una decisión es porque me parece mal, no porque la haya tomado tal o cual partido.

La medida es buena, pero la gente que tiene pasta no va a ir corriendo a comprar una casa pensando en que se acaba la deducción.

La gente que tiene dinero ya ha comprado durante el boom y ve que su inversión pierde precio cada día que pasa.

En conclusión: hay stock para rato y las inmobiliarias-constructoras-bancos lo van a pasar muy mal. La única manera de vender en las condiciones actuales es bajar (mucho) los precios.

Así que los precios van a bajar antes de 2011 y después de 2011. Con medidas o sin medidas.

Sin olvidar que no me creo nada, ya veremos si en 2011 aplican esa ley.

Victor y Remo, yo en el primer párrafo no he dicho que el pobre fuera soltero; en el ejemplo, el total de la hipoteca eran 400 euros entre los dos. Y respecto a si es justo que desgrave más quien más paga... si entendemos un piso caro como un lujo, no veo por qué el lujo tiene que desgravar. Como mínimo, hacen falta unos topes, ¿no?

En cuanto a que la desgravación ha generado la burbuja ella sola, claro que no... pero sí que ha contribuido no sólo a generarla, sino a que fuera mucho más grande. Porque la gente, al menos en mi caso, lo que hace es calcular: ¿Qué conviene más, comprar o alquilar? Y todo lo que favorezca comprar, incrementa la demanda y presiona los precios al alza, hasta que hayan subido lo suficiente para entrar en equilibrio con "alquilar".

En cuanto a mantenerla para las rentas bajas, se podría mantenerla o quitarla, pero está claro que tiene un fin social que no tiene para las rentas altas. Y en cuanto a por qué no se quitó antes, te diré que en mi opinión no sólo se debió haber quitado antes, sino que nunca se debió haber aprobado. Pero no politicemos esto demasiado, porque una ley que ha estado tantos años vigente no puede atribuirse, ni para bien ni para mal, a un sólo partido...

Y en cuanto a salvar el culo de bancos e inmobiliarias, he leído mucha demagogia (y también mucha opinión políticamente interesada) al respecto, pero seamos objetivos: creo que salvar los bancos es una prioridad máxima, y mejor si puede hacerse incrementando la recaudación que si hay que poner dinero público; y salvar a las inmobiliarias no creo que sea nada malo, si puede hacerse sin coste, ¿no? Y si a alguien se le ocurre cómo ayudar sin coste a otros sectores, ¡Que lo diga, que también es una buena medida!!

Dalamar, efectivamente la medida mete presión tanto a compradores como a vendedores; ambos estarán un 15% peor el 2011, así que deberían darse prisa. Pero como dices, quien más urgencia tiene es en realidad el vendedor!!

s2

A mi me parece que esta medida lo que hace es que pisos con el mismo precio, valgan un 15% mas que estaba subvencionado por el gobierno, por tanto lo que hace es encarecer la vivienda segun su precio actual, a sabiendas tanto comprador de que en una fecha determinada el precio se incrementa un 15% para comprarlo, asi como el vendedor que en esa fecha determinada su piso si no ha sido vendido ha subido de precio un 15% de forma automatica, deberia de haber tanto por parte de compradores como de vendedores una mayor necesidad de cerrar las operaciones, pero dado que los vendedores estan mas necesitados en vender y saben que si no venden ahora no podran despues a no ser que bajen mucho el precio, y los compradores en su mayoria, preferiran mantenerse al margen a no ser que sea por verdaderas gangas ya que temen por sus puestos de trabajo y tiene dificultad de obtener financiacion, esto puede llevar a que los vendedores bajen precios y se incremente el numero de transacciones, de los que puedan comprar, pero teniendo espectativas de que la vivienda siga bajando y de que por esta medida se vendan mucho menos viviendas a partir del 2011, los que realmente tienen dinero contante y sonante, que son los especuladores e inversores que de ninguna forma van a tener dicha desgravación al no ser primera vivienda, se van a mantener al margen de entrar a especular con vivienda, por tanto por su parte no van a contribuir a la subida de precios y estos son los que mas están comprando ya que son los que no necesitan financiación sino que tienen capital, los que compran vivienda para vivir tienen mas problemas para acceder al crédito que ganas de comprar.

De todas formas es un poco pronto para sacar conclusiones, de aqui al 2011 la cosa puede estar mucho peor, o mucho mejor, los tipos de interes pueden estar mas altos, asi que la situacion puede haber cambiado mucho!

Pero a mi parecer este tipo de medidas no son efectivas para cambiar la tendencia del mercado, lo mismo de forma mas light se intento en UK hace nada, quitando un impuesto que gravaba la compra de viviendas (stamp duty) para los que comprasen primera vivienda dentro de un rango determinado durante un periodo concreto y no ha impedido ni lo mas minimo que se desplomasen los precios, ni siquera los de ese rango.

Un saludo,

Daniel

Estoy con este ultimo comentario. LA tesis de burbuja fiscal no tiene por donde cogerla.

La deducción por vivienda habitual y ctas viviendas existe como mínimo desde el año 1991 y en la reforma del IRPF del 1999 se bajaron los baremos existentes.

Con tu permiso Fernan2, más información en IRPF: la exencion por vivienda habitual y la burbuja inmobiliaria

Hola, quería dar mi opinión, si repito algo que ya se ha dicho lo siento, no es premeditado (hay muchos comentarios y algunos los he leído por encima).

Mi primer comentario es sobre los cálculos del primer párrafo. No me parece justo comparar el caso de un matrimonio "rico" con un soltero "pobre". ¿Qué pasa, que los pobres no se casan y no se desgravan los dos de la paraja por la misma casa? Además, a mí no me parece tan injusto que se desgrave más quien más paga por su piso (es evidente que el pobre se desgrava menos, pero también tiene una letra mucho menor). Y que conste que yo no soy rico :-)

Segundo comentario: he oído a bastantes personas, incluido a nuestro Presidente (quizás tengan razón y el equivocado sea yo) que con la deducción se ha generado la burbuja inmobiliaria. Lo siento, pero se me hace muy difícil pensar que un piso haya pasado de valer (por ejemplo) de 200.000 a 400.000 sólo porque el comprador se vaya a desgravar 1500 euros al año, me parece una inversión ruinosa. A mí me parece que los motivos de la burbuja son otros (créditos bajos, etc.). Si eso fuera verdad, ¿por qué no se actuó contra esta deducción hace 4 años?

Tercer comentario, en línea con el anterior: si esta deducción en verdad fuera el motivo de la burbuja inmobiliaria, ¿por qué manternerla en las rentas bajas? ¿Es que nuestro Gobierno quiere que se mantena una mini-burbuja en los pisos que habitualmente compran las personas de renta baja, mientras se desinfla la burbuja de los pisos que habitualmente comprarn gente con rentas más altas? ¿No véis una contradicción ahí en el argumento que se ha dado para justificar la eliminación de la deducción para las rentas medio-altas?

No sé a vosotros, pero a mí me parece que lo único que importa a los políticos (y voy a hablar en general de políticos para que no penséis que tengo fijación con los de un tipo u otro, en el fondo casi todos son iguales) es salvar el culo (con perdón) a sus amigos de los bancos, constructoras e inmobiliarias, y para ello toman unas medidas que argumentan con (en mi opinión) falsedades populistas, como si les importara el pueblo, cuando lo único que les importan son sus relaciones con esas empresas.

Como creo que está indicado en algún otro comentario, a mí también me parece injusto que se ayude de esta manera a algunos sectores y a otros no. Es decir, ¿ayudamos a las inmobiliarias y demás ahora? ¿Y después qué? ¿Que tengan las manos libres para generar otro sobrestock a partir del 2011 y volvamos a tener el mismo problema? Si se les ayuda al menos deberíamos tener la seguridad de que los responsables de ese sobrestock no vuelven a hacer lo mismo.

Gallina, si las subvenciones se usan para estimular un comportamiento individual que es beneficioso para la sociedad, como por ejemplo las renovables, bienvenidas sean; en cualquier otro caso, sólo tienen sentido para ayudar a gente que está realmente muy necesitada. Vamos, que si tú quitarías el 90%, yo probablemente sólo quitaría el 50%-60%... que ya es quitar!!

En cuanto a buscar inquilinos para las SOCIMIs, puede ser la guinda del pastel (hablo desde su punto de vista), pero me parece que el grueso del pastel es lo ya comentado. Y si quieren favorecer a las SOCIMIs, lo que más necesitan tanto las SOCIMIs como el mercado inmobiliario en general es un marco legislativo que garantice el cumplimiento de las obligaciones de todos.

Karai, puede que el planteamiento de Dalamar sea el correcto, y esta medida ayude a bajar los precios (pobre del vendedor que no haya vendido en 2010), pero de no ser así, en 2011 seguro que caerán... no creo que la medida evite que bajen los precios!!

s2

A mi no me parece tan buena idea en el momento actual. Creo que prolonga la crisis, esto es como el caballo que agoniza, o se le pega el tiro o se le deja sufrir. La medida nos deja sufrir.

No creo que estimule la venta, por la sencilla razón de que:

Los bancos tienen estrangulados los créditos

El paro esta creciendo y esto restringe el meterse en inversiones grandes bajo tanta incertidumbre.

Si los pisos bajasen por ejemplo un 10 % respecto al precio actual (y seguramente me quede corto) esta medida evita la bajada. Es mejor esperar a ese 10% que te lo llevas de forma inmediata más la reducción en años/letra por el menor importe en la hipoteca, que beneficiarse de un descuento que de media esta en torno a los 840 euros. Es decir que si esta medida pretende lanzar a la compra para obtener una subvención anual de 840 y evita la bajada en precios lo mejor es esperar a que desaparezca la subvención y que haya la bajada de precios, a poco que se hagan cuentas sale bastante más rentable.


Es decir que la medida llega tarde, el eliminar las ayudas debía haber ocurrido hace 3 o 4 años, en el momento que llega el aviso prolongan la agonia hasta 2011 y es, a mi opinión claro, un error.

No voy a opinar en general de la deducción por vivienda. Ya lo he hecho en el blog de Jaime y no quiero repetirme.

Mo soy partidario de deducciones, subvenciones, ayudas y damás gaitas. Al final lo que te da el gobierno te lo quita al mercado. Ya me gustaría que todas fueran aniquiladas salvo contadísimas excepciones.

Creo que el estado tiene que parecerse a una comunidad de propietarios, recaudar lo necesario para ofrecer unos servicios básicos y que todo el mundo pase por el aro de los impuestos. La única diferencia respecto a a la comunidad de propietarios sería la capacidad de contribuir.

Pero con UE, gobierno, CCAA, diputaciones y ayuntamientos subidos al carro del clientelismo, me temo que no lo voy a ver ni en sueños.

De todas formas veremos que puede salir de un gobierno en precario que sólo va a llevar palos hasta las próximas elecciones generales.

Y bascando segundas intenciones:

¿No estarán tratando de crear un ejercito de inquilinos, para esas nuevas sociedades inmobiliarisd cotizadas de nombre inmemorizable e impronunciable? Podría ser otra forma de salvarle el culo a bancos e inmobiliarias.

Por últmo creo que te equivocas en una cosa. La deducción por vivienda no es para ricos, ya que a éstos les queda pequeña y por tanto juegan a otra cosa. Solo es para acomodados.

Taxman, yo no he afirmado que se vaya a liquidar todo el exceso de stock, sino que es un buen paso en esa dirección. Si no se liquida todo, pero se liquidan 100.000 viviendas más de las que se hubieran podido liquidar sin la medida, pues ya está muy bien!! Que yo he dicho que la medida era muy buena, pero no que fuera mágica!!

Y en cuanto a ¿Qué porcentaje de rentas altas busca primera vivienda?, yo tengo entendido que si compraste una primera vivienda por 100.000 y ahora te cambias a una nueva vivienda habitual (cumpliendo las restricciones de plazos que marca la ley) de, digamos, 250.000 euros, tienes derecho a desgravarte por los 150.000 euros de diferencia, con la ley en la mano. Y si a éstos les sumas los que le compren el piso a sus hijos, o los que puedan y quieran poner algo a nombre de su cónyuge, etc... pues puede salir una bonita cifra!! Y suma también algunos de los currantes que querían comprar estos años atrás y no lo han hecho porque las circunstancias les aconsejaban esperar... que hay mucho paro, pero todavía hay más de los que no están en el paro!!

Jdoebcn, dices que los que quieren comprar no desean hacerlo a los precios actuales, y es cierto; de ahí la efectividad de esta medida, porque el mensaje es: "Si quieres esperar, tendrás que pagar un 15% adicional; tú mismo..." Y quizá la situación, que está atrancada, se desatranque con esto, porque muchos optarán por coger el pájaro en mano del 15% comprando ya, antes que esperar el ciento volando de lo que pueda caer más. Y quizá ocurra lo que dice Dalamar: si los compradores estarán presionados a comprar, los vendedores estarán todavía más presionados a vender, por lo que se podría llegar en 2010 a ver precios atractivos y encima el fin de la desgravación por compra de vivienda habitual a la vuelta de la esquina... ¡A ver quién, pudiendo, deja pasar la ocasión!!

Anónimo, con lo de que los ricos han actuado como debían, estás muy equivocado; deja que te dé algunos nombres: Fernando Martin, Bautista Soler, Javier Portillo, los Nozaleda, los Salazar... ricos de verdad, de los de Forbes, han sido pasados a cuchillo en grandes cantidades durante esta crisis. Y también han habido muchos de los no ricos que han sabido ser prudentes.

Anónimo, sin ánimo de ofender: Solo a un pobre "culturalemnte" hablando se le ocurre ser tan rotundo en sus afirmaciones. Yo también creo que la renta fija corporativa es mejor inversión que el ladrillo, en general, y de hecho es ahí donde estoy invirtiendo mi dinero; pero admito que:

a) Lo mejor para mí puede no ser lo mejor para otros, en función de su perfil de riesgo, horizonte temporal, consideraciones fiscales, etc
b) Puedo estar equivocado y que nos salga mal lo de la renta fija... o que salga muy bien lo del ladrillo, aunque esto último es muchísimo más improbable.
c) Aunque sea como dices, hay muchísimos que invierten sin cultura financiera, y tanto el que hace leyes como el que hace marketing lo tiene que saber y lo tiene que tener en cuenta.

Así que el que la renta fija nos parezca mejor no quita para nada el mérito a esta supresión de la desgravación en vivienda habitual; podrías poner la renta fija al 25%, y seguirían habiendo compradores de vivienda. Porque además, para muchos la vivienda es una necesidad, no una inversión...

s2