Primero que nada, quería contaros una historia de pésimo servicio al cliente, en versión del cliente (he preguntado a al proveedor y no ha dado su versión; el que calla, otorga): Adslzone publica una oferta de empleo, y Randstad les ofrece sus servicios para encontrarles un candidato. Adslzone acepta y les paga 6.500€, y Randstad no les encuentra a nadie. Al final, en Randstad ya ni les hacen caso, excepto para decirles que no devuelven los 6.500€ salvo que Su Señoría lo dictamine.
Y esta historia me parece un ejemplo genial para hablar de alineación de intereses y de skin in the game; de corredores de maratón, y de largo plazo.
Primero: El pago por adelantado de Adslzone me parece una cagada por su parte. Para los de Randstad, una vez que ya han cobrado ese importe, sale más rentable buscar el siguiente pardillo que buscar candidatos. Uno puede confiar en la seriedad y honestidad de su proveedor, pero en general es mala posición la de que tu proveedor gane más dinero si te atiende mal que si te atiende bien. Y si un proveedor te exige esto... mejor busca otro proveedor, o háztelo tú mismo. Siempre hay que intentar que los intereses de tu proveedor estén perfectamente alineados con los tuyos, y que su mayor beneficio sea que tú obtengas el máximo beneficio.
Segundo: El mal servicio de Randstad es una cagada por su parte. Adslzone es una web importante, y como su artículo empiece a aparecer cuando la gente busque a Randstad en Google, les puede costar muchos clientes. Por de pronto ya no solo se habla de esto en Adslzone, sino también en Rankia... pueden tener un serio problema reputacional por esta actuación.
Pero para Randstad es una cagada con matices, y aquí es donde empieza lo interesante del post: La empresa Randstad puede sufrir un impacto reputacional que les cause un perjuicio serio a medio plazo, pero el comercial de Randstad que "captó" a Adslzone ya se ha llevado su comisión, igual que su jefe directo. Es muy probable que la empresa Randstad esté estableciendo unos objetivos a sus empleados que no van alineados con su interés a largo plazo.
¿Y qué pasa con el management de Randstad, con la alta dirección? Pues probablemente, lo mismo que con el comercial y con su jefe: objetivo de beneficios para este año, con premios varios si se consigue (ascensos, bonus) y puerta si se queda significativamente por debajo, y poco o ningún incentivo en el largo plazo. Sin skin in the game, y con incentivos a corto plazo, suele pasar lo que pasó con la banca española (excepto BBK) en la burbuja: vamos a hacer lo que sea para incrementar ventas, y cuando esto reviente nos vamos a otro sitio con los bolsillos llenos. Corredores de sprint dispuestos a dar el máximo durante los próximos 100 metros, aunque luego tarden horas en recuperarse del esfuerzo de esos pocos segundos. Eso sí, ¡ellos sí que saben alinear perfectamente los intereses del comercial y de su jefe con los suyos propios! que no es que sean malos directivos, es solo que tienen el objetivo que tienen y se centran de forma muy eficiente en conseguirlo.
Hay dos "mantras" que todo value que se precie repite siempre: invertir en empresas sin deudas (tema ya tratado aquí y aquí) y con directivos cuyo patrimonio esté invertido en su empresa. Buscan corredores de maratón, no sprinters, porque así saben que la dirección de la empresa estará alineada con los intereses de los accionistas. El ojo del amo que engorda el ganado. ¿Alguien se imagina a Amancio en Inditex, o a Juan en Mercadona, fomentando (o siquiera tolerando) casos como el de Randstad? Al contrario, si hay que remodelar las tiendas, pues se anuncia que este año el beneficio será la mitad porque vamos a invertir, sabiendo que en el futuro ese sacrificio dará sus frutos, y que ellos estarán ahí para recogerlos. Como corredores de maratón, preocupados de mantener un ritmo sostenible que permita muchos años de crecimiento, y no como sprinters al máximo que cual plaga de langostas agotan todos los recursos disponibles y se van, dejando un solar para el que quede...
Y no solo aplica a empresas; hay ahora en España un buen grupo de gestoras haciendo las cosas muy bien, y muchas de ellas coinciden en que los gestores tienen cantidades muy importantes de su propio patrimonio metidas en el fondo; skin in the game y alineación de intereses, como debe ser. Si vais a invertir en un fondo, enteraos primero de cuánto dinero tiene el gestor metido en su fondo, y eso os dará una buena pista de si habéis elegido bien.
Y también pasa en otro tipo de inversiones, que al final no han ido bien... en el caso de Arboribus, por ejemplo, ya decía yo hace más de dos años: "que participen en un 30% en TODOS los préstamos que dan! Pero si ellos no creen en su producto lo suficiente para participar, ¿por qué voy a creer yo?"
Moraleja: para invertir, para contratar servicios, o para incentivar empleados, asegúrate de que tu dinero va a alguien a quien le conviene que te vaya bien a ti; y sobre todo, asegúrate de que no hay forma de que él gane más haciéndote perder a ti.
