Para invertir, la mayoría de la gente centra sus esfuerzos en "¿qué compro?". Pero voy a contaros un secreto: el "¿qué compro?" no es lo más importante; importa más el "¿cuándo compro?", y aún importa más el "¿cuando vendo?" (spoiler alert: no vendas!)
Y esto voy a ilustrarlo con mi cartera. No es que os vaya a sorprender mucho mi cartera, ya que no he hecho cambios desde hace más de un año, y la he publicado ya alguna vez... pero los resultados de "no he hecho cambios" son muy buenos:
Dos posiciones entre -50% y 0
Tres entre 0 y +50%
Dos entre 50% y 100%
Dos entre 100% y 150%
Una entre 150% y 200%
Y dos por encima del 200%
Esto es lo que yo llamo una cartera bien diversificada, jajaja!:
Y va a sonar a perogrullada, pero esta "diversificación" sólo es posible conseguirla de una forma: no vender cuando se gana un 10%, o un 20%, o un 50%. Si a la que va bien le cortas el cuello, cual gallina de los huevos de oro, ¡nunca conseguiras tener 5 baggers en cartera! Obvio, ¿no?
Este es el factor más importante del resultado de la cartera. Ese "no vender" es el que ha generado el grueso de los beneficios, más que el "cuando compro" y desde luego más que el "qué compro"... Imaginad por ejemplo que la mejor posición de la cartera (Aercap en mi caso), en vez de ir como un tiro, hubiese quebrado; eso es un impacto importante en la cartera, ¿verdad? Pues la pérdida de haber vendido las acciones cuando ganaban un 30% habría sido mucho mayor que la quiebra de la mejor, coged el Excel si no os es obvio y fliparéis...
Y como ya anticipaba, el "cuándo compro" también ha sido un factor muy importante. Cuando una empresa de la calidad de Apple cae un 10% en un día por una publicación de resultados flojillos, hay que aprovecharlo. Cuando las caídas de bolsa abren los telediarios, hay que ser avariciosos. Y al contrario... cuando todo el mundo está ganando en bolsa, no intentes subirte al carro; lo siento, pero llegas tarde. Sí, vale, tendrás una buena primera semana... pero casi seguro, tendrás un mal primer año.
Hay quien se asegura de no cagarla con el "cuándo compro" haciendo compras periódicas; "dollar cost averaging" le llaman, pero sigue siendo compras periódicas. Y funciona: con eso no la cagas, que no está mal, porque la tendencia natural es cagarla comprando cuando todos están ganando. Pero sigue siendo subóptimo... mejor ir acumulando liquidez, y acaparar cuando las caídas de bolsa salgan en los telediarios.
Y volviendo al "¿qué compro?"... pues eso, que no importa tanto. Eso sí, hay que evitar las cosas que están de moda, porque las modas se pagan caras (véase Tesla hoy, o Telefónica/Móviles en el 2000, o el ladrillo en su día, o cuando en los foros se hablaba tanto de Gowex). Pero con evitar las cuatro acciones de las que más se habla en los foros, con las demás se puede hacer una "cartera del mono" (elegir unas cuantas acciones al azar), y ya vamos bien. Aunque si quieres elegir tú las acciones, adelante con ello! Siempre respetando lo de "descartar las que están de moda y se habla de ellas en los foros", eso sí; pero en general, los inversores somos mejores en el stock picking (qué compro) que en el timing (cuándo compro y cuándo vendo). Y si no, pensad en vuestra experiencia: Seguro que la mayoría os identificáis más con un "si no hubiera vendido aquella que compré" o con un "debería haber comprado en marzo pero" que con un "todo lo que compro está más abajo tres años después".
Y con esto, será fácil entender por qué funciona la inversión indexada: porque es una forma de invertir que sigue correctamente las prioridades.
La inversión indexada no es muy buena en el "¿qué compro?", de hecho lo hace bastante mal en esto, ya que las modas por definición estarán sobreponderadas en los índices: Los índices iban sobreponderados de tecnológicas en el 2000, luego en 2007 no habían tecnológicas y todo eran bancos, constructoras e inmobiliarias, y hoy Tesla tiene un peso significativo en los índices americanos.
En el "cuándo compro", la inversión indexada es neutral. Es cosa de cada uno el hacer aportaciones periódicas, o el acumular para entrar a saco al ritmo del telediario.
Pero lo que sí que hace bien la inversión indexada es no vender. Cuando uno sigue los índices, no se plantea vender porque ha subido un X%; entre otras cosas, porque las subidas son mucho más suaves... si tu índice ha subido un 15% en un año, eso no es suficiente para despertar el instinto de recoger beneficios; pero si tu cartera son 10 acciones, y la media es una subida del 15%, seguro que tendrás mínimo dos o tres con subidas realmente importantes, y ahí sí surge la tentación de vender... y la cagamos!
Y es por eso que la inversión indexada funciona: es una forma eficiente de "hackear" nuestro instinto de cagarla vendiendo demasiado pronto. Pero si eres capaz de
No vender,
No comprar cuando todo el mundo está ganando,
Y no comprar las acciones más comentadas en los foros,
Entonces ya dominas el secreto para invertir en bolsa, y probablemente invertir tú mismo te será más rentable que seguir una estrategia indexada.
Pero te aviso: "no vender" es más fácil decirlo que hacerlo... para muchos, la inversión indexada será aún lo mejor. Será la única forma de no vender demasiado pronto.
A fecha de hoy yo no tocaría RF gubernamental; mejor la liquidez, en mi opinión. Y sí, los rebalanceos me parecen una buena forma de gestionar la cartera en circunstancias normales... pero cuando se dan circunstancias extraordinarias, me gusta intentar aprovecharlas al máximo (hasta tengo una charla sobre cómo aprovechar circunstancias extraordinarias), y en casos como el de Marzo yo iría más allá de rebalancear llevando dinero de cash a bolsa hasta llegar al 80% bolsa, y me lo llevaría todo a bolsa (que es exactamente lo que hice). Pero dependiendo de tu perfil de riesgo, con solo balancear ya podría ir bien.
¿Sería mejor 100% bolsa? En un mercado alcista, sí. En uno con fuertes altibajos no, y en uno bajista tampoco. Pero además, 100% bolsa puede ser problemático si necesitas el dinero... yo no iría a 100% bolsa más que muy puntualmente, no por sistema.
#19
17/05/21 13:51
Sin embargo nunca podrás batir al indice indexandote.
en respuesta a
Fernan2
-
#18
17/05/21 13:16
Sí, esa opción que comentas también sería interesante. Incluso más, si se hace juntamente con lo otro que comentas de rotar a acciones con más volatilidad en las grandes caídas.
En fin, nunca dejaremos de aprender en este mundillo...
#17
17/05/21 11:03
Respecto a cuando comprar y que comprar... estoy de acuerdo en que dos de las mejores formas para no tener que dedicar demasiado tiempo ni quebraderos de cabeza a la decisión (que por mucho análisis nadie te asegura acertar), no asumir demasiados riesgos y tener resultados aceptables; son la compra periódica indexada y la compra de empresas de calidad cuando tienen caídas fuera de lo habitual por malos resultados puntuales o bajadas generales del mercado. Y estas dos formas son combinables de distintas formas como comentas.
Respecto a cuando vender... eso de no vender nunca supongo que es válido si le quieres dejar la inversión en herencia a tus nietos jeje. Si no, en algún momento creo que interesa cambiar acciones por euros que a su vez puedes intercambiar por cosas/experiencias que te aportan calidad de vida... una casa, un coche, un viaje, unos chuletones, un ordenador... Y ahí la cuestión es cuando es el mejor momento para hacer ese intercambio. Seguramente tu "no vender nunca" tiene sentido cuando lo haces tratando de buscar máximos para volver a invertir en bajadas... porque es probable que nos equivoquemos. Sin embargo no lo tengo tan claro en otros casos. Un ejemplo práctico: no es una necesidad urgente, pero quiero invertir en vivienda en los próximos 3-5 años. Dudo de que se superen los máximos actuales en este periodo, o por lo menos considero que es alto el riesgo de que la valoración sea inferior a la actual... ¿Cuál es tu opinión sobre como debería actuar?
En mi caso, lo que hago es comprar como hemos comentado, y no vender intentando buscar máximos y recompras en mínimos; y tampoco uso stop loss (mi "seguridad" intento que la aporte algo de diversificación)... pero cuando quiero hacer un gasto en un horizonte temporal "corto" (<3 años?); ahí si marco unos stop loss cercanos que voy actualizando (-5%-10%?) de forma que dejo abierta la posibilidad de quedarme en las subidas a cambio de asegurar beneficios pero quizás con ese 5-10% por debajo del valor actual.
Saludos
#16
17/05/21 10:38
Buenos días a todos y gracias a Fernan por sus reflexiones. En tu concepto del no vender en la gestión indexada, tendrían cabida los rebalanceos? Si tengo, pongo por caso, una cartera de fondos, 80 % RV al SP500 y y un 20 % en RF gubernamental europea, la teoría que he leído por ahí nos indicaría que los rebalanceos además de dar estabilidad a la cartera nos permitiría comprar RV más barata cuando hubiera caidas, lo que nos daría incluso un plus de rentabilidad. Sin embargo, en un mercado alcista parte de la subidas irían a la RF lo cual podría hacer disminuir nuestra rentabilidad. Me parece una estrategia que difícilmente va a batir al índice a no ser que hubiera un periodo bajista muy atenuado. No sería mejor entonces una estrategia 100 % RV? Que opinas? Gracias.
Pues en Facebook sí que veo mucho peligro de que la partan... son tan idiotas que, con la espada de damocles encima, se ponen a cambiar las condiciones para ponerle a todos delante de los ojos que van a compartir sus datos!
En las demás sí que espero que metan cierta regulación que facilite la competencia, pero sin llegar a trocear. Y bueno.. eso ya está descontado.
Lo de la supuesta selección natural me hace mucha gracia... se repite mucho el mantra, pero ¿alguien lo ha comprobado? Aquí tienes los datos históricos, verás cosas tan divertidas como Mapfre saliendo en junio de 2000 (a menos de un euro) para reincorporarla en julio de 2003 (a dos euros), Terra entrando en enero de 2000 para salirse en julio de 2003, Prisa entrando en octubre de 2000 (a 400) para salir en julio de 2003 (a 130), y volver a entrar en enero de 2004 (a 200), REE saliendo en enero de 2005 (a 4) para volver a entrar en julio de ese mismo año (a 5.5)... anda que sí que aporta alfa la entrada y salida de valores!
Leer a otros está bien, pero comprobar si lo que dicen es cierto es aún mejor ;-)
El problema es que cuando detectas que deja de subir ya no llegas a tiempo de salirte bien, y sigue interesando no vender. Me pasó con IAG... no tardé demasiado en ver que no había sido buena idea, pero para entonces las pérdidas eran ya muy abultadas; decidí dejarlas en cartera, a ver qué pasaba, y hoy las pérdidas son menores.
Pero en todo caso, las rojas suponen un problema pequeño, porque con las subidas de las otras y las bajadas suyas, acaban pesando muy poco en la cartera... fíjate en la columna del porcentaje en cartera, y verás como pasa esto de forma natural.
(y a título anecdótico, fíjate también en la columna de divisas)
"casi ná" dices con el no vender. Anda que no es difícil. Lo más difícil de todo.
Por eso funciona la inversión indexada... Por ahora. Y es que quiero ver cómo se comportan muchos inversores supuestamente confiados y tranquilos cuando se coman un mercado bajista del 30 o el 40% como en 2008.
A ver cuántos indexados puros quedan 😉
#11
16/05/21 19:28
Pienso que la gestión de la cartera depende irremediablemente del activo en cuestión y del timing en la compra. Apple compradas a 54 USD o Amazon a 1700 USD, si siguen creciendo al ritmo que se les presupone y ante la revolución digital que se nos viene encima, son un buy and hold clarísimo. Están para no venderlas nunca siempre que los resultados trimestrales no indiquen agotamiento del negocio. Igual en 30 años te hacen millonario. Las grandes fortunas en bolsa de gente normal y corriente se han hecho comprando con buen timing una excelente empresa y no vendiéndola nunca, y para ello lomejor es comprar y olvidarse de ellas porque si estás muy pendiente, las venderás cuando ganes un 30%, un 60% o un 120%. Las excelentes empresas no se deberían vender nunca mientras los fundamentales no digan lo contrario, y si ahora mismo hay un crash y Apple y Amazon te caen un 30% (la excelentes empresas no caen más) pues tú ni lo notas practicamente, porque compraste a muy buenos precios. Yo compré Inditex en Marzo de 2020 a 21 euros y las he soltado a 30 euros hace poco, y todo ese dinero lo he metido en las FAAMG al 20% cada una, porque pienso que el Superciclo del 5G no ha hecho más que empezar y nos esperan lustros o décadas de un crecimiento exhacerbado o por tanto estamos a las puertas de un gran mercado alcista. por tanto hay que estar en las empresas líderes de este sector tecnológico.
Aprovecho para preguntarte, Fernan2, cómo ves el tan manido riesgo regulatorio en USA que habla de "trocear" las grandes compañias como las FAAMG para evitar que sigan creciendo aún más en imperios monopolísticos. ¿Verosímil o no? A mi me parece muy inverosímil que ésto suceda en USA.
#10
16/05/21 18:33
Recomendaba el bueno de Jack Bogle que "los costes importan (y mucho)" y "mantener el rumbo". Por tanto, el comprar y mantener (como tú propones) emula en buena parte la inversión indexada, porque evidentemente reduce gastos de compra-venta y mantiene el rumbo.
Por otro lado, las empresas que salen de los índices son al final las perdedoras. A bajo coste, otros hacen por ti el trabajo de desprenderte de las que acaban desapareciendo y adquirir las estrellas del futuro, sin que influyan las emociones y los sentimientos. Por ejemplo, algunas empresas líderes hoy del SP500 ni existían en el año 2000, o eran muy pequeñas (hablo de memoria). Y en el ruedo patrio, ¿qué fue de Día? ¿Cómo está Telefónica? Es falso que los índices compran el mercado entero, pero sí compran un trozo muy grande, olvidando a los más débiles, lo que da un margen para estar dentro o fuera. Y este puntito darwinista es otra de las razones del buen funcionamiento de los índices, cosa que nadie dice. ¿Que no es óptimo? ¡Pues claro que no! Pero para la mayoría de la gente, va genial.
#9
16/05/21 17:32
Muy cierto, si cuando empecé se me hacía difícil comprar, después tuve todas mis dudas de cuando vender. Acabo de vender todas mis Repsol, sé que hago mal, pero el objetivo es indexar el capital... pues solo veo que pueda hacerlo peor, vendiendo cuándo no toca.
#8
16/05/21 17:04
Bien Fernan2, estoy de acuerdo contigo (en el post "Cartera de fondos de inversión rankianos para el 2021...", vengo defendiendo las mismas premisas). El problema estriba en que "cómo y cuándo entrar y/o salir" plantea dificultades tácticas, y hay que analizar cada activo, te pongo dos ejemplos: Uno, el que hemos hablado del Nikkei, entras con una caída del 10% y ha llegado (hasta mínimos) a caer un 80%, hoy en día todavía cae un 25%... Otro, (y esto es más posible en acciones aisladas), el caso del Banco Popular, lo dejas caer un 20%, por ejemplo, entras y todavía le queda irse a cero...
Todo mi trabajo de inversión en este momento está en determinar los Diez Mandamientos de la táctica de inversión para el cuándo, que lleva aparejado el cómo. Me parece muy acertado lo de no parar lo que está subiendo. Este es uno de los Mandamientos, el siguiente es alguna fórmula para determinar cuándo deja de subir...
Si pones esos casos, el vender las pocas que ganen aún te deja peor que si mantienes todo. Y el comprar cuando las caídas salen en los telediarios sigue siendo mejor que comprar en los picos de euforia
Siempre se pone ejemplo con USA. Pero si pones el Nikkei? O la rentabilidad bolsa europea en los años 30 y 70? Somos conscientes de que muchos índices se han pegado más de 30 años en negativo? Incluyendo: Alemania Francia Bélgica Italia España
Es un post muy interesante, desde luego. Y merece un par de consideraciones...
En primer lugar, el punto más importante de mi artículo era el "no vendas", mientras que el timing de las compras es más importante que el picking, pero menos que el "no vendas". El post de Gaspar cumple el "no vendas", y eso es una parte muy importante...
Por otra parte, yo no estoy cómodo estando invertido al 100%. Una cosa es hacerlo puntualmente porque es un momento excepcional, pero mi "nivel de equilibrio" estaría manteniendo un 20% sin riesgo (en las condiciones actuales eso se traduce a "en liquidez"), así que la comparación no tendría que hacerse con una estrategia que invierte 50 cada mes, sino con una estrategia que invierte 40 y ahorra 10, y ahí el entrar en las caídas saldría ganador de calle... aunque seguiría siendo una comparativa injusta, porque en las condiciones de Gaspar el que invierte periódicamente tiene un riesgo superior, y en las condiciones mías el riesgo superior lo tendría el que compra en las caídas.
en respuesta a
Fernan2
-
#4
16/05/21 12:54
Gran post como siempre Fernan2, muchas gracias y enhorabuena por esos rendimientos!
Fernan, gracias por tus comentarios, cada día se aprende algo, mi lema en inversiones es parecido a lo dicho en tu articulo, cuando todo el mundo vende y los valores están por lo bodega, compra, siempre que tengas liquidez, y cuando los valores están por la luna vende.
Por cierto, respecto a mi idea de "acaparar cuando las caídas de bolsa salgan en los telediarios", hay dos posibles críticas al respecto, ambas muy razonables:
Te puedes perder subidas prolongadas sin correcciones
Te puedes "comer" un segundo tramo de caídas
Respecto a la primera, comentar que si no has vendido no vas a estar fuera del mercado; tendrás una liquidez creciente, pero el grueso de tu cartera aún estará invertido, y tu exposición se reduce más cuanto más tiempo pase sin correcciones... lo cual no me parece ningún problema, la verdad, más bien lo encuentro deseable. Y de hecho, Buffett se ve bastante en este tipo de situaciones.
Y respecto a la segunda, es una posibilidad muy real, pasó por ejemplo con la caída de finales de 2008 que desarrolló un segundo tramo hasta marzo de 2009. En este caso, lo que yo haría con mi cartera sería incrementar la beta de la cartera: vender acciones defensivas o renta fija y comprar acciones de mayor volatilidad, con lo que estaría efectivamente aumentando mi exposición al mercado aun sin añadir capital (no se puede añadir si ya entraste a saco) y sin apalancarme (el apalancamiento es el principio del fin, el riesgo supremo; no lo hagáis!).
Pero hay otra opción "mixta", que es seguir la estrategia que publica en su blog @enrique-gallego. Dicha estrategia va comprando periódicamente, pero ajusta ligeramente su ritmo dependiendo de los precios: compra algo más si hay caídas significativas, y puede pausar las compras si el mercado ha subido más de "lo que toca". Al no estar tan optimizada como la de "entrar a saco con el telediario", es mucho más robusta frente a escenarios extremos (la optimización acarrea cierta fragilidad), y resulta muy recomendable para perfiles más conservadores que el mío.
#1
16/05/21 11:26
Todo un lujo tus consejos Fernan… gracias y a seguir
