Garantía personal en las hipotecas: no es ese el problema...

Buenas. Yo estoy con Fernan2.

Desde luego, ahora mismo hay muchas situaciones personales horribles y quizá injustas, pero no acabo de ver por qué deberían exceptuarse las hipotecas de lo previsto en el art.1911 del Código Civil ("del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros"). Se me ocurren muchos ejemplos en los que te vas a tomar por culo como consecuencia de una responsabilidad patrimonial surgida de modo inesperado: véase el menor que le salta el ojo a otro niño jugando, dando lugar a una indemnización justa pero enoooorme; o bien la cornisa que nunca pensaste que estaba en mal estado y se le cae a alguien encima, dando lugar a otra indemnización; por no mencionar la responsabilidad derivada a los administradores de sociedades por las infracciones tributarias cometidas, muchas de las cuales son complejas y sumamente discutibles. Es decir, creo que en la vida contemporánea estamos en riesgo permanente de que nos metan un estacazo del cual no nos recuperemos, especialmente en el tráfico mercantil.

Pues claro, las ofertas buenas no hacen el estudio de solvencia antes de sacar la oferta, pero luego a la hora del scoring para ver si la operación es viable son muy duras, y sólo aceptan las mejores operaciones. Y en muchas ocasiones, a las operaciones que no están entre las mejores pero que son razonablemente buenas, les dicen: "no entras en el límite de esta hipoteca... pero tenemos otra hipoteca especial para gente como tú que sí que entrarías, claro que el diferencial es un 0.5% mayor".

Otro caso diferente es que la oferta en realidad no sea buena, sino sólo lo parezca... con una hipoteca a Euribor + 0.35 se pueden tener muy buenos márgenes, si para tener esa hipoteca te imponen la contratación de determinados productos, ya que lo que no va por un lado va por el otro!!

s2

Estoy totalmente de acuerdo contigo, la causa de la enfermedad está clara: dinero en abundancia. Los síntomas, para mi, también lo están: una burbuja de crédito transformada rapidamente en las consabidas burbujas bursátiles y, en muchos paises, de manera sobresaliente el nuestro, inmobiliarias. Siempre se elige lo más rápido y cómodo.

Yo no se si existía alguna manera, o el interés, de atajar la causa. Pero si se podían haber paliado los síntomas. Porque el sector financiero está, como debe ser, fuertemente regulado. Estoy seguro que una instrucción del Banco de España hubiera frenado en parte el proceso. Naturalmente uno puede buscar un crédito personal para sobrefinanciar la compra de un inmueble, pero este sistema tiene sus límites, ya que el plazo de amortización es mucho menor y los intereses más altos, por lo que creo que la imposición del BdE de límites estrictos hubiera frenado al menos la expansión crediticia y seguramente el alza de los precios inmobiliarios. Yo no culpo al sistema financiero, que hace lo que tiene que hacer, optimizar al máximo el beneficio. Culpo al regulador, que parece no haberse dado cuenta (o no haber querido darse cuenta) de lo que se estaba montando.

Yo no sé donde hubiera ido a parar el excedente de crédito de no haberse invertido en inmuebles. Es posible que se hubiera creado más industria. Pero esto me parece utópico, dada las condiciones del pais. Me temo que, como en otros sitios (Alemania por ejemplo)hubiera ido a las subprimes u otras sandeces. Una vez más, la línea más rápida y cómoda. El lío al final hubiera sido el mismo, con otros afectados. Pero al menos se hubiera evitado en alguna medida el burbujeo de un bien de primera necesidad, la vivienda.

Saludos

Sigo sin estar de acuerdo los que les ha pillado la crisis y se han quedado sin trabajo o cobrando la mitad se han convertido en rehenes y por eso aguanta la cosa .
El problema es que los pisos valen menos que las hipotecas en muchos casos .
Ya ahi mucha gente que se ha pirado o se pirara a otro pais a empezar de nuevo .
Creo que el problema es que se sostiene el asunto artificialmente para no asumir perdidas ayudados por la ley , pero los precios bajaran claro que bajaran , sobre todo porque a dia de hoy no hay practicamente nadie menor de 26 años con capacidad para comprar un piso ni para alquilarlo porque no ofrecen ninguna seguridad

Fernan2:
Entiendo tus razonamientos. Y me gustaría que te fijases en una cosa. Insistes en que sin garantía personal los préstamos serían más caros PARA TODOS. Eso no es cierto. Serán más caros, o directamente no se los darán, a la gente que no pueda aportar GARANTIAS ADICIONALES. Ahora mismo , esas garantías adicionales implícitas son la garantía personal. Pero este tipo de garantías las veo, aparte de que la inmensa mayoría de la gente no es consciente de lo que se está jugando, completamente antiéticas. Me parecen lo más cercano hoy en día al mito de Fausto, y la venta de su alma. Nadie puede vender el trabajo del resto de su vida, ni hacerse voluntariamente esclavo. Y creo que este tipo de garantías está peligrosamente cerca de esas posturas. Es como si alguien quisiese vender un ojo. Es directamente ilegal, y yo personalmente, veo perfecto que así sea.
El tema de nuestras experiencias personales, como te dije en el otro post, te resumo que no son relevantes. Me alegro mucho que te saliese bien, como me salió a mí, y también puedo aventurar que con un sistema sin garantías personales, también habría llegado a buen puerto tu inversión. Quizá te hubiese salido algo más caro, pero como bien has dicho, te fijaste en una inversión a la medida de tus posiblidades. Y habría seguido estando a tu medida 3 puntos por encima de interés. De todas formas, aunque hubieses pagado más, ese precio no habría sido por nada. Tú y yo corrimos el riesgo, por lo menos en mi caso sin saberlo muy bien, que hubiese pasado algún imprevisto grave, y no hubiésemos podido hacer frente a los pagos. Y habríamos caído en la trampa de las garantías personales. Y quizá ahora mismo, si nos hubiese pasado, aún no estaríamos recuperados de ese pozo de difícil salida. Esos puntos de más serían la prima de riesgo por , en ese mismo caso de desastre económico, salir con las manos limpias. Y si no quieres pagar esa prima de riesgo, siempre puedes aportar garantías, si las tienes.
Sigo pensando que es necesario abolir este sistema diabólico de garantías personales.

Un saludo.

Cuando se lanza una oferta del tipo hipoteca de Euribor+ 0,35,si contrata tal o cual tipo de servicios.....donde esta el estudio de la solvencia???

Los datos de los clientes el banco no lo puede conocer a priori,`por lo tanto la oferta del precio nunca esta en funcion de la solvencia del cliente.

Otra cosa es que si el cliente no cumple unos requisitos , la operacion se apruebe o no.

Tu concepto de "lo que el que las desea puede pagar por ellas" es tan flexible que puede servir para justificar lo que quieras... pero a mí no me explica por qué yo no "podía" pagar 120.000 euros por un piso y me lo compraba de 80.000, y otros sí que "podían" pagar 240.000 euros por un piso con sueldos similares al mío. Claro, los largos plazos ayudan... pero cuando yo compré, los bancos tenían todos hipotecas a 30 años, y yo me la hice a 20; probablemente yo, a costa de ponerme una piedra al cuello, hubiera "podido" comprarme uno bastante más caro, pero preferí endeudarme lo justo...

De todos modos, esto es bastante "off-topic"; a lo que vamos es que, si limitas por ley el porcentaje y plazo de amortización, la gente se saltará esos límites mediante alguna argucia legal, igual que ocurre con las limitaciones en los precios de reventa de las VPO (¿o no?), así que eso no es una opción. Y en lo de eliminar las ayudas fiscales a la compra, 100% de acuerdo; solo que eso llega ya tarde, pero bueno...

Aunque para prevenir burbujas, aparte de evitar las barbaridades fiscales que hemos tenido, hay algo que funciona mucho mejor: no inundar de dinero los mercados, con los Quantitative Easings, y remunerar decentemente el ahorro. Si recuerdas la época de la burbuja puntocom (2000) y el pinchazo de la misma (2001-03), inyectaron barbaridades de dinero en el mercado para parar las caídas de las bolsas, y mientras el que tenía el dinero en un depósito no le daban una mierda.... así, claro: el dinero se fue a la vivienda, y se armó la gorda!!

s2

El del seguro de coche es un magnífico ejemplo: Los buenos conductores pagan más barato, los de más riesgo pagan más caro; a más riesgo, más precio. Y el quitar la garantía personal de las hipotecas es como convertirnos a todos en malos conductores de repente: todos a pagar más caro!!

Por cierto, no sé si os habéis leído vuestra hipoteca, pero tiene una bonita cláusula que dice que el banco te la puede ejecutar si el valor del bien cae por debajo del 120% de la deuda pendiente... cláusula de la que los bancos no hacen uso; en parte porque habiendo garantía personal, saben que su probabilidad de cobrar es mayor si no ejecutan; y en parte porque los precios tampoco han caído tan rápido (debido también a que la garantía personal evita daciones en pago y ventas masivas a la baja). Si no hubiera garantía personal, los precios caerían mucho más rápido... y probablemente preferirían ejecutarte ellos cuando la casa valga un 120% de la deuda pendiente, antes que esperar y que tú les mandes las llaves cuando sólo valga el 90% de la deuda. Ojo con lo que pides, te puede ser concedido!!

s2

¡Claro que mi experiencia personal me condiciona!! ¡Pero es que nadie se fija en esta vertiente!! Y desde luego no teníamos puñetera idea de lo que iba a pasar con el mercado inmobiliario, y compramos en esa época por nuestras circunstancias personales, PERO yo tenía claro que me podía permitir comprar a ese precio sin pasar agobios... ¿tu crees que yo me hubiera metido a precios de 2005? Cuando yo compré, un piso nuevo medio bien ya rondaba en Valencia los 20 millones de pesetas (120.000 euros), pero como yo no quería atarme una piedra al cuello, me compré uno de segunda mano y en una zona muy barata y me gasté menos de 13 millones... ¡como para pagar 40 o 50 millones porque digan que ese es el precio!!

Pero digo yo: ¿por qué crees que si vas a comprarte un coche es correcto que pongas un aval personal, y si te vas a hipotecar no? ¡Es que no entiendo la diferencia!!

Además, para el que no quiera asumir riesgos, lo correcto es que hable con el amigo Avante y contrate seguros que le cubran el riesgo; así, no se arriesgan a "perder su vida", a cambio de pagar una prima, ¿no? Pero que por ley las hipotecas vayan todas sin garantía personal (con el incremento de precios que supondría) es como que nos obliguen a todos por ley a contratar seguros... Yo veo bien que nos obliguen a contratar seguros para poder responder frente a terceros (como el del auto), ya que el tercero no tiene por qué sufrir tu insolvencia, pero que me obliguen a mí a no coger riesgos, sea con la hipoteca, con el tabaco, con mis inversiones o conduciendo una moto a 200 (en un circuito) es ser un estado demasiado paternalista y sobreprotector...

s2

Para nada estoy de acuerdo. Las divisiones comerciales de los bancos fijan de forma generalizada no sólo los precios de las hipotecas, sino también el perfil de cliente al que van dirigidas. Y así, tienes un banco online que te da las mejores condiciones del mercado pero que sólo acepta solicitudes de clientes muy solventes; otro banco online que te paga hasta los gastos del cambio de hipoteca, pero sólo te coge si ya tienes más de media casa pagada; una caja que vende hipotecas a Euribor + 1.25%, pero coge más solicitudes; una financiera que saca hipotecas para quien no tiene otro sitio donde sacarlas, pero a Euribor + 4%... y al final, el riesgo y el precio siempre van de la mano, como no podía ser de otro modo. Porque si una entidad no fuera así, o sería demasiado conservadora y no haría clientes (los buenos se irían a bancos más baratos, y los malos no los quieren) o sería demasiado "kamikaze" (y caería en cuanto le repunte algo la morosidad), y en ninguno de estos supuestos podría sobrevivir a medio plazo.

s2

¿Y la culpa de la subida de precios es de que las hipotecas lleven garantía personal? Que raro... juraría que en USA, sin garantía personal en las hipotecas, también han subido los precios.

Es verdad que ahora están peor que nosotros en su momento, pero si la gente joven no puede acceder a los pisos porque no bajan, tienen dos opciones: comprar aunque no puedan (y seguir engordando la burbuja, y joderse su futuro) o no comprar y estar alquilados (y si a los precios actuales no hay demanda, te aseguro que bajarán los precios). En plena burbuja, era muy fácil tomar la decisión errónea, por aquello que pensaban de "si no compro ahora, luego no podré"; pero hoy ya no hay excusa.

s2

Hola, Fernan2

No estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto. Desde luego, el comentario de Joaquin73 es de lo más oportuno. A esto añadiría la modificación de la Ley Hipotecaria en lo referente a la extensión de la garantía por costas y gastos, cuyos importes y porcentajes me han parecido siempre una salvajada.

En cuanto al post comentar que, según las leyes inmutables de la economía, las cosas tienen tendencia a valer lo que el que las desea puede pagar por ellas; si el gobierno me da una subvención, el precio se incrementará en la misma cuantía; si el banco me da el 120% del valor de tasación, el precio tenderá a ser el 120% del valor de la tasación. Si el bajo interés y el largo plazo de amortización me permite pagar una cuota más baja, el precio tenderá a crecer de tal manera que esta cuota se iguale a mis posibilidades de pago.

De haber existido una limitación al porcentaje y plazo de amortización, de haber sido las tasadoras empresas independientes con responsabilidad legal sobre su trabajo, de haberse limitado la responsabilidad a la garantía hipotecaria y de haberse eliminado las ayudas fiscales a la compra, estoy absolutamente convencido de que ahora todos seríamos mucho más felices, sobre todo el sector financiero.

Sí estoy de acuerdo en que no se debe aprobar esta Ley. Ya es tarde. Si eliminaramos la garantía personal, el balance de los bancos y cajas quedaría aun más quebrantado de lo que está, situación muy peligrosa en los días que vivimos. Los inmuebles en cartera de la banca bajarían su valoración de forma abrupta, perjudicando aún más estos balances. Aprobar la Ley de Garantía personal en la actual situación, quizas nos llevara a la catástrofe. Y esto sientiendo en el alma la situación de muchos conciudadanos con problemas para hacer frente a sus hipotecas.

Como de costumbre, excelente post. Saludos

Estimado Fernan2:

Permiteme que discrepe de tu argumentación.

Si la garantia es Hipotecaria, no deberia de ser también personal. Esto implica una estafa, de la que muchas personas no son conscientes.

La argumentación que presntas esta fuera de lugar por dos motivos.
Tu mismo reconoces que cuando no eras tan solvente, quien te dejaba el dinero te exigia más intereses, por lo tanto los intereses no estan en funcion de la garantia, sino de otros factores como puede ser la rentabilidad y la vinculacion, o por lo menos existiendo esa garantia te sacudian con mas intereses, lo cual te perjudicaba igualmente al margen de la argumentacion.

El razonoamiento es peregrino, es el mismo que se utiliza cuando se habla de la supresion de las ayudas a los parados y de la renta basica que las personas con 400 euros dejarian de trabajar, y luego vemos como todos los parlamentarios estan pluriempleados, igual que los altos directivos, por eso ellos estan en contra de las ayudas porque si recibieran 400 euros dejarian de trabajar, y ganan millonadas con tatntos consejos, son todo un ejemplo.

Por la regla del aumento del riesgo, nadie haria un seguro de coche a quien se saca el carnet por el riesgo que se asume, pero vemos que esto no pasa, se ponene tramos por la edad, por e ltipo de vehiculo, al final se generan modelos de gestion del riesgo que provocan que cada conductor asuma su riesgo propio en la prima, no necesariamente los demás asumen el riesgo de otros.

Obviamente que la garantia hipotecaria pase a ser una garantia real al margen de la personal, no impediria que haya cambios en las entidades pero ahora mismo si eres muy solvente las entidades tambien hacen prestamos solo con la garantia personal, y son dos garantias independientes.

Por ultimo decir que la mayor mora de la banca no esta en los pobres que se empeñaron y perdieron el empleo y no pueden pagar, sino en los constructores, que cobraron por dos lados y como no venden los pisos se los endosan a los bancos sin que su patriomnio se vea afectado.

En cambio cuando a alquien le subastan la vivienda y la pierde no solo es lo ultimo que se deja de pagar por norma general sino que se evaporan en muchos casos los ahorros de un vida(aunque siempre hay casos y casos).

Esta ley es injusta, y por tanto deberia de cambiarse, y creo que los argumentos que esgrimes para defenderla no se sustentan.

Un saludo

Yo creo que la clave está en saber para qué se legisla ¿Por qué no vivimos en un mundo de mercado, capitalismo y liberalismos totalmente salvajes? Pues para conseguir un bien común, para evitar que si ese mundo liberal salvaje se desequilibra los que estén en el lado de los fuertes abusen de los otros; en definitiva, se legisla para evitar problemas mayores.

Y este es un caso clarísimo. Como bien comenta Uqbar999, si te sale mal el tema de la hipoteca con garantía personal pierdes prácticamente toda tu vida. Si te sale bien, ganas unos dineros. NO ES COMPARABLE. Sumando ambos efectos, mantener el sistema de garantía personal genera alguien empobrecido de por vida y alguien un poco más rico. El de garantía del bien hipotecado mantiene a ambos en un nivel similar intermedio, pero ninguno de ellos en riesgo gravísimo de miseria. Aunque el resultado medio sea parecido en ambos casos, las realidades que los forman no lo son. Y hay que tener en cuenta que ESTO OCURRE SIMPLEMENTE POR LAS VARIACIONES DEL PRECIO DE UN BIEN, sobre el que ninguno de los hipotecados tiene control a la hora de tomar su decisión.

Un ejemplo extremo, pero similar, sería dar vía libre en la carretera para cualquier velocidad y cualquier tipo de vehículo. Muchos ganarían tiempo en los trayectos, a costa de que otros muchos (probablemente en menor porcentaje) perdieran la vida. La ganancia no es comparable a la pérdida, y parece que tiene sentido poner ciertos límites razonables.

Por eso creo que sería bueno legislar en la dirección que apunta Tristán. Las medidas y las formas se pueden discutir, pero la necesidad de hacerlo para evitar males mayores parece clara.

Yo, respetuosamente, no comparto en absoluto tus tesis, y estoy más de acuerdo con lo que dice Tristán. Y te voy a argumentar por qué.
Dices que no estás de acuerdo, porque sería más caro. Lógico. En un mercado libre todo tiene su precio. Y si una hipoteca con aval personal es más barata, es porque aparte de perder tu casa si no pagas, lo que pierdes es... tu vida. Sí. Ya no puedes volver a tener un trabajo normal, y es prácticamente imposible que remontes una deuda estratosférica, y que se incrementa en proporción geométrica. Simplemente, en el 90% de los casos, las personas que caen en esta situación, raramente tienen un trabajo con afiliación, y una nómina. Es una tontería trabajar por 500 euros al mes. Durante toda tu vida. Te buscas tu vida en la cara b de la economía.
Por supuesto, todo esto de la garantía personal ha salido a la luz con todo lo que está cayendo. Porque cuando yo firmé mi hipoteca, allá por el 97, nadie me dijo que avalaba con bienes presentes y futuros, y todo eso. Ni el del banco, ni el notario,ni nadie. Todos suponiamos, en aquella época, que si no pagaba me quitarían mi casa, y ya está. Y no está,ni mucho menos.
Dices que no habrías pagado una hipoteca tan baja. Puede ser, pero lo que pagas siempre es inversamente proporcional al riesgo. Si hubieses avalado con algo, quizá te hubiese salido igual. Pero al menos lo habrías sabido. Estoy seguro que no eras consciente, como yo, al menos en parte de que estabas avalando con tu trayectoria vital.
Dices que se habría producido la misma burbuja. La misma, la misma, seguro que no. En Estados Unidos, el sistema es bastante diferente al español. Hay intermediarios que cobran por hacer hipotecas , y a su vez lo venden al que mejor condiciones les da. Si en esa parte lo que hay es un ingenio financiero llamado CDO, que empaqueta toda la mierda y la mete en el sistema financiero, la burbuja está servida. En España, el que te da la hipoteca es el mismo que después la cobra, por lo que ya se cuidarían mucho de no dársela a cualquiera, ni por todo el valor. Y la gente que pueda avalar, tendrá los mismos precios que hasta ahora.

Me da la sensación que en este tema estás muy condicionado por tu experiencia personal. Compraste antes de la burbuja, como yo, y lo pudiste hacer barato porque había garantía personal. Pero te puedo decir dos cosas.
Ni tú ni yo teníamos puñetera idea de lo que iba a pasar con el mercado inmobiliario.Compramos en esa época por nuestras circunstancias personales, ¿es así o no?, así que el hecho de que si hubieses esperado no habrías comprado, es algo completamente fortuito. Igual podría decir alguien que en 2007 iba a comprar a precios máximos, no le dieron la hipoteca porque era sin garantía personal , siguió ahorrando, y en 2010 ha comprado la misma casa dando una entrada , y un 40% más barata. ¿Eso convierte a este tipo en un defensor de las hipotecas sin garantía personal? Pues tu caso es el mismo pero al contrario.

Lo segundo que quiero decir es que tú pagaste, igual que yo, y nos salió la jugada bastante bien. Por supuesto, como he dicho antes, por pura casualidad. Pero que nos haya salido bien, no significa que sea en general beneficioso.

Lo beneficioso en general es que la gente sea consciente de donde se mete. Y no hay nada mejor que el ponerle delante de los ojos lo que realmente le están cobrando, y lo que se está jugando. Y la mejor manera de hacerlo es sin garantías personales. El que quiera financiar el 100% de una casa deberá tener avales adicionales. Y si no los tiene, pues quizá es que esa casa no está a su alcance. Simplemente. Creo que lo demás es engañarse.
¿Esto habría servido para evitar, o amortiguar la burbuja? Sin duda. Habría habido mucha gente que entró en casas muy caras para ellos que no habrían obtenido la hipoteca. Eso habría hecho que hubiesen menos compradores. Y si hay menos compradores, los precios no pueden subir igual. Y si los precios no suben, no hay mucho interés en construir a cascoporro. Y si no se construye tanto,los ayuntamientos no habrían tenido tanto dinero de licencias de obras para despilfarrar y agrandar el sistema burocrático, ...... ¿hace falta que siga? Es simplemente el mercado. Nada más.

Dices aparte otras cosas, con las que no estoy tampoco de acuerdo, pero no quiero hacer esto eterno. De todas formas, es , como siempre, un post muy interesante y que me ha hecho pensar.

Un saludo.

Si eres un banco y piensas en un templo llamado Tesoro de la Persona, y eres como Indiana Jones, y solo puedes entrar al salón Casa para saquear, estarías menos dispuesto a arriesgarte y entrar, respecto del escenario en que si puedes saquear el salón ingreso personal y el de patriminio de la persona.

Pensar que le precio de la hipoteca se fija en funcion de la calidad crediticia del cliente, puede ser teoricamente correcto, pero nada mas lejos de la realidad.

Los precios de las hipotecas se fijan desde las divisiones comerciales de los bancos y de forma generalizada, por lo tanto la calidad crediticia del cliente queda postergada a la realidad del mercado y el objetivo real que tenga el interlocutor bancario con el cliente ( comercial o director), sus propios objetivos comerciales, que nada tiene que ver con Basilea III o las buenas practicas bancarias

No te parece que el hecho que antiguamente el beneficio fuera x no quire decir que pueda ser la mitad.
Si suponemos que todo el mundo que tiene dinero lo mete en bonos por el supuesto que los pisos no hacen ganar todo lo que queremos , algo bajaria el precio del bono .
Lo unico que planteo es que el mismo derecho que nosotros tenian o tienen quienes empezaron a trabajar digamos hacia el 2005 y no tenian donde vivir sino era por el doble o el triple que tu y que yo porque mi hipoteca fue muy parecida a la tuya a pesar de los 9 años de la diferencia .
No todo el mundo puede jugar que nosotros no se trata solo de cabeza si en el año 90 tenian 6 años estan condicionados por algo de lo que no tienen culpa .
La gente joven no creo que sea mas tonta que yo a los 22 pero no puede aceder a pisos porque no bajan .
Solucion , me imagino que muchos los mas preparados se iran y claro esos no nos pagaran la jubilacion ni cotizaran a la SS para que podamos operarnos de la vesicula .
El resto se quedaran en casa de los padres , no tendran hijos y no compraran casa y nuestras casas valdran cada vez menos porque nadie las necesitara .
Un saludo

Mi definición personal de burbuja es cuando los incrementos de precios, en vez de disuadir a los potenciales compradores, los estimulan, por miedo a perderse la subida o a no llegar a tiempo. Aunque creo que con esto nos vamos saliendo del tema...

s2

Pues no, las cosas no tienen un precio intrínseco; las cosas tienen el precio al que la oferta y la demanda se equilibran. ¿Por qué cotizaba Terra a 150? ¿Por qué me vendieron unas preferentes de Bancaja al 14%? Todos los días vemos que las cosas pueden tener unos precios que parecen aberraciones, por caros o por baratos, pero ese es su precio de mercado y no lo puedes comprar por menos (ni vender por más) sólo diciendo que su precio intrínseco es otro.

Y no, no se pueden poner puertas al campo; pon límites en cuanto al dinero que se puede prestar, o el plazo al que puede prestarse, y la gente encontrará formas legales de saltarse esos límites. Y si no fuera así, y realmente consiguieras aplicarlo a rajatabla... mal igual, porque joderías a gente que de otro modo podría comprarse su casa aunque en los primeros años de su vida laboral tengan sueldos más bajos y nulos ahorros (hablo de comprar con cabeza, no de estirar más el brazo que la manga). De un modo u otro, pagarían justos por pecadores...

s2