Hace unos días publique un análisis sobre Bankinter, en la conclusión expresaba que me parece un buen banco, pero tiene muy explotados sus recursos y eso podría limitar el aumento de sus resultados en el futuro. También hacía referencia a que, en mi opinión, ese es el motivo por el que ha comprado el negocio de Barclays en Portugal, ya que con ello amplía la base de clientes sobre la que poder seguir obteniendo y aumentando beneficios. Tal vez podría interesarle fusionarse con otro banco y dado que la red de sucursales de Bankinter no es muy grande, eso al menos no supondría un problema para que la fusión fuera con algún banco español. El Popular, podría ser una buena pareja para Bankinter.
Hasta el momento, ninguno de los dos ha participado de forma significativa en fusiones, pero eso no significa nada. Recuerdo que cuando empezaron las fusiones de bancos con el Bilbao y el Vizcaya por una parte y el Central y el Hispano por la otra, Botín decía que no le interesaban las fusiones y que el Santander estaba bien funcionando solo. Al final ya vemos lo que ha pasado.
Vamos a ver la situación del Popular y luego ya veremos si los casamos porque, muy probablemente, cualquiera que pretenda tener relaciones con el Popular, antes deberá pasar por la vicaría y recibir las correspondientes bendiciones. Con Bankinter no debería haber problemas.
Voy a intentar evitar el sesgo en contra del banco. Cuando veo en la carta del presidente y en general en el informe anual, una euforia excesiva que no concuerda con la información suministrada, me siento predispuesto en contra de la empresa analizada. Si además veo información que parece estar manipulada, o es errónea, o es contradictoria, me predispone más en contra de la empresa.
En el caso de Popular, cuando hablan de la morosidad en el Informe Anual que presentan a la CNMV, incluyen este gráfico, para dar “claridad” a la información:
Luego hay otros datos del informe que, aunque son sobre temas que no provocan más o menos resultados, en mi opinión, denotan falta de rigor en la información.
La siguiente información es suministrada en el Informe Anual de Gobierno Corporativo que se presenta a la CNMV de forma separada al Informe Anual:
En ese mismo informe, se da la participación del Consejo de Administración en el accionariado:
Esta misma información, correspondiente a la misma fecha y en el mismo Informe Anual de Gobierno Corporativo, pero en el que se incluye formando parte del Informe Anual, dice lo siguiente:
Y sobre la participación del consejo:
Como decía son datos que no influyen en los resultados, pero dan que pensar sobre la calidad de la información.
Bueno, entremos a ver el banco:
El Banco Popular Español S.A. (ese es su nombre completo) es un banco que tiene su negocio en España en un 92% y en Portugal otro 6,4%. Es puramente comercial y minorista, el Margen Bruto procede en un 85% aproximado de operaciones típicamente bancarias:
El 66% del Margen Bruto procede del Margen de Intereses. Del cual el 67,7% es crédito a particulares y el restante 32,3% crédito a PYMEs.
El 17% de las Comisiones
El 15% de las Operaciones Financieras (operaciones de mercado de valores y similares)
Y el 2% de otros.
En el año 2012 obtuvo perdidas (-2.461M€) e hizo una ampliación de capital. Desde entonces, pese al optimismo que refleja el informe, no han levantado cabeza y mientras antes de 2012 el beneficio Neto era del orden de los 500M€, en estos últimos años ha obtenido en 2013: 325M€, en 2014: 330M€ y en 2015 105M€, lo cual supone un BPA partiendo de 2010 de 0,43€/Acc y en los años sucesivos, 0,35€/Acc, -0,30€/Acc, 0,17€/Acc, 0,16€/Acc y en 2015 un BPA de 0,05€/Acc, lo cual supone un PER superior a 40 ahora mismo. Tanto la evolución como los resultados obtenidos no son para estar contentos, hay lo que hay y el optimismo en las presentaciones e informes es puro marketing.
Ahora entraremos en la Cuenta de Resultados:
EL MARGEN DE INTERESES
Aunque cada año el margen de intereses en términos relativos aumenta (49,5% en 2012, 49,8%, 55,9%, 64,2% en 2015) sin embargo en términos absolutos la rentabilidad disminuye (2.719M€ en 2012, 2.447M€ en 2013, 2.331 en 2015 y 2.251 en 2015). La baja rentabilidad absoluta es debida, según el propio banco, a que los tipos de interés de mercado están muy bajos. Puede parecer un contrasentido que mientras sube la rentabilidad relativa, baja la absoluta pero no lo es, veamos un ejemplo, si el banco sobre un préstamo de 100 cobra un 10% de interés y el pasivo lo obtiene al 8%, cobra 10 y paga 8, luego obtiene unos ingresos de 10 y unos costes de 8, y el margen de intereses es 2 en términos absolutos pero la rentabilidad sobre ingresos por intereses es un 20% (2 de margen sobre 10 de ingresos); si ahora cobra por ese mismo crédito de 100 un 4% y le cuesta el dinero un 3%, el margen serán 4 de ingresos contra unos costes de 3, luego en términos absolutos el margen de intereses es 1, pero en términos relativos es el 25% (1 sobre 4). Menos margen en términos absolutos, más margen en términos relativos.
En el Popular, según los Informes Anuales, los ingresos por intereses que cobra disminuyen cada año alrededor de un 15-16%, pero los costes por intereses que paga por su pasivo financiero disminuyen en un 25-30% de forma que en 2015 a pesar de tener un diferencial de tipos del 1,42% (2,22% cobrados en los activos, menos 0,8% pagados por los pasivos) y gestionar los plazos de forma similar a la de años anteriores, su rentabilidad relativa aumenta hasta obtener un 64,2%, pero su rentabilidad en términos absolutos disminuye, conforme hemos visto antes hasta 2.251M€ en 2015.
Si los comparamos con Bankinter que trabaja en su misma zona, tenemos que Bankinter cobra por los créditos a clientes en 2015 un interés medio del 2,67%, mientras el Popular cobra un 3,21% y si nos fijamos en los tipos que pagan por los depósitos de clientes, vemos que Bankinter paga un 1,02% y Popular paga un 0,66%.
Los bajos tipos de interés no son obstáculo para que otros bancos obtengan buenas rentabilidades dadas las circunstancias de crisis actual.
Hay otro motivo que el banco no nombra en los informes, pero que creo es más importante y más preocupante porque depende del banco y en este se puede influir mediante la gestión; las inversiones crediticias totales están disminuyendo cada año respecto al año anterior. En 2012 tenía 109.000M€ en créditos a clientes mientras en 2015 tiene 100.000M€, habiendo disminuido todos los años, mientras en Bankinter que trabaja la misma zona geográfica han aumentado.
Podría pensarse que el Popular está seleccionando clientes, manteniendo a los más rentables a cambio de “empujar fuera” a los menos rentables, pero eso, de ser así, debería estar complementado con una campaña de captación de nuevas entradas de clientes de activo y pasivo para sustituir a los clientes malos y que el negocio no se viera perjudicado.
El Popular castiga a sus clientes tanto de pasivo (remunerando menos los depósitos), como a los de activo (cobrando más por los créditos) y tal vez por eso, las inversiones crediticias y especialmente el crédito a clientes baja cada año (los buenos se van a otros bancos con mejores condiciones) y lo mismo pasa con los pasivos financieros y especialmente con los depósitos de clientes (los depositantes van a buscar mejores rentabilidades en otros bancos).
Es evidente que el Popular está perdiendo negocio cada año que pasa, en cambio Bankinter, en las mismas circunstancias de mercado y trabajando en la misma zona, cada año aumenta los depósitos, las inversiones y los márgenes, tanto en términos absolutos como relativos.
EL MARGEN DE COMISIONES
En el margen de comisiones ocurre exactamente lo mismo que en el margen de Intereses, mientras el negocio va disminuyendo, la rentabilidad aumenta.
El margen, en términos absolutos evoluciona desde 2012 de la siguiente forma: 793M€, 770M€, 655M€, y en 2015 595M€, pero su rentabilidad es: 82,3%, 84,1%, 88,5% y en 2015 90,8%.
El Popular obtiene sus comisiones de la siguiente forma: 22% de Avales y similares, el 18% de cuentas a la vista (las fastidiosas comisiones de mantenimiento por cualquier tontería que cobran algunos bancos), 13% por administración de Fondos de Inversión, 12,5% por mediación de cobros y pagos, 4% por administración de carteras y 30% de varios conceptos menores.
Los bancos vistos en el anterior artículo sobre Bankinter, veíamos que obtenían sus comisiones de conceptos menos agresivos para el cliente, tales como tarjetas de crédito, administración de valores y fondos o SICAVs, avales, etc. y las comisiones directas en las cuentas corrientes apenas tenían relevancia.
RESTO DE LA CUENTA DE RESULTADOS HASTA EL MARGEN BRUTO
El resultado de las operaciones financieras que en 2015 han supuesto el 15% del Margen Bruto; estos resultados son muy variables y dependen del mercado de valores, en el Popular no tienen especial relevancia, pues no es un banco de negocios sino comercial y minorista.
En cuanto al resultado de los seguros, todos los años pierden dinero, unos más otros menos, pero todos los años pierden dinero.
Poco más puede decirse sobre la parte alta de la Cuenta de explotación.
MARGEN BRUTO, EFICIENCIA Y RESTO DE LA CUENTA DE EXPLOTACIÓN
El Margen Bruto ha sido menor que años anteriores, 3.430M€, cuando en años anteriores obtenía 3.700-3.900M€.
El índice de eficiencia, calculado conforme lo hacen ellos es de 46,74, eso significa que por cada 100€ de Margen bruto tiene 46,74€ de costes indirectos; una entidad es más eficiente cuanto menor es este ratio. Bueno, internamente cada uno puede calcular la eficiencia como quiera y si ellos dicen que es 46,74 me parece bien, pero si pretenden compararse con otros deben calcularla como los otros y calculada como debe ser calculada sería el resultado de dividir el margen bruto entre los costes de administración más la amortización (ellos no incluyen en el cálculo la amortización, como si esta no fuera un coste como cualquier otro) y esa operación dice que el índice de eficiencia del Banco Popular es de 50,8%. Ellos, en sus informes pueden decir misa si quieren, pero la eficiencia es esa, lo cual deja al banco en bastante mal lugar respecto a otros bancos.
Nos saltamos la parte de deterioros que daremos un tratamiento especial más adelante y pasamos a otro indicador que nos mide la rentabilidad del Resultado de Explotación sobre Ingresos Básicos, este es un indicador similar al EBIT en las empresas “normales” y en el caso del Popular es del 7,1%, cuando en Bankinter está en 2015 en el 25,3%, en BBV en 17,7% y en SAN en 14,6%.
Si ahora comprobamos el ROE del que, por cierto, en todo el informe anual no hacen ninguna mención a este indicador, el Banco Popular obtiene un ROE en 2015 del 0,84% (posiblemente por eso no lo mencionan ni una sola vez en el informe anual); recordemos que en Bankinter era del 9,9%, en BBV del 7,9 (sin extraordinarios) y en SAN del 6,8%.
Ellos dicen en el informe anual de 2015 que son el banco más eficiente y el más rentable, pero no es cierto y según vemos están muy lejos de serlo. En algún tiempo tuvieron esa fama, no sé si era justificada, pero eso ya es pasado.
Aunque parezca difícil de creer, hemos visto la parte buena, ahora viene la parte mala en la cual vamos a ver la solvencia y la gestión del riesgo de crédito.
LA SOLVENCIA Y EL RIESGO DE CRÉDITO:
La solvencia del Popular, si nos fijamos únicamente en los requisitos de Basilea es muy buena, pues sus números, comparados con los de Bankinter (que ya son de por sí muy buenos) son mejores, veamos:
En este cuadro podemos observar varias cosas, el Popular tiene un tamaño bastante mayor que el de Bankinter. El ratio BIS que exige Basilea III es para 2015 de 10,25% y popular lo cumple de forma más holgada incluso que Bankinter. El CET-1 que es el más importante, también es mayor que en Bankinter y recordemos que Bankinter tiene el ratio similar a BBV y superior a SAN. Por lo tanto el Popular cumple muy bien con los requisitos de Basilea III.
No obstante, aunque es evidente que el Popular cumple la norma y eso es bueno, tiene un pero.
Hace algún tiempo, concretamente en Junio de 2013 publiqué este artículo, en él venía a decir que los requisitos de Core Capital, en mi opinión dicen bien poco sobre la solvencia de un banco pues, si un banco tiene unos clientes que pagan todos sus compromisos, el Core no le sirve para nada porque, la solvencia se la dan sus buenos clientes, en cambio, si un banco tiene unos clientes tales que la mitad no pagan sus créditos, el tener un Core de 10,25% o del 20% o del 40%, tampoco le sirve para nada porque con ese Core no puede cubrir las insolvencias de sus clientes y el banco estará el peligro de muerte a pesar de que cumpla sobradamente con todos los requisitos exigidos y exigibles.
Ahora veremos el riesgo de crédito del Popular y seguiremos comparándolo con Bankinter:
Vemos que las provisiones para deterioros son similares en ambos y están alrededor del 42% de los morosos, pero la tasa de morosidad en el Popular está en el 12,86% (en Bankinter 4,13%); este índice mide la relación entre los morosos y el riesgo de crédito a clientes, pero además, las refinanciaciones que, no lo olvidemos, pueden ser una bomba de relojería, en el popular suponen un 11,2% del riesgo de crédito (casi tanto como los morosos) y los clientes que a pesar de no ser considerados morosos, deberían serlo, suponen otro 1,9%, es decir que el riesgo real que tiene el Popular formado por la suma de morosos, más morosos de hecho, más refinanciados que de no haber sido refinanciados serían morosos, supone que los morosos de facto son un 26% del riesgo de crédito y para cubrirlos tiene unas dotaciones del 42,5%, pero este porcentaje no está referenciado sobre el riesgo de crédito (142.582M€) sino sobre el saldo de morosos (18.340M€), lo cual significa que si referenciamos las dotaciones al riesgo de crédito para poder comparar su magnitud de forma homogénea, supondría unas dotaciones del 5,5% sobre el riesgo de crédito que, si las sumamos al Core, su capacidad para hacer frente a todos los posibles impagados de los clientes que, sin ser morosos, tienen un gran riesgo de serlo tendría, las provisiones (5,5%) más todo el capital (14%) y le faltaría un 6,5% del riesgo de crédito por cubrir.
Este 6,5% aproximado (he trabajado con números gordos), sobre el riesgo de crédito supone una cantidad de unos 9.000M€ que supone a su vez alrededor de 200% de la capitalización actual del Popular en bolsa. Evidentemente todos los clientes en riesgo no van a impagar, pero esos mismos números hechos con Bankinter la provisión cubriría el 1,7% del riesgo y el Core el 13% lo cual supone una cobertura del 15% sobre el riesgo total y por otra parte, tenemos que los deteriorados más los posibles serían 4,1%, más 0,2%, más 2,7%, es decir que tendría una cobertura del 15% del riesgo total para hacer frente a unos posibles morosos totales del 7%, lo cual significa que Bankinter va sobrado en unos 4.000M€, pase lo que pase con todos los clientes que han manifestado alguna debilidad, pero al Popular le faltarían 9.000M€ para cubrir los riesgos totales de todos los clientes que han manifestado alguna debilidad.
Esto sería en un escenario de catástrofe total, lógicamente ese escenario es muy difícil que se cumpla, pero al final la conclusión que creo que se puede sacar de estos números hechos a vuelapluma es que Bankinter es solvente en cualquier escenario y el Popular seguramente necesitará más dotación y la forma de obtenerla es ampliando capital o fusionándose con alguien que vaya sobrado.
Hay otro problema que tiene el Popular y que no he tocado, es el tema de las adjudicaciones. El Popular tiene bienes adjudicados por importe de 10.121M€, con unas provisiones de 6.012M€, es decir que tiene un riesgo adicional de 4.100M€ en bienes adjudicados si nos basamos en el valor en libros, este importe no está contemplado en los riesgos de los que he hablado anteriormente.
Estas adjudicaciones son recuperaciones de créditos impagados, pero las recuperaciones no se cobran en dinero, sino en bienes que están valorados a un importe, pero si la valoración es incorrecta el riesgo es distinto.
Hace pocos meses alguien relacionado con el tema de las subastas judiciales hizo un comentario que parecía bastante inocente, decía: fíjate que cosa más rara, se están subastando judicialmente bienes inmuebles procedentes de promociones de empresas quebradas y cuando las pujas están en el orden de 100-150.000, viene un banco (que siempre es el mismo) y puja, por ejemplo 900.000; ¿que cosa más rara no? pudiendo adjudicarse el bien por 160.000 ofrece 900.000. A partir de ahí estuvimos reflexionando sobre eso y llegamos a conclusiones mosqueantes.
Si el bien ya fue considerado fallido anteriormente, dado que la situación concursal de la promotora no hacía previsible el cobro, al producirse la adjudicación del bien, al banco le entra como recuperado; en este caso hay que hacer una dotación que para edificios en construcción es del 50%, lo cual supone que el banco recupera 900.000€ que descontadas las provisiones le producen un beneficio de 450.000€, en cambio si se hubiera adjudicado el bien por 160.000, la recuperación hubiera sido de 160.000 y el beneficio obtenido por el banco de 80.000€. No obstante la valoración de 900.000€ se podría revisar una vez adjudicado el bien, pero ¿qué mejor valoración que la obtenida mediante una subasta pública supervisada por un juez? aunque ¿es ese un valor que puede considerarse real y aceptable?. En el caso de no se haya pasado anteriormente por fallidos la situación sería similar. Hay cosas que me quedan en duda, por desconocer cómo funciona ese mundo, como el pago de la subasta y alguno más; además, solo son conversaciones de bar que seguramente no van a ningún sitio, pero estas actuaciones me producen cierta preocupación, no sé si justificada.
En cualquier caso, el valor de los bienes recuperados dependerá del precio a los que se vendan esos activos, el Popular está vendiendo activos a buen ritmo estos últimos años (774M€ en 2013, 1.503M€ en 2014 y 2.110M€ en 2015), no he podido comprobar si estas ventas le reportan beneficios o pérdidas, pero el riesgo de que estos bienes que actualmente figuran como adjudicados provoquen más pérdidas o no, depende del valor al que estén contabilizados respecto al precio al que se vendan en el futuro y ese importe, dadas las circunstancias, creo que deberíamos considerarlo como un riesgo incierto e indeterminado, pero adicional al riesgo que figura en la información contable y del que he hablado anteriormente.
CONCLUSION
En mi opinión, el Popular tiene una buena base de clientes de los que no obtiene una rentabilidad adecuada, en cambio Bankinter tiene el negocio muy explotado y necesita ampliar la base de clientes para seguir aumentando esa rentabilidad.
Por otra parte, Bankinter apenas tiene oficinas bancarias (361 propias en 2015) y Popular cuenta con una buena red de 2.124 que redimensionada si hace falta y bien explotada podría dar mucho de sí.
Sí, ya sé que dicen que las oficinas bancarias van a desaparecer (o casi) pero no nos equivoquemos, son modas e intereses coyunturales (¿alguien se plantea que Inditex o Mercadona cierre sus tiendas y venda solo por internet?) los bancos no pueden permitirse perder el trato directo con el cliente y los “millennials” que, según dicen, no han pisado nunca una sucursal bancaría, incluso hay quien se atreve a ver el futuro y decir que no la pisarán, bueno … solo hay que esperar a que tengan dinero, de momento ¿para qué van a ir al banco, si no tienen un euro?.
Los bancos racionalizarán el número y tamaño de sucursales, se digitalizarán más, se especializarán en función de la zona en que esté la sucursal, se adaptarán a las necesidades de rentabilidad del banco y de servicio a los clientes, harán muchas más cosas, harán ….. lo que han estado haciendo siempre bajo las distintas circunstancias que han venido sucediéndose en el tiempo. ¿Esta vez será igual y saldrán reforzados de la situación? Pues no se sabe, de la misma forma que anteriormente tampoco se sabía, pero ahí están controlándolo todo.
Por supuesto que los bancos aprovecharán las oportunidades que ofrece internet para reducir costes y obtener más beneficios entrando en nichos nuevos y a su vez protegiendo su negocio contra entradas de nuevos operadores creados a partir de internet que por otra parte, no lo olvidemos, tendrán que cumplir con la regulación en un sector muy regulado. Veremos en la prensa y en internet, noticias sobre crecimientos espectaculares de los nuevos operadores bancarios, pero tengamos en cuenta que crecer un 200% en un año, pasando de 1 a 3 solo es crecer 2; crecer de 1M a 1,1M es crecer solo un 10%, pero en un caso hemos crecido 2 y en el otro 100.000. Las sucursales hacen falta y harán falta durante muchos años. Los millennials no controlarán dinero de forma significativa y mayoritaria hasta dentro de 30, 40, o más años y entonces, cuando manejen DINERO, veremos si van a las oficinas bancarias o negocian los créditos y las inversiones por whatsapp. Claro que para entonces los bancos seguramente ya no se acuerdan de los millennials y se están planteando expandir el negocio en Marte.
Los bancos, como todas las empresas, están en constante evolución y se adaptarán como han hecho siempre, pero no romperán nunca con lo que les funciona, el trato con el cliente que les da la sucursal y las posibilidades de generar más negocio como consecuencia de mantener la relación directa es irrenunciable para los bancos. La red de sucursales del Popular es una ventaja más que podría aprovechar Bankinter para crecer.
Popular y Bankinter podían formar una buena pareja, el Popular obtendría capacidad de gestión que le proporcionaría solvencia y rentabilidad (tres cosas que no tiene), Bankinter obtendría una buena base de clientes sobre la que trabajar y seguir aumentando la rentabilidad y creciendo como empresa.
Saludos
