Acceder

Guía de bancos para inversores y especuladores, a corto y a largo. ¿Dónde está el Popular?

 

Esta semana ha habido movida en el Popular. Una vez muerto y enterrado, ahora parece que los cañones apuntan a Liberbank. Muchos inversores están con miedo, pensando que tumbarán a Liberbank y después, los especuladores en corto irán a por otro banco y luego a por otro, pero debemos tener presente algo fundamental, no son los bajistas los que tumban a un banco, ni a cualquier otra empresa, es la propia empresa la que se tumba ella solita.

Si una empresa está bien gestionada y es fuerte, a ningún bajista se le ocurrirá atacarla, ahí no está su negocio y si lo hace, muy probablemente obtendrá pérdidas. Los bajistas, unas veces ganan y otras veces pierden, de la misma forma que los que vamos a largo, unas veces ganamos y otras perdemos, solo que los bajistas, cuando ganan por goleada como ha ocurrido con el Popular, todo el mundo se entera y el efecto se amplifica, tal vez por ello, se les suele echar la culpa de las debacles, siempre están presentes en ellas. Pero no nos equivoquemos, el Popular se ha muerto él solito y los accionistas y bonistas que lo han perdido todo, no deberían buscar culpables, los culpables son ellos mismos por invertir con los ojos cerrados en malas empresas. No vale decir que fulanito les dijo que era una inversión segura, un accionista debe asumir su responsabilidad, si gana el beneficio es suyo, si pierde las pérdidas son suyas, no hay más historias, así son las reglas, que no busquen quien les devuelva lo perdido porque los responsables son ellos mismos.

Voy a partir el artículo en tres partes, una comparando la situación de cada banco respecto a los riesgos que tiene cada uno y sus fortalezas (o debilidades) para hacerles frente.

Luego haré unos comentarios sobre el Popular respondiendo, desde mi punto de vista a dos preguntas clave, una sobre si ha habido engaño en el Popular y otra sobre si los accionistas podían haberlo sabido antes y en consecuencia, podían haber salido sin perder dinero, o perdiendo menos.

Al final haré otra parte con comentarios sobre el riesgo de las inversiones.

 

GUÍA PARA INVERTIR O ESPECULAR EN LARGO O EN CORTO, EN LOS BANCOS ESPAÑOLES:

El año pasado, cuando amplió capital el Popular, recuerdo que aquí mismo, en Rankia, se montó una porra para apostar sobre quién sería el siguiente banco en ampliar capital. La percepción que se tiene de los bancos es que todos son iguales, se habla del sistema bancario como si fuera un conjunto sinónimo de empresas y lo que le pasa a uno, es cuestion de tiempo el que le pase al resto, pero no es así, cada banco es distinto o muy distinto del resto.

El negocio de los bancos ahora mismo está funcionando bien, todos ellos obtienen rentabilidad, mayor o menor, pero rentabilidad positiva. Los riesgos de que los bancos tengan problemas graves vienen de detrás y se centran en los dudosos totales, las provisiones totales y la valoración de los adjudicados sin dotar (en el cuadro “Datos de riesgo sin dotar”). Todo ello se ve aumentado o disminuido, según la capacidad que tiene cada banco para generar resultados con los que absorber los quebrantos de sus inversiones (en el cuadro “Capacidad para generar resultados”). En caso de quiebra del banco, como el riesgo dotado ya está absorbido en pérdidas, tendría que hacer frente al riesgo sin dotar y para ello cuenta con su capital, calculado de acuerdo con las normas de Basilea (en el cuadro “Recursos propios computables”).

El que se pueda establecer un orden, de mejor a peor, no significa que puedan caer o vayan a caer por ese orden. Viendo los datos, podemos imaginar claramente una especie de línea donde, el que está por debajo corre peligro y el que está por encima no lo tiene en una situación normal de mercado, e incluso, si la situación se vuelve tensa. Esta no es la única información que hay que tener en cuenta si queremos invertir en bancos, es lo que es, una comparación entre los riesgos de crédito de cada banco y su capacidad para absorberlos.

Los datos que voy a utilizar son los últimos publicados, correspondientes al 1T 2017, excepto en una columna que hace referencia al margen bruto anual y en este caso trabajo con datos del año 2016 entero.

Vamos a ver la situación de cada banco respecto a estas variables que decía:

La lógica del cuadro es que todos los bancos tienen unos riesgos de impago cuantificados y una parte de los cuales los tienen cubiertos. Hay una cantidad que no tiene cubierta y debe cubrirla con resultados futuros. Para conseguir los resultados que necesitará, tiene una masa bruta que son sus activos productivos y a partir de ellos, cada banco, mediante la gestión, rentabiliza más o menos esos activos que tiene y obtiene unos resultados. Al final, si no consigue cubrir los impagos con las provisiones y los resultados, tiene un capital que garantiza (o no) las pérdidas que ocasionan los impagos que se pueden producir.

Vamos a ver cada columna de cada banco:

El Riesgo sin dotar:

La Primera columna es la tasa de morosidad: se calcula dividiendo los dudosos totales entre el riesgo de crédito a clientes, es decir, sobre el crédito total concedido. Los clientes dudosos lo son por razones de morosidad o porque, sin ser morosos, hay dudas razonables de que van a incumplir sus obligaciones. Las cantidades son las que se ven en el cuadro. Dos-tres bancos con tasas elevadas y el resto, más o menos normales, dadas las circunstancias.

La segunda columna es la cobertura de morosos: se calcula dividiendo la cobertura, entre los dudosos. La cobertura es la parte de los dudosos que ya ha sido dada a resultados. Independientemente de esta cobertura, los bancos tienen otras garantías que no figuran en el balance y pueden ser hipotecarias, avales, etc.. Esto hay que tenerlo en cuenta a la hora de evaluar el riesgo sin cubrir y no figura en el balance de cada banco.

La tercera columna es el porcentaje de dudosos que tiene cada banco sin dotar, respecto a su correspondiente riesgo de crédito, cuanto mayor es la cifra, más riesgo vivo tiene el banco. Vemos que POP tiene 7,24% sin dotar y Liberbank tiene un 7,9%. En Bankia ya se reduce el porcentaje sin cubrir hasta el 4,4% y luego viene el resto de bancos con porcentajes que no son preocupantes y oscilan entre un 3,4% de Caixabank, hasta menos del 1% del Santander.

La cuarta columna son los adjudicados sin dotar, está reflejada en valores absolutos porque los vamos a sumar en la siguiente columna, al riesgo vivo de dudosos. No entro en la valoración que ha hecho cada banco de los adjudicados, porque es imposible conocerlo desde fuera, pero como voy a utilizarlos para comparar, creo que se puede asumir que todos los bancos valoran más o menos de la misma forma. En el caso de las valoraciones del Popular hay algunos comentarios que hacer y lo haré en otro apartado del presente artículo, sobre el propio banco.

La quinta columna es suma de los riesgos dudosos sin dotar, más los adjudicados sin dotar, es decir que representa, en términos absolutos el riesgo vivo (sin dotar) que tiene cada banco por cualquier concepto relacionado y la utilizaremos para comparar en algunas columnas posteriores.

Capacidad para generar resultados:

Cada banco tiene una capacidad distinta para generar resultados, por lo tanto los riesgos, aunque en términos absolutos unos bancos tengan más que otros, si su capacidad para absorberlos es mayor, la importancia relativa de esos dudosos será menor.

La primera columna de esta parte, refleja los activos sin intangibles que tiene cada banco y se relaciona en la tercera columna con el riesgo vivo total que tiene cada uno de ellos. Se podría utilizar otra referencia, como por ejemplo los activos productivos, pero he utilizado esta que creo que sirve para comparar (y tengo que hacer menos trabajo para calcular el importe). Parto de que los activos de cada banco representan el total de sus inversiones, es decir su capacidad para generar negocio y por lo tanto, constituyen la materia prima de la que, mejor o peor gestionadas, le pueden proporcionar al banco los resultados necesarios para absorber los riesgos dudosos. Vemos que hay dos bancos que sobresalen, Popular con un 13,5% de riesgo vivo sobre activos y Liberbank con 9,4%. Significa que tienen un riesgo vivo que representa ese porcentaje sobre sus activos, también se puede ver como que estos bancos deben obtener esa rentabilidad con sus activos, para poder cubrir los riesgos en el tiempo que corresponda, es decir que, en estos dos casos, su volumen de negocio, en principio, es relativamente insuficiente para generar el beneficio que necesitan para cubrir su riesgo vivo. El resto de bancos los vemos en dos grupos, unos alrededor del 4% y otros sobre el 2%  que son cifras asumibles.

La segunda columna refleja el margen bruto que obtiene cada banco actualmente, en términos absolutos y en la cuarta en términos relativos, en relación al riesgo vivo. Representa la gestión de cada banco, los resultados que están obteniendo, explotando sus inversiones y se relaciona totalmente con lo anterior sobre el volumen de activos. Utilizo el Margen Bruto, porque está descontaminado de saneamientos y de extraordinarios y por lo tanto representa el beneficio sobre costes directos que obtiene cada banco. Es verdad que no incluye los gastos indirectos, pero todos los bancos están reduciendo costes de administración y es un proceso en marcha en todos ellos, unos lo llevan más adelantado que otros, pero todos van en el mismo sentido y por eso prefiero dejarlo aparte ahora mismo. El porcentaje puede interpretarse como que, si un banco tiene un 100% significa que en un año obtiene un margen bruto que cubre todo su riesgo vivo. Si es un 50% significa que necesitará dos años, siempre teniendo en cuenta que el margen bruto no es el beneficio neto y solo lo estoy utilizando como referencia a efectos de comparación. Vemos que aquí, también destacan Popular con 14% (7 años) y Liberbank con el 25% (cuatro años), luego hay otro grupo con 45-60% (dos años más o menos) y luego los que van muy sobrados.

Recursos propios computables:

Este apartado es el menos importante, sin embargo, en determinadas circunstancias se convierte en el más importante, indica el porcentaje de riesgo vivo que tienen cubierto con el capital propio, calculado con arreglo a las normas de Basilea. Si un banco tiene menos de 1, significa que en caso de quiebra, con todo su capital no puede hacer frente a sus riesgos vivos. Mientras no quiebra el banco no pasa nada, pero si se da el caso pues … Si la cifra está por encima del 1, no hay ningún problema, tengamos en cuenta que para hacer frente a los activos dudosos más los adjudicados, los bancos tienen además de su capital y las dotaciones, las garantías hipotecarias o de otro tipo que aporta el cliente o su familia y que al no figurar en el balance, no las he considerado aquí. Vemos que se repiten las constantes, dos bancos por debajo de 1, otro grupo entre 1 y 2, y los que siempre que se salen (SAN y BBV).

 

También he puesto una fila con SAN+POP y no he sumado los 7.000M€ de capital que va a aumentar el SAN, vemos que no hay ningún problema, el SAN va tan sobrado que puede absorber al POP sin inmutarse, incluso sin sumar los 7.000M€ de la ampliación. En la columna correspondiente al capital según Basilea, no he sumado el capital del Popular al conjunto de ambos porque se ha reducido a cero con la intervención.

Una cuestión que no he considerado es el riesgo de liquidez. Si una entidad es sometida a una retirada de dinero por parte de sus depositantes, ningún banco puede aguantarlo a largo plazo, pero ese plazo será mayor o menor, en función de la liquidez que disponga y de cómo esté gestionando los vencimientos de sus activos y sus pasivos, pues, ante una retirada masiva de fondos, los bancos deben entregar el dinero a los depositantes (es suyo) y si ese dinero está invertido, aunque podrá disponer del mismo cuando venzan las inversiones, en el momento en que el depositante lo reclama, podría no tener suficiente dinero disponible y podría quedarse sin liquidez. El único que podría tener problemas por los plazos es Bankinter porque financia con activos a la vista inversiones a plazo, pero precisamente este banco, como vemos en el cuadro, es un banco de los que van bastante sobrados y difícilmente debería tener problemas y llegar a la última fase de un descalabro.

Conforme se va saliendo de la crisis esos números irán mejorando. Solo el Popular no ha tenido el tiempo que necesitaba para recomponer sus cifras, no obstante, aunque hubiera tenido más tiempo, lo tenía difícil porque eran varios y distintos problemas los que se acumularon. Hay otro banco que lo tiene realmente difícil, con tiempo lo superará, pero no tengo claro que disponga de ese tiempo, veremos qué pasa. El resto no debe tener problemas, a no ser que la situación económica se venga abajo pues, si en vez de recuperarse la economía, no solo no se mantiene sino que empeora, habrá que revisar la situación.

 

REFLEXIONES A CERCA DE LA DEBACLE EN EL POPULAR:

Estos últimos años vengo haciendo el seguimiento de este banco, incluso publiqué algunos artículos sobre él aquí en Rankia. El último seguimiento que hice fue en el 1S 2016; lo di por muerto porque no pensaba invertir en él y como era de esperar que ocurriera algo, decidí no seguirlo, aunque pensaba retomarlo, si procedía, cuando ocurriera algo que lo convirtiera en objeto de deseo.

Todo el mundo sabe que el Popular ha caído por falta de liquidez. Cuando los depositantes pierden la confianza en un banco y retiran su dinero, no hay nadie que salve al banco. Cualquier banco, sea cual sea, si los clientes de pasivo retiran sus depósitos, cuando estas retiradas son relativamente importantes, necesariamente, por mucho dinero que tenga y gane, entrará en barrena y morirá.

El negocio bancario de la mayor parte de los bancos españoles se basa en obtener recursos de clientes, remunerarlos más o menos, e invertir estas cantidades, obteniendo por ellas unos intereses mayores. Las inversiones tienen unos plazos y no se pueden recuperar mientras estos plazos no vencen. Si los clientes de pasivo reclaman sus depósitos en cantidades superiores a las que le banco tiene previstas, el banco tendrá que recurrir a otras fuentes para cubrir la demanda de sus clientes, pero cuando las retiradas superan cierto nivel, el banco se queda sin liquidez y no tiene a nadie que se la quiera facilitar para que pueda hacer frente a las retiradas, entonces no tiene más remedio que hacer un corralito y cerrar la ventanilla. La imagen que da esa situación en el propio banco y en el resto del sistema financiero es penosa y debe ser atajada rápidamente para que no tenga mayores efectos de contagio en el resto del sistema. Eso es lo que se ha hecho y es exactamente lo que se tenía que hacer para no tener que cerrar la ventanilla y ver colas de gente agresiva con pancartas, a las puertas del banco.

Respecto a los inversores que lo han perdido todo, ahora demandarán y esperarán recuperar parte de lo perdido. Siempre pasa lo mismo, aquí nadie quiere asumir las consecuencias imprevistas cuando están en contra, cuando están a favor, es otra historia. Supongo que se basarán en que les han engañado, en que les dijeron que la inversión era segura o en cualquier otro argumento (o escusa) al que les lleve su imaginación o la de sus abogados.

Aquí hay dos cuestiones importantes, supongo que habrá más, pero estas son las que voy a tratar aquí: ¿ha habido engaño?, los accionistas ¿podían haber sabido que la situación era tan grave?

El 11/4/2016, hace más de un año, publiqué un artículo sobre el Popular. Voy a hacer copia y pega de algunas partes de aquel artículo:

En respuesta la primera pregunta, decía:

“Hace pocos meses alguien relacionado con el tema de las subastas judiciales hizo un comentario que parecía bastante inocente, decía: fíjate que cosa más rara, se están subastando judicialmente bienes inmuebles procedentes de promociones de empresas quebradas y cuando las pujas están en el orden de 100-150.000, viene un banco (que siempre es el mismo) y puja, por ejemplo 900.000; ¿qué cosa más rara no? pudiendo adjudicarse el bien por 160.000 ofrece 900.000.”

Y a continuación, en referencia a la valoración de los activos adjudicados, decía:

“Si el bien ya fue considerado fallido anteriormente, dado que la situación concursal de la promotora no hacía previsible el cobro, al producirse la adjudicación del bien, al banco le entra como recuperado; en este caso hay que hacer una dotación que para edificios en construcción es del 50%, lo cual supone que el banco recupera 900.000€ que descontadas las provisiones le producen un beneficio  de 450.000€, en cambio si se hubiera adjudicado el bien por 160.000, la recuperación hubiera sido de 160.000 y el beneficio obtenido por el banco de 80.000€. No obstante la valoración de 900.000€ se podría revisar una vez adjudicado el bien, pero ¿qué mejor valoración que la obtenida mediante una subasta pública supervisada por un juez? aunque ¿es ese un valor que puede considerarse real y aceptable?.”

En otro apartado del artículo y hablando de otro tema, decía:

“Cuando veo en la carta del presidente y en general en el informe anual, una euforia excesiva que no concuerda con la información suministrada, me siento predispuesto en contra de la empresa analizada. Si además veo información que parece estar manipulada, o es errónea, o es contradictoria, me predispone más en contra de la empresa.”

Volviendo a la pregunta: ¿Ha habido engaño? Pues … sin comentarios.

 

En respuesta a la segunda pregunta, ya entonces decía, teniendo en cuenta que la afirmación se produce antes de la última ampliación de los 3.000M€:

“… al Popular le faltarían 9.000M€ para cubrir los riesgos totales de todos los clientes que han manifestado alguna debilidad.”

Y a continuación, aumentaba el riesgo de pérdidas como consecuencia de la valoración de los bienes adjudicados:

“… el riesgo de que estos bienes que actualmente figuran como adjudicados provoquen más pérdidas o no, depende del valor al que estén contabilizados respecto al precio al que se vendan en el futuro y ese importe, dadas las circunstancias, creo que deberíamos considerarlo como un riesgo incierto e indeterminado, pero adicional al riesgo que figura en la información contable y del que he hablado anteriormente.”

Y además lo cuantificaba:

“… tiene un riesgo adicional de 4.100M€ en bienes adjudicados si nos basamos en el valor en libros.”

Las debilidades del Popular eran evidentes desde hacía mucho tiempo, el que no lo vio, es porque no miró. Pero, ¿se puede considerar engaño a algo que puede detectarse fácilmente y con suficiente antelación?. Respecto a la gravedad de la situación, es evidente que podía saberse con la suficiente antelación como para haber vendido antes de la debacle, entonces, ¿no será que el problema es que la gente invierte con los ojos cerrados, simplemente porque no quiere abrirlos?

A pesar de todo, podría haberse corregido la situación después del tiempo transcurrido entre el artículo y la debacle, hubo una ampliación de capital de 3.000M€ y se habían aumentado las dotaciones, con ello la situación en el informe anual de 2016 era la siguiente:

Los requisitos de capital los cumplía de sobra con un nivel CET-1 del 12,13% y un Tier II de 1,02% por lo que el ratio era del 13,15%.

Morosidad: 14,6% (19.601,6M€ dudosos) (en 2015 12,9%)

Cobertura: 52,3% (10.243,1M€) (en 2015 42,5%)

Los bienes adjudicados ascendían a 16.851,5M€, de los cuales 7.976M€ eran suelo y tenía unas dotaciones sobre adjudicados totales de 6.545,6M€, por lo que el riesgo vivo de los bienes adjudicados era de 10.305,9M€ que si los sumamos al riesgo vivo del crédito concedido al sector, tenemos un riesgo vivo total del inmobiliario de 18.654,8M€. Dentro del cual están contenidos los 16.851,5M€ que, aunque en parte estaban dotados,  estaban siendo sometidos a una nueva valoración y en cada valoración que habían hecho aumentaba el riesgo. Tal vez, lo que digo en los dos primeros copia y pega, en referencia a la valoración en las subastas de los bienes adjudicados, tenga algo que ver en que esta valoración era inestable y se alargaba demasiado en el tiempo.

En realidad la situación había mejorado en 2016 respecto a la que tenía a finales de 2015 (se habían inyectado 3.000M€ con la ampliación) pero el Popular tenía otro problema: no tenía suficiente volumen de negocio que le generara suficiente cantidad de resultados y en estas circunstancias, no podía cubrir el riesgo vivo que tenía pendiente en un tiempo razonable y aunque ese no ha sido el motivo de la debacle, constituía un problema que no dejaba otra alternativa al banco que, o compraba a otro banco para aumentar masa de la que obtener resultados, o tenía que ser vendido. Como la evidencia de la realidad descartaba la primera opción, solo quedaba la segunda.

Entre los vaivenes, el elevado riesgo sin cubrir y el tiempo que transcurría sin tener una valoración fiable de los adjudicados, crearon un ambiente de nerviosismo entre los depositantes que retiraron el dinero y causaron la insolvencia del banco. No había otra opción que la intervención y venta del banco. Se hizo lo que se tenía que hacer.

 

REFLEXIONES GENERALES SOBRE EL RIESGO EN LAS INVERSIONES:

Es evidente que no todo el mundo está suficientemente preparado para tomar decisiones de inversión, pero si una persona está trabajando y ganando dinero, y el excedente quiere invertirlo en alguna empresa utilizando la bolsa como vehículo de inversión, debería preocuparse más en estudiar la empresa él mismo, o en buscar apoyo en la toma de sus decisiones de inversión, al fin y al cabo para conseguir ese dinero que quiere invertir, ha dedicado una parte de su vida en obtenerlo. Peter Lynch decía (más o menos) que la mayor parte de la gente que invierte, dedica más tiempo a comparar precios y características cuando va a comprar un electrodoméstico de 500€ que cuando va a invertir 10.000€ en acciones.

Tal vez no existe una oferta suficiente de profesionales que ofrezcan ese servicio. Los servicios de asesoramiento que existen, los ofrecen los bancos y todo el mundo sabe que, más que asesoramiento, lo que hacen es comercializar productos financieros. También hay empresas y profesionales más o menos independientes, incluso los propios bancos a través de sus departamentos especializados que asesoran a clientes con niveles elevados de patrimonio financiero. Tanto unos como otros, dicen que ofrecen servicios personalizados en función del perfil de riesgo de cada cliente, pero en realidad lo que hacen es estandarizar a los clientes y recomendarles una distribución de su patrimonio en distintos activos con distinto nivel de riesgo, medido según sus estándares y le ofrecen una combinación de fondos de inversión por los que cobran sus buenas comisiones. La nueva regulación pretende corregir y cambiar este proceder, puede que se consiga, yo creo que no, pero en cualquier caso, por una parte, más que asesores tenemos comerciales, y por otra, hay una gran parte de inversores que no tiene apoyo alguno y tiene que buscar su asesoramiento en internet o en los distintos medios especializados, cuando no, en el cuñado o en el vecino.

La información que se obtiene en internet o en los medios es gratis pero, normalmente nada es gratis. En internet hay de todo y mucha gente utiliza pseudónimos, con lo cual, no arriesga su prestigio cuando publica algún análisis u opinión sobre alguna empresa. En cuanto a los medios, viven de la publicidad y sus análisis, opiniones o recomendaciones, pueden estar sesgadas. Nadie muerde la mano que le da de comer y las empresas cotizadas se publicitan ellas mismas o sus productos y pagan a los medios, por lo que estos no pueden dar malas recomendaciones sobre estas empresas.

Por otra parte el inversor suele defender sus posiciones de forma subjetiva, sin atender a razonamientos ni al contraste de opiniones. Espera ver en los informes u opiniones que lee que tiene razón al invertir en tal o cual empresa, espera que le confirmen que lo que ha hecho está bien hecho. Si alguien tiene una opinión contraria o distinta, la rechaza de entrada y no la acepta en sentido crítico, sin ni si quiera entrar en el debate y sin plantearse la posibilidad de que podría estar equivocado. Esta actitud hace que algunos inversores mueran con su inversión. Con el Popular les ha ocurrido a muchos inversores que no reconocieron que se habían equivocado, o no rectificaron aun reconociéndolo y han muerto con el banco. Ellos mismos o los partícipes de los fondos que gestionan.

En fin, con estas reflexiones generales, lo que intento decir es que cada uno debe asumir las consecuencias de sus decisiones de inversión, cada uno debe estudiar las empresas en las que invierte y si no se ve suficientemente preparado, o incluso estándolo, si tiene alguna duda, debería contrastarlo con alguien preparado y de confianza. Aquí los asesores bancarios y no bancarios, no sirven para nada, son comerciales que venden sus productos a cambio de comisiones y en cualquier caso su asesoramiento va dirigido a gente con un nivel elevado de patrimonio financiero. Con la nueva normativa, en mi opinión, cobrarán por el asesoramiento y por las comisiones de los productos que coloquen.

Los inversores que no tienen un alto nivel de patrimonio financiero, e incluso teniéndolo, han decidido invertir directamente en empresas a través de la bolsa, no tienen a nadie que les apoye en sus decisiones de inversión. Tal vez es un hueco que se podría cubrir de alguna forma.

Saludos

@josemdurba

45
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

 

Coaching de inversión: http://josemanueldurba.com/ 

  1. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #40
    14/07/17 15:18

    Cuando dices tan alegremente "no hay valoración" es porque opinas alegremente y no te has ni medio leído las resoluciones.
    Sí hay valoración de "un experto independiente" muy bueno... pero se mantiene en secreto.
    Fíjate si el "experto independiente" es bueno de narices, que en uan noche se ventilaron cómo valorar un banco y cuantificar su presunto agujero, cuando ha habido otros muchos que ni en meses han sido capaces de valorarlo.

  2. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #39
    14/07/17 15:15

    Te leo y me parece estar oyendo al Ministro Windows en su esperpéntica comparecencia en el Congreso.
    Dios me libre de defender en algo al OPUS pero sólo en países bananeros triunfa la inseguridad jurídica que aquí mucha gente la goza.

  3. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #38
    14/07/17 14:13

    No voy a ser yo quien defienda al Opus precisamente, pero hasta para tocarles los cojones a ellos hay que hacerlo con cierta base.

    Y si, sigo alucinando. No esperaba esa respuesta de ti

  4. en respuesta a Solrac
    -
    #37
    14/07/17 14:08

    Te remito a la respuesta que he dado a Berebere y no alucines, para alucinaciones las de los que gestionaron el banco.

    No hay valoración opaca, simplemente no hay valoración, ¿si no la tenían los del propio banco como van a tenerla los de Europa? pero ese era precisamente el problema, nadie sabía donde estaba desde hacía demasiado tiempo y eso no se puede permitir en una empresa donde hay gente que deposita sus ahorros.
    Seguramente el informe no lo hacen público porque no hay base para nada, pero como te decía ese era el problema que nadie tenía ni puta idea de cual era la situación ni de como salir de ella, por lo tanto no había otra opción.
    Saludos

  5. en respuesta a berebere
    -
    #36
    14/07/17 13:59

    No voy a entrar en esa discusión porque la considero estéril. Aquí el problema es que al OPUS le han tocado el bolsillo y van a armar toda la bulla que puedan, porque esa gente y el dinero son inseparables y si se lo quitan se revuelven.

    Me da igual el informe y todo lo que se haya hecho, mi opinión sobre el tema la baso en mi propio análisis, hace más de un año que estoy diciendo que el banco está quebrado.

    Los anteriores gestores no sabían por donde cogerlo y los últimos gestores, en medio año que llevaban, todavía no sabían ni cual era la situación del banco porque hacía años que era un desastre, solo hay que leer cualquier informe del propio banco en estos últimos años para darse cuenta de lo desastre que eran, incluso publiqué un artículo haciendo copia y pega de partes de su informe anual en el que se veía la manipulación y el descuido en poner datos “equivocados”.

    La última dirección fue quien sacó al banco a subasta porque veían que era la única solución: que viniera alguien a salvarles los muebles.
    Bankia se retiró por no sé qué de ser un banco público o por lo que fuera, pero BBV lo dijo bien claro que se retiraban porque no había una valoración del banco y no podían saber cual era su situación, eso significa que las cifras del banco no eran buenas y allí nadie conocía la verdadera situación del banco, se estaba gestionando a ojo. SAN no se retiró, pero dijo que solo pagaba un euro por él.

    La única posibilidad que tenía el banco era la venta y no lo dice el informe ese tan secreto que nombráis, lo digo yo porque analice el banco y llegue a esa conclusión, pero no ahora hace más de un año y desde entonces ha ido ranqueando conforme ha podido, hasta que la cosa no daba para más y han tenido que dar una solución drástica cortando por lo sano.
    Los últimos días del banco iba a la deriva en bolsa y los gestores no lo controlaban, no sabían lo que tenían en el banco, lo decían ellos mismos, eran incapaces de hacer algo con él porque no se sabía cual era la situación de la que tenían que partir para gestionarlo.
    Entonces, ante la posibilidad de evidente corralito fue vendido a la única postura que había para salvar a los depositantes, de no haberlo hecho, hace un mes que estarían haciendo cola con pancartas para que les dieran su dinero y los depositantes no tienen ninguna culpa, pero los accionistas sí, lo que tenían era un barco a la deriva.

    Y no hay más historias, ahora el OPUS moverá a todo cristo, pero es su problema, no el de los depositantes que han sido salvados.

  6. en respuesta a Solrac
    -
    Top 25
    #35
    14/07/17 00:35

    Típico de países que ahora se mencionan en TV a diario ;-)

    Si cuando yo digo que la inseguridad jurídica en Españistán en ocasiones brilla por su ausencia es porque hay parte de la población que lo debe dar por bueno.

    Mañana sacarán un RDL diciendo que por tener lso ojos verdes tu casa vale CERO PATATERO porque un "asesor independiente", muy capaz él, con velocidad del rayo, nocturnidad y alevosía, la ha valorado en un "informe secreto" y algunos lo darán por bueno.

    País!

  7. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #34
    14/07/17 00:21

    Tolerar una expropiación sin justiprecio basándose en una valoración opaca de un informe secreto.

    Y te muestras de acuerdo.

    Yo alucino contigo.

  8. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #33
    13/07/17 23:35

    Ya veo muy clara cual es tu postura, defiendes la legalidad de un "informe secreto" y que los demandantes se busquen la vida.
    Los depósitos de entes público se iban porque "alguien" estaba, presuntamente, interesado en que se fueran.
    La excusa perfecta.
    Ya no sigo.

  9. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #32
    13/07/17 23:34

    Las responsabilidades personales se tiene en el ámbito civil y particular de cada uno de nosotros.
    Los políticos y autoridades, además de posibles responsabilidades penales es muy raro, que en le desempeño de su cargo, tengan civiles. El responsable civil subsidiario es el Estado.
    Tenemos lo que nos merecemos.

  10. en respuesta a berebere
    -
    #31
    13/07/17 22:14

    Respecto al informe muy secreto, simplemente es un informe que no es público y creo que hacen bien, el informe se habrá basado en un análisis y cualquier análisis es rebatible, si alguien quiere demandar porque dice que el banco vale más que haga su valoración y en el juicio que se debata sobre el informe de los demandantes que seguro que es fácil de tumbar porque es más fácil demostrar que un análisis tiene fallos que lo contrario.

    El banco estaba quebrado y vengo diciendolo desde hace más de un año pero un banco, al trabajar con dinero, puede aguantar años, mientras no le fallen los depositantes y al parecer al Pop se le iban los depósitos y en esas circunstancias no podía aguantar.

    Lo que hace la botina es lo que haría cualquier buen gestor de empresas, un banco sin clientes no es nada y lo que hace con esa oferta es intentar retener clientes porque en ese banco muchos clientes eran accionistas porque se las vendían en las sucursales. Lo que hace la Botina es pensar como buen gestor y tenga razón o no la tenga, quiere que se queden los clientes aunque tenga que pagar por ello y de ahí la oferta que les hace.

  11. en respuesta a berebere
    -
    #30
    13/07/17 21:10

    Bueno, lo que digo es que quien tenga responsabilidad personal que la asuma, pero el estado, es decir yo y tu y todos nosotros, no tenemos porqué hacernos cargo de las pifias de otros sean quienes sean.

  12. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    Top 25
    #29
    13/07/17 18:57

    Creo que nadie va pidiendo que lo devuelva el Estado en plan pataleo y limosna, si se reclamara al Estado sería por la responsabilidad patrimonial que, presuntamente, hayan podido tener miembros de este Gobierno en cuanto a la Resolución dictada.

    Imagino que sabrás que ha sido el GOBIERNO DE ESPAÑA el que, siguiendo "instrucciones" de Europa, y a través del FROB, el que ha dictado una Resolución en la que deciden, aplicando una normativa en vigor y un informe muy secreto, que el POP vale CERO PATATERO.
    Ya me dirás si un Juez anula esa Resolución quien va a pagar, independientemente de la posible responsabilidad PENAL que por ésta y otras causas muchos Ministros en el cargo se merecieran.

    De momento "la botina" ya está lanzando su graciosa oferta a determinados accionistas y bonistas:+

    Incorporado al servidor web de la CNMV un nuevo hecho relevante:

    Entidad Objeto: BANCO SANTANDER, S.A.

    Tipo de hecho relevante:
    Otros sobre negocio y situación financiera

    Descripción: Banco Santander y Banco Popular comunican que han decidido lanzar una acción comercial con la finalidad de fidelizar a clientes minoristas de sus redes afectados por la resolución de Banco Popular

    Información completa en http://www.cnmv.es/portal/HR/ResultadoBusquedaHR.aspx?nreg=254573&th=H

  13. en respuesta a Siames
    -
    #28
    15/06/17 20:23

    El comentario es del 6 de febrero de 2017 mira.

    https://www.rankia.com/blog/invirtiendo-en-empresas/3453133-banco-popular-como-porque-esta-situacion-actual-que-puede-hacer-para-salir-ella#comentario_3467760

    Por cierto, sí según algunos medios están queriendo demandar al estado, es evidente que quieren que se lo devuelva el estado no? y yo no veo por qué tengo que pagar yo, mi parte de las pifias de otros. Cuando yo pierdo dinero me aguanto y no busco quien me pague mis pérdidas.
    Dicho eso, en lo de las responsabilidades penales, si las hay, lo dicho, cada uno debe hacerse responsable de sus actos.

    Saludos

  14. en respuesta a Siames
    -
    #27
    15/06/17 20:15

    Bueno, supongo que cuando hablas de la brocha gorda te refieres a lo que ha pasado con la expropiación (o lo que haya sido) y la venta, pues eso mismo, dices "Yo no exigiría la devolución del dinero pero si que se depuren responsabilidades civiles y penales si fuera necesario."

    No hablo de las reponsabilidades civiles o penales que pudiera haber, pero si las hay, allá cada uno con su responsabilidad

    Que valiese -2.000, pues voy a ver si encuentro un comentario que hice hace poco tiempo y lo pego. En el comentario decía que el banco valía -0,5€/Acc, si tiene o tenía 4.200 Millones de acciones, sale justo no?

  15. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #26
    15/06/17 18:05

    Hombre que nadie esta piediendo que devuelva dinero el Estado que yo sepa pero habra que ver quien se ha ganado que y si el Banco valia -2000 o cuanto valia que esa valoración apesta.

  16. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #25
    15/06/17 17:40

    Hombre Nelo bastante brocha gorda has usado aqui para describir lo que ha pasado con Popular. Que siempre que se invierte se corren unos riesgos a perder dinero vale pero que te expropien las acciones por un riesgo de liquidez provocado en buena parte por los mensajes lanzados desde el propio consejo del banco y las autoridades.... y luego se adjudique el banco con una valoración casada con la oferta hecha de antemano por el santander...en fin. Hay mucha tela que cortar como ha dicho alguien por ahí. Una cosa es perder dinero y otra perder todo el dinero por una expropiación. Que el banco estaba mal se sabía pero que valiese -2000 mill como ha sido adjudicado en 24h eso es algo que hya que investigar bien a fondo. Yo no exigiría la devolución del dinero pero si que se depuren resposabilidades civiles y penales si fuera necesario.

  17. en respuesta a Rosel
    -
    #24
    14/06/17 21:17

    Eso no se puede decir sin más, o se demuestra o no es verdad.

    Lo mismo se puede decir de todas las empresas y ya puestos de todos los coches, los ordenadores, los móviles o lo quesea.

    No se pueden hacer afirmaciones generales y meter a todos en el mismo saco. Como no se puede hacer esa afirmación de nadie, sin aportar pruebas.

    Saludos

  18. en respuesta a José Manuel Durbá
    -
    #23
    14/06/17 20:51

    y muchos balnces y cuentas dde los bancos estan manipulados

  19. en respuesta a aluma
    -
    #22
    14/06/17 14:03

    Yo no veía quien se apuntaba y me dijeron que se habían apuntado algunos, pero eran uno de cada sitio y eran sitios alejados unos de otros, me daba el sitio, pero no era cuestión de hacerlo con uno de Vigo y luego otro de Huelva. No se podía hacer grupo en algún lugar concreto. Veo que eres de aquí, no me dijeron que había alguien de Valencia.

    Bueno pues nada, gracias y saludos

  20. en respuesta a alberto jose
    -
    #21
    14/06/17 13:58

    OK de acuerdo.

    Saludos