Propuestas de los lectores para superar la crisis

Una que seguro sería muy util: poner una sección de economía en el diario MARCA, entre la sección del Madrid y la del Atleti, para que así el personal se entere de lo que significa Euribor y otras cosillas, antes de meterse en hipotecas a 50 años.

Ahí va mi aporte (o delirio) de lo que convendría hacer:

1. Aliviar a los ciudadanos: El Estado pasará a ser copropietario de todas aquellos inmubles registrados con deuda que así lo demanden. Con un máximo del 33% de su valor ESCRITURADO (Habría un escalable según tipo de inmueble supongo), haciéndose cargo asimismo de pagar el capital y los intereses de esa misma alícuota de la hipoteca. Imagino que nada valdrá menos en el futuro que el 33% de su valor escriturado de hoy (por mucho que bajen los precios o por un mantenimiento deficiente de la casa).

2. Proteger al Estado. El Estado será copropietario. Tendrá un activo. No paga por nada. Si el inmueble se vende a un tercero o se remata, cobrará primero el total de su aporte de capital y los intereses que le haya pagado al banco hasta ese momento. Si hay beneficio en la venta (caso raro de que no vaya por negro) cobrará también su prorrata. El hipotecado (o sus herederos seguramente), una vez finalizado el pago de la hipoteca, comenzarán a pagarle al estado la deuda (aquí se abren infinidad de modos de poder hacerlo, pero tenemos de media 20 años para pensarlo, ya se nos ocurrirá).

3. Dar un aviso a los bancos pero sin reventarlos. Ese dinero que el Estado tiene que pagar a los bancos en concepto de capital e intereses, lo hará por medio de Obligaciones del Estado a 50 años, con posibilidad de rescate en cualquier momento. Con este mecanismo el Estado podrá regular las inyecciones de liquidez genuina en los bancos, según observe la salud de estos.

4. Cuidar las empresas. Con el alivio a los ciudadanos y el empapelado de títulos públicos a los bancos en lugar de hipotecas, ya se ha dado un enorme paso en este sentido. Mas allá se pueden implementar multitud de ideas. Sería redundante, otros foristas ya las han reflejado brillantemente.

¿Nos asusta la idea de que el estado sea copropietario de nuestras viviendas? ¿Acaso no lo es ya? IBI, IRPF, Patrimonio, Sucesiones, ITPyAJD, IVA, Subsuelo, vuelo... ¿No es mejor inyectar dinero a la gente para que alivie a su vez a los bancos, que darlo por arriba con salvatajes que por oscuras vaya usted a saber quién se termina beneficiando, o por las claras, ayudando con el dinero patrio a un accionista de Omaha u otro sitio peor?

Al final del día lo que se consigue con estas medidas es desinflar la burbuja sin matar a nadie. Los ciudadanos, obligados a endeudarse para poder tener un techo, verán reducido en un tercio el peso de su cruz.

Los bancos tendrán deuda publica triple A para generar ingresos o negociar según les plazca, en lugar de derechos hipotecarios que hoy no le pueden vender a nadie y tiemblan con solo pensar en provisionar impagados del 15 o 20%.

El Estado no pondrá de entrada (y probablemente tampoco de salida –si lo hacen bien-) un céntimo (mas de lo que ya se está poniendo, entiéndaseme). Solo deuda. La cual en 50 años se habrá recobrado en gran parte fruto de las transmisiones. Lo no cobrado, seguramente se podrá revender al titular o a un tercero, porque si el mundo sigue siendo mundo, ese precio del 33% del inmueble será probablemente a tan largo plazo, una ganga.

¿Tendrá el señor Zapatero la altura política (no hace falta que sea Churchil) para poner en marcha un plan de este tipo ayudando al sistema por abajo, por la gente? Esto también le ayudaría a él a ocupar mejor su tiempo, que el acto de repetir palabras, como acostumbra.

¿Será capaz el señor Rajoy de abandonar su perfil de “Señor Gruñón” de Barrio Sésamo, y proponer algo similar a lo que sostengo. Directo a los ciudadanos. En lugar de seguir asustándolos con cataclismos?

La respuesta, lamentablemente, en unas pocas semanas.

PD. Quien dice 33%, dice 18 o 25, o 46, qué sabré yo.

Yo coincido en parte con tu comentario, especialmente el punto 1º sobre los crecimientos, existe obsesión porque todo aumente al 10% o más y no podemos ni debemos crecer por encima de los cilcos naturales sin cargarnoslo todo generando desequilibrios.
El punto 2º está bien, sería cumplir con lo que establece la constitución, dejar además más recursos libres para otros sectores y creo que porvocaría una mayor evolución desde que se elimina alguna "distracción problemática" como es esa de la vivienda.
Y el 3º y 4º pues también, hemos pasado del prestamo entendido como tengo algo y te lo presto para que me devuelvas eso y un regalo de agradecimiento al crédito que es, no tengo nada pero alguien me lo deja yo lo genero confio en ti y tu me devolveras eso más el 10% porque en el futuro lo tendrás (así tal cual, sin comas ni nada, todo aceleradito), vamos no se explicarlo pero entiendo que no es lo mismo préstamo y crédito y no se puede vivir a crédito o tan endeudos, ni particulares ni empresas ni organismos públicos, es volver al punto 1, crecimiento sostenible.

Un saludo cordial al promotor y los “bloggistas” de este interesante foro. Soy un principiante en esto de los blogs, así que espero no ser pesado y dar a las teclas correctas. Veo que hay 4 opciones para elegir una identidad, pero no sé cómo darme de alta con un nombre. Hasta que lo averigüe, os podéis dirigir a mí, si queréis, como "Tertuliano aprendiz". A continuación reproduzco un post que hice a otro blog de Rankia.

Escucho por todos lados lo mismo: que estamos en un momento terrible de la historia humana. Ojalá no hubiera ocurrido, pero era de esperar y, ya que ha sido así, que hay un gran borrón y que probablemente hay que hacer cuenta nueva, tal vez debiéramos ponernos a cero también en la concepción de economía y de riqueza que tenemos. Para mí, la riqueza no es exactamente el dinero ni los activos. Además, como riqueza incluso, esos activos son engañosos a veces, pues mucho de lo que consideramos dinero real es en realidad virtual, fabricado por una financiarización compulsiva, un peligroso juego lucrativo que convierte a la economía en un casino con unos altos riesgos, a base de reinvertir y represtar lo prestado en un cúmulo casi ininteligible de productos que generan poca riqueza en bienes, servicios y medio ambiente, y sí crean burbujas de bienes virtuales que estallan a menudo, como bien vemos.

Y es que, en realidad, toda esa riqueza no es más que un subconjunto de la verdadera. El dinero es una convención humana; la riqueza procede de La Tierra, sin la cual no habría bienes ni servicios, ni finanzas, ni especie humana siquiera. No es ya cuestión de que usemos y redistribuyamos mal o bien la riqueza, que tampoco lo hacemos (en realidad, la mano invisible de Adam Smith no reparte siempre bien), sino que por manejar un concepto de riqueza erróneo, estamos conduciendo al verdadero colapso del sistema económico global, liquidando la verdadera riqueza, sin haber conseguido siquiera desterrar el hambre y la miseria de buena parte del mundo, a pesar de que la globalización las haya disminuido algo.

La actual crisis nos da alguna pista sobre esto: no es simplemente crediticia o un estallido de burbujas financieras e inmobiliarias; hemos visto que es también una crisis de recursos en la terrible inflación por la subida del petróleo (ahora por fin a mejor precio), los cereales o las materias primas muy demandadas por los países emergentes sumados a nosotros, los opulentos. Es decir, se están consumiendo los recursos antes de que el mercado pueda poner más a disposición.

Y esto nos debería abrir los ojos sobre los recursos. Por muy grave que nos parezca la situación actual, éste no es aún el fin, porque todavía hay capacidad y tecnología para "ordeñar" más tiempo los esquilmados recursos y reconstruir los eslabones rotos de la economía en la actual crisis, a pesar de la gran tribulación que está suponiendo; el fin del mundo (como lo conocemos hoy) vendrá cuando por fin superemos o agotemos las fuentes de recursos y los sumideros para depurar nuestros residuos y emisiones. Y eso tiene que ocurrir por fuerza en muy pocos lustros, ya que nuestro crecimiento (de la población y de su demanda para el consumo) es exponencial, es decir, desbocado. Nada finito, por grande que nos parezca, puede resistir un consumo exponencial de este tipo. No digo nada nuevo; es un argumento muy discutido desde la economía ambiental y ya lo decía Malthus, al que no paran de aparecer quienes le quieren enmendar la plana.

Por eso, tal vez éste es el momento de aunar todas las lecciones que hemos ido acumulando a fuerza de golpes estos años y no sólo reconduzcamos la crisis controlando desde los estados a la economía de casino compulsivo en que nos hemos embarcado, sino:

1) Lo primero de todo, una medida ambiental: no podemos funcionar a más velocidad que la naturaleza, así que hay que internalizar en el PIB y demás parámetros económicos el valor de los recursos naturales. Si éstos se pierden no pueden contribuir positivamente al PIB, sino a depreciarlo. Para ello, se debería empezar a fomentar el consumo de servicios, en lugar del de recursos, y el de recursos orientarlo fuertemente a fabricar productos reutilizables y no contaminantes. Hace falta mucha I+D+i para esto.
2) En segundo lugar, reconocer a la gente una mínima propiedad, aunque sea la parcela donde se asienta su favela, es decir, que esa gente exista para el mundo económico, añadiendo, además, la eliminación de los proteccionismos de una vez.
3) En tercero, que se fortalezca el imperio de la ley y se combata ferozmente a la corrupción y la economía sumergida.
4) Por último, que no se fomente gastar más de lo que se gana en ningún nivel de la economía (doméstica, profesional, corporativa o estatal). No se trata de obsesionarse excesivamente en controlar la inflación, pero sí controlar el déficit, utilizar racionalmente el crédito y mantener un nivel de economía que invite a la inversión, a generar producto y riqueza (de forma ambiental, social y económicamente sostenible).

Y como la economía es una máquina caótica, es decir, dependiente de muchas variables con una tendencia a virar hacia atractores extraños, se debe mantener unas políticas económicas flexibles, más keynesianas unas veces, más neoliberales otras, para ir regulando permanentemente esta máquina inestable, porque no habrá jamás un sistema económico perfecto mientras nosotros estemos en La Tierra.

Perdón por extenderme tanto en esta primera intervención. Saludos cordiales.

3 Puntos para estimular las empresas, sobretodo pymes.

Que las empresas no tengan que pagar el iva antes de haberlo cobrado.

Abrir lineas de crédito LICO para pymes. Refinanciamiento de deuda

Diferenciar por tramos el cobro de los intereses a las empresas. No es lo mismo cobrar a una multinacional un 30% que a una pyme.

Y este es sólo para pedir disculpas pos los tostones y para felicitar al autor del Blog por su excepcional contenido.

Yo no pondría límites a la permanencia de nadie en ningún sitio, de hecho la política de muchas empresas de prejubilaciones y prescindir del conocimiento para ganar en manos y recortar en sueldos, me parece un desastre, sabe más el diablo por viejo que por diablo, sin que ello suponga una barrera para la llegada de nueva gente.

Tampoco limitaría los sueldos de nadie, al contrario, los subiría, fijaría un mínimo eso si, y a partir de ahí con algunos criterios objetivos evaluar la labor de cada uno, políticos y funcionarios y que pudieran llegar a duplicar y tripicar los sueldos. Siempre será mucho menor el sueldo de un Director de Obra (habitualmente ingeniero de la administración), que lo vea duplicado o triplicado si es capaz de cumplir con el presupuesto inicialmente contratado, rebajar el mismo mediante optimización y ajustar, cumplir o recortar los plazos previstos, el ahorro si se dan estos supuestos es mucho más grande que duplicarle el sueldo a esa persona, y ello sin contar con la necesidad de conseguir sobres extras, las famosas mordidas, al 3% se decía por cataluña, al 10% por el resto, al 20% se dice por canarias, etc, etc. Es decir, incentivos o prodcutividad recompensada desde la misma administración, es beneficio para todos.
Sanidad no lo se, es un gran problema evidentemente que en parte se arregla con educación, lo que no se como se arregla es la educación, al menos hasta que no se pongan de acuerdo los dos grandes partidos y asuman un sistema estable por al menos 10 o mejor 20 años, la educación es la base de todo lo demás y está fallando y bastante, lógicamente la cultura del pelotazo, de gran hermano, del fútbol y demás desincentiva cualquier esfuerzo.
Coincido con Salakazam, sobran muchos "entes" públicos, con tareas duplicadas y triplicadas, funcionarios rascándose la barriga o trabajando para el sector privado en sus despacho públicos, un desastre.

La limitación en plazo de las hipotecas como dice Trasher yo creo que contendría el precio del sector en el futuro, se ajustaría a los ingresos reales del momento, y 25 años muchos me parecen, en los80 o 90 prinicipios me suena que se pagaban a 12, 15 o ya como muchiiiisimo a 20 años, cuanto menos dinero en ladrillos más en el resto de sectores.

No creo que limitar el sueldo de los políticos, ni de nadie, sea apropiado, si considero adecuado establecer unos mínimos para evitar tentaciones de manos largas, y si creo que deberían tener mayor responsabilidad sobre sus acciones, de ahí no limitarles el sueldo, no es de recibo cosas como las que pasan en Canarias con un Ayuntamiento con el de Las Palmas de GC, que acumula sentencias en contra pos asuntos urbanísticos, licencias mal concedidas etc, por valor de casi 100 millones de euros, o ayuntamientos de Lanzarote donde se han perdido más de 17 recursos por asuntos urbanísticos y van 7.000 camas turísticas y 4.500 residenciales anuladas y una docena de hoteles de 5 esrellas que deben ser demolidos, con las consiguientes indeminizaciones a los propietarios y que con todo eso no exista nadie en la cárcel, que sigan ejerciendo la política (aunque sea en la oposción y viviendo a cuerpo de rey con un nivel muy por encima del que dan sus sueldos políticos), por eso, más sueldo y más responsabilidad.

La universidad está muy alejada de la realidad de la empresa, sobre todo de las pymes que son el 80% del empleo privado en España. Para dar clases además deberían pedir unos años de experiencia en el sector, se nota y mucho.

Creo que aquí ahora sacar siglas de partidos no lleva a ningún lado, porque con independencia de las siglas el problema existe en todas las parte de Europa y casi del mundo y vemos que da igual cual sea el partido en el gobierno, si dejaramos a parte la "siglizcación" y los partidismo, los propios partidos y se centraran en el problema y en la solución, a todos nos iría mejor, estoy seguro que tienen que haber ideas comunes con independencia de las siglas.

Las medidas de Siull las veo profundizando hasta el extremo en el sistema liberal y francamente no veo que funcione, muy corto placista. Reducir gasto si, eiminar empresas públicas o semi, homogeneizar las normativas, simplificarlas y adaptarlas a las europeas de forma que sobre cada proceso exista una normativa única y sencilla. Ciertas privatizaciones puede, otras nos las veo.
La inmigración ya es como planteas, los Españoles no fueron a Alemania o Suiza o Venezuela a pasar hambre, fueron a trabajar porque había demanda, lo mismo que ha sucedido aquí hasta ahora, en el momento que desaparece la demanda desaperece la presión migratoria excepto que en su país esten extremadamente mal, no se le pueden poner puertas al campo, la inmigración se termina con el desarrollo universal.
La universidad no está adaptada a las empresas y ciertamente compite de manera desleal.

Lo que propone Tristán, aunque sea un follón como dice AEP (ños parece que fuera Asociación de Empresarios Promotores, jejeje, es broma) al final no deja de ser un poco la propuesta de Llinares, reboninar para minimizar el daño y retomar desde ahí sin que todo se pare.
Con el tema de los sindicats existe una cierta demagogia y ojo que yo considero que han perdido el tino, ya no son "garantes" de libertades e igualded, etc sino por clases, se han convertido en sindicatos clasistas y defienden sólo a su gente, su gente está por encima en derechos para ellos de cualquier parado y eso es inmoral, pero el comentario va creo en el porqué no se movilizan como han hecho otras veces y lo que hay que hacer para no ser demagogos es recordar porqué lo hicieron otras veces y no fue por una crisis sino por ciertas medidas.

Otra cosa, lo que apunta F.J. en el punto 2, es seguramente totalmente factible y creador de mucho empleo de calidad además además de ahorrar unos costes y tiempo muy importantes para las pymes.
Y sí los bancos pueden pedir al 5% y recibir al 3% y que los pisos se pongan a precio de los mil euristas o bien podemos rescatar a todos los cadáveres que hay en los bancos con el dinero de todos y que todo siga igual de paralizado, ¿qué es mejor rescatar a los bancos directamente o rescatar a las generaciones atrapadas?
Como dice A.E.P. se trataría de que cada parte asuma una porción de responsabilidad y/o de las perdidas o disminución de ganancias y no ayudar tan sólo a un sector, sea inmobiliario o bancario dejando además siempre al margen a los más afectados.
Además la ayuda tipo plan de salvación de bancos al final tan sólo les dará estabilidad como mucho, pero las cosas seguirán igual y las pymes por los suelos.

Sin entrar a leer aún los comentarios, comparto plenamente la reflexión y que el coste derivado de la inercia actual será mucho más caro que el hecho de "dejar de ganar" que no perder.

La primera reflexión, contando con que la segunda se cumpla pues me parece también del todo lógica y es un poco volver al sistema de los años 80/90 (antes no tengo memoria y de los 80 poquita) donde se fomentaba el ahorro y se iba a comprar un piso pagando en mano el 30% o 40%, dando así además la liquidez que tanto necesita el sistema.

En cuanto a lo segundo, hace un rato sin haber leído esto hice un comentario similar, francamente prefiero lo que aquí apunta Llinares a lo que yo apuntaba que era una congelación de la deuda de muchas familias y que durante un tiempo tan sólo pagaran principal (no intereses como se suele hacer) de manera que fueran disminuyendo su deuda, los bancos fueran recuperando capital y se diera un respiro al sistema, sin duda es mucho peor una caida de plan castillo de naipes, que es loq ue hay, a una congelación por así decir del beneficio, pero quizás sea más "ética" la propuesta aquí realizada.

Para mí el mercado en libertad es como un barco sin timón, evidentemente al final estamos a la deriva, tampoco digo que deba ser nada socialista ni nacionalizado, pero debe haber unas reglas del juego iguales para todos y muy claras y adaptables rapidamente a cualquier situación y esto no sucede, hemos globalizado el mundo por partes, según intereses.

Tristan...

Que tendriamos que hacer los que ya pagamos los impuestazos correspondientes cuando vendimos,
¿pedirle a hacienda que nos los devuelva?
¡Menudo follon!! y menuda ruina para las arcas del estado, que ya se gasto esos ingresos en los ejercicios anteriores.

Sinceramente, creo que no debe de ser tan complejo, darle una solucion a todo este lio, casi seguro que lo tengamos delante de las narices,y no lo vemos.

A quien se le hayan esfumado los dineritos de entre los dedos, por una mala gestion , que de la cara,entone el mia culpa y que diga como lo puede reponer.

Los que saben cosas que nosotros nunca sabremos,seguiran ocultandolas,por la cuenta que les trae. Como por ejemplo ( y yo no se nada ) ¿como se pueden mantener a los sindicatos tan calladitos , con los tiempos que corren, si no tubisen nada que ocultar? esto que en españa tendra una repercusion bastante limitada, a nivel mundial es mucha tela, a la hora de gestionar los fondos que recaudan y que no sabemos que tal les va.
Asi como las administraciones (de todo tipo) que tienen que darle alguna utilidad a los fondos que gestionan cuando estan en estado de espera,por aquello de relentizar los pagos y que, lo que van a relentizar ahora es la manera de recuperarlos.

En fin, mucha hipocresia y poca verguenza

Un saludo, y suerte....de la buena.

A.E.P.

Cuando hay una quiebra la Ley permite a la empresa quebrada anular los últimos contratos de compra, teniendo el vendedor que restituirles el dinero.
Propongo que en esta situación, y sólo por esta vez, el Consejo de Ministros haga un decreto permitiendo a las empresas que estén a punto de quebrar acogerse al mismo beneficio.
De esta manera las muchas empresas constructoras que están endeudadas hasta las cejas precisamente por las compras de terrenos en los últimos dos años a unos precios estratosféricos que no serán rentables hasta el 2020, repito, de esta manera podrían retroceder dichas compras y así los bancos recuperarían inmediatamente los miles de millones de euros que prestaron a dichas constructoras y que, de otra forma no tienen ninguna posiblilidad de recuperar.
Esto es aplicable a España, irlanda e Inglaterra, países donde a la crisis financiera se le une el pinchazo de la burbuja inmobiliaria.
Un saludo, Tristan

Voy a exponer algunas ideas, que pudieran ser de ayuda a los gobernantes, en vista que ellos
tienen la inspiración en Primaria Bajista. :-)

Seguro que los lectores aportan muchas más, pero ahí van unas cuantas mías:


* Administración pública : REDUCCIÓN DEL GASTO, hay que quitar grasa.

- Limitar los organismos públicos a los estrictamente necesarios , elinimar instituciones decandentes (monarquía, ministerios superfluos (igualdad...), negociados y sub-negociados, sólo dejar los que representen los territorios y sus ciudadanos y dotarlos con una gestión ágil y eficaz.

- Eliminar la política del gratis total en los servicios e infraestructuras públicas (sanitarios, educación, autovías ...)
¿Qué sentido tiene que el que está ingresado en un hospital no pague ni la comida? ¿acaso en su casa no comería ?

- Privatizar los servicios públicos generales (transporte, educación no obligatoria, mantenimiento...) y racionalizar los de carácter básico y universal (sanidad, justicia, seguridad ...)


- Transparencia en la contratación pública, priorizar a aquellas empresas con fuerte compromiso en el desarrollo territorial y la reducción plazos de pago.

- El ahorro que se obtenga debería destinarse a la disminución de impuestos a las empresas y ciudadanos e inversión en economía productiva (infraestructuras, educación, ayudas I+D+i ... )



* Cambio del modelo productivo
(a corto plazo)

-Potenciar las industrias en sectores con capacidad de crecimiento e innovación y en las que tengamos una buena posición (E.Renovables, farmaceuticas / salud, turismo de calidad, medioambiental, TIC, media...), que dependen del conocimiento y no de la mano de obra barata.

- Apoyar la Flexibilidad de las empresas en
. La diversificación de negocio y mercados
. Reconversión a estructuras menos rígidas y con menos costes fijos (externalización de servicios que no sean el "core" del negocio).
. La flexibilidad laboral, reducción costes sociales (cotizaciones, despidos...)

- Inmigración : sólo permitir la entrada de mano de obra cualificada, con los cupos establecidos, y la contratación en origen para mano de obra no cualificada y de forma temporal con compromiso de regreso.


(a medio plazo)

- Cambio radical en el modelo educativo : Dotar a los estudiantes de aptitudes y actitudes que primen el esfuerzo y con conocimientos prácticos en temas técnicos, sociales, económicos. Potenciar su espíritu emprendendor no el funcionaril.

- Imbricar la Universidad con la empresa de forma real , de manera que aquélla sea un instrumento de las empresas parar obtener la capacidad de innovación, competitividad, productividad y profesionales, exigiéndoles unos objetivos de ROI (Return Of Investment) a la economía productiva. Con esto no me refiero a que las universidades públicas se dediquen a vender sus servicios al mercado haciendo competencia desleal a las empresas (hecho que ya sucede ahora), sinó que éstas aporten el conocimiento necesario para que las empresas puedan competir al máximo nivel en el mercado global.


- Importar empresas de alto valor añadido, con compromiso y objetivos de desarrollo en el territorio (imbricadas con empresas locales para que participen y co-lideren el desarrollo). Para ello se las puede atraer con subvenciones ligadas a los objetivos de desarrollo, buenas infraestructuras y con capital humano bien preparado.


* Finanzas

- Facilitar la liquidez necesaria a las empresas solventes.

- Precio del dinero al que toque según el ciclo económico, es un instrumento de política económica responsabilidad del BCE, nos guste o no. Para los problemas de las subidas de las cuotas de las hipotecas ya existen instrumentos suficientes (p.e. interés fijo o de cobertura para las multidivisa), lo que falta es cultura financiera.

- Facilitar y Subvencionar préstamos (interés 0) para las empresas y emprendedores (proyectos) de I+D+i de "verdad".
Fomentar el capital riesgo que apoye a las "startups" de valor añadido que creen riqueza.


- Elaborar un registro general de deudas para personas físicas y jurídicas, con el establecimiento de unas garantías necesarias y suficientes (deberían establecerse con criterios de máxima prudencia, descontado
escenarios desfavorables) para respaldar las deudas (de forma parecida a lo que hacen los brokers con las garantías para las inversiones apalancadas)


-Exigir responsabilidades económicas y jurídicas a los causantes de graves crisis por decisiones insconscientes por afán de lucro propio tanto en la administración pública como en las empresas privadas.



Un saludo a todos.

Hombre para debatir, todo esta bien, cualquier tema es bueno. Pero debatir por debatir, no se. Aunque si ahí que debatir se debate…. pero debatir pa na’’.

En principio eso de blindar las hipotecas en los mismos tipos iniciales, yo no lo veo, y si en vez de subir el euribor al 5,5% hubiese bajado al 1,5%…. Seguro que en ese momento nos agarrariamos a lo pactado.

Si los tipos subieran al 8/9 %, y aunque las hipotecas se blindaran en el 3,5%, aun asi seria una debacle, pues no solo los ciudadanos se endeudaron sino que lo hicieron todas las empresas del mundo para crecer y dar millones de puestos de trabajo, que con tipos en el 9%, cerrarian y mandarian al paro a esos millones de personas.
Con tipos en estas alturas no se crearian empresas, ni buenas ni malas o se crearian muy pocas.

Por lo mismo que cuando hace años, en 1990, los tipos rondaban el 16/18% y mi esposa y yo, a duras penas podiamos pagar la hipoteca.
Por lo mismo tengo un amigo, muy previsor y en aquel entonces compraba bonos a 5, 10 y 30 años al 10/15 % de rentabilidad y hoy en dia aun esta cobrandolos, …también a este se lo tienen que poner al 3,5% ¿.

Y por que no bajar todos los tipos al 3,5% en vez de subirlos al 9%, de esta forma parece que los hipotecados de todo tipo, personas y empresas estarian mejor.

Ahora mismo es una loteria hacer predicciones, pero lo que si que no debemos hacer nosotros, es crear un ‘’caldo negativo’’ ….por que si los que aquí hablamos, que demostrado esta que tenemos un minimo de cultura financiera, somos negativos, nuestros padres mañana mismo haran cola en los bancos para sacar su dinero, y esto si que es peligroso.

En este instante un gobierno que acaba de salir de las urnas deberia tomar medidas mas drasticas, por ejemplo, reducir el gasto, paralizar las subidas de salarios de los funcionarios, etc.

Que se yo, se podrian hacer tantas cosas para minimizar los daños, pero el PSOE parece que siempre esta en periodo de elecciones, por que nunca toma decisiones que le puedan afectar a los votos. Tendra que llegar la derecha para tomar decisiones mas duras, por eso es tan ingrata.

Amigos saludos

Crisis según Diccionario Etimológico de la lengua castellana de Sergio Sandobal de la Maza.
1)Mutación considerable que acaece en una enfermedad, ya sea para mejorarse, ya sea para agravarse el enfermo.
2)Mutuación importante en el desarollo de otros procesos, ya de orden físico, ya históricos o espirituales.
3)Situación de asunto o proceso cuando está en duda la continuación, modif. o cese.
5)Juicio que se hace de una cosa después de haberla examinado cuidadosamente. Escasez, carestía.
(éste es el que me gusta)

O crisis es cuando en el 2000 decían que sus hijos no podían casarse por no poder pagar los precios sureales de los pisos, o es crisis cuando dicen en el 2008 que sus hijos no pueden casarse porque no logran vender sus pisos?
Me temo no explicarme y lo intento con otra pregunta, ¿alguien de vosotros está en "crisis"?

Ah! Y coincido con el Zorro en lo de echar la culpa a los demás.
En primer lugar, los bancos en USA han hecho auténticas estupideces, porque ellos mismos se creían el dogma "la vivienda nunca baja"
Lo mismo aplica en España, el mismo dogma ha hecho que la gente se hipoteque hasta los dientes, los que querían especular por especulación y los que querían vivir porque "no es tan malo si van a seguir subiendo"
El resto lo conocemos todos: el burbujote les ha petado en la cara.

Creo que estaría bien enseñar algunas cosas, tipo Barrio Sésamo:
1. Introducción a la economía, el balance: "dinero entrante, dinero saliente" Ejemplo con depósitos de agua.
2. Economía básica, tipos: "mínimo histórico" y "tipo variable". Con figuras animadas y ejemplos prácticos.
3. Economía avazada: el interés compuesto (o ¿por qué ahorrar?)
4. Ética y ciudadanía: "¿es razonable confiar que el banco te va a dar lo que te interesa a tí y no a él (cuando gana dinero por ello)?"

Si bien no solucionan la crisis, sería una inversión para no volver a repetir la historia.

Hombre... de las que se han dicho hay unas cuantas que parecen muy buenas, pero...

No seguridad social: pues como en Estados Unidos, estan realmente bien, cada empaste cuesta $500, un bypass coronario $13000, y si tienes un accidente, y no tienes para pagar la factura pues te mueres. ¿Al fin y al cabo qué importa? Si no puedes pagar la factura seguro que eres pobre y te lo mereces. Muchos americanos van a Tailandia o India, les cuesta 10 veces menos, incluyendo el vuelo.

Y me centro en la universidad, por ser lo que mejor conozco.
Echar a los docentes que no enseñan... bueno, teniendo en cuenta que la universidad básicamente es donde se hace el I+D... además de docencia tienen otras funciones. Lo que sí que se ha de copiar de USA es que las universidades trabajan conjuntamente con las empresas, dando estas dinero para que se investigue por ellas. En España la investigación es poco más que académica, pueden salir algunas patentes, pero nada serio.
¿Que no sean públicas? Perfecto, pero si se quejan que pagar 200€ en libros es mucho dinero para un año escolar, ya me dirás que pasa si han de pagar 12mil€ al año. Yo no veo tanta gente dispuesta. Eso sí, por 12mil€ al año que incluyan el transporte público y el gimnasio, cosa que (al menos donde estoy en USA lo hacen) pero aaah, en España no pasa ni en las privadas, por lo que yo se.
También estaría bien tener unas universidades de verdad, en las que se hacen "ferias de empleo", en las que las empresas van a contratar a estudiantes, en muchos casos con becas que en lugar de ser 6€ la hora como en españa son 12€ la hora. Obviamente el estado recauda impuestos de todo ello, y las empresas por inversión en I+D en la universidad reciben determinadas "exenciones de impuestos".