Ideas tontas para salvar a eZPaña de la quiebra

Bueno, bueno, Francisco, yo soy médico y estoy casi de acuerdo en casi todo, excepto en lo de las drogas. ¿os acordais de cómo fueron los 80´, antes de la implantación de los programas de metadona? Daba miedo salir a la calle, llena de yonkies en abstinencia y eso ha desaparecido. Los programas de mantenimiento con metadona y de asistencia los drogadictos en general producen un beneficio social para todoel mundo, no es de los más caro del sistema nacional de salud ni utilizan medicamentos caros.
Todo lo demás sobre genéricos, gente que acumula en su casa cajas de medicamentos, etc estoy de acuerdo. Y como médico me gustaría sacarme de encima a las compañías farmaceúticas: utilizan campañas muy agresivas, lavan muy bien el cerebro y a veces resulta difícil saber dónde está la verdad de las cosas.
Lo peor de todo es que la gente está de acuerdo: los pacientes te traen las cajas de medicamentos que no han usado, piden genéricos...
Si todos estamos dispuestos a hincarle el diente al gasto farmaceútico ¿por qué no se hace? Hay médicos que piensan que las compañias farmaceúticas tienen untados a los Políticos. También puede ser porque las ministras de Sanidad que han puesto tanto PP como PSOE no tienen ni puta idea de Medicina (recordemos a Villalobos, a Jimenes y ahora a la Pajín.) Ni si quiera tenían dos dedos de frente.
Además del gasto farmaceútico habría que ahorrar en Consejeros de sanidad para cada CCAA, en consejeros de los consejeros para cada especialidad, en sus administrativos correcpondientes...porque la gente no lo sabe, pero por cada médico que hay pasando consulta hay otro montón sentados en despachos que piensa por ti. Habitualmente son médicos que hace muchos años abandonaron la clínica, no conocen la realidad de lo que uno ve cada día en la consulta, pero no se cortan en ordenarte cosas absurdas y nunca escuchan tu opinión. Eso multiplicado por 17 CCAA y cada una va a su bola.

Aymara, si te vas a decidir por un destilador de agua , mira la web www.fabricatuagua.com que además te incluye una tarjeta vitalizadora , algunos filtros de carbono, y algo más .

Buenas tardes:

Titula el Sr. Llinares "Ideas para salvar a España de la quiebra" y habla de los genéricos, no genéricos, y bla bla bla.

Bueno, parece mentira, que estando como esta la cosa, ninguno de los que me han antecedido no ha planteado una cofinanciación de la sanidad. Ya esta bien que jubilados con pensiones máximas tengan las medicinas gratis. Propondría un pago en función de las rentas, así quien no tuviera, no pagaría y el que tenga que pague aunque en este último caso el Estado financiaría una parte también. Asimismo, habría que pagar cada vez que se va al médico, igual resulta que hay menos listas de espera (no me considereis esta maldad).

Un saludo Sr. Llinares

VACUNAS Y AUTISMO. Refrán andaluz: "de lo que veas creete la mitad, de lo que te cuenten na"
La revista médica The Lancet retirará de sus archivos un estudio sobre la vacuna triple vírica (sarampión, rubeola y paperas) que asociaba este fármaco con el autismo. Más de una década después de publicar el polémico informe, que se convirtió en elemento fundamental para la corriente antivacunas, la revista decide ahora retractarse de él después de que el Colegio General Médico Británico acusase a su autor, el médico británico Andrew Wakefield, de actuar "de forma deshonesta e irresponsable".

La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
El estudio de Wakefield, publicado en 1998, y realizado en 12 niños, apuntaba que la inmunización era causa directa de autismo. Ahora, sin embargo, se ha comprobado que el informe era incorrecto. El Colegio General Médico ha determinado que las conclusiones a las que Wakefield llegó eran falsas y los métodos empleados para realizar el estudio también.

Este organismo decidió abrir una investigación sobre el estudio después de que un periodista del diario The Times publicase que el médico británico había utilizado para sus ensayos a 12 niños directamente seleccionados por el despacho de abogados encargado del caso de una pareja interesada en demandar a los laboratorios fabricantes de la vacuna. Los niños participantes en el estudio no provenían, tal y como dijo Wakefield, del servicio de gastroenterología del Hospital Royal Free Hospital de Londres, donde él trabajaba. El Consejo Médico ha descubierto también que Wakefield llegó incluso a pagar a los pequeños para que se sometiesen a las pruebas.

The Lancet, además de retractarse del estudio, ha pedido disculpas por su publicación hace una década.
Fuente de la noticia: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Retirado/estudio/asocio/vacunas/autismo/elpepusoc/20100204elpepisoc_6/Tes
Nunca entenderé como a este estudio, que ha resultado falso, se le ha podido dar más credibilidad que a miles de artículos que han demostrado la eficacia de las vacunas, como por otra parte se puede evidenciar comparando la incidencia actual con la de hace cincuenta años

Respecto al tema de las drogas hay un artículo interesante de Vargas Llosa :

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Estado/elpepiopi/20100110elpepiopi_11/Tes

Igual que ahora puedes comprar y mantener productos que cotizan en dólares, si sacan a la madre patria del euro podrás seguir comprando y manteniendo productos que coticen en euros, incluidos los mismos euros.

El problema no es la devaluación de la peseta o del euro, sino que los que realmente mandan en el mundo y que no salen en el telediario puede que hayan decidido devaluar todas las divisas del mundo a la vez, de esa forma nadie lo notará.

El plan de pensiones con chicharros no es para hacerlo hoy, es para ir haciendolo durante 30 años cuando las tendencias sean las correctas.

Hay muchos programas de gráficos gratuitos para ver los gráficos.

Es curioso que te parezca que lo que propongo aumente el gasto.

Entregar menos cantidad de pastillas a la gente no creo que aumente el gasto.

Educar a los niños a no comer basura en vez de las clases de ciudadanía debería reducir las enfermedades, y por tanto el gasto. El problema sería educar al educador que no tiene ni idea del asunto.

Si los médicos no tuvieran ningún incentivo para recetar, seguramente recetarían menos y productos de menor valor.

Si los medicamentos carísimos como la quimioterapia tuvieran que demostrar en un estudio independiente que curan el cáncer dejarían de usarse y el ahorro sería brutal. En este caso también se ahorrarían sufrimiento los enfermos a los que la quimio les destroza la salud y la calidad de vida sin obtener ningún beneficio a cambio.

Dejar de operar gratis a extranjeros ricos no creo que aumentara el gasto.

Y hablar sin tapujos en los medios de las verdaderas consecuencias de las drogas no creo que le hiciera daño a nadie. Se podría hacer un gran hermano de drogadictos terminales en la uvi con las camaras en directo para que los jóvenes recibieran información de primera mano.

Respecto a la financiación de la investigación la tiene que pagar el que después disfruta de la patente. Que la investigación se haga con dinero público y los ingresos vayan a la empresa privada es un chiste de mal gusto. De todas formas, la mayor parte de productos nuevos sólo son productos viejos con la patente caducada que les cambian la caja y les suben el precio para seguir vendiendolos 10 años más.

Aparte, quitar a la gente corrupta de la OMS también ahorraría algún duro. Y si los hubieran metido a todos en la cárcel, más ahorro todavía.

Buenas .

Quisiera plantear una consulta. A veces os leo y mi preocupación va en aumento y a falta de ese curso sobre como manejar el optimismo , que nunca llega , escucho interés negativo , inflación , devaluación .. etc y se me pone la carne de gallina.

Existe alguna estrategia para no vernos (los pequeños ahorradores ) bien jodidos en caso de un escenario de éste tipo . De ésto no entiendo un rábano , pero ya que el amigo Llinares (lo de amigo lo digo porque , aunque para ti , Paco , somos solo nombres o apodos individuales los que te leemos a ti a Fernando , a Daniel , etc os sentimos como amigos ) se tiró a hablar de propuestas sobre campos “que desconocia completamente” yo digo : Por ejemplo , un depósito en un Banco de Gibraltar en Libras o idem con alguna moneda que se suponga que no va a depreciarse y asi tener algo a resguardo de una posible depreciación o devaluación del euro para hacer más competitiva la economia europea frente al dólar.

No sé , a lo mejor es una chorrada , pero ¿y si en el 2010 la cosa empeora y a España , Portugal y Gracia la sacan del Euro? ¿es posible? Yo imagino que si ha habido un exceso de gasto que ha provocado un endeudamiento bestial quizás habria que fomentar el ahorro desfiscalizandolo , no aumentando el coste de ahorrar (creo que pasaba del 18 al 19% las retenciones y algo he leido de que incluso al 21%) pero si metemos el dinero en un depósito y nos sacan del euro imagino que el banco convierte tu saldo a pesetas y a joderse , solo los euros en billete mantendrian su valor.

Gracias y espero que solo haya dicho unas 10 o 12 tonterias.
Saludos.

Buenas. Se van acumulando cosas en la cabeza mientras se os lee y , gracias a dios , parece que hay un sitio donde generalmente se encuentra gente despierta y razonable.

Como dice Nerua , el problema irradia de la politica. No hay gente honesta que trabaje por mejorar el sistema , solo por mantenerse.

En un antiguo articulo de Perez Reverte leí que porqué no se podian fichar presidentes o ministros como se hace con los jugadores , de forma que si el primer ministro de Nueva Zelanda es un crak pues lo fichamos...seria probablemente hasta más barato que lo que tenemos.

Imagino que lo primero seria hacer una "revolución política". Los politicos medio honestos que al final de su carrera profesional , con una economia estable conseguida y un prestigio que mantener , se metian a ésto lo hacian por algo de afición . Ahora los ineptos hacen carrera en un partido desde casi la adolescencia con el único objetivo de medrar en un buen cargo sin tener formación alguna...¡¡Acontecimiento interplanetario!! hay que joderse.

Yo propondria en primer lugar redactar una ley de politica y cargos públicos por juristas y personal independiente a la politica. Graves sanciones a la prevaricación y enrriquecimiento ilicito , penas de graves ante incumplimiento de programas electorales o medidas anunciadas , responsabilidad en los problemas provocados , listas abiertas , consultas mediante internet con DNI digital de los proyectos que quieren aprobar a los ciudadanos , etc.. una vez redactado seria distribuirlo y recoger firmas hasta hacer lo necesario para que sea aprobado.

Lo que no puede ocurrir es que una farmaceutica monte un pifostio de la leche con una gripe aviar o del cerdo (dentro de una par de años le toca al perro o al gato o repetimos vaca) y muriendo un 5% de los que mueren por gripe normal (he cogido el porcentaje a voleo pero a lo mejor me quedo hasta corto)nos endosen millones de vacunas que nadie quiere ponerse porque para empezar no son ni seguras (atiza , que encima la vacuna se creó para otra cosa y ahora vale como el 3 en 1). ¿Quien paga ésto? Correcto , pero deberia de pagarlo la Sra. Ministra .

Otro ejemplo , la gente ( o la masa) se tira a la calle a darse guantadas por comprar una vivienda como si se fueran a acabar , los coches se compran a creditos a 10 años , la visa y el revolving echan humo y los bancos se frotan las manos . En un programa sobre desahucios que pusieron hace poco se veian casas que se caian a pedazos (literalmente , no figurado) gente que vivia en un garaje , pero eso sí , to el mundo con su plasma de 40" . ¿A nadie del Banco de España se le ocurrió llamar a la moderación? ¿Si ganas entre tu y tu pareja 1800€ eres consciente de que no puedes pagar 1000 de hipoteca durante 40 años? Yo el colmo lo ví cuando un banco sacó la hipoteca creciente , que ahora pagas menos porque tienes menos y luego más porque tienes más ,se olvidó de concretar que no era más dinero , sino deudas , como un par de crios , un coche viejo , reforma del cuarto de baño , tu mujer que o deja de trabajar o su sueldo es para la guarderia ... Etc. ¿y quien paga eso? Exacto (tampoco hay que tener mucha imaginación). Nosotros le damos al banco lo que sus deudores no pueden. ¿y porque no el presidente del banco de españa ? ¿o el ministro de hacienda?

Cuando le dieron a los bancos aquellos tropecientos mil millones para sanear sus cuentas , perdon , que diga prestarlos , mi madre me preguntó "Niiiño , ¿ por qué protestas?" y se lo resumí de la siguiente manera : " Mama , el gobierno me va a robar 50 euros (por decir , si fueron 30.000 millones entre 44 millones de españoles tocan a 681 € por cabeza) para darselo a los banco , por si a mí me hacen falta esos 50€ y quiero pedirselos , así ellos me cobran 55€ , vamos , mi dinero y sus comisiones.

Osea , ¡Arde , Sodoma!

Quizás deberiamos de organizar un cursillo de "Apuntarse al optimismo o como evitar una sobredosis con el Prozac"

Saludos.

Buenas!
Muchas gracias por lo de las órdenes ZW/ZC.
Con el remodelado de la web se ha perdido la opción de suscribirse mediante rss a los comentarios de los posts. ¿Desde Rankia está pensado arreglarlo ó hay alguna manera de hacerlo con el usuario?

Muchas gracias Francisco, Rankia y al resto.

Muchas gracias por lo de las ordenes ZW/ZC. Ayer intenté averiguar como las tenía por el Chat pero no me lo aclararon. Ahora con el Web trader ya las he podido sacar.

En cuanto al tema del post, creo que nuestros politicos no están por reducir el gasto, algo a todas luces necesario, sino por ver de donde pueden tener mas ingresos (+impuestos), sin que se note para no perder votos.
Las medidas que propones me parecen muy razonables. Prevención, educación (alimentaria, sanitaria, moral, etc), eficiencia (7 pastillas en lugar de 40),.. son cuestiones que no costaria (inicialmente) mucho más hacerlas bien y a la larga representaría un gran ahorro. En cuanto a las drogas yo tambien abogo por la prohibición, como en los paises arabes que comenta Dalamar, mano dura y se acaba la broma. ¿Incluiríais como drogas en la prohibición el alcohol y el tabaco? (Ahí supongo que hay tela que cortar).
Nerua, tu comentario me ha parecido brillante y la propuesta me parece perfectamente realizable.
Lo que desconocía es que los genéricos no son iguales que los comerciales. No se si hay algun experto en este tema, pero un clásico como el paracetamol genérico de 600mg no es igual que un gelocatil de 600mg?

Saludos

Hola:

Muchas gracias Sr llinares...(por contestarme anterirormente al plan de pensiones que mas se me ajusta)le diré que he dado con usted por el antiguo libro y supongo que el nuevo será aún mejor (encantado de conocerle)

Tengo una pregunta ...¿si debo operar en tendencia primaria en el fondo de pensiones casero ? usted tiene en su página qu estamos en tendencia primaria bajista...entonces no debería aquí en españa comprar ningún valor con las condiciones que dice o tengo que irme exactmaente al valor en cuestión que deseo y saber su tendencia,... es decir , aunque la tendencia primaria sea bajista para el ibex 35 esta puede ser que sea alcista para un valor cualquiera....o no??

Qué programa necesito para encontrar las tendencias de su libro..??(dicen que el visual chart no es corrrecto..? Puedo hacerlo con papel y lapiz??

Es de agradecerle que responda desinteresadamente comentarios de las personas
gracias

Me parecen muy bien razonados los argumentos expuestos por Nerua.
Saludos

Solo una critica a tu disertación.
leyendo tu texto se desprende que cada medida lleva asociada dos cosas:
Un gasto extra para el estado (contribuyentes)
un control extra del estado sobre sus individuos que a su vez lleva asociado gastos.
Para el motivo que pretendias reducción de costes no veo los numeros. Lo unico que consigues es cambiarlo de manos momentaneamente, sino empeorarlo, ya que esta demostrado que el estado es menos eficiente en las operaciones que las empresas privadas.

La solución es compleja pues para mas inri la población envejece, pero, gracias a los avances en medicina (medicamentos con sus pros y contras), siguen vivos; por lo que se prevé un gasto mayor en sanidad en el futuro.

El futuro a mi modo de ver pasa por cierta privatización, o asi lo espero yo que me considero en una linea de pensamiento mas liberal.

Solo un apunte mas, en cuanto a la financiación de la investigación, no he visto que hayas incluido ningun epígrafe, me gustaría saber que solución propones.

Creo y estoy de acuerdo en que existe abuso de poder como con todo lo demas, vease relacción banco-hipotecado o banco-fondista(ahorros de la abuelilla) en otros ambitos de la vida; pues cuando alguien está mal de salud se cree lo que sea, vease la gran proliferación de santeros y curanderos. Pero la solución creo que una vez mas está en la formación y la información y una vez que existe esta "cultura" la gente no es tonta y buscará lo que mas le convenga.
Espero tu respuesta.
Un cordial saludo

En los medicamentos financiados por el SNS (Sistema Nacional de Salud), sí que acepto tu argumento; pero en los medicamentos no financiados por el SNS, un médico sí que puede recetar uno más caro (o mucho más caro) con un mismo principio activo; e incluso, se puede recetar medicamentos inocuos pero de baja efectividad y que no recetarían si no tuvieran incentivos a hacerlo...

s2

He sido Visitador Médico durante casi 20 años y me gustaría hacer algunas puntualizaciones a tu artículo, el cual, vaya dicho de antemano comparto en muchos puntos. Sobre la dispensación de genéricos o marca con el mismo principio activo ya no debe haber polémica sobre el precio. Da igual que el médico recete un genérico o una marca, porque: 1º Los dos están al mismo precio prácticamente, en medicamentos financiados por el SNS (Sistema Nacional de Salud) 2ª Existe el llamado "precio de referencia" establecido por el Ministerio de Sanidad, el cual no le pagará a la farmacia por encima de ese precio. Tanto genéricos como marcas están dentro de ese precio de referencia. 3º Aunque el médico recete una marca, si existe genérico, la farmacia puede cambiar la receta, o sea que en último término la responsabilidad del ahorro farmacéutico tambien compete a la farmacia. Y voy a decir más, los visitadores médicos de Laboratorios de genéricos visitan muchas más farmacias que médicos. También existe una guerra muy cruenta entre genéricos, y allí el beneficio se lo lleva la farmacia, no el médico. Respecto a la financiación de los Laboratorios a médicos aqui suplen una función que no hace el Estado. Apenas se invierten fondos públicos en la formación continuada de médicos y mucho menos en la investigación de nuevos medicamentos. Esa labor la hacen los Laboratorios. ¿A cambio de qué? Evidentemente buscan la fidelización del médico a sus productos. No se en otros países, pero puedo decir que en España los médicos son bastante responsables, en general, y no prescriben medicamentos innecesarios, obsoletos o de dusosa efectividad en respuesta a la presión comercial de los Laboratorios. Puede suceder que entre dos o tres marcas con el mismo principio, elijan a la del Laboratorio que ha tenido alguna deferencia con ellos, pero eso no afecta directamente ni a la salud del ciudadano ni a las cuentas del Estado. Saludos

Leer más: https://www.rankia.com/blog/llinares/369314-ideas-tontas-para-salvar-ezpana-quiebra?responder_comentario=369314#comentario_369314#ixzz0eShhjuNj

He sido Visitador Médico durante casi 20 años y me gustaría hacer algunas puntualizaciones a tu artículo, el cual, vaya dicho de antemano comparto en muchos puntos.
Sobre la dispensación de genéricos o marca con el mismo principio activo ya no debe haber polémica sobre el precio. Da igual que el médico recete un genérico o una marca, porque:
1º Los dos están al mismo precio prácticamente, en medicamentos financiados por el SNS (Sistema Nacional de Salud)
2ª Existe el llamado "precio de referencia" establecido por el Ministerio de Sanidad, el cual no le pagará a la farmacia por encima de ese precio. Tanto genéricos como marcas están dentro de ese precio de referencia.
3º Aunque el médico recete una marca, si existe genérico, la farmacia puede cambiar la receta, o sea que en último término la responsabilidad del ahorro farmacéutico tambien compete a la farmacia. Y voy a decir más, los visitadores médicos de Laboratorios de genéricos visitan muchas más farmacias que médicos. También existe una guerra muy cruenta entre genéricos, y allí el beneficio se lo lleva la farmacia, no el médico.
Respecto a la financiación de los Laboratorios a médicos aqui suplen una función que no hace el Estado. Apenas se invierten fondos públicos en la formación continuada de médicos y mucho menos en la investigación de nuevos medicamentos. Esa labor la hacen los Laboratorios.
¿A cambio de qué? Evidentemente buscan la fidelización del médico a sus productos.
No se en otros países, pero puedo decir que en España los médicos son bastante responsables, en general, y no prescriben medicamentos innecesarios, obsoletos o de dusosa efectividad en respuesta a la presión comercial de los Laboratorios.
Puede suceder que entre dos o tres marcas con el mismo principio, elijan a la del Laboratorio que ha tenido alguna deferencia con ellos, pero eso no afecta directamente ni a la salud del ciudadano ni a las cuentas del Estado.
Saludos