Acceder

Las últimas dos generaciones han sido convenientemente adoctrinadas para creer a pies juntillas en lo que digan las autoridades. Han vivido tantos años ajenas a la realidad, que son incapaces de distinguir cuándo una fantasía es irrealizable. La gran mayoría de personas no están dispuestas a abandonar el confortable útero materno-gubernamental que les promete el paraíso, para aventurarse en las procelosas aguas de la búsqueda de la verdad, que inevitablemente va unida a la tozuda, tosca y desagradable realidad.

El gobierno no tiene el poder de hacer volar a los burros por decreto ley, aunque afirme con arrogancia que sí puede hacerlo. Tampoco puede crear riqueza, ya que desde tiempo inmemorial se ha dedicado a destruirla. Lo que hace el gobierno es requisar y distribuir la riqueza existente, pero, si aumenta la “burrocracia” hasta el punto de crear impedimentos muy graves para la producción de riqueza, lo único que acaba distribuyendo es la miseria.

Debido a la dificultad que tienen algunos para distinguir lo posible de lo imposible, ya que han sido amamantados durante décadas con el “pensamiento políticamente correcto”, a continuación voy a poner un listado de las cosas que son posibles y se pueden incluir en la carta a los Reyes Magos estatales y cuáles son imposibles y representan una pérdida de tiempo, tanto el pedirlas como prometer que se van a realizar.


No se pueden subir las pensiones según el IPC con cargo a impuestos, debido a que la economía real obedece unas leyes que no pueden ser derogadas por los mandamases. Las leyes económicas reales dicen que no se puede aumentar la deuda ilimitadamente, pues llega un momento en el que los inversores no te prestan. Llegado el caso, el que usurpa la Moncloa en ese momento suele decir que “España ha sufrido un ataque de los malvados especuladores internacionales”, que en todo caso sería un ataque de cordura, para no seguir prestando a alguien insolvente que sigue gastando como si no hubiera mañana.

Sí se pueden subir las pensiones con cargo a disminución del gasto estatal innecesario, improductivo, inmoral y hortera. Si se puede con cargo a eliminar corrupción, triplicidades, subvenciones a chiringuitos y coches oficiales para hacer la compra.

En estos dos artículos se explica el asunto con más detalle.

Lo que nunca quiso preguntar sobre las pensiones porque no quería saber la respuesta

Las diferentes maneras de recaudar el dinero para subir las pensiones

 

No se puede reducir el precio del alquiler imponiendo límites por ley. Tampoco ayuda a reducir el alquiler el que los desahucios por impago sean lentos, caros y se traten de impedir desde los mismos partidos que deberían defender la ley. El que los okupas tengan más derechos que el propietario de la vivienda tampoco ayuda a obtener unos alquileres más baratos. Es muy gracioso que para sacar a un okupa haga falta mucho tiempo, dinero y abogados. En cambio, en los casos en los que el propietario ha aprovechado un descuido de los okupas y ha vuelto a tomar posesión de su propia vivienda cambiando la cerradura, en el mismo día ha sido desalojado por la policía sin necesidad de ningún trámite.

Sí se pueden reducir los precios de los alquileres. Hay infinidad de métodos y voy a enumerar los más efectivos:

1 - Teniendo en cuenta que cualquiera que tenga unos ahorros pronto va a tener que pagarle al banco para tener el parné en una cuenta, si se le ofrece una seguridad jurídica, muchos comprarán viviendas para alquilar aunque la rentabilidad sea pequeña, pues en el banco ya es negativa.

2 – La administración puede ofrecer suelo gratuito para construir vivienda, con la condición de que esas viviendas siempre se tendrán que destinar al alquiler, y nunca podrán ser vendidas salvo que el comprador asuma la obligación de seguir alquilándolas a perpetuidad. En este caso concreto sí se pueden poner unos límites al precio del alquiler, que serán revisados cada año por el IPC. Si el precio máximo del alquiler se calcula para que al empresario le quede un 3% limpio del capital empleado, se van a construir viviendas como setas, hasta el punto que en breve plazo ni siquiera podrán alquilarlas por el precio máximo marcado, y tendrán que rebajar el precio para no tener los pisos vacíos.

3 – En vez de alentar una caza de brujas con las Sicav, cosa absurda, pues el dueño de una Sicav sólo tiene que cambiar la Sicav de sitio para eludir las amenazas, y todo ello dentro de la ley, se puede aprovechar ese dinero ocioso que a la mayoría no le renta casi nada para abaratar los alquileres. Sólo hay que permitir que las Sicav puedan poseer viviendas para alquilar y que sigan pagando el mismo tipo impositivo sobre los beneficios.

Si se hicieran algunas de estas cosas, que ya sé que nunca se harán porque no he  nacido ayer, las calles se sembrarían con carteles de “Se Alquila”, y habiendo abundancia de oferta serían los inquilinos quienes marcarían los precios y las reglas. Desgraciadamente, se puede apostar a que cualquiera que detente el poder hará lo contrario y, debido a las inamovibles leyes de la economía, se obtendrán los resultados contrarios.

 

No se puede crear empleo aumentando el SMI; aumentando el impuesto de sociedades; imponiendo controles absurdos dentro de las empresas, o legislando sobre a quién se puede contratar o quién tiene que sentarse en el consejo de administración; aumentando la regulación, cosa que perjudica a las pequeñas empresas y autónomos, pues no tienen ingresos para contratar ejércitos de abogados y conseguidores; imponiendo la perspectiva de género o el impacto ambiental, las bromas de mal gusto desincentivan a los emprendedores.

Se puede conseguir el pleno empleo dejando que funcione el libre mercado (a los políticos les suena el nombre, pero no saben lo que quiere decir). Legislando para que cualquiera pueda abrir una empresa en media mañana con un coste menor de cien euros, y que la pueda cerrar cuando le convenga sin que el coste sea mayor. Aplicando unos impuestos que no obliguen a mucha gente a facturar en negro, ya que si facturan todo en blanco tienen que cerrar porque no ganan para comer. Que el papeleo de cualquier empresa sea tan sencillo que no haga falta pagarle a un asesor fiscal y contable, que se pueda hacer por Internet y que haya un teléfono gratuito que resuelva las dudas. Quitar todas las subvenciones y cerrar el Inem.

No se puede luchar contra el cambio climático, puesto que el clima ha estado cambiando siempre, y va a seguir cambiando, por tanto, esa lucha está perdida de antemano. El calenta-miento global es un timo, que necesita emplear a adolescentes ingenuas para tocar la fibra sensible y crear un ambiente de secta de iluminados, para que el fervor de los prosélitos se superponga a la falta de argumentos científicos.

Sí se puede pararles los pies a los que viven del cuento, ya que los han cogido muchas veces con el carrito de los helados. Aquí hay algunos gráficos de unos miles de años, en los que se hace evidente la colosal tomadura de pelo.

No hay que confundir el hecho de que no haya que tragarse las mentiras de la religión calenturienta, con la responsabilidad real de cualquier persona de no contaminar el planeta, de no despilfarrar recursos no renovables, y de dejarles el agua y el aire medio limpios a las generaciones venideras. Ecología sí, pero sin cuentos calentólogos para sacar la pasta a los incautos. Se puede mejorar el planeta sin necesidad de doblar el precio del recibo de la luz, para que los amiguetes del club calentólogo se lo lleven calentito, valga la rebuznancia.

Actualizo el post para añadir un genial artículo recién salido del horno que enciende la luz dentro de la cueva de Alí Babá   11.000 biólogos y Mickey Mouse nos dicen cómo tenemos que vivir

 

No se puede pagar la deuda de España, y mucho menos si aumenta cada mes como si fuera un suflé. Llevamos décadas consumiendo más de lo que producimos con cargo a deuda. Vivir por encima de las posibilidades crea una inercia, y los que han nacido dentro de esa inercia incluso hablan de incrementar el consumo, pues nadie les ha explicado que los productos no caen del cielo, ni los fabrican los duendes.

El problema de la deuda impagable es que el asunto revienta de la noche a la mañana. Un buen día no se puede renovar una emisión de bonos al vencimiento, debido a que los malvados especuladores internacionales se han cansado de financiar las juergas y el despilfarro, y al día siguiente no se puede pagar a los pensionistas, a los bomberos, a los funcionarios ni a los médicos. Los dos últimos ni siquiera pueden hacer huelga para presionar al gobierno a que les pague los sueldos: los funcionarios aunque hagan huelga no se nota, y no se ejerce presión, y los médicos no pueden hacer huelga, porque las veces anteriores que la han hecho ha bajado la mortalidad de la población, y no quieren que la gente empiece a sacar conclusiones.

El no poder renovar una emisión de deuda crea más resultados adversos: los intereses se disparan, y si cuando los intereses estaban al 0% el presupuesto todavía tenía déficit, imagina el agujero que produce tener que pagar unos intereses altos. Todo ello crea un efecto dominó que acaba teniendo que decirle a la gente que todos los derechos que creía tener adquiridos eran una broma macabra, pues no estaban respaldados con riqueza real para sufragarlos. También quedaría al descubierto la broma del Fondo de Garantía de Depósitos. Mucha gente aprendería por las malas el significado del riesgo de contrapartida.

Sí se puede pagar la deuda modificando la constitución. Es fácil, Rajoy y ZP lo hicieron en media tarde para pedir el rescate. Se pone en la constitución que, mientras se tenga un céntimo de deuda, todos los presupuestos tendrán que tener un superávit del 3%, al puro estilo catalán inverso, destinado a amortizar deuda. El gobierno que no consiga aprobar los presupuestos con ese superávit, que dimita y deje paso al siguiente. Como es natural, esto no se hará nunca. Antiguamente sólo se podía robar del dinero de la caja y, si la caja estaba vacía, ese año no se robaba. Pero llegaron a la política los genios de la contabilidad creativa y cuando se terminaba el dinero, se endeudaban para seguir robando del dinero de la deuda. Como nadie muerde la deuda que le da de comer, nadie propondrá reducir la deuda ni presentar presupuestos con superávit.  
 
No se puede solucionar el problema de Cataluña dialogando dentro de la Constitución. Los líderes golpistas han embarcado a la gente en una fantasía imposible, y saben que cualquier acuerdo dentro de la Constitución podría costarles el linchamiento. Su única manera de salir vivos es imponer por las bravas su agenda, y a eso no se le puede llamar diálogo, sino una rendición humillante del pueblo español.

Lo curioso es que la oligarquía catalana, que durante un siglo no han cambiado los nombres, empezaron el invento con la única intención de sacar algún beneficio extra, parecido al cupo vasco, pero sin ninguna intención de separarse. Para tener más peso y conseguir mayorías relevantes, tuvieron que ir hinchando el discurso, y al final lo adornaron tanto que se les fue de las manos. La bestia ha cobrado vida y ahora no hay quien la pare.

No se puede acoger a toda África en España y darles vivienda, educación y sanidad gratuitas. Los cuatro gatos que todavía pagan impuestos se están quedando secos. No se puede ordeñar el esqueleto de una vaca. Los que quieran abrir las fronteras, que curiosamente viven detrás de un muro perimetral alto, con 12 cámaras de vigilancia y Guardia Civil a la puerta, tienen que dar ejemplo quitando la cerradura de la puerta de su casa, para que esté siempre abierta, y quitando la vigilancia y las fuerzas de seguridad del Estado. Cuando lleven tres meses en esas condiciones, ya podrán proponer el tema de abrir las puertas de España de par en par, aunque puede que no se salgan con la suya, al menos no se les podrá acusar de hipócritas e incoherentes.

Sí se pueden recibir inmigrantes con los papeles en regla y con contrato de trabajo. Para la recogida de la fresa hay miles de puestos vacantes que los ilegales parece que no aceptan. Quizá vienen a España con intenciones diferentes a las de trabajar.  

No se puede volver a cometer el tremendo error de poner a Bankia en las sucias manos de los políticos. Hacer lo mismo de siempre y esperar resultados diferentes es un signo de locura. Toda la cúpula corrupta de las cajas, que fundieron y robaron el ahorro de cien años de los españoles, pertenecían a todos los partidos políticos, sindicatos, etc. Incluido nuestro amado Cum Fraude. Para rescatarlos a ellos de su gestión criminal, que no a las cajas que han desaparecido, se tuvo que endeudar a los españoles con 60.000 millones. Con toda la desfachatez, el futuro vicepresi se atreve a decir que los 60.000 millones se usaron en rescatar a los bancos (cuando ninguno de ellos fue rescatado), y que ahora los tienen que devolver. El otro día, el mismo sujeto dijo que si la presi del Santander quiere mandar, que se presente a las elecciones. Yo le digo a él que si quiere un banco, que busque la pasta y que monte uno.


No se puede conseguir que los nuevos impuestos los paguen los ricos, pues ellos son los únicos que disponen de los recursos necesarios para no tener que pagar. Por tanto, cualquier subida de impuestos recaerá indefectiblemente sobre la clase media baja, que antes del saqueo de los últimos años era la clase media alta.

No se puede llamar un gobierno progresista al que conculca los derechos humanos, no respeta la presunción de inocencia, discrimina a las personas por su sexo,  no hace cumplir las leyes y no respeta la propiedad privada.

Artículos relacionados

Sr. ZPedro Sanchez, su Gobierno no me representa

Carta abierta a los líderes de Podemos

Los tontos que fueron a por lana y volvieron trasquilados

  1. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #720
    Josehga
    07/12/19 16:44

    NO tergiverses. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382018304451 estudia 18 ensayos clínicos y SÓLO en 2 hay una LIMITADA evidencia de efectividad. Un resultado MUY POBRE que bien podría deberse al azar. Si estudias cualquier antidepresivo encontrarás una MAYORÍA de ensayos clínico que demuestran que son más efectivos que el placebo. Algunos ejemplos de revisiones de múltiples ensayos con resultados positivos:
    https://www.cochrane.org/es/CD000561/antidepresivos-versus-placebo-para-ancianos-con-depresion
    https://www.cochrane.org/es/CD003491/antidepresivos-para-la-depresion-en-el-anciano
    https://www.cochrane.org/es/CD007954/antidepresivos-versus-placebo-para-la-depresion-en-la-atencion-primaria
    https://www.cochrane.org/es/CD007503/antidepresivos-para-la-depresion-de-pacientes-con-enfermedades-fisicas
    https://www.cochrane.org/es/CD010676/antidepresivos-versus-placebo-para-el-trastorno-de-panico-en-adultos
    De todas formas la depresión es una enfermedad psicológica, en la cual el efecto placebo es especialmente marcado, por eso no es fácil encontrar efectividad superior al placebo en ensayos clínicos.
    Encuéntrame revisiones Cochrane que muestren que la homeopatía es superior al placebo en diversas condiciones médicas muy prevalentes, y que no tienen un marcado componente psicológico: diabetes, hipertensión, hipercolesterolemia, bronquitis crónica obstructiva, cáncer, infarto de miocardio, ictus, epilepsia, insuficiencia cardiaca, insuficiencia renal, enfermedad de Alzheimer, neumonía, hernia lumbar, artrosis, artritis. Con eso cubrimos la mayor parte de los casos de enfermedad en nuestro medio.

  2. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #719
    Josehga
    07/12/19 16:26

    El metaanálisis de Linde es bien claro en sus conclusiones: "However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition". No hay evidencia de que la homeopatía sirva para ninguna enfermedad, traducido al castellano.

  3. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #718
    Josehga
    07/12/19 16:24

    Tu opinión como don nadie me importa aún menos de lo que mi opinión como médico te importa a ti. Y SÍ, puedo afirmar que la homeopatía en ningún caso puede mejorar el estado de salud de nadie, porque así se lo demuestran las evidencias empíricas. Pero corrijo un pequeño aspecto del lenguaje: porque la homeopatía no aporta pruebas empíricas con una calidad suficiente como para demostrar que es más eficaz que el placebo. Esto sólo lo pueden decir las revisiones Cochrane, y hasta ahora todas las que se han hecho sobre homeopatía no permiten afirmar que sea más eficaz que el placebo.
    "Mentira, cuando la homeopatía se ofrece como prevención en hospitales públicos su status se ve amenazado", me parece que no sabes lo que es la prevención.

  4. en respuesta a Paddington Bear
    -
    #717
    Josehga
    07/12/19 16:20

    Estoy de acuerdo con el fondo del artículo de hablandodehomeopatía. Las revisiones Cochrane no descartan que la homeopatía no sea superior al placebo, "sólo" afirman que los ensayos revisados no permiten, por diversas razones, como falta de calidad u otras, afirmar que la homeopatía sea superior al placebo.
    Pero en ciencia, la carga de la prueba recae siempre en quien pretende demostrar que una terapia es eficaz. No deben demostrar que no es eficaz los oponentes a esa terapia.
    Porque si fuera de otra manera, cualquier teoría podría darse como válida. Es la táctica que utilizan los terraplanistas. https://lacienciaysusdemonios.com/2018/10/16/terraplanistas-mms-y-la-carga-de-la-prueba/
    Si yo digo que los elefantes rosas voladores existen, eres tú quien tiene que demostrar que no existen. Como no puedes demostrarlo (porque sólo yo puedo verlos), se da por válido que existen. No funciona.

  5. en respuesta a Keffet
    -
    #716
    Josehga
    07/12/19 16:08

    Estamos de acuerdo, por lo tanto, en que el primer punto ha quedado zanjado: hay evidencias más que suficientes para demostrar que el VIH ha sido aislado. Una vez aclarado eso pasamos al segundo punto.
    Las evidencias de que el VIH causa SIDA las tienes aquí https://www.aidstruth.org/NIAIDEvidenceThatHIVCausesAIDS/
    Lee atentamente el artículo y razona y argumenta cada uno de sus apartados, y aporta la evidencia necesaria para fundamentar tus afirmaciones.

    Como ves, no voy a seguirte el juego de caer en tus manipulaciones del lenguaje. No vas a dirigir tú el debate. Entiendo que eres una persona con un carácter muy manipulador, pero eso conmigo no te va a funcionar. Tú puedes preguntar lo que quieras, con formulaciones engañosas para demostrar que hay fallos en ellas; pero yo no caigo en tu juego. Yo te respondo aportando evidencia de alta calidad. Chúpate esa.

  6. en respuesta a Josehga
    -
    #715
    07/12/19 15:48

    Entonces pongo un artículo revisado por pares del mismo repositorio donde tú sacas artículos, y en lugar de debatir la evidencia respondes descalificando al autor con "un señor que revisa ensayos clínicos bajo sus propios criterios", pero ésto no lo dices para tus autores que publican en blogs y hablan coléricamente en El País o cualquier periódico barato que encuentras por ahí financiado por Monsanto. Eres un estafador, calumniador y un hipócrita que aplica una doble vara para medir.

  7. en respuesta a Josehga
    -
    #714
    07/12/19 15:45

    Lo puedo hacer, y dado que no tienes problema en acudir a blogs, reclamo mi derecho a hacer lo mismo. La mayoría de las revisiones Cochrane NO habla de resultados nulos. Eres tanto un estafador como un calumniador y manipulador de evidencia https://www.hablandodehomeopatia.com/mentiras-sobre-7-revisiones-cochrane-homeopatia/

    Por otro lado, No te lees lo que compartes https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9310601

    El metaanálisis de Linde dice que la MAYORÍA de ensayos doble ciego fue mejor que placebo incluso tras la corrección de sesgo, pero que ninguno de los ensayos demostró para enfermedades específicas por falta de replicaciones. Son cosas distintas.

  8. en respuesta a Josehga
    -
    #713
    07/12/19 15:40

    Cuando te enfrentas con alguien que sí sabe del tema, como en mí caso, me doy cuenta que en efecto no eres experto en ensayos clínicos y que no leíste el ensayo clínico que pedías (recuerda que sólo pedías UNO). Dices que "probablemente mal hecho, con la evidencia de los CIENTOS de ensayos clínicos analizados en esas nueve revisiones", pero tu "Probablemente" se basa en tu opinión, y tu opinión no me importa. Mejor lo que dicen los expertos:

    ->El ensayo de Macías et al ES una replicación independiente del de Adler. Fue clasificado como de alta calidad metodológica https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1876382018304451
    "The highest quality evidence from a single randomised placebo-con-
    trolled trial found HMPs were non-inferior to antidepressants and su-
    perior to placebo."

    ->

  9. en respuesta a Josehga
    -
    #712
    07/12/19 15:34

    Su opinión como médico no me importa, ni la opinión de pseudoperiodistas de "magonia", ni de un blog colérico llamado "lacienciaysusdemonios", ni las notas periodísticas de El País donde entrevistan a cuatro gatos del Círculo Pseudoescéptico.

    Mentira, cuando la homeopatía se ofrece como prevención en hospitales públicos su status se ve amenazado.
    Vuelvo a insistir que su opinión es lo que menos me importa, ni es el juez, ni puede demostrar que "en ningún caso, mejorar el estado de salud de nadie, porque así se lo demuestran las evidencias empíricas" si su "evidencia" es su palabra y su propaganda barata.

  10. en respuesta a Morcillita
    -
    #711
    07/12/19 14:37

    "En mi caso, que no es ni de lejos el peor (28 años, trabajo estable y considerablemente bien pagado) apenas puedo plantearme tener 1 hijo, y desde luego no 2." flipante jajaja yo lo traduciría por no me creo ni lo que escribo...

  11. #710
    07/12/19 14:20

    Sr. Llinares le va la marcha, de vez en cuando sabe que los trolls necesitan salir de su cueva para recibir los sanos rayos de sol y les prepara estas cositas ;)

    Acuden al panal como cien mil moscas ;)

  12. en respuesta a Josehga
    -
    #709
    07/12/19 11:35

    Bien, puesto que no responde —y creo que nadie puede acusarme de no haberle dado suficientes oportunidades de hacerlo— creo que este punto queda agotado.

    Yo le sugiero que —como usted mismo reconocía que sus nociones de virología son más bien cortitas y tampoco trabaja directamente con “enfermos de SIDA”— quizá sería una buena idea que preguntara a algún colega que sí lo haga o que sepa algo más de virología y le eche una mano.

    Explíquele que le pidieron en un debate las evidencias del aislamiento del “VIH”, que puesto que el Nobel por eso se lo dieron a Montagnier, buscó su artículo, pero que resulta que el artículo que debía describir un aislamiento solo describe detección de una reacción inespecifica forzada además con productos estimulantes y aporta micrografías de partículas indistinguibles de las humanas.

    Puede añadir si tiene confianza que usted se dedicó a poner enlaces a diestro y siniestro pero que eso no coló ya que ni usted mismo sabía si las pruebas necesarias estaban ahí porque el tema le pilla muy de lejos y no ha leído ni la literatura científica oficial ni la crítica y mucho menos el contenido de los enlaces que aportaba.

    Si consigue algo, estaré por aquí para debatirlo.

    Entretanto podemos pasar al punto siguiente: la afirmación oficial de que el “VIH” causa “SIDA” atacando los T4 considerados “las defensas”.

    Antes de empezar, convendría que nos pusiéramos de acuerdo en lo que dice la versión oficial para evitar pérdidas de tiempo y malos entendidos.

    —El “VIH” provoca la destrucción de linfocitos T4 (es decir causa inmunodeficiencia);
    —esta inmunodeficiencia adquirida (IDA) lleva a la aparición de las enfermedades “indicadoras” que constituyen el síndrome clínico (S).

    Está de acuerdo con esta formulación?

  13. en respuesta a Keffet
    -
    #707
    Josehga
    06/12/19 21:47

    Yo mientras seguiré salvando vidas que es mi trabajo.

  14. en respuesta a Keffet
    -
    #706
    Josehga
    06/12/19 21:46

    Pide perdón por los cientos de miles de muertos que tu secta ha causado en Sudáfrica e India. Claro que tampoco tienes nada que decir de esto.

  15. en respuesta a Josehga
    -
    #705
    06/12/19 21:31

    Lo siento, ya no tiene arreglo.
    Salvo pedir perdón y rectificar, y no le veo muy dispuesto.
    Lo dicho, una vergüenza.
    Eso sí, instructiva para quien se asome por aquí.

  16. en respuesta a Keffet
    -
    #704
    Josehga
    06/12/19 21:20

    Hoy dormirás mal

  17. en respuesta a Keffet
    -
    #703
    Josehga
    06/12/19 21:19

    No hay vergüenza alguna en defender una teoría causante de cientos de miles de muertos. Y tú no tienes honestidad intelectual ni rigor sino que manipulas el lenguaje y no entiendes el método de investigación en biomedicina.

  18. en respuesta a Josehga
    -
    #702
    06/12/19 20:58

    Por ahí te vas a librar...
    Sí, yo defiendo la vergüenza, la honestidad y el rigor.

  19. en respuesta a Keffet
    -
    #701
    Josehga
    06/12/19 20:50

    Si alguno de mis pacientes leyera esto, no sabría quién lo ha escrito. Y la vergüenza es lo que estás defendiendo.