No a la discriminación

La homosexualidad no te vuelve estéril ¿o sí? Qué cosas se aprenden en los foros, fíjate tú.

Pero no te ofendas, hombre, si tú no tienes la culpa ¿Pedirías disculpas por sufrir diabetes? ¿Te criticaría alguien por enfermar de cáncer? No, claro que no. ¿Ves? yo te agradezco tu preocupación por mí. La verdad es que yo también estoy preocupado, porque soy feliz ¿y si es que estoy enfermo? La inquietud me atenaza y la iniquidad me abruma. Sí, necesito tu ayuda. Mira te doy mi movil 696969696.

Gracias, gracias, mil gracias.

No te lo tomes tan a pecho, hombre, que no es para tanto.
Vale, los del PSOE son malos malísimos, pues sí mira y creo que tratarnos a todos los españoles como presuntos maltratadores por ley no es demasiado democrático, tienes toda la razón.
Ahora bien, no entiendo que tiene eso que ver con la homosexualidad. ¿Qué quieres que te diga? Sobre todo, no entiendo que tiene que ver con opiniones acerca de si se trata o no de una enfermedad, dilema que tú pones en boca de otros de forma ilegítima.
Mira, te voy a decir más; si fueran enfermos, razón de más para protegerlos, mimarlos y hasta para reconocer que tiene mérito y es para estar orgullosos llegar a...no sé, Leonardo Davinci, Cernuda, Gregg Luganis, Corazón de León, Oscar Wilde...etc estando enfermos
Fíjate lo que se me ocurre: ¿y si los metemos en los paralímpicos?

Yo ni contraargumento y preparo ninguna de mis contestaciones, solo opino lo que me dicta mi interior, no tengo ningun ninteres ni en ganar ni en que mis pensamientos te gusten a ti ni a nadie.
Yo no defiendo a INTERECONOMIA, yo digo ...... Los Gays, ¿orgullosos de que?

No se si eso que dije de defender a las minorias esta bien o mal, lo que si quise decir es y que ahora apostillo es << los gays no necesitan defensa, se saben defender bastante bien solos>>.

Perdoname pero el ensayo de teoria cognitiva no me dice nada, casi ni le entiendo, asi que paso de el.

Y sobre el resumen, rebuscado tambien, ... ganar audiencia tambien lo intentan otras cadenas y nadie les dice nada, a ciertas personas (que casualidad contrarios al PSOE)les sacan con las esposas en lasa muñecas y en el trullo y no dejan de ser presuntos delincuentes, y muchos seran declarados inocentes, pero el daño para ellos y sus familias ya esta hecho, y quien les multa.

En fin que gracias por dar tanta importancia a mi humilde post, no lo merecia. saludos.

De verdad te digo que solo opino y no te juzgo, es mas no lei que tu dijeras eso de poner en duda que otros tengan hijos y los crien decentemente, fue de otro aportante.

Aclaraqdo el asunto, tengo que decir que se os llena la boca con esa palabreja "discriminacion", es que esta de moda?

Ninguno de nosotros tiene "cacao mental" por opinar lo contrario que tu, por si este es tu argumento si que te voy a juzgar.

Y el asunto no es si una pareja de heteros (hombre y mujer) con una enfermedad que no les permite tener hijos y la ciencia medica les ayuda a tenerlos, este argumento tuyo es rebuscado, traidor y demasiado malicioso.
Y es que una pareja tanto de hombres como de mujeres por regla general no pueden tener hijos, y esto ya no es una enfermedad, es algo mas.

En fin que no fue por ti mi comentario, pero si lo dijiste, yo no retiro nada de lo dicho, eso si respetar y leer lo que dices, no lo dudes.

Después de leer con estupefacción tus intervenciones, veo con claridad que debes ser lo que se conoce como "Troll" o al menos así lo espero, porque si realmente piensas lo que escribes debes estar muy mal para intentar salvar a la humanidad de los homosexuales.

Quizás el profesor de tus hijos es gay y no tienes ni idea, o la profesora de flauta es lesbiana y tampoco lo sabes, quizás ese vecino que ves siempre por la ventana fumando es gay y te espía.... y lo peor de todo... cuando tuviste ese problema con la próstata....si, lo has adivinado, el urólogo que te atendió también era gay.... y eso tuvo que ser una putada.

Han sido los comentarios más desafortunados y desagradables que he podido leer en Rankia, te felicito, creo que va a ser imposible superarte.

- Bueno, pues hemos pasado de los 100 comentarios.
- En el post se planteaba la evidente discriminación que sufren algunos medios en este pais por hacer exactamente lo mismo que hacen otros (expresar opiniones, emitir chorradas, insultar a ciertos colectivos) Vamos! lo normal.
- Nos hemos ido por los cerros de Úbeda frente a la cuestión principal a la que hemos dado "la callada" como respuesta.
- Damos por hecho entonces que existe discriminación y censura hacia los medios no afines al Régimen (algunos incluso, ven escasas las medidas de represión. Cabe recordar en este punto que ha habido cierres de TVs autonómicas, emisoras de radio y blogs. Lo de Intereconomía ha sido más bien un favor)

En vista del panorama y para reducir costes superfluos, podríamos limitar los canales nacionales de TV a dos ó tres. Eliminar por completo las TVs autonómicas (En Asturias que somos un pueblín de 1 millón de habitantes, sale a más de 40 millones/año para emitir lo mismo que el resto. Echen cuentas de todo el conjunto del Estado) Respecto a las emisoras de radio si que soy partidario de dejar tres ó cuatro nacionales y las respectivas autonómicas, entretienen mucho y podríamos retomar el género de la radio-novela. En lo que a prensa se refiere, pues dejamos un par de periódicos nacionales "la verdad" y "ni se te ocurra". En uno tenemos los idearios del Régimen y en el otro los temas tabú que mejor ni cuestionar.
Por supuesto, vuelve la publicidad (dinerillos para las arcas).
Todo este montaje al servicio del Gobierno de marras, que en España y salvo algunos matices, es siempre lo mismo.

Te has equivocado en ningún momento he dicho que soy gay y por lo tanto no estoy enfermo, en el caso de que tu lo seas, estas enfermo y necesitas rehabilitación urgente, pide ayuda a un ser normal y no te sientas mal por ello, nosotros estamos aquí para esto, para ayudaros, supongo que seras gay y en caso de que no lo seas necesitas una reeducación ciudadana.

Ya me cuentas como va tu recuperación.

Tú estás enfermo, en serio, necesitas rehabilitación. Lo digo de buen rollo ¿eh? Ahora, que por mí, si no quieres curarte es asunto tuyo. Hala, te dejo que vayas por ahí a cazar mamuts como manda la naturaleza.

Veo que eso de sentarse a reflexionar y hablar con la madre naturaleza pocos lo han hecho, ella se creo y nos dió unos principios que tenemos que respetar de por vida, dejemos el liberalismo radical de lado si no terminaremos aceptando al pulpo como animal de compañia, y el pulpo terminará por comernos.Tenemos la obligación de cuidar de estas mentes enfermas, deficientes y que solo piensan en lujuria, sexo, drogas, alcohol, exhibirse por las calles, y rehabilitar esas mentes, ellos no reconocen su problema y por ello nunca lo podran solucionar.

Lo peor que podriamos hacer es aceptarlos como son y fingir que no estan enfermos, eso acabaría con el sentido común de la humanidad.

Hagamos lo que ellos no pueden haer y ayudemoslos, creo que es justo.

"Felicidad falsa" O sea, que os habéis juntado unos cuantos bien pensantes para decidir si los demás somos felices o no. Y fundamentas tus razonamientos en algo que intenta parecerse a una argumentación "sanitaria".
Una de las características que definen a un drogadicto es que es un "droga-adicto" es decir, su empleo de la droga no es lúdica. Un consumidor ocasional de droga sí que es feliz mientras la emplea, si bien puede estar dañando su felicidad a largo plazo. O sea, lo que pasa en todas las fiestas navideñas o capeas de este país de borrachera institucional.

Un drogadicto enganchado es otra cosa y la comparación con la homosexualidad, podría ser considerada un insulto, pero como yo también soy un bien pensante, creeré que es solo la más pura y soberana ignorancia.

Lo importante, creo yo, es justamente el caso inverso. ¿Puede un homosexual decidir que no lo es?
En ciertos foros cercanos a Intereconomía se habla por ahí de "reorientación". Curiosamente estos individuos y parentela son los que nos hablan de la "imposibilidad de reinserción" de los delincuentes sexuales, pedófilos y demás. Curioso ¿que no?

Un razonamiento no-médico:

¿Por qué alguien elegiría ser homosexual?

-Para tener que ir dando explicaciones a todo el mundo.
-Para que todo el mundo presuponga lo que no es.
-Para no poder tener descendencia propia con tu pareja.
-Para que se metan contigo en Intereconomía.
-Para tener que pelear por lo que el resto tiene de normal.

Vaya, todo son ventajas, menudo chollo.

Lo siento, Rodrigo, pero debo decirte que te contraargumentas tú sólo e incurres en un grave sesgo de autoservicio. ¿No defender las minorías? ¿Cuántos son los seguidores de intereconomía?
¿Todas las minorías cuando son mayorías se vuelven dictadores? Menudo fallo de inferencia inductiva, si ni siquiera son luego las mismas personas ¿por qué no los voy a defender a "ellos" y luego defenderme de "los otros"? ¿Que no están de acuerdo los médicos? A veeeeer a veeeeer, oye, pues en ninguno de mis libros dice que la homosexualidad sea una enfermedad. Bah, será que soy un médico progre con libros progres y muchos pacientes maricones, seguro que no es un por tu parte un sesgo de falso consenso o un efecto de sobeatribución.

Jo, menudo ensayo sobre teoría cognitiva que me ha salido.

Resumamos:

Verás, Rodrigo, que unos grandes sinvergüenzas campen a sus anchas no quiere decir que los sinvergüencillas puedan también. Para ganar audicencia está bien que entrevisten el Conde Drácula y nos cuente su pavorosa teoría de la conspiración, pero no que insulten, creo yo.

PD: Wagner opinaba que era preferible quemar realmente a un judío en cada una de las representaciones de cierta ópera en vez de simularlo con tramoya. Todos respetamos al compositor y a la persona, nadie respetaría sus opiniones, o eso espero.

Te equivocas de medio a medio. Siento ser tan ¿radical?
Verás:
En primer lugar deberías explicarnos en qué consiste estar enfermo. Difícil tarea en la que no se ponen de acuerdo los mejores expertos mundiales y la OMS nos tiene a todos fritos con cambios en la definición cada dos por tres.
Desde un punto de vista aséptico hay dos consideraciones muy sencillas:
-La frecuencia de aparición. Los caracteres que son negativos tienden a ser más raros en una poblabión. Desde esa perspectiva yo estoy enfermo, pues nací pelirrojo en España y, de hecho, desde el punto de vista que luego desarrollo, ser pelirrojo es disadaptativo, pues aumenta el riesgo de cáncer de piel. Es fácil ver la debilidad del argumento. Pero su mayor pega es que la homosexualidad es más frecuente que el dos y pico por ciento correspondiente a cada extremo en una teórica distribución normal que se suele utilizar arbitrariamente en medicina como límite de la normalidad.
-Lo adaptativo del comportamiento. Esto es algo por supuesto de difícil debate, pero, hoy por hoy, quedan muy pocos investigadores del comportamiento animal un poco serios que afirmen que los comportamientos homosexuales son disadaptativos. Existen en numerosas especies investigadas como comportamiento flexible que permite a grupos de animales enfrentarse a situaciones adversas. Desde hembras que ocupan el lugar de un macho y ayuda en la incubación y copulan entre sí, hasta grupos de gorilas machos que mientras no se hagan con un harem de hembras copulan entre sí y eliminan con ello una agresividad que podría llevarles a luchas mortales. En el ser humano, los comportamientos homosexuales son adaptativos. Incluso cuando Mental Deseases la incluía entre sus "innombrables" lo hacía con muchos peros y entre las parafilias, como por ejemplo el fetichismo zapatil. Para un psiquiatra de los años 50 del siglo XX un comportamiento homosexual con pareja estable y relaciones frecuentes era considerado normal y adaptativo, por ejemplo, en un encarcelamiento, en una trashumancia e, incluso, en un convento.

Si quieres te explico la genética de poblaciones que demuestra por qué unos probables genes homosexuales son positivos en la población, pero sería un poco cansino y no añade gran cosa. También te puedo explicar lo que se conoce hoy día acerca los periodos de troquelaje y la plasticidad neuronal para que entendamos la excasa importancia de que algo sea "reorientable" (es reorientable hasta la salida del flujo seminal, ya ves tú qué cosa) para ser considerado "normal".
Desde un punto de vista puramente filosófico creo que los argumentos telelógicos no los utiliza ya nadie desde........¿Aristóteles?. Todo el mundo da preferencia a la epistemología, con la excepción claro está de los teólogos, pero supongo que no van por ahí los tiros ¿no?

Sí que me parece importante insistir en que la tendencia sexual no se "elije" en el sentido habitual que se puede dar al término. La verdad es que elegir elegir se elijen pocas cosas (ni siquiera un crédito), pero esto de la sexualidad es de lo más particular. Un niño de tres años ya sabe que es un niño y no una niña y a partir de ese momento doblegar su sentido de identidad es una tarea colosal. Antes de esa edad se puede conseguir, pero no es tan fácil. Sin llegar a tal extremo, parece que la preferencia general por el sexo opuesto se ve "privilegiada" por sistemas cerebrales sin control consciente y relacionados de una manera particular con el aprendizaje. Se trata de estructuras muy primitivas que compartimos y con características similares con el resto de mamíferos e incluso con algunos reptiles. Nadie conoce como funcionan los sistemas cerebrales que condicionan en la mayoría de la población un comportamiento preferentemente heterosexual y menos aún el de uno homosexual.

Si queréis discutir sobre teorías acerca del funcionamiento cerebral y genética de poblaciones fantástico, os venís conmigo a otro foro más al efecto y os dejo ahí para que os den la del pulpo a feira por ingenuos. Seamos serios, independientemente del vídeo, los de intereconomía son idiotas, siempre lo han sido, pero esto demuestra que deberían llamarse interruina; esto es un foro de temas económicos ¿no? Pues mira la de pasta que ha dejado "El Evento".

"Ojo con defender tanto los derechos de los demas, sobre todo si son minorias, estos, las minorias, cuando sean mayorias, seran unos dictadores."
Un argumento aplastante, si señor.

Quizás no sepas que hay heteros que no pueden tener hijos y los tienen, quizás tampoco sepas que hay mujeres que no son lesbianas que tienen hijos sin tener relaciones sexuales con nadie, pero supongo que para ti esos casos siguen siendo normal, eso sí, si dos hombres o dos mujeres quieren tener un hijo como las personas anteriores, pues no, eso no es normal.
Me parece que por aquí hay unos cacaos mentales un poco preocupantes.

¿En serio hablas de discriminación? Vamos hombre! Yo también digo mi opinión y quizás no te hayas dado cuenta de que no fui el primero en poner en duda que alguien no pueda criar decentemente a una criatura, no si encima te habrás ofendido.

Le agradezco su reconocimiento, pero considero que estuvo bien mientras duró, pero si me paso perderá la posible gracia que tenga. Como se puede ver, a lo largo de este post que ha realizado el Sr. Llinares, las cosas nos las tomamos demasiado en serio, mi intención ha sido relajar la conversación, sin querer abusar de la paciencia del Sr. Llinares, aunque esto último no se si lo he logrado.
Lógicamente en un post sobre un posible H-C-H, o cualquier otro tema similar la cosa no te da juego, pero siendo como es el post, alguna vez no está mal no tomarnos muy en serio y hacer un poco el "loco" o la "loca", que solo hay una vida y pasa rápido.

Saludos

Paparajote su esfuerzo y persistencia merece mi reconocimiento. Todavía pienso si es usted causa o consecuencia; Francisco debe meditar.

A mi el que me pone es el 101, la nada rodeado del todo dos veces, lo pienso y me pongo a 100.