Deudocracia

Un breve apunte: yo he pagado la España del bienestar de 1960, 1970, 1980, 1990, 2000. 2010 y 2011; por tanto,espero que la España de 2015,2020,2030,2040, y 2050, me pague a mí el estado de bienestar.Es justo,no?

Rasgarse las vestiduras generalmente significa una manifestación de escándalo por las palabras o acciones de otra persona. Se dice que es una expresión de los judíos asociada con el duelo o la reacción al escuchar una blasfemia.

Nada más lejano estimado Don Gonzoneitor. Uno se puede preguntar, ¿es válido reírse de un idiota? De antemano aclaro que el abusar de la condición de un imbécil es algo rastrero pero es relativamente fácil detectar cuando la incultura o la insensiblidad son deliberadas, fruto o de la dejadez o de una supuesta actitud cruel hacia los semejantes.

Hay quien se vanagloria de ese tipo de estupidez. No suelo dar muchas explicaciones sobre mis mensajes irónicos, sin embargo, dada la cortesía que entiendo tiene su mensaje, me veo obligado a realizar, con Ud., una excepción (lo digo con toda humildad).

Así como la persona que entiendo Ud. defiende, me transmite (y perdón por insinuar una cuestión de género) que está hasta los ovarios por no decir, por las dudas, a sus testículos de “lo correctamente político y de la gente llorona” que son más o menos sus palabras que en forma sistemática y recurrente, teclea y teclea, si me lo permite Ud. yo estoy en la misma dimensión pero en la posición antípoda de los supuestamente “certeros pero deliberadamente crueles opinadores”.

“Nunca vivió bien la crueldad con la valentía” decía Cervantes y Shopenhauer decía algo así “que quien es cruel no puede ser buena persona”.

A esta persona se le afloran sonrisas y parece feliz en situaciones que a mí siempre me han indignado o hasta me pueden provocar tristeza absoluta. He leído explicaciones con asociaciones sonreídas ante la miseria o acontecimientos trágicos, sin más juicios de valor que el desenfado del que aplica el derecho posiblemente con mucho rigor pero con poca justicia. Su único y manido argumento es la debilidad del semejante en la que él, eventuamente se había honrado de ser el victimario.

Con respecto a la ética sobre la deuda, permítame a medida que se evolucione un diálogo (si eso es posible en el futuro) y en algún mejor momento con respecto a las limitaciones de tiempo, algunos posibles razonamientos específicos. De entrada quería plantearle mi motivación esencial sobre mi actitud hacia ese holograma disfrazado de martillo de subasta.

A propósito le ruego no compare este tipo de “profesionales” con los de la medicina. Es realmente muy injusto.

p/d también soy hipotecado y consciente de las obligaciones que conlleva y mi vida no se caracteriza por los lamentos, ni he sido desahuciado. Ninguna de esas razones me hace tener mensajes "dolientes" pero en un país con más de 300 desahucios al día y que uno de los verdugos del proceso pida clemencia con los juicios que se puedan tener de él.... no, va ser que no.

Estimado Sr. Inmigrante,

Realmente no entiendo por qué se rasga las vestiduras ante las afirmaciones del sr. Tristán. Le invito a que hagamos un ejercicio de reflexión:

1. En España, las hipotecas se garantizan con todos los bienes presentes y futuros. Por tanto, es un riesgo bastante evidente, que toda familia en vías de hipotecarse debe sopesar, ya que un error puede suponer una quiebra familiar o un endeudamiento enorme. Por eso, y por otras razones, el Código Civil, ese gran desconocido, obliga a que las deudas se contraigan por personas mayores de edad y con plena capacidad de obrar, porque el legislador presume que ya somos mayorcitos para tomar nuestras propias decisiones. Nadie obliga al deudor a endeudarse. Vería lógico que usted se quejara del legislador de la norma hipotecaria, pero sinceramente no entiendo que arremeta contra los partícipes del sistema.

2. En el peor de los escenarios, cuando una hipoteca es impagable, el deudor debe asumir su error y tratar de vender el bien hipotecado por su cuenta. Si no lo hace, se verá abocado a la subasta pública. En la España del S. XXI, lo que debe alarmarnos es que el Estado nos ponga trabas a la hora de la subasta, porque es el último de los salvavidas que tiene un deudor hipotecario en quiebra. Lo mejor que puede pasarle al deudor es que haya muchos subasteros en su puja, ya que es obvio que cuanta más demanda, mayor será el precio de venta. En cambio, los deudores se enrocan en su error y culpan a los demás de su propia mentira. En España es deporte nacional culpar a los demás de nuestros propios males y eso conlleva a que cometamos los mismos fallos una y otra vez.

Mire usted, yo no me dedico a las subastas. Soy un hipotecado más de este país, pero tengo muy claras mis obligaciones, porque mi propia responsabilidad es precisamente la que me otorga mi libertad.

Me aterra la idea de que se propague en esta sociedad la idea de que el Estado tenga que protegernos de nosotros mismos, porque esa es la cuna del totalitarismo. Le invito a que lea usted a Orwell para comprender a qué me estoy refiriendo. La libertad que tanto anhelamos se basa en las obligaciones, no en los derechos. No nos confundamos. Si yo soy responsable de mis actos, soy libre de realizarlos o no. Si el Estado llegare a tener que cuidar de sus ciudadanos, sería el crisol de toda una suerte de leyes que nos obligaran a vivir de una manera concreta, la que el político de turno considere correcta o válida, y seguro, seguro, absolutamente seguro, perderíamos nuestra maltrecha libertad.

Así que haga el favor, hágannos el favor a todos, de no tratar de matar al médico que le pone un tratamiento doloroso para salvarle, sólo por el mero hecho de que es doloroso. Obviamente, el médico gana dinero con su habilidad, faltaría más. Aquí es igual. El subastero es el mejor amigo del moribundo, porque es su última opción, pero nos empeñamos en crucificarlo.

En un ecosistema, un sistema de vida cerrado, o llámelo como usted quiera, presas, depredadores y carroñeros son todos necesarios. Dotan de equilibrio al sistema, pese a que a ojos de los iletrados pueda parecer odioso o cruel, el sistema funciona porque existen todas las especies. Quite usted una de ellas y el conjunto entero colapsará. La sociedad es un ecosistema. Quite usted al subastero y flaco favor le hará al deudor, a quien estará usted condenando a la indigencia de por vida.

3. Por último, también es una obviedad lo que apunta el sr. Tristán y los demás. Queremos un estado de bienestar, pero lo pagamos a base de emitir deuda a largo plazo. En pocas palabras, en vez de pagarlo nosotros, se lo endosamos a nuestros hijos, que serán los que amorticen la deuda.

Si la España del año 2011 quiere un estado de bienestar, parece lógico que sea la España del 2011 quien pague las facturas, y que no sea la España de 2041 la que amortice el principal de las obligaciones del tesoro que se están emitiendo hoy. Claro que para ello, hay que subir los impuestos. Eso, o darnos cuenta de que el estado de bienestar es inasumible económicamente, apretarnos el cinturón y pagar las facturas de hoy con dinero de hoy, no de mañana.

Da igual los gastos de educación, sanidad, i+d, etc... se alucina por muchas cosas...

Lo que no da igual es agilizar los procesos de desahucio.

¡Que se creen nuevos juzgados de Primera Instancia en las ciudades en la que los juicios de desahucio por falta de pago suponen un mayor atraso!

¡Qué se ponga la pasta para ello, para esto no debe faltar pasta jamás! Así veremos imágenes de la policía verdaderamente orgásmicas para algunos...

Me da igual en qué se gaste, educación, sanidad, i+d o en ancianitos. Con lo que alucino es en que se esté conforme con que lo tengan que pagar nuestros nietos o los nietos de nuestros nietos, quienes tendrán sus propios gastos para que además tengamos que cargarles con los nuestros.

Si queremos multiplicar el "gasto social" por cuatro, muy bien, multipliquemos por cinco los ingresos fiscales y santas pascuas. Y luego, con el dinero ya ingresado en las arcas del Estado, ya podremos ponerle pensión a las amas de casa (que seguro que la merecen, no lo pongo en duda) y un hospital en cada pueblo (junto al polideportivo y la piscina) y un profesor particular de inglés a cada estudiante y trenes ave de cercanías y jubilarnos con 50 años y todo lo que se te quiera ocurrir.

Pero primero recauda la pasta y deja en paz a las futuras generaciones.

Me gustan y coincido bastante con tus pots y me gustaría comentar algo:
Cosas que me vienen a la memoria: Hace 35 o 40 años,no más, se cotizaba sólo los dos últimos años y hasta era práctica frecuente no cotizar nunca y al ir a pedir la jubilación se pagaba de una vez los dos años de cotización.Por la base máxima,claro.

Hace años también; Berliguer,el Carrillo italiano,estaba a punto de alcanzar el poder por medios democráticos,un comunista en la OTAN.Entonces Kissinger fabricó la crisis del petróleo,tropecientos millones de parados y Berlinguer se quedó fuera de juego.

Os acordareís del famoso "OTAN de entrada no" de Felipe Gonzalez.Se ve que también le llamó Kissinger o el que estuvera en su sitio y le dijo que por ese camino tendría dos millones de parados más cada seis meses.Ya sabeis como acabó aquello.

Ahora se fabrica la globalización y tenemos que competir con costes de producción chinos,ese sí que es un buen golpe al estado de bienestar.

De todas formas,todo este desastre está coincidiendo con la otra partida que se está jugando en el planeta y de mucha mayor trascendencia; me refiero a reptilianos y compañía.Y hasta puede que haya algún jugador más que todavía no nos olemos y con intereses contrapuestos.

Por otra parte,tengo un punto de esperanza porque no creo que la mayoría de ciudadanos del planeta vaya a aceptar según que nivel de recortes.Veremos.

Saludos

Adelantar al presente los ingresos futuros. Con eso quieres decir volverse ricos para al final ser pobres. Te explico: Si yo no tengo dinero y pido prestado para montar un negocio, entonces tengo un negocio. Este negocio precisa de comerciales para lanzar su actividad, pero no tengo dinero y pido para pagar salarios por lo que ya tengo comerciales y negocio. Cuando empieza a entrar dinero comienzo a pagar el dinero prestado más sus intereses con lo parte de mis beneficios se van en amortizar la riqueza que me ha permitido tener la deuda. Mi crecimiento debe de ser exponencial para mantener los ingresos y los pagos, pero sin tropiezos. La pregunta es ¿cuando dejaré de deber dinero? y la respuesta es simple. Nunca. Por lo tanto sólo me quedan dos opciones: nunca debo atravesar una crisis que me obligue a devolver el dinero prestado o tendré que generar el suficiente valor para quitarme ese negocio de encima y venderlo haciendo efectiva mi inversión.

En España a ocurrido el caso 1: La banca a cortado la financiación y ha obligado a devolver ese dinero prestado de forma anticipada sin opción a pedir más, por lo tanto a obligado a la quiebra y a volver al principio: no tener ni dinero, ni negocio, ni comerciales; pero la deuda ha seguido ahí, con sus intereses y sus demoras. Por lo tanto el empresario que era pobre vuelve a serlo y además debe dinero. Lo único que ha adelantado a sido el periódo de felicidad para acabar peor que al principio con más años y menos oportunidades en el mercado de trabajo.

Las grandes empresas forman el caso 2: Comprar dar valor y vender. Ocultando siempre auditorías y otros asuntillos oscuros, dando valor a lo que no lo tiene.

Si adelantar el dinero es bueno, que venga Dios y lo vea. Ya me dirás porque si yo te presto dinero a diez años y me lo devuelves en 5 te lo agradezco y el banco te penaliza.

pero la responsabilidad ante una deuda odiosa no solo es de quien la contrae, tambien del que es cooperador necesario...un saludo.

fernando en la cuna de la democracia se perdia la libertad cuando se contraian deudas y no se pagaban, asi que no es posible una democracia endeudada...un saludo.

Hablas castellano en varios idiomas jejeje

¡Tu trabajo, claro que te encanta!

Hola,

A lo que tú llamas país que contrae deuda, a mí me gusta llamarlo "políticos corruptos que actúan a espaldas del pueblo". ¿Debe el pueblo pues pagar esa deuda?¿Se han visto beneficiados en algo?

Hablas de vergüenza... vergüenza es la que siento cuando veo documentales como éste que nos permiten conocer las barbaridades financieras que se han cometido en estos "años dorados".

Por último, cuando te refieres a que "... el dinero se quema en gastos sociales..." , ¿hablas del gasto en educación?¿Quizá en sanidad?

Sí, yo también lo creía, pero de un tiempo a esta parte ya no lo creo. Lo que siempre ví es eso que bien apuntas: que el cambio no les beneficia y, en consecuencia, se opondrán a él.

Respecto de la libertad individual, igual -siguiendo a Leibniz- nuestros grados de libertad (como individuos) sean limitados, como lo es el movimiento de uno de mis dedos de la mano derecha, que puede moverse, pero no saltar libremente de la mano derecha a la izquierda o irse de excursión por el campo.

Resignación realista, tal vez.

Saludos

F

Pues mira por donde yo también soy muy austriaco pero claro pienso que la libertad traerá un mejora común con el tiempo y no el nefasto futuro que nos quieren presentar, puede que con un patrón fijo y más libertad eso que parece una utopía se convierta en una realidad... pero no dudes que mientras sigan existiendo unos entes manipuladores de los tipos nada podrá mejorar y si algo está claro es que a las élites ese cambio no les beneficia.

Celebro la coincidencia, puede que sea una suerte de inconsciente colectivo de Jung, aunque mucho me temo que el sentido común, según Descartes, es el menos común de todos los sentidos ;)

Respecto del matiz, estoy contigo: nunca fue viable la sociedad del bienestar; de ahí el endeudamiento de los estados, entre otros motivos.

Saludos

F

En tus tres últimos comentarios has expuesto de una forma precisa, sencilla y contundente, unas ideas que llevo yo tiempo tratando de hilvanar, pero que hasta ahora no había encontrado las palabras adecudas.

Sólo discrepo en un ligero matiz: que la sociedad del bienestar nunca ha sido viable y mucho menos sostenible. Fue una bravuconada de las clases políticas pusilanimes, sin otra cosa que ofrecer a sus feligreses que derrochar el trabajo de las siguientes generaciones. Invitaron al pueblo a una bacanal que nadie se podía costear(previa sisa de una buena parte de esa factura que adeudan nuestros descendientes).

El mayor problema es que no tenemos dirigentes, en ninguno de los bandos, con la talla y las gónadas suficientes para afrontar la realidad y planificar un atisbo de solución.

El estigma de lo "políticamente correcto" impide que la sociedad reaccione y desvie sus pasos hacia el abismo. A las nuevas generaciones les han trocado la escala de valores en un catálogo de caprichos. Nunca se había hecho tanto daño con una apariencia tan benefactora.

Estoy con Rabex, la deuda no es mala. Es el uso que de ella se hace.

Personalmente, evitaría las influencias conspiranoides, pues poco esclarecen en cualquier caso y, además, ¿de ser ciertas por qué permiten la publicación de esos libros? (principio de duda razonable, again)

En todo caso, y con el debido respeto, decir que estas sociedades secretas (como los templarios, tiepo ha, o los masones, más recientemente ;)) son más bien explicaciones místicas, que no reales, pues aportan un enfoque propio del periodismo (pirámide invertida): un gran titular propio del sensacionalismo, y la divagación poco rigurosa, sin informaciones contrastadas y empíricas.

También dicen que la cura del cáncer existe y que se la administran ellos mismos, desde hace siglos, pues son inmortales (reptilianos, tengo entendido [David Icke: http://www.davidicke.com/] :P).

Bromas al margen, el problema actual no es la deuda; en mi opinión, el problema actual es que al caer el muro de Berlín ya "no era necesario" mantener el sistema del bienestar en Europa, pues ya no existían riesgos de asociación en órbita con la URSS. Entonces (economía y practicidad al poder), una operación en tres fases, y ésta es la parte final de la segunda, y el comienzo de la tercera.

En 10 años conceptos como jubilación, subsidio, coberturas sociales, educación y sanidad universales, estado del bienestar (en general) serán recuerdos, meros recuerdos.

Además, en este ámbito de psicosis colectiva inducida (muy bien inducida), todos "agradecerán" tener un contrato-basura y una jubilación por una pensión como la no contributiva actual (pongamos unos 300 euros, a lo sumo), a partir de los 67 años, sea el país europeo que sea. Y muy contentos de conseguir "tener" todo eso. Indemnizaciones de despido menores (menor coste laboral; mayor competitividad dice la ortodoxia académica), y más reducido subsidio por desempleo (y de menos tiempo); armonización europea, sí. También subida de impuestos a clases medias y medias-bajas (tiempo al tiempo), en la línea de la armonización fiscal de la UE.

Vamos, de libro (de Maquiavelo)!! ;)

Y Europa acabará siendo en una década, quizá menos, como hubiese sido (siempre tan difícil pronunciarse ante futuribles) en caso de no haber existido la URSS (o haber sido derrotada, o implosionado prematuramente su modelo alternativo), desde el final de la II Guerra Mundial: Liberal.

Además, supone un golpe de machete al crecimiento (y divisa) del poderío económico de la Unión Europea, frente al ya de por si maltrecho dólar.

Si yo, en el fondo, económicamente siempre he sido muy austríaco ;)

Saludos

Es que en la cuna de la democracia, deberían re-definirla. Porque eso era un estado, alguien que decide por el pueblo, y sólo se le consulta cada 4/5 años.

Saludos

Sí, pero no. Deudocracia postula unos enfoques "nuevos", pero que lo sean no les reporta veracidad. Es como el autarquismo franquista de antes del 59.

Sólo lo pueden defender quienes no tienen idea de economía o los que son muy afines a "la causa". Con los 15m y sucedáneos pseudo-revolucionarios (antiguos acomodados a una VISA que nota cómo ya no les funciona al pasarla por el Mercadona), derecho al pataleo, más bien.

Pero este tipo de postulados fracasan en una parte: no es posible el nivel de desarrollo alcanzado (el que todos los del 15m desean mantener) sin apalancamiento (familias, empresas y estados), porque "hemos" construido un sistema así, desde hace cerca de un siglo.

Cosa muy diferente es lo que se hace con el dinero de la financiación, si se utiliza correctamente o se habilita una estirpe de chupópteros (recordemos el amañe contable griego, así como el gran número de difuntos que cobraban pensiones desde el camposanto, etc), o si se rescata una aseguradora/entidad financiera y no se regula su nivel de retribución a la alta dirección.

Pero establecer una causalidad entre deuda=malo; gobierno=corrupto; pueblo=inocente, me parece tomar por lactante al telespectador.

Saludos