Acceder

¿De verdad el caos sanitario es culpa de las comunidades autónomas?. Miremos otros países

 

Hace unas semanas Roberto Centeno publicaba en Cotizalia una carta en la que le pedía a unos cuantos que nos obligase a hacer una serie de reformas, que básicamente eran el desmantelamiento de las Comunidades Autónomas, porque sólo habían servido para contratar a dos millones de empleados públicos a dedo y tirar a la basura 120.000 millones de euros anuales. En respuesta a dicha carta publiqué un post, ante la sucesión de burradas. Desde luego, a la vista de los comentarios, no fue mi post más valorado, pero me gustaría aclarar que mantengo mis opiniones plenamente y de esta forma, (y a titulo de resumen):

  • Exigir a Merkel que obligue a algo a los Españoles, no es demócrata; Pudiera ser bueno o malo, pero el hecho de que una persona ajena completamente a la soberanía española nos obligue algo va contra las bases propias de la democracia y la soberanía del pueblo Español.
  • No es posible que existan 2.000.000 de enchufados a dedo en las Comunidades Autónomas porque directamente no existen 2.000.000 de empleados públicos en las Comunidades Autónomas.
  • Evidentemente es imposible que se hable de un derroche de todo el gasto de las CC.AA. cuando se habla del total de presupuesto, porque recordemos, que entre otras cosas pagan la sanidad y la educación.

Hoy ha vuelto de las vacaciones, y nos cuenta que ahora las comunicaciones son en persona y que ha aprovechado que se ha ido por Estados Unidos para reunirse con un primer espada del FMI, (ahora ya no le pide a un cargo electo aunque sea de ciudadanos de otro país que nos obligue sino que se lo pide a un coleguita elegido por vaya usted saber quien en una cena), al que le ha contado toda la realidad. En fin, vuelve a contarle lo de los dos millones a dedo; y nos dice que además da datos. ¡y vaya si los da!.

Por un lado cuantifica el despilfarro del estado en 120.000 millones, (repite el dato del anterior post, en el que por cierto no se explicaba de donde salía), pero nos cuenta que las duplicidades nos cuestan 30.000 millones, (¿de dónde?. ¿no eran 120.000 millones?), y acaba citando un informe elaborado por la presidenta de la comunidad de Madrid en el que se cuantifica en 47.000 millones el ahorro si las CC.AA devolviesen las competencias de sanidad, educación y justicia al estado. Tras todas una serie de conclusiones llega a una conclusión que se basa en que los costes del estado se han disparado por la cesión de Aznar a las comunidades autónomas de sanidad y educación, lo que ha hecho que se multiplicase el coste de las administraciones. Pues muy bien; pensemos un poco.

Para esto, lo mejor es usar ciertos datos, y yo en esta ocasión voy a usar los datos del banco mundial , (no tienen más que acceder a este link para abrir lo que entiendo no es una entidad sospechosa). Ahí tenemos los datos para todo el mundo de la sanidad, que es la partida más importante del gasto público. Evidentemente no voy a comentar todo el mundo y he escogido centrarme en la zona euro, Estados Unidos, España, la OCDE, Dinamarca, Alemania y Francia. Creo que es representativo de la situación. Los datos son entre 1995 y 2010.

Lo primero que me gustaría exponer es la evolución de los gastos sanitarios en los distintos países, y nos encontramos con que efectivamente en España se han multiplicado. Ahora bien, ¿culpa del sistema autonómico?.  Pues miremos lo que ha ocurrido en el resto de los sitios:

 

Evidentemente se observa que se ha producido un incremento espectacular del gasto en España desde el 2001; pero ¿de verdad podemos decir que es por las autonomías?. Si fuese por las autonomías deberíamos encontrarnos con que ha subido muchísimo más en España que en el resto del mundo, y esto no es así.  ¿Tenemos un problema de eficiencia en la sanidad?. Pues oiga, está claro que todo es mejorable, pero si tengo que ir al FMI a quejarme de la eficiencia de la sanidad estoy completamente seguro que España no es el peor de los casos. Le pide a Merkel que venga a solucionar el problema pero si España gastase los 4.668 dólares al año por habitante que gasta Alemania, tendríamos un gasto 219.411 millones de dólares, importe muy superior a lo que gastan las autonomías en su conjunto, (incluyendo otras partidas además de sanidad).

Caso aparte es el de Estados Unidos que me obliga a poner un tamaño salvaje para el gráfico. En fin, es difícil ver algo tan claro. Ahora bien; me puede decir alguien que estoy metiendo datos a lo bruto, porque en este gasto está incluido el gasto de los respectivos sistemas públicos y privados. Por tanto, entiendo que para analizar la parte pública tendremos que desagregar y aquí están las grafiquitas para los mismos países y mismas fechas:

 

Otra vez nos encontramos con unos resultados que son contundentes. La diferencia entre los costes de los sistemas públicos son brutales, y veo muy, pero que muy difícil defender que en España tenemos un problema de eficiencia en la sanidad, sobre todo teniendo en cuenta que se gasta la mitad que el sistema público de USA, que a su vez supone la mitad del gasto en el total.

Pero claro, en todo este análisis, nos encontramos con el problema de que estamos ante un gasto en dólares y evidentemente los niveles de vida, los pib, los sueldos son distintos. Por lo tanto sería posible que estas gráficas hubiesen dado una imagen distorsionada. En consecuencia, lo que me gustaría es coger los datos que nos da el Banco Mundial en función del porcentaje del PIB. 

Como otra vez estamos hablando de un problema público, desagregamos los datos y nos encontramos con la siguiente gráfica:

 

En fin, lo que tenemos es que Roberto Centeno llama a la Merkel para pedir que disuelva a las culpables de la situación de España, que son los entes que gestionan la sanidad pública. Luego se va a USA y habla con el FMI para lo mismo, y los datos TODOS son especialmente concluyentes: ¿De verdad en Estados Unidos o en Alemania se gestiona mejor la sanidad pública que en España?. Esto es especialmente grave por un pequeño detalle; el coste en sanidad es muy inferior, (se mire por donde se mire), al que nos encontramos en los sitios que nos dice, por lo que realmente si existiese un peor funcionamiento de la sanidad peor que en estos sitios, podríamos encontrar aquí la explicación; pero es que ¿No quedábamos en que resulta que venía la gente de estos países a hacer turismo sanitario?.

Con esto no quiero decir, evidentemente, que no hay espacio de mejora. Por supuesto que hay mucho espacio para la mejora, (en esto y en todo), pero mal vamos si creemos que este es nuestro problema principal, mucho menos la causa de la situación actual y ya de nota si pedimos que nos lo arregla a quien gasta más que nosotros que ellos. La conclusión que podemos comprobar con todos estos datos es que si bien es cierto que la sanidad ha sufrido un proceso de incremento de costes, no ha sido algo que haya sido aislado de España, sino que es fácil comprobar que ha sido un proceso que se ha dado a nivel mundial, y que incluso en el caso de España ha sido un poco más amortiguado. Por tanto, si existe una diferencia derivada de las autonomías, lo que se podría justificar es que se han amortiguado los problemas de sanidad en lugar de que vengan derivados de allí.

El otro día me preguntaban en los comentarios si tenía alguna información acerca del currículo de Roberto Centeno para ponerle un “supuesto” al título de catedrático. Pues no tenía ninguna información, pero es que hay cosas que son demasiado obvias si te preocupas por mirar un poco los datos en lugar de llegar a conclusiones tirando del google, (como dice que ha hecho para convencer al del FMI), y usar la demagogia. No conozco de nada al personaje este, pero sin embargo ante tamañas burradas, tan sólo me quedan dos opciones: o no tiene ni puñetera idea (por esto hablaba de lo de supuesto), o la tiene y se la calla porque lo que le interesa es que la sanidad pase a ser mucho más cara, lo cual generará unos beneficios ingentes para determinado colectivo a costa de encontrarnos en una situación que es muy evidente: Si no podemos pagar la sanidad como está planteada en España, ¡ni de lejos podremos pagar el doble como la quieren plantear!.  Y me gustaría pensar que en el FMI van a contrastar los datos que le han dado, pero me temo que acabará emitiendo un informe en el que nos dirá que tenemos los peores gestores del mundo mundial, lo cual será aprovechado por Roberto Centeno para decir: ¡hasta el FMI lo dice!.

Y ya que estoy aprovecho para contestar a otros comentarios que me cayeron por ahí. Sí, me estoy retratando; y sí, estos temas me tienen amargado. A ver si alguien me contesta: ¿Cómo no amargarme?.

 

 

 

Pd. En la página del Banco Mundial he descargado los distintos datos, en un proceso que no es demasiado sencillo. Con estos datos, he confeccionado una simple Excel para generar los gráficos. Esta hoja tiene todos los datos de todos los países, y la pueden descargar en el siguiente link.

 

 

75
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #60
    22/07/12 09:16

    Parece que hoy no andas muy bien de comprensión lectora o que la wiki no es lo suficientemente clara, repitamos: "con la intención" de producir un perjuicio de carácter patrimonial o bien del sujeto pasivo.

    Si no hay intencionalidad no hay extorsión, es un principio jurídico tan básico que me extraña que una persona bien formada intelectualmente no conozca.

    Vuelves a hacer lo de siempre, para justificar tus argumentos remites a otros hilos tuyos que se justifican en otros hilos, que...vamos que no cuela. Sostener los argumentos propios autocitándose es parte de las falacias que usas habitualmente:
    Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicación de la lógica formal.
    Errores al generalizar: partiendo de casos particulares se induce erróneamente una conclusión general.
    Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal.
    Falacias en la argumentación: son recursos dialécticos para engañar al interlocutor.

    Pueden ser recursos dialécticos muy lucidos pero no por ello veraces.

  2. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #59
    22/07/12 00:31

    Otra vez estás mezclando cosas.

    Evidentemente hay despilfarros en las CCAA y contratos a dedo... Como los hay en el estado y ni te cuento en Bruselas que ha dilapidado bastante más dinero. Por lo tanto el coste no son los 150 millones sino que en todo caso sería lo que no se tirase si existiese CCAA.

    Por otro lado estamos en las televisiones y los deficits de empresas públicas. Vamos a ver, independientemente de que se considere que son apropiadas o no, las empresas públicas por definición han de ser deficitarias, ya que se trata de prestar unos servicios haya donde el mercado no llegue. Esta es la definición de empresas públicas. En este caso de la TV3, la decisión sería mantener o no un canal de televisión en catalán. asumiendo que eso va a tener un coste. ¿nacionales?.. pues muy bien, pero entonces habría que decidir si la sede de TVE tiene sedes territoriales y el alcance..(¿no nos acordamos de antes?), por lo que el coste seguiría existiendo. Quizás menor a costa de menos servicios. pero repito, los servicios públicos se complementan con los presupuesto por algo.

    Que podemos compartir el hecho de que sea necesario una cadena en catalan o no, pero tendremos que tener en cuenta que no todos pensamos lo mismo. En el caso de GAlicia tenemos también la TVG, que cubre la programación local y en gallego. Yo particularmente no tengo ni idea de porque la tengo sintonizada, pero oye.. muchas personas, sobre todo de determinada edad y en el rural están enganchadas. ¿que se pierde?. Pues claro, pero es como en una comunidad de vecinos, pagas a veces lo que beneficia a tu vecino y esperas que paguen lo tuyo.

    Con esto, lo que quiero decir es que puedes evitar el deficit de la TV autonómica, si la quitas. no si desaparece la CCAA. En el extremo evidentemente acabas con el deficit del estado de una forma rápida.

    ¿ves otro beneficio de las CCAA?. A veces en Madrid no se entiende que determinadas personas demanden un servicio determinado.

  3. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #58
    22/07/12 00:23

    bueno,. creo que las pruebas son bastante evidentes. Por supuesto estoy bastante tranquilo, ya que si me denunciasen por esto tendríamos que discutir en los tribunales si es cierto o no, aspecto que no pasaría si no me denunciase.

    Pero... Intimida Alemania?... ¿cuantas declaraciones de intimidación quieres?.

    Por ejemplo... post de 2011. https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/760199-otro-rescate-grecia-otra-extorsion

    Para obtener un beneficio...Claro..

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/854217-grecia-gran-estafa-sacrificio-bancos-obligados-forrarse

    y oye.. lo del perjuicio... pues no hace falta más que ver como quedan los países después de "los rescates"...

  4. en respuesta a Yo mismo
    -
    #57
    21/07/12 23:18

    La extorsión es un delito consistente en obligar a una persona, a través de la utilización de violencia o intimidación, a realizar u omitir un acto o negocio jurídico con ánimo de lucro y con la intención de producir un perjuicio de carácter patrimonial o bien del sujeto pasivo, bien de un tercero. http://es.wikipedia.org/wiki/Extorsi%C3%B3n

    Primero: Espero que tengas pruebas de lo que dices, ya que acusar falsamente a una persona de haber cometido un delito es un delito de calumnia y si se realiza en un foro público como éste tiene además la agravante de publicidad ya que el artículo 211 del CP afirma que “la calumnia y la injuria se reputarán hechas con publicidad cuando se propaguen por medio de la imprenta, la radiodifusión o por cualquier otro medio de eficacia semejante”. Supongo que ha sido un lapsus linguae.

    Segundo: ¿Que quiere que los bancos alemanes recuperen la pasta que han prestado a los periféricos? Pues claro, es lo que se espera del presidente de tu país, igual que esperamos del nuestro que haga todo lo posible para que Argentina le devuelva a Repsol todo el patrimonio expropiado. ¡Pues faltaría más!¿O es que se nos ha ido la olla?

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #56
    21/07/12 23:04

    Dices: "Jamás he negado que las CCAA y los ayuntamientos supongan recursos adicionales. Por supuesto que niego que se multiplique el gasto por 17 por que es una burrada. sino que se incrementa algo.

    A cambio de estos gastos, que pesan en un lado de la balanza, (por ejemplo los 150 millones que dices). se obtienen también beneficios"

    Bien, a los 150 millones mencionados añádele los 50 millones que se gastaban en tener a Carod "entretenido", los 200 millones de déficit de TV3 y solo con estas tres partidas (una minúscula parte de las partidas innecesarias) ya tienes un gasto superfluo de 400 millones de euros al año que en 4 legislaturas suponen 800 millones de euros. ¡Solo con estas 3 partidas! Como estamos en el momento más boyante de la economía la Generalitat se gasta 427 millones de euros más en TIC http://www.idigital.cat/web/pimes/coneixement/noticies/detall/-/asset_publisher/S5iu/content/noticia_generalitat_presenta_plecs_models_tic
    que no hacen ninguna puñetera falta en este momento, por esperar unos años no se unde el país.

    Y con estas 4 partidas ya llevamos más de 1.200 millones de euros...

    Ahora Homs llama "macarra" a Montoro por que le condiciona el adelanto de 400 millones de euros que le pide a que se los gaste bien. ¿haría falta este adelanto si no se hubieran reventado esos más de 1.200 millones de euros en esas 4 únicas partidas?¿Cuantos quirófanos no habría habido que cerrar, cuantos maestros no habría habido que despedir?

    Día 26/06/2012 "En relación a los últimos 5,5 millones de euros que ha recibido la empresa de las rotativas de La Vanguardia, ha puntualizado Homs, que esta ayuda “tiene carácter bianual” y que “se ha otorgado como se venía haciendo hasta ahora, porque es razonable apostar por cualquier medio en catalán porque todavía hay más soportes informativos en castellano que en catalán” y en este sentido ha añadido “hace falta tener una actitud pro activa”." http://www.catalunyapress.cat/es/notices/2012/06/-la-subvencion-a-la-rotativa-de-la-vanguardia-es-razonable-65886.php

    Claro, es más razonable subvencionar a una empresa privada que tener abierto un quirófano o una escuela. ¡Pero Montoro es un "macarra" por que le dice que vaya al tanto en qué se gasta el adelanto¡

    Mucho beneficio vamos a obtener de estos pájaros

  6. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #55
    21/07/12 14:16

    ah. ¿que la merkel negocia?....

    juraría que se dedica a extorsionar para salvar bancos alemanes...

  7. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #54
    21/07/12 14:15

    Jamás he negado que las CCAA y los ayuntamientos supongan recursos adicionales. Por supuesto que niego que se multiplique el gasto por 17 por que es una burrada. sino que se incrementa algo.

    A cambio de estos gastos, que pesan en un lado de la balanza, (por ejemplo los 150 millones que dices). se obtienen también beneficios. y el problema hoy en día es que los políticos no piensan para nada en los ciudadanos, por lo que este beneficio es más importante.

    Veo mucho más importante desmantelar la administración de Bruselas, mucho más cara, con mucho más nepotismo y mucho más problemática que cualquiera de las CCAA, por mucho que efectivamente existan COSTES que sí vemos.

    Y en todo caso, el problema de enchufismo y todo esto, es imposible de cuantificar, pero lo que si podemos saber exactamente es cual es el modelo más barato. En los costes de la sanidad va todo lo que tu dices...¡y lo que se hace bien!, y con todo es más barato que cualquiera de los modelos que pretendes copiar. algo pasará no...

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #53
    21/07/12 12:00

    Dices: "no acabo de entender esto de Montoro haciendo de Merkel, o Homs haciendo de Montoro..."

    A ver, ¿te crees que va a venir la Merkel a negociar con los 17 descerebrados que dirigen las CCAA? Antes se suicida o nos envía al carajo.

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #52
    21/07/12 11:46

    Lo que es absurdo es presuponer que se va a enchufar por número de hospitales en lugar de por número de cargos políticos y las CCAA son generadoras natas de cargos políticos.

    Las oficinas SI se multiplican, para muestra un botón 114 embajadas autonómicas que no existirían si no existieran las CCAA (coste de 150 millones de euros anuales) http://www.periodistadigital.com/politica/autonomias/2012/07/11/las-114-embajaditas-autonomicas-en-todo-el-mundo-cuestan-150-millones-de-euros-al-ano.shtml

    Si quieres negar lo evidente eres muy libre de hacerlo, pero comulgar con ruedas de molino no lo voy a hacer...se me atragantan.

  10. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #51
    20/07/12 22:30

    pero este analisis es un poco absurdo.

    en una oficina cualquiera del INEM o en el hospital de turno se enchufará siempre... asumiendo que sea igual que en el estado, será exactamente la misma cantidad de enchufados como de hospitales. no se multiplicará por 17 por que creo que no se multiplican por 17.

    lo mismo va para las oficinas... el hecho de que la oficina dependa de uno u otro, no implica que se multipliquen por 17 las oficinas.

  11. en respuesta a Yo mismo
    -
    #50
    20/07/12 18:01

    Como supuest aceptemos la mayor: en las CCAA se enchufa y dilapida igual que en el gobierno central.

    Lo cual nos da un grado de enchufamiento y dilapidación total = al del gobierno central x 18 O lo que es lo mismo, con autonomías se dilapida 17 veces más.

    ¿Un puesto en el ministerio por el que se cobra 3.000€/mes?, eso no es nada, en uns sola oficina de una administración autonómica metieron a 100 militantes del mismo partido con el mismo sueldo que comentas y con las mismas funciones. A multiplicar por 18.

  12. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #49
    20/07/12 17:28

    y por cierto...

    no acabo de entender esto de Montoro haciendo de Merkel, o Homs haciendo de Montoro... o el caso de que los países periféricos, hayan caido todos, con autonomías o sin ellas, haciendo lo que debían., (Irlanda no ha dejado en ningún momento de ser ejemplo en todo, ni por los ajustes, ni por exportaciones....)

    si muchos países están sufriendo los mismos sintomas, la enfermedad supongo que se tendrá que diagnosticar por lo que tengan en común y no por las diferencias, (que explican varios ritmos...)

  13. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #48
    20/07/12 17:09

    tienes razon... lo sabe todo el mundo.

    pero y las del estado?????... Por que es que repito. el problema sería de las CCAA si estas cosas NO pasasen en otras administraciones....

    ¿recuerdas al del BCE imputado por amañar los contratos de impresión de moneda?. ¿El presidente del Banco Suizo cuya mujer anticipaba perfectamente las decisiones de su marido...?. ¿El cachondeo con las eléctricas de los dos partidos?..

    No estoy en absoluto negando que existan casos en las CCAA, estoy diciendo que no es un problema de las CCAA, (exclusivo), y que además en las administraciones locales se nota mucho más... ¿o has oído hablar del puesto en el ministerio de turno de una persona que sin hacer absolutamente nada se lleva 3.000 euros al mes???.. ¡anda que no hay!, pero no me pidas un link a una noticia, porque esto no lo ve absolutamente nadie, y en cambio existe.

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #47
    20/07/12 16:01

    Tienes perfectamente claro el concepto que te explicaron, pero es que te lo explicaron incompleto, como si te dieran solo tres páginas de un libro de doscientas.

    El que sea más visible en las CCAA no lo minimiza, pasan olímicamente de que se vea, para eso habría que tener un mínimo de vergüenza y te aseguro que no tienen la más mínima.

    Unos ejemplos:
    Pueblo de menos de 2.000 habitantes. Ante tan ingente tarea de dirigir un municipio de tal magnitud el alcalde coge la dedicación exclusiva por la que cobra 3.000€ netos al mes. Eso sí, no hay que negar que siempre está disponible, lo puedes encontrar en el bar a la hora que sea, ahí es donde van a buscarle los vecinos cuando necesitan su firma por que en su despacho no aparece ni en pintura.

    El PSC necesita a ERC para formar gobierno en Catalunya, Carod Rovira exige una vicepresidencia. Se la dan y para tenerle entretenido un presupuesto de 50 millones de euros para que se los gaste como quiera. Como es un político altamente responsable los emplea en subvenciones tan útiles como destinar 182.000 euros para el “plan de tecnificación y promoción del patinaje en Sudamérica ¡en pleno 2010, cuando el dinero nos sobra a espuertas! http://www.alertadigital.com/2010/12/07/pxc-denuncia-los-ultimos-despilfarros-de-carod-rovira-como-conceder-una-subvencion-de-4-000-euros-para-promocionar-el-ciclismo-en-marruecos/

    El portavoz del Govern, Francesc Homs, calificó de “macarra” a Montoro, por el trato hacia las comunidades autónomas. “Es muy feo que te digan: ‘Vayan al tanto que, si no, no podrán pagar las 240.000 nóminas de Cataluña mientras Josep Antoni Duran Lleida reconoce que la Generalitat tiene problemas de tesorería "para todo". http://www.expansion.com/2012/07/19/catalunya/1342725588.html De cerrar embajadas nada, antes cerrar quirófanos, pero Montoro "macarra".

    Eso lo sabe todo el mundo y a nadie le importa un carajo. Como no vengan los hombres de negro...

  15. en respuesta a Fercanarias
    -
    #46
    20/07/12 15:29

    "El dólar es nuestra divisa, pero es vuestro problema". Esta histórica sentencia lleva la rúbrica de John Connally. La formuló en 1971, al poco de ser nombrado secretario del Tesoro de Estados Unidos, para salir al paso de las preocupaciones procedentes de Europa después de que la mayor economía del mundo rompiera los lazos de su moneda con el oro y oficializara así la defunción de los Acuerdos de Bretton Woods, vigentes desde 1944.

    USA se comprometió a cambiar 34 dólares por una onza de oro, Nixon suspendió "temporalmente" la convertibilidad y ahora una onza de oro se cambia a 1.577,23 dólares. Con solo esto por cada 1.577,23 dólares que debían entonces ahora solo deben 34 (46 veces menos, no les ha salido mal la jugadita y encima la gente sigue queriendo dólares (aunque algunos paises ya han visto que eso no le sienta muy bien a sus finanzas y van diversificando).

    USA emite su deuda en dólares y tiene el botoncito para crearlos y saldar su deuda en este mismo instante. Por supuesto eso significaría tener que renunciar a las importaciones y otros factores que no le resultan beneficiosos, pero poder sí puede crear dinero de la nada.

    Sin embargo no me estaba refiriendo a la gestión monetaria del gobierno ni nada parecido. Resaltaba la distinta manera de entender y exigir que existe entre americanos y europeos de qué cosas debe ocuparse el estado y de que debe ocuparse uno mismo.

    Si hay que elegir entre ambos yo prefiero el europeo a pesar de todas sus imperfecciones, pero si me dieran a escoger qué hacer en cada ámbito escogería lo mejor de cada uno para diseñar uno nuevo. Vamos, lo que se dice normalmente "ni tanto ni tan poco" una cosilla intermedia. No tan metomentodo como en europa ni tan ahí te las apañes como en USA, que todos los extremos son malos.

  16. #45
    19/07/12 11:36

    Pues más o menos estoy de acuerdo con casitodos los comentarios. Mi opinión, muy discutible es esta.

    1-Veo evidente (y ha salido ya en bastantes análisis) que el gasto en España en sanidad es muy bajo. Tampoco tenemos un gasto excesivo en administración, aunque nos empeñamos en creer lo contrario, porque necesitamos como ciudadanos echar la culpa a nuestros administradores. Y sí, es cierto, aquí los médicos cobran menos que en otros países. Aquí casitodo es "menos".
    2-La corrupción los amiguismos, las empresas de primos favorecidas por subvenciones, las obras faraónicas en los lugares donde más votos voy a sacar se dan tanto en las administraciones autonómicas como en la central (no voy a hablar...que luego tendríamos que cortarnos la lengua como los egipcios....). Creo que centralizar ahorraría algo de dinero, nada que nos sacara de pobres. Por contra restaría eficacia. Creo que la centralización ahorra y la descentralización Local/regional/Estatal mejora la eficacia, porque lo que vale para Ceuta no vale para Madrid. Si ahorramos en consejeros para gastar en delegados del gobierno no ganamos nada
    3-Hay que acabar con todos estos amiguismos, asesores, picarescas (que comentaba alguno por ahí)
    4-Aunque hagamos todo esto no saldremos de pobres. La mayor parte del gasto fijo de la administración es sanidad y educación. Ahorrando no saldremos del hoyo. Claro que gastando parece que tampoco....

  17. en respuesta a Yo mismo
    -
    #44
    18/07/12 22:52

    El problema es no respetar los precios recomendados...., recomiendan precios porque hay gente que no sabe hacer la O con un canuto, a patadas, joden a todo el personal hasta que cierran y entre tanto han jodido a todo el tejido empresarial del entorno, porque sin beneficios no hay empresas.

    Pero claro, Europa prohíbe recomendar, cuando debería ser obligatorio y sancionable ir por debajo, competir en servicios, en calidad, etc, etc. Luego todo el mundo quiere ganar mucho, pero pagar poco por todo y lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.

  18. en respuesta a Ice man
    -
    #43
    18/07/12 22:43

    En algunas cosas no te faltará razón, pero entonces ¿por qué EEUU está en quiebra? ¿Por qué año tras año aumentan el techo de deuda y esta deuda que tienen ya no la pagan en 10 generaciones, más que nosotros?.

    No es oro todo lo que reluce, y nada es blanco o negro, hay muchos matices en todo.

  19. en respuesta a Ice man
    -
    Top 100
    #42
    18/07/12 22:02

    Tienes razón. no he leido el libro, por lo tanto no puedo discutir lo que pone. En todo caso, si que he leído bastante sobre esto. ¿Que no es lo que decía?. Hasta ahí ya no puedo asegurar nada. En todo caso, conste que no es lo que pone la wiki, Pero en fin. que en eso no te puedo discutir.

    Lo que si tengo claro es que el concepto que me explicaron es básicamente el que las personas ascienden hasta que son incompetentes, que parece que es lo que yo decía, y parece entenderse que es lo que dices tú, y que creo que evidentemente es algo que se cumple si asumimos que estamos en una meritocracia. Evidentemente no se cumplen las premisas para esto, (se llame como se llame), y desde luego ahora mismo pasa lo que tu dices.

    pero repito, pasa en la sanidad, en la educación, en las CCAA y en USA.... (¿o va a ser que el amigo de Peter o quien sea ha venido a España a mirar?). Lo dicho. no es problema de las CCAA, sino que es global, y en este sentido la gran ventaja de las CCAA es que se ve mucho más fácil, lo cual significa que se minimiza.

  20. en respuesta a Yo mismo
    -
    #41
    18/07/12 18:23

    Vamos, que no te has leido el libro y solo conoces el Principio de Peter de oidas y a medias.

    El libro lo escribió Raymond Hull sobre unas reflexiones de su amigo Laurence J. Peter. A Hull le resultaron muy interesantes estas reflexiones y animó a Peter a escribir un libro al respecto. Peter se negó a hacerlo y Hull decidió escribirlo por su cuenta, pero resaltando que él solo reflejaba los pensamientos de su amigo Peter. Fué Hull quien lo bautizó como Principio de Peter ya que el propio Peter nunca le dió un nombre.

    Lo que aparece en la Wiki es solo una pequeña fracción de una teoría mucho más elaborada.

    Para comprender el Principio de Peter ha de leerte tooooodo el libro y cuando acabes has de saber que ya han machacado toda esa teoría.

    Actualmente a que a los empleados se les ascienda hasta su nivel de ineficiencia no se le da el sentido que le dió Peter si no el contrario.

    Segun Peter las cosas funcionan mal por que se asciende a personas hasta que llegan a un nivel en el que son incompetentes. Según el modelo actual dentro de la empresa se asciende a personas incompetentes para evitar males mayores. De hecho el propio Peter ya hablaba de un sistema defensivo de las empresas que él llamó "sublimación percuciente", según las nuevas hipótesis la sublimación percuciente sería la norma dentro de la empresa en lugar de la excepción como creía Peter.

    Te lo doy masticadito para que no tengas que leerte el libro:
    "El pseudo ascenso. La sublimación percuciente.*
    La función principal de un pseudoascenso es engañar a las personas situadas fuera de la jerarquía. Cuando ésto se logra, la maniobra puede considerarse un éxito.

    La sublimación percuciente consiste en el "pseudoascenso" de un jefe manifiestamente incompetente pasándolo de una función improductiva a otra similar, sin mayor responsabilidad, sin realizar mayor trabajo que antes.

    ¿Cuáles son las motivaciones y efectos de una sublimación percuciente eficaz?
    1.Enmascara la política de ascensos. Justifica el ascenso anterior a ojos de los empleados.
    2.Refuerza la moral del personal. Sirve de señuelo para otros muchos empleados que piensan "si fulano puede conseguirlo, yo también puedo conseguirlo".
    3. Mantienen la jerarquía. Los jefes no deben ser despedidos, sobre todo cuando saben demasiadas cosas y pueden ponen en peligro la "jerarquía competente".

    El resultado de la sublimación percuciente es la acumulación de peso muerto en el nivel ejecutivo, compuesto en su mayor parte por sublimados percucientes o candidatos a sublimados percucientes."

    extraido de http://atolladerodepeter.blogspot.com.es/2010/03/el-pseudo-ascenso-la-sublimacion.html (que es lo que he encontrado más a mano, por que vete tú a saber donde tengo metido un libro de hace 20 años)

    Favor de fijarse en la frase: "pasándolo de una función improductiva a otra similar" es decir que los mandos intermedios son improductivos. Su "trabajo" puede ser realizado por cualquier trabajador no cualificado.

    A parte de la sublimación percuciente hay otras muchas tretas para esquivar el Principio de Peter y están en el libro. Pero ya te aviso, el concepto ya es anticuado y actualmente se le da un sentido totalmente distinto.

    Imagínate que a ZP al mes de tomar posesión se su cargo le hubieran ascendido a Presidente Omnívodo de la Nada...juasssssssss....estaríamos de coña...bueno o mucho menos mal que ahora.


Sitios que sigo