Acceder

He hablado muchas veces de ciertos personajes que intentan denominar un conjunto de ideas como un esquema ideológico denominándolo o liberalismo o neoliberalismo. En realidad es sencillo; se trata de proponer un concepto supremo que es la libertad, (de innegable valor), para justificar lo que sea, llegando a la conclusión de que nadie debe intervenir para coartar estas libertades para que todo el mundo mejore. Así explicado, parece difícil entender el fallo de este razonamiento; pero me gustaría proponer una parte relacionada con la libertad que nos puede ayudar a entender las cosas.

Me refiero al concepto de libertad sexual; me parece apropiado esta idea porque en este campo afortunadamente estamos en el camino para llegar a esto, y desafortunadamente existen aún ciertos comportamientos del pasado y lugares en los que dicho concepto es una burla.

Hace no muchos años y en no pocos lugares de este mundo, la libertad sexual en las sociedades no existía y esto significa que, principalmente, las mujeres no podrían elegir sobre algo tan básico como con quien, como o cuando desarrollar sus experiencias. Bien por la inexistencia de normas legales apropiadas, bien porque estas son inefectivas o porque existe una estructura de normas culturales y sociales que lo permitían, nos encontramos con situaciones en las que al final todo se reduce a que la fuerza y la posibilidad determinan las acciones.

Yo podría venir aquí a defender la libertad sexual en unos términos simples; la libertad sexual es que nadie ponga normas y nadie intervenga; si yo soy más fuerte que una mujer que me apetece; ¿Por qué no tomarla?. Esto puede ser entendido como la verdadera libertad, y podría concluir que todas las normas que me impidan ejercer mi derecho al igual que todas las opiniones que soltaría todo el mundo no serán otra cosa que limites a mi libertad. Afortunadamente sí yo dijese algo parecido, todo el mundo entendería que sería un libertino en lugar de un liberal, y perverso sería el calificativo perfecto para el discurso.

La perversión no está en el lugar obvio de olvidar muchos argumentos, (el poder o la fuerza , las informaciones asimétricas, las distintas capacidades o situaciones, que la libertad de uno acaba donde comienza la del prójimo, o simplemente la pura y dura realidad o simplemente toda la historia), sino en entender que me olvido de una serie de personas. Es decir; olvidaría a las mujeres como personas, lo que sería necesario para entender que semejante esquema tuviese un atisbo de libertad.

Si incluimos a las mujeres en el concepto, está perfectamente claro que la libertad necesita normas para que sea efectiva para todos, y de la misma forma está claro que necesita que estas normas sean cumplidas y aceptadas por todo el mundo. Cuanto mayor sea el grado de esto mayor será la libertad sexual ya que menos serán las invasiones en la libertad ajena. Y es sencillo comprobar que las normas que penalicen acciones que vulneran estos principios, y las reacciones de la sociedad penalizándolas lejos de ser desagradables interferencias en este concepto son lo que en realidad lo protegen.

Sin estas normas, no existiría esta libertad e incluso los más pervertidos entenderán la situación si se encuentran con que alguien más fuerte (que también se haya apuntado a esta curiosa forma de identificar la libertad con hacer lo que a uno le da la gana sin más limites que el poder que disponga), se fije en él. Mucha gente defiende que cada uno haga lo que quiera a menos que alguien quiera hacer con él lo que no quiera. En estos momentos, es en los que se piden las normas y las intervenciones, con los pintorescos argumentos de las intervenciones puntuales y necesarias para evitar males mayores. Es muy sencillo ver esto en el campo sexual  en distintas sociedades cuando se violan turistas procedentes de nuestras sociedades, mientras se ignora el problema de que en esos mismos sitios se violan los derechos de las que allí residen. El problema es que “unas son de las nuestras”.

Pero con ser triste este ejercicio de hipocresía mayúscula, lo realmente grave es que aún comprobamos que distintas personas y sociedades aún no entienden algo referente a las normas que supuestamente protegen a las mujeres de ataques sexuales. La realidad es que uso la palabra “supuestamente” porque en realidad no se protege a las mujeres, sino que se protege a la sociedad. El avance que se produce es el premio y es lo que nos permite comprobar sus ventajas. Protegiendo a las mujeres e introduciendo normas para evitar las situaciones en las que el poder se convierte en un elemento para limitar la capacidad de decisión, lo que se hace es construir una sociedad mejor, en la que todo el mundo gana; y curiosamente sobre todo los hombres.

Creo que no tengo que extenderme más en los beneficios para todos, para la sociedad y para el desarrollo que tienen determinadas normas tendentes a que esto no sea la ley de la selva pura y dura. Repito que no hay más que mirar la historia, las distintas situaciones sociales que existen y el más elemental sentido común.

Pero sí que creo conveniente llamar la atención sobre los paralelismos sobre determinados razonamientos ajenos. ¿Es libertad que las empresas puedan hacer lo que les da la gana aprovechando su poder?. ¿Con los trabajadores?, ¿con bienes en regímenes de oligopolio o monopolio; ¿especulando con todo tipo de productos básicos?, ¿es libertad que las empresas puedan hacer negocio con las necesidades de la gente?. ¿es deseable para incrementar la libertad en la sociedad el hecho de que se busque generar negocios con educación o sanidad a sabiendas de que cualquier negocio se basa en la escasez real o generada?.

¿Puede ser liberal el que defienda que no debe haber normas e interferencias y que ni las normas, ni la justicia, ni el esquema de pensamiento deba equilibrar de alguna forma las situaciones de poder?.

¿Desde cuándo es defender la libertad defender que las empresas puedan imponer el sueldo, precios y condiciones que sea a todo el mundo que deberán aceptarlas si quieren comer, o curar sus enfermedades, desarrollarse como persona o simplemente existir?.

Yo recomendaría que se reflexionase sobre unos cuantos liberales que por ahí pululan, y comprobaremos que en muchos casos son simplemente libertinos. De esta forma tal vez, en algún momento se llame economistas a los economistas, y pervertidos a los pervertidos.

25
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Marcosjj
    -
    Top 100
    #20
    07/01/14 14:47

    Claro que puede haber confusión error e incluso trampa ...pues la palabra liberal es polisemica ... Por ello los que estamos en contra del absolutismo nos llamamos liberales...hasta aquí no hay ningún problema...el problema radica en cuando ese absolutismo estaba representado por un rey...ahora esta representado por el estado o las corporaciones...aquí ya empezamos con las diferencias...un liberal tiene claro que el absolutismo no tiene que ver con las formas que se deriman ...sino con las consecuencias que desde el poder se administra...y en esto nadie negara que tanto las megaempresas como los gobiernos de turno han montado un tándem ...hablar pues de liberal es denunciar a ese tándem que forja las políticas económicas de la mayoría de los países...esto es el absolutismo a día de hoy...y eso el que se siente liberal lo entiende...estar a favor de las políticas que favorecen las diferencias no es ser liberal...es ser anti liberal...por mucho que gazpachen con las ideas o las palabras...un abrazo...

  2. en respuesta a Marcosjj
    -
    Top 100
    #19
    07/01/14 14:36

    Una persona que pide que elimine cualquier traba para que el que tenga el poder en el mercado lo ejerza sin problemas, olvidando mirar todo el conjunto NO ES UN LIBERAL, por mucho que lo diga; y hay de sobras...

    Y tampoco es un economista; por esto concluyo lo que concluyo... ¿así más claro?.

  3. en respuesta a Yo mismo
    -
    #18
    07/01/14 14:33

    Insisto: ese es el camuflaje que utilizas. La trampa. Es un "digo sin decir", es un "me escudo en la retórica", es un "critico en base a supuestos, y si alguien de dice algo, digo que: oye, no, que son supuestos".

    La perversión del lenguaje y sus usos.

    Podemos pensar, entonces, que tu idea sobre el liberalismo no es sobre lo que has escrito, que tienes una idea diferente sobre el liberalismo, y otra distinta sobre aquellos que dicen ser liberales. Osea, que tus ideas sobre el liberalismo y sobre "algunos que dicen ser liberales" son dos cosas distintas. ¿Es así?

  4. en respuesta a Marcosjj
    -
    Top 100
    #17
    07/01/14 14:23

    Pues no será que me ha faltado veces... "personas que se definen como".. "personas que se afirman..."... en lugar de "personas que SON".

    y gracias por copiarlos y pegarlos.

    en todo caso, ya me gustarían sugerencias para expresarlo, en caso de que no llegue entre la presentación, el último párrafo y lo que has copiado y pegado.

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #16
    07/01/14 14:20

    Es cierto que lo has hecho, pero solo en el primer párrafo y en el último. En el resto y en tus comentarios te has olvidado de continuar con el camuflaje de esa prudencia:

    "de verdad tengo que encontrar personas definidas como liberales que apoyen una reforma laboral que permite que las empresas puedan hacer lo que quieran en el mercado laboral?"

    "A ver quien la ha apoyado y si quieres lista de los que se definen como liberales que piensan que "se ha quedado corta" o "que hace falta una vuelta más""

    "Efectivamente todos están en contra de monopolios... pero curiosamente, ¿tengo que encontrar algún ejemplo de personas que se definen como liberales que apoyan sin ambages cambiar las circunstancias para apoyar a empresas en régimen de oligopolio cargándose la única competencia real que puede existir?"

    "ejemplo tipico de persona que se afirma liberal..."

  6. en respuesta a Marcosjj
    -
    Top 100
    #15
    07/01/14 14:05

    oye...
    que yo no he hablado del liberalismo en ningun momento...

    he hablado de "ciertos personajes que intentan denominar un conjunto de ideas como un esquema ideológico denominándolo o liberalismo o neoliberalismo."

    no es lo mismo.

  7. #14
    07/01/14 14:02

    He leído tu artículo y me he dicho: ¡madre mía, soy un monstruo! ¡Cómo he podido considerarme hasta ahora un liberal! Espero que algún socialista me apalee por la calle, me lo merezco. ¡Soy un maldito pervertido!

    Pero luego he dicho: un momento, ¡aquí hay trampa! Si yo no pienso nada de esto, ¿por qué este señor dice cosas sobre los liberales que no tienen nada que ver con mi pensamiento?

    Después he vuelto ha leerlo y he concluido: ya está, este señor se ha inventado una nueva ideología, le pone el nombre de otra, y así tiene excusa para criticarla. ¡Qué típico! Simplismo, reduccionismo... así cualquiera.

    Imagínate que tú fueras ingeniero aeronáutico, y te viene alguien y te dice que los aviones no pueden volar. ¿Le contestas? No. Simplemente le dices que te ha dicho tonterías y que lo que debe hacer es leer bibliografía de verdad sobre el tema, para evitar que otros que sean ingenieros aeronaúticos se rían de él. Que estudie.

    Yo nada más que puedo hacer lo mismo: lee sobre ciencia política, lee a liberales, lee lo que dicen los liberales de verdad, y así no tendrás necesidad de achacarles cosas que se te han ocurrido o que conoces de oídas. A mis espaldas cargo con amplios estudios sobre el tema, y lo tuyo me parece, simplemente, maldad. Atribuir a otro ideas que no son reales para justificar echarle los perros encima, solo lo puedo calificar de maldad.

    Para que empieces, y que veas que estás infinitamente equivocado sobre el liberalismo, te voy a recomendar a un autor: "Dos conceptos de libertad" de Isaiah Berlin. Yo siembre lo recomiendo como base, como el primer libro sobre liberalismo que hay que leer. Te enseñará a distinguir entre la libertad positiva y la libertad negativa, y te permitirá quitarte toda esa caspa invertada que tienes sobre el liberalismo. Es solo una base, luego, si tienes interés y eres capaz de abandonar tu dogmatismo, puedes continuar con otros autores. A partir de ahí, podremos discutir. No puedo discutir contigo sobre liberalismo, porque no has hablado de liberalismo. Te has inventado algo y le has puesto el nombre de liberalismo. Entenderás que la libertad no tiene nada que ver con lo que tú dices. Enterás que usas el concepto de libertad positiva para imponerte a los demás, para imponer tus ideas y justificar la imposición de tus ideas sobre las demás porque solo tú conoces la verdad, solo tú conoces lo bueno, y que por tanto hay que actuar contra los que no están de acuerdo contigo, porque el triunfo de sus ideas sería la caída de la humanidad, así que toda imposición sobre ellos está justificad. Anda que lo tuyo no es viejo...

    No me vengas con que ya has leído sobre liberalismo, porque me voy a reir de ti.

    Por lo demás, no puedo discutir sobre algo inventado. Lee, abandona tu concepto de superioridad y tus ideas casposas inventadas sobre el liberalismo. Si quieres justificar tus ideas frente al liberalismo, adelante, pero frente a las ideas liberales de verdad, no a tus invenciones.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    Top 100
    #13
    07/01/14 13:15

    Ralló puede decir misas...pero...no es ningún papa...no es sacerdote...puede llamarse a si mismo liberal...pero tampoco lo es...un abrazo...

  9. en respuesta a Luup2k
    -
    Top 100
    #12
    07/01/14 13:13

    En España tenemos unos mínimos muy por debajo de otros países. pero claro... cargatelos!!!

    Es decir... El SMI no garantiza nada; cargarse el SMI garantiza que los sueldos bajarían más...

  10. Top 100
    #11
    07/01/14 13:09

    Hola tomas ...a mi si el título hubiese sido ...liberales pervertidos...sin la y ...podría suscribirlo...de cualquier forma en este espacio donde creemos que las libertades están ganadas desde siempre recordar que aquel que desencripto enigma el matemático británico hace sólo 50 años fue condenado a castración química por su homosexualidad...que hace menos de tres décadas algunas divisiones administrativas suizas fueron obligadas a permitir el voto a las mujeres...esto lo cuento porque las libertades de las que creemos gozar desde hace mucho ...no hace mucho que no existían...antes de ayer el papa Francisco hacia la reflexión sobre los hijos de las parejas homosexuales...ya ves ...se plantea que pasara con el encaje de estos críos dentro de la iglesia católica...asi esta abriendo un debate teológico profundo...que talvez en su pontificado no se solucione...pero que deja abierto el camino a cambiar de actitud ante esta diatriba pues si los hijos son acogidos como no a cojer a sus padres...ya te digo...estamos en un profundo cambio de mentalidad pero al vivirlo desde dentro no somos conscientes del gran avance que se esta produciendo en cuanto a derechos y libertades...cierto como dices ...que habiendo liberales pervertidos que se alejan de eso que tu como liberal y yo como liberal entendemos...pues te ánimo a seguir descubriendo que este retroceso en derechos y libertades que nos tienen diseñados es contra la naturaleza...es contra el bien común...y que han fracasado...han fracasado desde el punto y hora de que los ciudadanos con sus jambres han rescatado las cuentas de resultados de los señores...así que ahora estamos en la siguiente encrucijada...estamos en las puertas de volver atrás una vez que han sido derrotados por su propio consumismo y materia...o por el contrario todos avanzamos juntos a un nuevo marco no sólo regulatorio donde se reconozca que aún habiendo sido auto derrotados forjemos desde el respeto las normas donde esa libertad ya no secuestrada sea la necesaria impulsora del próximo devenir de los hombres...un abrazo y feliz año...

  11. en respuesta a Luup2k
    -
    #10
    07/01/14 13:04

    Resulta curioso que las sociedades occidentales y sobre todo europeas no han dejado de regular sobre casi cualquier aspecto e incrementar la participación pública en la economía y sin embrago los medios, especialmente en España no dejan de vender la idea de que existe un peligro permanente de privatización y de capitalismo salvaje. Es curioso que en EE.UU. donde el peso del estado es menor(aunque también muy grande en términos históricos) viven con el miedo de que el Estado lo engulle todo. El mundo al revés. el rojerio europeo todo el dia gritando que viene el capitalismo salvaje y los neocon en USA gritando que Obama es un comunista disfrazado. Dos caras de la misma moneda. El etiquetado ideológico al servicio del statu quo.

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    07/01/14 12:55

    Y crees que el SMI garantiza algo de calidad Social? yo no lo tengo tan claro, hay muchos paises en el mundo que no lo tienen como Suecia o Austria por ejemplo y creo que se vive bien y con mejores salarios que en España y nadie diria que no tienen derechos los trabajadores...

  13. en respuesta a Luup2k
    -
    Top 100
    #8
    07/01/14 12:47

    y respecto a tu ejemplo,...

    muy bien... la empresa tiene la fuerza.. es la que decida.. y el trabajador es libre de aceptar o no...

    pero claro.. si no, se muere...

  14. en respuesta a Luup2k
    -
    Top 100
    #7
    07/01/14 12:46

    de todo tipo y color...

    por ejemplo rallo, que ya que sacas lo del smi, hace bien poco dice que mejor que pasamos...

    ejemplo tipico de persona que se afirma liberal...

  15. en respuesta a Yo mismo
    -
    #6
    07/01/14 12:44

    ¿Los que me encuentras/te refieres son Politicos?, porque en ningun momento en todo el articulo has concretado, sino has hecho una referencia generica a "los liberales"... Por mi parte esos(politicos) no cuentan como representantes de ideales(en ningun sentido), sino como representantes de sus propios intereses, independientemente del color que se disfracen

    Con respecto al tema labroral, es complicado sobre todo en momentos en donde no lo hay, pero... es libre una negociacion de un convenio que sino se renueva se prorroga para siempre?. Para mi como liberal toda la regulacion del trabajo es excesiva, tanto siendo autonomo, como en la modalidad de contratos , convenios colectivos, reparto del dinero de formacion, excesiva carestia del despido.

    Que un politico que se diga liberal o pastafari, regulara a favor de unas electricas/bancos en las que luego podra meterse en el consejo de administracion, no tengo ninguna duda, pero eso no tiene nada que ver, con que los liberales creen en los oligopolios... o los liberales son un pervertidos.

    Lo de forzar a una mujer es sencillo, hay una ley que dice que eso es delito, igual que podemos tener una ley que dice que se debe trabajar por el SMI, o que no puedes trabajar 24hr seguidas, las leyes deben ser pocas y sencillas, pero lo mas importante es Cumplirse.

    Cuando regulas algo, actuas en libertad dentro de la regulacion vigente, imaginemos que yo quiero contratar a alguien y en vez de que su contrato tenga despido, le voy a pagar todos los años 8dias de sueldo extra... podria? tendria libertad para hacerlo? es mas, tendria el libertad para aceptarlo?

  16. en respuesta a Luup2k
    -
    Top 100
    #5
    07/01/14 12:15

    de verdad tengo que encontrar personas definidas como liberales que apoyen una reforma laboral que permite que las empresas puedan hacer lo que quieran en el mercado laboral?. A ver quien la ha apoyado y si quieres lista de los que se definen como liberales que piensan que "se ha quedado corta" o "que hace falta una vuelta más", no creo que haya problemas.

    Por no hablar de la falacia de rescatar cajas...¿no se habrán rescatado bancos?...

    Efectivamente todos están en contra de monopolios... pero curiosamente, ¿tengo que encontrar algún ejemplo de personas que se definen como liberales que apoyan sin ambages cambiar las circunstancias para apoyar a empresas en régimen de oligopolio cargándose la única competencia real que puede existir?. ojo que estoy hablando incluso de la banca...

    ¿Cuantos quieres que apoyan los rescates a la banca mundial en forma de estímulos, regalos fiscales...?.

    en fin...

    lo de forzar a la mujer, es el ejemplo contrapuesto; nadie en su sano juicio pedirá que se elimine intervención para generar libertad; lo que se hace es decir... "no intervengamos"; lo que significa eliminar todo aquello que sea para eliminar protecciones a los trabajadores. Por supuesto nadie dice: "explotemos a los trabajadores"; pero ojo, que creo que se entiende el tema.

    Lo que no encuentro es a un liberal que diga: hay que regular para que los trabajadores y las empresas puedan actuar libremente.

  17. #4
    07/01/14 12:02

    Realmente se han inventado en su mente un concepto de neoliberalismo, que incluye todo lo malo del mundo visto desde un prisma de izquierdas, y todo eso es "neoliberal", ademas inventandose un falso debate como todo este articulo, ademas de bastante falaz, en el que cualquier persona normal estara deacuerdo...

    Cuando encuentres a un liberal que crea en: los monopolios? en explotar a los trabajadores? en forzar a una mujer? en que el estado rescate a cajas publicas? en que el estado de un aval a una empresa privada? me avisas, por favor, que sarta de tonterias.

    Pero ya que hablamos de liberalismo te has olvidado del principal pilar liberal, la Justicia/Ley y es a traves de ella, de donde emana la libertad.

  18. #2
    07/01/14 09:49

    Eres un reflejo de la manera de pensar de la sociedad Española, la cual confunde el Neoliberalismo con el liberalismo clásico.

  19. #1
    07/01/14 01:14

    Añadiría...

    ¿es libertad que una gran empresa, en función de su posición de dominio y poder, consiga que un Gobierno avale mediante fianzas millonarias sus aventuras empesariales?

    ¿es libertad que esa gran empresa no informe al Estado que le ha concedido la fianza, de la toralidad del riesgo a cubrir?

    ¿es libertad que ese Gobierno autorice la fianza sin respetar el marco legal contractual que ha de aplicarse a todas las operaciones en aras del principio de seguridad jurídica?

    ¿es libertad que un ministro lo justifique porque era inimaginable no ayudar a una constructora española a conseguir un contrato internacional de envergadura?

    Y por último... ¿es libertad que una y otra vez los Gobiernos, en su afán de favorecer las aventuras empresariales de las grandes compañías jugando con el dinero de todos los contribuyentes, pongan en grave riesgo la economía y el futuro de todos los españoles?

    Informe de fiscalización de la Compañía Española de Seguros de Crédito a la Exportación, S.A. en relación con la gestión de los riesgos asegurados por cuenta del Estado, ejercicio 2009

    Número Fiscalización 991. Fecha aprobación Pleno 27/06/2013.

    El Estado avaló 150 millones a Sacyr contra el criterio técnico

    Sacyr dice que sus demandas sobre el Canal no son 'ningún cuentito'

    La ampliación del Canal de Panamá: un megaproyecto amenazado por los sobrecostes

    Panamá trata de calmar los ánimos y da por segura la ampliación del canal

    Eduardo Quijano: "El arbitraje no es motivo para suspender la obra"

    Empresarios respaldan a ACP en conflicto con Sacyr


Sitios que sigo