En el post acerca de la muerte de Botín, me dejan el siguiente comentario:
“a mí me gustaría saber qué rescate pidió el Sr. Botín, pues creo recordar que la Banca española fue la única y singular en todo el Mundo que no pidió rescate alguno, muy al contrario que la Banca Yankee, a ING, al Deutsche, a BNP, RBS, etc (nótese que le he metido uno de cada principal potencia Europea). Bancos rescatdos, que luego nos hacían competencia desleal y abusiva, como ING.
El rescate financiero mundial se llevó a cabo porque los Bancos simplemente no podían caer. Se hubiera ido todo al garete (antes se ha salvado a otros sectores, Industriales automovilísticos, etc... alguna vez le iba a tocar a éste). El precedente de Lehman, cargó de razón el resto de rescates.
Por supuesto que es un problema, mejor dícho EL PROBLEMA.
Eso sí, una vez muerto Botín, ahora toca en los medios no oficiales y resto de redes sociales, culparle de todos los males del mundo occidental. Pues bien, creo que Botín aportó al País y a su PIB algo más de lo que recibió”
Me gustaría contestar a este comentario, pero sacándolo de un post acerca de la muerte de una persona, por lo que al final me he decidido a hacer un post con un marcado carácter de recopilación en el que vengo a decir:
Respecto a las “ayudas oficiales”:
El 22 de diciembre de 2010, colocaba un post titulado: “¿Ha tenido ayudas el Santander? . En este post trataba de explicar que Banco Santander fue beneficiario de dos programas de ayudas “oficiales”, a pesar de todo lo manifestado en aquel momento y lugar. En primer lugar está el acceso al FAAF, de los que la entidad Banesto fue la tercera entidad en conseguir mayores fondos. Para aclarar a los puristas de grupo bancario o entidad, resulta que Santander es un grupo consolidado y lo era en estos momentos, por lo tanto, las ayudas fueron para Santander. En todo caso aunque fuésemos al caso de entidad, está claro que si Banesto hubiese quebrado, Santander hubiese perdido cerca del 90% de la capitalización de Banesto, (como cuando quiebra una empresa que tenemos en cartera y nos quedamos sin nada de esta empresa), lo que lo hubiese llevado a la quiebra.
La segunda ayuda oficial, que me gustaría recordar de aquel post es aquella concedida por la FED, (cuya información sale a la luz obligada por un tribunal estadounidense en 2010) sobre las ayudas de emergencia concedidas a las entidades financieras a partir de agosto de 2008, (nótese que un mes antes de que los problemas de Lehman fuesen conocidos). Aprovecho estas palabras para poner el link a la página de la reserva federal donde se explica esto, (en inglés, claro), y como se puede ver en los datos, aparecen en unas condiciones muy ventajosas (además de secretas), la entidad Banco Santander, con BBVA y la extinta Caja Madrid.
En todo caso, en junio de 2012, proponía un post titulado: “Vamos a comparar rescates en plan Barrio Sesamo”. En este post comparaba lo que era el rescate que antes menciono con lo que se ha venido a llamar rescates a las cajas. En realidad el mal llamado rescate a las cajas es un rescate a la banca porque es sencillo inferir que al final nos encontramos en una situación en la que las cajas desaparecen, de tal forma que los activos buenos se regalan a las entidades, sumándoles una cantidad de dinero importante, seguros de riesgos y liquidez desorbitada para pagar el euro, mientras resulta que nosotros nos quedamos lo malo. Si queremos rescatar a Pepe Pérez, ¿hacemos un plan para dejar morir a este señor, darle una subvención póstuma, quedarnos con las deudas y darle liquidez gratis a sus competidores para que se queden por un euro con su herencia (repito sin deudas)?. ¿De verdad esto es un rescate a Pepe Pérez?. Así que me recuerde esto lo expliqué en muchos post, pero me gustaría proponer la lectura de uno de 2011 que titulé: “Reforma financiera: ¿Rescatamos cajas o rescatamos bancos?”. En realidad todo parte del caso del “rescate de Banesto”, que en realidad fue un pelotazo para Banco Santander, (como también he explicado). En definitiva la operación de Banesto, con inmensas pérdidas para el estado y beneficios para Santander se ha generalizado con el proceso de las cajas.
Es una ayuda a la banca comprar sus activos, como sería una ayuda para los fruteros comprar melocotones masivamente. Aparte del recién estrenado programa del BCE y los conocidos de la FED, el Banco de España hace tiempo (desde 2007) que está comprando masivamente, y sin publicidad, cédulas hipotecarias, lo cual le viene muy bien al que resulta que vende cédulas hipotecarias, (y adivine quien es el que más tiene).
Por supuesto, es una ayuda también el tema de impuestos; resulta que las entidades financieras, (y Banco Santander en particular destaca) apenas han pagado impuestos desde el 2000, (y ojo que no es errata), para al final tener impuestos negativos. Un impuesto negativo significa que en lugar de no pagar, lo que hacen es cobrar . ¿Esto no es una ayuda?. Resulta que de alguna forma debemos una cantidad indeterminada, (pero por encima de los 40.000 millones por los impuestos de los bancos).
Esta semana estamos a vueltas con el hecho de asumir la deuda de la fábrica de terremotos de Castor, ¿El hecho de que los consumidores nos hagamos cargo de una deuda de 1.400 millones no es una ayuda para el acreedor de estos 1.400 millones?, ¿y para el constructor que ha cobrado eso que se supone que valía 500?. Por tanto parece que no le viene nada mal esa burrada al acreedor de ACS. Pues oiga en referencia al proyecto Castor, en octubre de 2013, ya acaba concluyendo que con todo este diseño íbamos a llegar a una situación conocida:
“¿No nos suena otro sector en el que se regula para cubrir todos los costes reconocidos por el sistema de forma que al final tenemos un producto básico muy caro, que está sangrándonos, mientras que no hay forma de bajar los costes y se genera un déficit desde mil puntos de vista?.“
Pues sí, señor, estamos a lo mismo que cuando asumimos la deuda de las concesionarias, (mismos protagonistas, pero distinta forma, debido a que podemos, por ahora, elegir no circular por autopistas). Pongo este ejemplo, porque muchas veces el boe y las decisiones benefician a determinadas personas, y yo eso lo considero ayudas. De hecho, ya en 2010 había puesto un post acerca de unas declaraciones del malogrado Emilio Botín, en las que decía aquello de que no habían tenido ayudas; En esta recopilación hablaba de cambios en la normativa, reformas de locura, medidas que nos llevaban al desastre pero que venían bien para mejorar sus números, cachondeos como los de zinkia, (que aún no había saltado a la luz), en los que una laxitud provocaba un beneficio para la entidad e iba a generar una pérdida para la gente… En fin, una recopilación que me gustaría recordar, para entender que si han tenido muchas ayudas.
De hecho todo este blog, es una inmensa recopilación de acciones que siempre van en un sentido; y siempre suponen costes para la sociedad y beneficios para la banca, lo cual no puede acabar de otra forma que en una situación en la que la sociedad quede arruinada, y curiosamente en que los bancos queden arruinados, porque en última instancia el sector financiero vive de financiar a la economía, y arruinando la economía, no hay posibilidad ninguna de salvación del sector financiero.
Ahora bien, y una vez aclarado que es lo que pidió y lo que se concedió al sector financiero, (saltándome la trampa de la caída de Lehman como prueba de algo), y pasar al resto del comentario;
Dice el comentarista que ahora toca en los medios no oficiales y en las redes sociales demonizar al personaje y al respecto me gustaría hacer unas precisiones:
1. El problema es el sector financiero, y en España el problema principal es la entidad, no Botín, que no ha sido más (ni menos) que la cabeza visible del problema. Esto es, una parte importante del problema.
2. Evidentemente cualquiera puede hacer uso del buscador que encontrará en este blog y teclear “Botín”, “Santander”, “reforma financiera”, “rescate” o similares con el objetivo de comprobar que no es ahora cuando toca.
3. El problema es que en los medios oficiales se está asistiendo a una santificación increíble.
Esta santificación se acaba mostrando en la última frase: “Creo que Botín aportó al País, y a su PIB algo más de lo que recibió”, sobre las que debo hacer las siguientes precisiones que se están olvidando:
La entidad y la persona obtuvieron mucho del país; muchísimo. Independientemente de que quedase o no quedase otra opción, (recuerde que me he saltado este punto para otro post), lo cierto es que lo recibió. El País se hundió para salvar a las entidades financieras de una serie de burbujas creadas para beneficiar a las entidades financieras que a su vez hundieron al país.
Las entidades financieras, apenas han pagado impuestos al país. De hecho, la entidad Banco Santander, como exponía en un post de los relacionados arriba:
“Si comprobamos los impuestos de sociedades que tiene contabilizado en sus cuentas desde el 2001 veremos que suman 335,48 millones hasta el 2011, y que tiene un impuesto negativo de 384 millones en 2012. En definitiva, a lo largo del período, la entidad ha generado impuestos negativos por importe de casi 50 (-48,52) millones de euros”
Si hablamos de los impuestos pagados por Emilio Botín, tendremos que tener en cuenta que este dato no es público y yo no lo conozco; sin embargo lo que sí es público, notorio y probado es el hecho de que han aparecido rentas ocultas de esta persona en el pasado, que se saldaron con el pago del impuesto de patrimonio y el i.r.p.f. de los ejercicios prescritos en dicho momento. Es decir, cómo poco, esta persona ha eludido el pago de impuestos de una parte importante de su patrimonio y de los rendimientos de este durante toda su vida; lo cual entiendo que se ha de tener en cuenta a la hora de santificar con tanta alegría a una persona, que ha defraudado sistemáticamente. En este punto y referido a este caso, me gustaría recordar que en julio de 2010, cuando se supo que existía una lista de grandes defraudadores, la agencia tributaria decidió enviar una carta a los que aparecían en la lista en lugar de iniciar las actuaciones penales. Esto lo critiqué en 2010, (cuando evidentemente yo no conocía que Botín estaba en la lista), porque les hacía un gran regalo al evitar las penas de cárcel que podrían evitar regularizando la situación. Finalmente se consideró que Botín regularizó la situación, gracias a esta comunicación, cuando en un país serio debería haber sufrido un procedimiento penal. (y por reiterar; este post no hacía referencia a esta persona, porque aún no se conocía que le afectaba). En todo caso, lo que tenemos que tener claro es que Botín fue un gran defraudador, que sólo regularizó su situación al amparo de una comunicación totalmente irregular que no tiene todo el mundo. (¿O hacienda nos avisa de que han encontrado pruebas de que hemos escondido dinero y nos ofrece a todos la posibilidad de regularizar motu proprio?)
Y abundando en el tema, tendremos que tener en cuenta que existe en España una doctrina que lleva el apellido de esta persona, que surge del caso de un producto comercializado masivamente por la entidad que se llamaban las “cesiones de crédito”. Dicho producto, tenía como característica fundamental la opacidad fiscal, de tal forma que permitía, supuestamente, defraudar al fisco, lo que a su vez permitía ofrecer mejores condiciones a los clientes cobrando unos márgenes mayores. Es decir, la entidad se quedaba con una parte lo que supuestamente se defraudaba al estado. A mi juicio esto dista mucho de aportar al estado, incluso aunque luego supusiese un buen número de problemas para los clientes.
Por tanto, cualquiera puede creer que esta persona ha ofrecido más al país que lo que ha recibido, pero en mi opinión, (que creo fundada), de ninguna forma se puede entender esto.
Respecto a su contribución al PIB tendremos que tener en cuenta que por definición el sistema financiero no contribuía al PIB hasta 2005. Cómo he explicado en 2010, en 2005 hubo un cambio metodológico y se introdujo el sector financiero para hacer subir el PIB. Quiso Dios y el Destino que la semana que viene voy a publicar un par de post ampliando aquel post antiguo, para que entendamos que significa exactamente esto. De la misma forma, gracias a este comentario, me ha surgido la necesidad de un post nuevo, tratando de explicar esto. En todo caso, me gustaría que se entendiese que el PIB es una medida que trata de medir la generación de riqueza de un país. Para la generación de riqueza, se consumen recursos, y entre ellos está el sector financiero. Es decir, el sistema financiero no genera absolutamente nada, sino que lo que hace es financiar las actividades productivas.
Para entendernos voy a proponer un simil; para hacer un coche necesitamos tornillos, (al igual que financiación); Imaginemos que en el país se hace un coche; jamás podríamos decir que se ha producido un coche, dos mil tornillos y 200 euros en intereses de financiar esto. Por lo tanto las actividades financieras no generan PIB, (salvo por la metodología a partir de 2005, que repito explicaré mucho mejor esta semana), aunque evidentemente sean necesarias para la generación del PIB.
