¿Eliminamos el impuesto de sociedades?

vale.. si tu lo dices...

Las empresas y los trabajadores crean riqueza de forma muy diferente.

Mientras que los trabajadores, generalmente, actúan de forma pasiva (esperando que alguien les de trabajo para realizar), las empresas lo hacen de forma activa (investigando, esforzándose para abrir nuevas vías de negocio, o para obtener nuevas rentabilidades).

Entiendo que se ve la diferencia entre una persona que busca que alguien le ofrezca un trabajo... al de otra que se esfuerza por crear una actividad. Es decir, se esfuerza por ofrecer un trabajo a otros.
Deberíamos tratar de ponerle pocas pegas al que se esfuerza en crear actividad.

Ese circulo de los impuestos es terrible. Hemos creado una sociedad dependiente del gasto y de los impuestos. Una burocracia en la que se pagan sueldos solo para que el círculo de papeles y de impuestos siga girando.

Al final, pagamos cerca del 75% de todo lo que ganamos, al estado.
Paga impuestos nuestra empresa cuando nos paga el sueldo (del orden de un 25%).
Pagamos impuestos nosotros por el sueldo recibido (entre SS y Renta, del orden de un 30%).
Pagamos impuestos cuando consumimos (del orden de un 20%).

25+30+20 = 75%.

El 25% restante, es lo que nos queda para poder vivir.

¡qué tiempos aquellos cuando en la edad media, se pagaba el diezmo al señor feudal!
(diezmo = 10%).

Hombre... Todo el mundo crea riqueza...las empresas y los trabajadores... De hecho se trata de poner impuestos a la renta que es la traducción de generar riqueza(en base a que el sistema es necesario para que existan las condiciones para que se pueda generar).

Respecto a que unos pagan impuestos.... Verás...esto es un círculo... Las empresas pagan unos sueldos(que ya han pagado antes impuestos) porque venden sus productos..(iva). Pero es que estos productos sujetos a iva han sido fabricados con sueldos y beneficios sujetos a impuestos..... Es decir... Flujo circular de la renta.

Los intereses no suben por sorpresa. La deuda ya tiene un interés. El interés que suba, es para la "deuda nueva".

No es que se acumule deuda sin parar.
Es que si generas, digamos, un 2% de deuda, y creces un 3%... el coste real de esa deuda ha sido del -1% (grosso modo).

Es decir... que sale rentable endeudarse, siempre y cuando el endeudamiento sea más bajo que el crecimiento del PIB. Si no nos hubiéramos endeudado, habría habido menos dinero destinado a servicios y a gasto, y por lo tanto, se habría tenido que sacar de otro sitio. Tal vez de una subida de impuestos, lo cual habría reducido el crecimiento del PIB.

No hay que cancelar la deuda (se cancela deuda vieja con deuda nueva). Lo de "la deuda es impagable" es de risa. ¡si ya se está pagando!. ¿cómo va a ser impagable?

Sí es "sano" tener una deuda más baja. Y de ahí la contención del déficit.
Pero curiosamente, muchos de los que argumentan que "esta deuda es una ruina", también están en contra de los recortes....

Lo lógico es que, ahora que hay crecimiento, el gasto se reduzca, el PIB crezca, y la deuda sobre el PIB, baje.

Hace algo más de una década, con el primer gobierno de Aznar, la deuda empezó a bajar y pasó del 65% al 35% (este valor ya con Zapatero).
En realidad, el importe absoluto no se redujo. Se mantuvo más o menos constante en un valor entre 350 - 380 mil millones, mientras que el PIB crecía.

A Aznar se le criticó mucho por su política de "déficit cero". Pero ese nivel un nivel de deuda del 35% alcanzado... nos ha permitido mantener mejor la situación endeudándonos desde ese 35% hasta el actual nivel cercano al 100%. Gracias a aquello, se ha podido aumentar deuda y con esa deuda, se han podido pagar pensionistas, médicos, etc. y se ha podido evitar la quiebra del sistema financiero.

Lo lógico, ahora, es empezar a reducir deuda, con una nueva política de déficit cero. Esto no significa forzosamente rebajar el importe de la deuda (que también se puede hacer), sino mantener la deuda más o menos constante, mientras va creciendo el PIB.
Un crecimiento del PIB mantenido del orden aproximado de un 3% anual durante una serie de unos 13 años, con una deuda estancada en el valor actual, hará que en unos años, el valor vuelva a ser del orden del 50% del PIB.
La anterior fase de "crecimiento del PIB" duró, precisamente, 13 años (del 94 al 2007).

No sé si se logrará contener la deuda y mantener el crecimiento. Sería lo saludable.
Y con las condiciones actuales (crecimiento, tipos de interés muy bajos), no es ninguna entelequia. Es algo, en mi opinión, alcanzable.

Yo considero que las empresas no deberían pagar impuesto por los beneficios. O si existe, este ser muy reducido.
Se grava dos veces.
Cuando la empresa reparte dividendos por los beneficios obtenidos, la persona física que los recibe ya paga un impuesto.

Quienes deben pagar impuestos son las personas físicas, no las empresas.

Impuestos elevados sobre los beneficios significan castigar el hecho de tener beneficios.
Significa que, como es un castigo, existe un incentivo para no tener beneficios. "¿para qué te esfuerzas tanto?, el 25% de tu esfuerzo, se lo lleva el estado..".

Las empresas deben generar riqueza. Con la riqueza generada se crean puestos de trabajo. Los trabajadores ya pagan impuestos (y la empresa también). Se crean productos y servicios, sobre los que también se aplica un IVA, que pagan los consumidores de dicho producto o servicio.

Gravar, además, el hecho de tener beneficios, es como "castigar" el ser bueno.

Además, incentiva los chanchullos y la burocracia para generar desgravaciones.
Como lo que te he comentado de la I+D. Se compra un carrito, se pinta de verde, se argumenta que se ha innovado porque nunca se ha usado un carrito verde para hacer tal cosa... y ale, desgravación.
El carrito hacía falta y se habría comprado igual... pero el tipo haciendo el informe para justificar que ese carrito es I+D y por tanto desgrava, no hacía falta.
Es una carga para las empresas. Burocracia innecesaria que penaliza el funcionamiento de la empresa.

Eprendeitor: si no tuvieramos la deuda que tenemos podríamos dedicar los intereses que pagamos a gasto social.El día que suban los intereses de la deuda que subirán nos vamos a ahogar.Por otra parte acumular deuda sin parar es gastarse el dinero de los impuestos de nuestros hijos.Motivos para no endeudarse sin parar y frenar este disparate cuanto antes los hay.Otra cosa es que no los quieras ver.

hombre.. no habiendo impuesto, no hay fraude... está perfectamente claro.

pero creo que cuando se habla de acabar con el fraude, estamos pensando en otra cosa.

Lo que planteas... muy bien, pero estaremos entendiendo que los que más ganan, son los que tienen más posibilidades de "no repartir" beneficios..y por tanto son los que tienen más posibilidades de no pagar.

que yo sepa esto es regresivo, además de ir contra la constitución y de lo de siempre... si los que más ganan son los que no pagan (porque pueden), si los que menos ganan no pagan (porque no pueden), resulta que todo se tendría que sostener por la menguante... por los de siempre.

hombre.

imaginaba que no lo entendías....

vamos a ver si te lo explico:

¿ves normal que cada persona tribute en función del dinero que gane? ¿consideras que alguien debe "no pagar" o "pagar menos"?

¿Crees normal que con un problemilla de deuda que tenemos "unos" pidan "sacrificios para todos" y que a la vez pidan que los mismos "unos" no paguen?

Pd. entiendo que cuando hablas de tipo de interés quieres hablar de tipo impositivo.

Pues siempre he pensado que quizás estaría bien suprimir el Impuesto de Sociedades a cambio de poner un impuesto del 45-50% a toda retirada de beneficios de la empresa, tipo Dividendos (como ahora sería un 25% sociedades + 25% IRPF) o extracción de beneficios fuera del país.

Lógicamente ahí debería una buena inspección fiscal para evitar el pago por parte de la empresa de beneficios personales de los dueños o quién sea, pero eso ya se debería estar haciendo. Que la tasa de impuesto sea 0 no quiere decir que no haya que presentar las cuentas y demás.

Así, sin mover la tarifa se incentivaría la reinversión de beneficios. Y no habiendo impuesto no hay mamoneo de deducciones y de sectores "políticamente" beneficiados al respecto. Supongo que el lobby de asesores fiscales no estaría muy de acuerdo.

No entiendo la obsesión por pagar la deuda en X años (4, o los que quieras).

¿por qué? ¿qué necesidad hay?
La deuda se puede quedar ahí, de forma indefinida, mientras sea sostenible, y mientras los intereses sean inferiores al crecimiento.

A mí no se me ocurriría pensar que tengo que hacer lo que sea para pagar mi hipoteca en 4 años... De hecho, una vez la acabe de pagar encuentro perfectamente lógico pedir otra para comprar otro inmueble y ganar rentas con él (si no fuera por la edad, claro).

La deuda no hay que cancelarla nunca. Sólo hay que ir pagando los intereses y la amortización que corresponda, y perfectamente se puede sustituir por más deuda.

El resto del post, me resulta complejo. No acabo de ver qué pretendes demostrar, ni cómo lo haces.

Desde luego, lo que habría que hacer es bajar impuesto de sociedades y acabar con las deducciones.

Las deducciones suponen que las empresas tienen que gastar recursos muy significativos en burocracia, para demostrar o justificar tal cosa o tal otra.
Al final son costes en programas de gestión, en auditorías y en certificados, para poder justificar unos gastos y así tener deducciones.
Unos gastos que tendrían igual si no existiesen esas deducciones, ya que realmente ninguna empresa hace, por ejemplo, I+D, para así bonificase unos gastos.

Hace I+D porque es parte de su gestión empresarial, y además, con eso se deduce el gasto. Pero para deducirse ese gasto, emplea a una persona que se dedica a justificar las horas y los gastos, elaborar memorias (que serían innecesarias), pagar unas auditorías... y todo eso le supone un coste nada despreciable.

Todo para poder bajar el tipo de interés real que paga sobre los beneficios.

Todo burocracia, y costes que no aportan ningún valor a la sociedad.