Acceder
En el post de “Economía y Sector Financiero”, traté de hacer un primera aproximación a la relación que existe entre los dos ámbitos, desde una perspectiva global. Está claro que al final la relación entre el sector financiero se puede resumir en que la función del sector financiero es la de captar los fondos necesarios para financiar las actividades de la economía real que son las que crearan el valor que se repartirá entre los agentes que han creado el valor y entre el sector financiero, en concepto de pago por los fondos obtenidos.

Como ya había comentado pueden surgir desequilibrios en el momento en que la economía no genera la riqueza suficiente, de tal forma que llegado un momento, el sector financiero, lejos de financiar la actividad, detrae los recursos productivos. Desde luego, es normal que se haya llegado a calificar el sistema financiero mundial como un gigantesco sistema ponzi.

Por otra parte, también se ha hablado del sistema de la seguridad social en España como un esquema Ponzi, en el sentido de que la seguridad social depende de las contribuciones en cada momento para pagar las pensiones actuales.

El caso es que al final, resulta que si hacemos caso a todos los gurús, nos podemos encontrar esquemas Ponzi por todos lados, y a titulo de ejemplo, en mi comunidad de vecinos, tenemos otro montado; Resulta que como los vecinos no paguen las cuotas, la comunidad no puede sobrevivir.

Pero debemos ser un poco serios y entender exactamente lo que es un esquema Ponzi o Piramidal, y lo que no lo es. En este sentido un esquema Ponzi, es aquel en el que determinado agente, capta fondos de distintos inversores, con la promesa de invertirlos a cambio de un rendimiento, pero que en lugar de invertir esos fondos, lo destina para pagar los intereses prometidos a los inversores previos.

El caso es que o bien por perdidas, o bien porque directamente se usan los fondos supuestamente usados para inversiones a pagar intereses pasados, no existe inversión real, de tal forma que no existe la posibilidad de obtener rendimientos y en consecuencia, obtenemos un sistema fraudulento en el que la clave es la simulación de inversiones y de rendimientos de estas, que no son reales.

Y esta es la clave que distingue un sistema piramidal de uno que no lo es. El sistema de seguridad social pública no es un esquema Ponzi porque se basa en el sistema de solidaridad intergeneracional, de tal forma que dado que en ningún caso se prometa pagar las pensiones con los resultados de inversiones de ningún tipo, no podemos hablar de un sistema piramidal.

Realmente el diseño de la seguridad social es en definitiva, que las personas activas coticen para que el sistema reparta entre los pensionistas. En consecuencia es imposible definirlo como un sistema piramidal.

La confusión con el sistema piramidal viene de determinadas campañas, mediante una manipulación de la filosofía del sistema, comparándolo con el sistema de capitalización, que es el usado por los sistemas de pensiones privado. Cuando contratamos un sistema de pensiones privado, lo que hacemos es adquirir participaciones de un fondo que se invierte, y que servirá para cuando nos jubilemos obtener los rendimientos de dichas inversiones. El esquema Ponzi por tanto, si puede existir en el esquema de fondos de pensiones privados, y de hecho unos cuantos fondos de pensiones privados acabaron afectados por el esquema de Madof.

Por supuesto, no podemos valorar el sistema público mediante las reglas de un sistema privado que tiene un enfoque completamente distinto, so pena de llegar a conclusiones absurdas como definir el sistema de la seguridad social como un esquema piramidal.

Lo cierto, es que dicha idea se parece mucho a la expresada por la asociación brillig, en su famoso “reloj de la deuda”, como un contador de deuda USA, que difiere un poquito de las deudas oficiales de USA. En realidad se está cometiendo un error importante a la hora de definir deuda, (cada cual que decida si es interesado o no). Tenemos que entender que está asociación está en contra de la reforma de la sanidad y de las pensiones en Estados Unidos, de tal forma que se hace un calculo de los gastos sanitarios y pensiones que tendrá que soportar el estado con cada persona, de tal forma que al más puro estilo contable, contabiliza los gastos previstos de estas personas, a lo largo de toda su vida. En otras palabras, el estado asume los gastos sanitarios de los ciudadanos a lo largo de toda su vida, de tal forma que cada vez que la población se mueva, se genera una deuda latente. Por supuesto, no se consideran los ingresos futuros, (también al más puro criterio contable), de forma que la deuda se dispara.

Por poner un ejemplo que podamos entender, en mi comunidad de vecinos tenemos unos gastos en torno a 20.000 euros anuales, (edificio grande), de tal forma que asumiendo una vida útil de 50 años, realmente podemos suponer que debemos 1.000.000 de euros, porque los propietarios estamos comprometidos a pagar este importe.

Por supuesto, está claro que desde luego la situación así planteada puede ser dramática.

Siguiendo el ejemplo del piso, podemos diseñar dos formas de afrontar estos gastos. O bien usamos un sistema de cuotas repartido entre los vecinos en función de participaciones o bien ponemos una determinada cantidad entre todos para invertirla y que sean los beneficios de esa inversión los que cubran los gastos del edificio. Creo que con este ejemplo se puede comprobar la diferencia entre los dos sistemas. Desde luego si optamos por el sistema de cuotas y lo observamos desde la otra técnica, lo cierto es que puede parecer un sistema Ponzi.

Pues el sistema de pensiones basado en la capitalización, se basa en hacer aportaciones de tal forma que sea el rendimiento de estas inversiones el que nos genere la pensión, de tal forma que evidentemente cada persona recibe en función del rendimiento que haya obtenido el fondo de pensiones, lo cual en principio reduce el endeudamiento ya que supone que primero se ha puesto el dinero y luego se recibe.

El sistema público parte de la idea de un fondo público en el que se aporta en base a las cotizaciones (dependen del valor del sueldo y dependen del número de cotizantes), y se reparte en función de otras variables, (entre los que tienen derecho a las pensiones y en función de las bases cotizadas y años trabajados, aparte de otros casos específicos).

No tiene demasiado sentido comparar los dos sistemas ya que son diametralmente opuestos y en consecuencia las comparaciones no son desde luego posibles.
Por supuesto tenemos que entender que al ser modelos completamente distintos, los supuestos para que sean sostenibles son completamente diferentes en uno y otro, al igual que los importes, garantías y desde luego costes.

El sistema de seguridad social publica, depende para su viabilidad del número de trabajadores, y de los sueldos, así como del número de pensionistas y el importe de las pensiones. Es una sencilla cuenta realmente sencilla de hacer.

Por supuesto, si hacemos una proyección con los datos actuales nos encontraremos con problemas de sostenibilidad debido a que cada vez hay menos trabajadores, (elevado paro), los sueldos son cada vez menores, a la vez que las pensiones y pensionistas están subiendo. Por supuesto, siguiendo el camino que llevamos desde luego está claro que la seguridad social entre en quiebra. Claro que curiosamente estamos haciendo previsiones de la quiebra a unos cuantos años y resulta que si la situación sigue como hasta ahora, el estado acabará en quiebra en un par de años. No acabo de entender pues de esta forma la preocupación por la seguridad social que recordemos es lo que mejor está aguantando.

El caso es que si los sueldos se recuperan o el empleo se recupera, la seguridad social reduce muchos problemas; (fácil aritmética). Por supuesto, si eso no ocurre, ¿Qué pasará con los bancos?, ¿Con todos los inmuebles?, ¿con las cuentas públicas, asumiendo que cada persona paga impuestos en función de los ingresos?, ¿con las empresas?. ¿De verdad creemos que podemos aguantar esta situación tan siquiera un par de años?.

En el caso de los sistemas de pensiones de capitalización, lo cierto es que se necesita inicialmente dotar al sistema de un volumen mucho mayor de fondos, para que acompañado de la disponibilidad de inversiones, el rendimiento pueda llegar a generar el mismo importe. Desde luego, el importe o la sostenibilidad del sistema no dependen del número de cotizantes o de pensiones, sino que depende de la rentabilidad que se pueda obtener en los fondos de pensiones. Es así de sencillo.

Desde luego el sistema de pensiones privado exige una movilización de fondos mucho mayor que el sistema de pensiones por acumulación, por la necesidad de la obtención de beneficios. Volviendo al ejemplo de la comunidad de vecinos, para que se puedan obtener rendimientos suficientes para pagar los gastos de la comunidad, el capital que tendríamos que tener antes de pagar los gastos, (antes de lo que serían rescates), tiene que ser mucho más elevado.

Si nos damos cuenta, en este punto encontramos otra discrepancia, a la hora de considerar el fondo de reserva de la seguridad social bajo las reglas de los fondos de pensiones. El importe del fondo de reservas español es menor que la inmensa mayoría de fondos de pensiones de empresas. Evidentemente la diferencia está en que mientras en el sistema público, ese fondo se usa para cubrir desfases en determinados períodos que los ingresos sean menores que los gastos, el volumen de un fondo de pensiones, supone el punto sobre el que calcular el rendimiento, y que desde luego, incluye en la práctica el recurso al apalancamiento.

Ya he comentado en los riesgos de sistemas de pensiones privados que esta es una de las razones por las que se defienden de esta forma desde el sector financiero los planes de pensiones privados, o se atacan los planes de pensiones públicos.

Y por cierto, ya que he hablado del reloj de la deuda de USA me gustaría hacer una pequeña precisión al respecto de la necesidad que tenemos de reformar la seguridad social, debido al déficit público que estamos soportando. De hecho son varias precisiones, ya que por un lado nos encontramos con un pequeño matiz. El primero, es que desde luego, la reforma de la seguridad social no tendría en ningún caso efectos sobre los ingresos y los gastos del sistema en un período largo de tiempo. Es decir, hasta dentro de 15 o 20 años, la reforma planteada no significaría variaciones significativas de ingresos y gastos, (mejor dicho de gastos que es lo que se ha reformado). Por tanto es lógico pensar que si tuviese efectos beneficiosos sobre el déficit público, la realidad es que no ocurrirían hasta dentro de unos cuantos años.

Y por supuesto, digo que no ocurrirían porque todo el mundo parece olvidar que la reforma de la seguridad social no tendrá en absoluto efectos sobre el déficit público, ya que como muchos debieran conocer, el sistema de seguridad social es completamente independiente, (con el ánimo de que no se puedan disponer de los fondos de la seguridad para otros bienes), de tal forma que únicamente un hipotético déficit de la seguridad social generaría déficit público, pero lo cierto es que la reducción de gastos de la seguridad social no ayudará a las cuentas públicas en nada, ya que dichos ingresos no van a los presupuestos del estado.

Por tanto, es desde luego falso afirmar que la reforma de la seguridad social mejorará las cuentas públicas, no solo inmediatamente sino incluso en el futuro. Y desde luego, en medio de la peor crisis de la historia económica de España (o de los últimos 70 años), con el record absoluto de parados y los sueldos en caída libre, no parece el entorno adecuado o representativo para realizar estimaciones fiables sobre la seguridad social para dentro de 30 años, y mucho menos para reformarla, ¡por mucho que existan muchos intereses y negocios a cuenta de un gasto que asume la sociedad y que los bancos no paran de buscar con ahínco!. Por eso el otro día escupí el post de la reforma de la seguridad social que completo hoy.
24
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #20
    Anonimo
    04/02/10 12:27

    Luis miguel aqui encontraras una de las pocos "carcamales" que se atreven des de su pulpito a defender a la clase trabajadora (notese la ironia), otra vez el profesor navarro vuelve a explicar con datos la sostenibilidad del sistema de pensiones ahora y en el futuro, y a reafirmar las tesis de nuestro querido "yo mismo".


    http://blogs.publico.es/dominiopublico/1816/una-vez-mas-las-pensiones/

  2. Top 100
    #19
    04/02/10 10:30

    Luis Miguel.

    Perogrulladas aparte...

    me gustaria que leyeses las entradas de junio de 2008...

    Donde anticipé los que como tu hablan no habian acertado.-

    Puede que tenga lagunas pero desde luego nada comparadas con los "listos", que analizan por ahí. Y por cierto. Eso se demuestra acertando.

    ¿O en esto tampoco estás de acuerdo?.

    Por cierto... me extraña que no veas la perogrullada de que los planes de pensiones de capitalizacion se van a la mierda si se caen los sistemas financieros. Por que salvo razonamiento algo mas elaborado en contrario, resulta que estan invertidos en mercados financieros.

    Sólo se me ocurre una posibilidad para explicarme porque no lo ves, y a día de hoy pasa por no querer verlo.

    Y hablando de perogrulladas varias, que yo sepa los mercados financieros y por tanto los planes de pensiones han sido rescatados y apoyados, y todo eso para conseguir unos resultados más que discretos para los participes.

    En cambio los sistemas de seguridad social publica aguantan mas que dignamente.

    Y esto es pasado y presente, lo quieras ver o no.

    Claro que por eso puedes contraponer estudios a futuro, hechos por los que han acreditado que no han acertado ni una a medio plazo, y en los que por cierto se olvidan una y otra vez de mirar los sueldos y las condiciones de la demanda, (como si el mercado fuese solo la oferta). Pues eso.

    En fin.

    Por cierto.

    lee los comentarios que deje en esta noticia

    http://www.expansion.com/2008/08/11/economia-politica/economia/1154574.html

    el 11 de agosto de 2008 a partir de las 20.00

    Con las predicciones y luego me cuentas en que te basas para decir que no tengo ni idea.

    Respecto a la de arena.. pues gracias por tu visita, esfuerzo y comentarios.

    saludos.

  3. #18
    Anonimo
    04/02/10 02:59

    Para Yo mismo, el autor del Blog: oye, mira, yo de ti dejaría de confundir a la gente con esto de las pensiones.

    Es evidente que no tienes los conceptos lo suficientemente claros como para debatir sobre este tema: NO sabes de finanzas NI sabes de economía NI sabes de ciencias actuariales NI tampoco de demografía. Reconozco que tienes buena voluntad y cierto sentido común, pero NO entiendes NI reflexionas ni escuchas varios de los muy sensatos planteamientos de las personas que participan en tu blog y que te dicen y te repiten que nuestro sistemas de pensiones es insostenible.

    Mira, lo que no puede ser no puede ser y punto. No sé si la SSocial es un esquema Ponzi, no sé tampoco si es un esquema piramidal y me dá igual, porque eso simplemente son "nombres" para vestir al animalito: lo que está clarísimo es que es insostenible, por la muy sencilla razón de que un sistema de SSocial en el que lo que cobrarán mañana los pensionistas dependa de lo que paguen mañana los trabajadores no puede nunca alcanzar el equilibrio, es IMPOSIBLE. Y es que es de perogrullo y tan evidente que me da pereza volvértelo a repetir: las dinámicas de la evolución del número de trabajadores a futuro son totalmente independientes de las dinámicas del número de pensionistas a futuro, por tanto es evidente que no va a haber NADIE capaz de asegurar NUNCA que los pagos a la SSocial a futuro sean mayores que los pagos de pensiones a futuro. ES ASÍ DE SIMPLE...¿lo entiendes?.

    Y para que te quede claro también: los sistemas de capitalización sí pueden garantizar que lo que una persona ahorra durante su vida laboral lo va a cobrar en su jubilación. PUNTO PELOTA. Otra cosa es si cobrará más o menos (depende de la revalorización de su ahorro en el tiempo) pero lo que está clarísimo es que lo que haya ahorrado más la POSIBLE revalorazción lo va a cobrar como pensión.

    Fianlizando, como sugerencia: las comparaciones con la escalera de vecinos y las carreteras y bla, bla, bla...desmerecen por banales y desnortadas algunas buenas y sensatas aportaciones que haces en el blog.

    Y te doy más feedback, aunque no me lo pidas: los artículos que escribes están mejor fundamentados y son más reflexionados que tus respuestas a los comentarios, creo que en ellas "resbalas", interpreto que por precipitación, premura,...no sé, ahí queda. Otros blogueros potentes a los que leo no suelen "meterse" en los comentarios a no ser que sean requeridos...

    Saludos!, sigue con el blog, valoro tu esfuerzo (esta es la de arena después de la de cal).

  4. Top 100
    #17
    03/02/10 23:08

    Kaitos...

    veras. es que si no hay cotizantes, no hay trabajadores, y por tanto nada puede funcionar...

    absolutamente nada.

    es lo que parece no entender nadie.

    nos estamos preocupando por la situacion de la seguridad social con menos trabajadores que hoy y mas personas que mantener????

    pues esta claro que es inviable. pero desde luego lo que debemos mirar es la situacion de hoy...

    hoy no hay problemas con las pensiones, pero si con todo lo demas... o sea que si dentro de x años la situacion sigue asi, el problema no seran las pensiones, sera todo, y da igual que sean sistemas de seguridad social publico o lo que nos de la gana.

    el pais no puede soportar mucho tiempo esta situacion y en consecuencia, la seguridad social siempre será mas fuerte que el pais. esta es la clave.

    por eso no tiene sentido esta reforma.

  5. Top 100
    #16
    03/02/10 23:02

    Angelmiguel...

    pues esta claro, ¿no?

    anonimo 18.15

    veras,.. prolongar la edad de jubilacion cuesta un minimo de un 18% a las personas que no lleguen a la edad de jubilacion por despidos, por enfermedad o porque no puedan seguir.. o sea que baja y mucho las pensiones.

    en todo caso, existe otra posibilidad. que es recuperar los sueldos... que yo sepa el porcentaje sobre un sueldo decente, da algo sostenible, mientras que el porcentaje de un sueldo indecente da entre otros problemas un problema en la seguridad social, eso si, despues de cargarse todas las empresas, la productividad.....

  6. #15
    Anonimo
    03/02/10 20:57

    Anónimo 18:15
    comparto contigo el que la SS es un sistema piramidal, que reparte lo ingresado por cuotas por los actuales cotizantes, entre la punta de la piramide que son los pensionistas. La Ecuación para que la cuestión funcione es que los cotizantes sean lo suficientemente numerosos para pagar a los que reciben.

    de ahí la necesidad de incrementar el número de inmigrantes o incrementar la natalidad. El caso es que la verdadera reflexión que debería hacerse es de si la gestión que se ha realizado ha sido prudente y adecuada, y muchos creemos que la crisis y la politica (mayormente) ha acelerado el proceso degenerativo. Pero en vez de dirigir los esfuerzos en la creación de empleo y aumentar los cotizantes, solo se fija el objetivo en la reducción del gasto social mayormente, con el añadido de utilizar la nocturnidad, la alevosia y la desinformación.

    Politicas a corto con el objetivo de aumentar pensiones, colectivos y un largo etc, con cargo a la clase media trabajadora cotizante, sin preveer que la redistribución acelera la defunción del sistema, si al mismo tiempo no se añaden otras medidas o recursos que incrementen los ingresos de la SS.

    en fin.... un sistema que da protección al trabajador en el futuro, y que ha sido envilecido por la casta politica que por desgracia disfrutamos.

  7. #14
    Anonimo
    03/02/10 19:15

    He leido:el primer déficit de las pensiones aparecerá en 2015 y que el Fondo de Reserva de las Pensiones se agotará en 2026.
    La causa principal de este problema es la intensidad de los cambios demográficos que se han producido en España en las últimas décadas. Al mismo tiempo, nuestra esperanza de vida ha ido aumentando y ahora está en torno a los 81 años
    ...más pensionistas y menos cotizantes.

    ...cuando el Fondo se agote, se tendrá que complementar con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.

    ... reformar el sistema hay tres manera de hacerlo: subiendo las cotizaciones, bajando las pensiones, o retrasando la edad de jubilación.

    Retrasar la edad de jubilación, es la única que a la vez aumenta el número de cotizantes, disminuye el número de pensionistas, y no aumenta los costes laborales.

  8. #13
    Anonimo
    03/02/10 17:26

    Perdón se me olvidaba.
    El problema derivado de la economia estatal, reparto de recursos escasos, no se circunscribe al punto de vista financiero, donde si entra el termino de rentabilidad. La finalidad de un estado no es rentabilizar inversiones, creo humildemente.

  9. #12
    Anonimo
    03/02/10 17:22

    Me permito la libertad de copiar-os:
    "El hecho de que la propuesta del gobierno siga manteniendo que las pensiones públicas se financien exclusivamente con cotizaciones (a los niveles actuales) es especialmente llamativa cuando la propia propuesta no pide eliminar los incentivos a los planes privados de pensiones (que, todo sea dicho, benefician fundamentalmente a las rentas más altas y cuestan más del 4% de la recaudación del IRPF) e incluso propone tomar medidas adicionales (incluidas las fiscales) para incentivar los planes privados de pensiones para determinados colectivos. Al parecer para quienes realizan la propuesta, es legítimo dedicar recursos públicos a los planes privados (vía minoración ingresos fiscales u otras ayudas) pero no a las pensiones públicas."... de
    http://www.elconfidencial.com/tribuna/propuesta-injusta-insuficiente-20100202.html
    Que estaran buscando estos chicos con propuesta tan desatinada en estos tiempos de corto plazo.

    saludos

  10. Top 100
    #11
    03/02/10 14:29

    A ver...

    Estamos a vueltas con la inversion y realmente no lo es... y esa es la clave.

    Sufragamos unos gastos que suponen los ingresos de otras personas.

    Dicho de otra forma... Entre todos pagamos la policia en cada momento, de tal forma que esta servirá para ayudar a otros.

    O dicho de otra forma... Este año pago una carretera en Malaga con mis impuestos. Carretera que no me supondrá ningún o casi ningun beneficio.

    Pero mañana los malagueños pagarán de más porque se pagará el AVE a Galicia, que les genera muy pocos beneficios.

    O dicho de otra forma, en mi comunidad de vecinos somos 4 portales-.. el año pasado he pagado parte de un atasco en el portal de al lado... El gasto no iba conmigo y desde luego inversion ruinosa, pero se hace porque los del portal de al lado pagaran los mios...

    Usa el enfoque adecuado para lo que es, y no puedes valorar un sistema de reparto como si fuese un sistema de capitalizacion...

    Respecto a quiebras, pues está claro que el de los sistemas pensiones privados no puede quebrar...

    Por la sencilla razón de que el sistema cobra de las comisiones.

    Pero ojo... ¿quieres que te mande los estractos de mi plan de pensiones del año pasado????

    Ya sé que si de repente no entra dinero en los mercados financieros, el sistema de pensiones privado no cae. Lo que caen son los mercados financieros, y en consecuencia las pensiones...

    ¿no?.

    Por cierto... ¿Cuanto dinero hubo que inyectar para recuperar los mercados financieros el año pasado?. En caso de que no se hubiese metido... ¿Cual hubiese sido el resultado de los fondos de pensiones?.

  11. #10
    Anonimo
    03/02/10 13:58

    P.D.: Se me olvidaba.
    Los sistemas públicos de pensiones, hasta el momento, resistieron durante décadas porque las aportaciones que hacían los trabajadores se realizaban durante muchos años, antes de que llegase para ellos el momento de empezar a colocarse en el debe del sistema. Ello le otorga a la seguridad social un amplio margen de tiempo para recabar nuevos fondos antes de tener que realizar los pagos. Con todo, y al igual que en los otros sistemas ponzi, la base (los cotizantes) se ha ido estrechando en relación con las salidas (los pagos de las jubilaciones), lo que pone en riesgo su futuro financiero.

    Un saludo,

  12. #9
    Anonimo
    03/02/10 13:56

    Yomismo, tus razonamientos están equivocados. Primero, has conceptualizado mal lo que se considera pirámide. En economía una pirámide es.

    “Un esquema de negocios que se basa en que los participantes refieran a más clientes con el objetivo de que los nuevos participantes produzcan beneficios a los participantes originales. El nombre de pirámide se da porque se requiere que el número de participantes nuevos sean más que los existentes.”
    Eso es básicamente lo que es una pirámide. El problema de esta pirámide es que los participantes no refieren, sino que son obligados por el mismo Gobierno a participar y a realizar aportaciones.
    Según tú, ha de haber una rentabilidad si no, no existe inversión, y sin inversión no hay pirámide. La inversión existe. No se obtiene rentabilidad porque no se invierte en un producto financiero, sino que se invierte en tiempo. Es decir, la inversión, y como tú muy bien has dicho va vía impuesto, y se recepciona en forma de servicios o bienes (pensiones contributivas o no contributivas). La recuperación del capital aportado no se produciría a cumplimiento, si no existe alguien que aporte capital nuevo. Pues tus aportaciones han servido para pagar los rendimientos de los que están en la cúspide de esa pirámide y han dejado de aportar vía aportaciones de rendimientos de trabajo en su gran mayoría.
    Te recomiendo la siguiente lectura para comprobar que
    la Seguridad Social seguiría siendo una estafa piramidal por muchos motivos:

    1)A las personas que salen del sistema (pensionistas) se les paga con el dinero que aportan las personas que entran en el sistema (trabajadores), que es en lo que realmente consiste una estafa piramidal. El dinero que aportan los trabajadores desaparece inmediatamente, y a cambio sólo reciben la promesa de que cuando ellos se jubilen el Estado seguirá siendo capaz de seguir quitando el dinero suficiente a los que trabajen en ese momento para poder pagarles una pensión. Pero su dinero ya no está.

    2)El mantenimiento del sistema depende de que sigan entrando personas al sistema. Si dejan de entrar personas nuevas el sistema colapsa inmediatamente. En un plan de pensiones de capitalización (los de los bancos y aseguradoras, por ejemplo) es irrelevante que haya nuevos clientes que contraten planes de pensiones o no. Si el Banco Santander decide que a partir de mañana deja de comercializar planes de pensiones a nuevos clientes y no abre ni un solo plan de pensiones nuevo el efecto en las personas que ya tengan contratado un plan de pensiones en el Banco Santander o incluso estén jubilados y cobrando los rendimientos de su plan de pensiones es inexistente. Sus derechos no se ven afectados ni en 1 céntimo porque el dinero que ellos han ido aportando a lo largo de su vida está a su nombre e invertido en lo que ellos hayan decidido, no se le ha dado a otros clientes del Banco Santander.

    3)Etc.

    http://www.invertirenbolsa.info/articulo_pensiones_seguridad_social_ya_han_quebrado.htm

    Un saludo.

  13. #8
    Anonimo
    03/02/10 12:30

    Para mi el tema de pensiones no es el tema que ahora toca..hay otras prioridades.
    Es el Credito a pymes,para evitar que sigan cerrando.
    1-Estamos en una recesion de balance, no hay casi inversión industrial, por que las empresas se dedican a reducir deudas, ajustar plantillas a demanda actual, y también en el caso de pymes por restricción de crédito.
    En este escenario los gobiernos deben de actuar, y me parece bien que incentiven a las pymes, emprendedores y clase media.
    2-Es necesario repasar las claves históricas para no cometer los mismos errores. Ver crisis Japón, profesor Kabayashi (implantar medidas sin que primero se solucionen los problemas de “limpieza” de los bancos, fue un error en Japón, que le supuso perder una década)
    ver enlace en
    www.voxeu.org/index.php?q=node/2483
    http://articulosclaves.blogspot.com/2010/02/no-cabe-esperar-milagros-en-2010-de.html
    http://brujulaeconomica.blogspot.com/2009/06/i-pasadoclaves-historicas.html

  14. Top 100
    #7
    03/02/10 12:07

    Pues vamos a poner otro ejemplo...

    inversores. ciudadanos.

    importe inversion,... impuestos...

    promesa... Tener carreteras, policias y demas...

    a ver. Todo se puede ver como nos da la gana, pero la realidad es que el sistema de pensiones se trata de que unos colectivos, (trabajadores), pongan fondos para que otros colectivos reciban pensiones. en cada momento. No hay inversiones, no hay rentabilidad y no hay nada de eso. no hay piramide.

    Es como pagar impuestos, para tener policia, en la confianza de que si bien es posible que no la necesito hoy, mañana recibiré ese servicio que hoy estoy pagando.

    De todas formas, es curioso ver como se afina en unos casos y no tanto en otros...

    Identificamos la seguridad social como un piramide... y en cambio resulta que los sistemas de pensiones privados que si son inversiones, que si se invierten en mercados financieros, y que además dependen de mercados en los que se "necesita que entre dinero fresco"... ¡no lo son!...

    curioso, ¿verdad?

  15. #6
    Anonimo
    03/02/10 11:54

    Sistema de solidaridad intergeneracional. Me recuerda mucho a los eufemismos propios de la sociedad que nos toca vivir.
    "En este sentido un esquema Ponzi, es aquel en el que determinado agente, capta fondos de distintos inversores, con la promesa de invertirlos a cambio de un rendimiento, pero que en lugar de invertir esos fondos, lo destina para pagar los intereses prometidos a los inversores previos."
    La SS capta fondos de distintos inversores (los trabajadores), con la promesa de invertirlos en un rendimiento (la paga de jubilación), pero que en lugar de invertir esos fondos, lo destina para pagar los intereses prometidos a los inversores previos (o sea, las pensiones)."
    La verdad, no me parece que esto se diferencie mucho de un sistema piramidal.
    La SS es un sistema piramidal, si los agentes que no aportan sus "inversiones" dejasen de hacerlo. Los agentes que perciben sus "rendimientos" no los percibirían. De forma muy resumida eso es la SS.
    No estoy de acuerdo para nada con el post. Me parece muy acertado para intentar no provocar el pánico entre las personas que vemos que nuestras jubilaciones no están aseguradas con el sistema actual. Pero claramente partidista. Esto me dicen que lo ha escrito la Salgado y me lo creo.

  16. #5
    Anonimo
    03/02/10 10:44

    El esquema Ponzi es un caso particular de Esquema Piramidal. La seguridad social, estrictamente hablando no es un esquema Ponzi. Pero SI ES un ejemplo claro es esquema Piramidal.

  17. #4
    Anonimo
    03/02/10 09:52

    Obrigado, polas túas reflexións.

    Um saúdo dende Ourense.

  18. Top 100
    #3
    02/02/10 22:12

    RqueR

    claro... lo que pasa es que hay muchos lobbys....

    sanitarios, banca...

    en fin, una buena coleccion.

    anonimo...

    pues es sencillisimo...


    el enlace que pones dice textualmente...

    "operación fraudulenta de inversión, que implica el pago de prometedores o exagerados rendimientos (o utilidades). En realidad, esta estafa consiste en un proceso en el que las ganancias que obtienen los primeros inversionistas son generadas gracias a nuevos inversores que caen engañados por las promesas de obtener grandes beneficios"

    pues hombre, cuando se cotiza a la seguridad social no se prometen rendimientos, no ponen los fondos inversores, nadie dice que haya ganancias y por supuesto nadie promete beneficios...

    dejando aparte estos pequeños matices, lo cierto es que se podrian identificar...

    claro que por cierto si que es posible que los planes de pensiones privados sean esquemas ponzi... la duda es si son fraudulentos o no...

    y aqui habra de todo.

  19. #2
    Anonimo
    02/02/10 21:58

    No veo la diferencia entre el sistema de pensiones de la SS y la definición de esquema ponzi en wikipedia:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Esquema_Ponzi

    Es exactamente lo mismo....

  20. #1
    Anonimo
    02/02/10 18:33

    Siempre es interesante saber quien esta detras, no sabia que detras del contador estaba esta gente....es como saber quien esta detras del Leap, o de muchos think tahnk que acaban siendo direcionados....como un lobbies mas...
    RqueR


Sitios que sigo