Acceder

En un lugar apartado, una persona tiene un pequeño solar que no usa pero que no tiene apenas valor, ya que es un terreno rustico, alejado de las urbanizaciones y desde luego sin demasiados servicios cercanos.

Han sido esos chollos los que han atraído la atención de muchos inversores, que han pagado el doble de lo que valían a los dueños que lograron hacer el negocio de su vida.

El siguiente paso, (apalabrado previamente), es tratar con el ayuntamiento de turno, las compensaciones para la recalificación de los terrenos y que pasen a ser urbanos o urbanizables. En este campo, sirve tanto lo legal, como lo ilegal y por supuesto combinaciones de ambos. Estamos en este momento generando negocios para el ayuntamiento y(o) para los concejales y alcaldes de turno. Llevamos dos negocios.

Una vez recalificado, el promotor ya ha hecho el gran negocio, con un margen aún mayor que los anteriores, (curiosamente los márgenes son mayores).

En este momento es cuando empezamos a construir, urbanizar y entramos a generar negocios para las inmobiliarias, y desde luego es donde entran los bancos y las comunidades autónomas que generan sus comisiones, sus intereses, sus gastos, sus impuestos.

La constructora pone el cartel de “se venden pisos”, y una casetilla de obra y vende los pisos a inversores que ponen una entrada para luego venderlos cuando se hayan construido. En esto entra el negocio del que puso la entrada y desde luego el de la inmobiliaria, que por cierto tiene doble negocio en las transacciones de constructor a inversor y luego de inversor a destinatario final.

En fin, en este momento llega una persona que quiere un hogar, que es el que ha de pagar un precio que compense todos estos negocios generados hasta ahora, y además el ladrillo y el de los autónomos subcontratados por partes para construir el edificio. (¡casi me olvido de construir el techo y las paredes).

De repente el Banco Central Europeo sube el Euribor del 2 al 5.4 en tres años, suben los gastos de toda la familia, y el paro arrasa con todo. El caso es que la familia que ya pagó todos estos negocios, ahora tiene problemas para pagar el piso.

En este momento surge la necesidad de renegociar la deuda. Lo cual acaba generando más comisiones, más gastos y negocios para las agencias negociadoras. Por supuesto esta situación al final genera que la deuda es mayor.

Como quiera que los ingresos de la familia siguen sin recuperarse, y los gastos no paran de multiplicarse, la realidad es que al final el préstamo acaba en mora. Como no son los únicos el precio del piso baja. En este momento es cuando entran en juego los negocios de las agencias de recobro, abogados…

En fin, al final el problema se agrava y dado que los bancos incrementan sus spreads, aplican tipos mayores por el margen de riesgo, el piso acaba en el juzgado. Si hay una subasta del bien, el valor del piso ahora será muy inferior y acabará en manos de un subastero, (de tal forma que entra otro agente haciendo negocio), o en manos del banco a un precio muy inferior al precio de compra, que lo aparcará en alguna de sus sociedades inmobiliarias ya que tiene la capacidad suficiente para aguantarlo, gracias a la liquidez que facilitan los estados mediante la aportación de los ciudadanos.

En resumen, cada vez que una familia recorre este trayecto, ha generado una cantidad de negocios increíble que ha servido para que España haya sido un milagro económico. Pero al final la familia, ha perdido todo el dinero que ha ganado en los años pasados. Pierde la entrada, pierde lo que ha pagado, pierde todo el dinero que ha puesto, y desde luego todas las revalorizaciones. Si nos damos cuenta, la realidad es que una familia que tuviese unos ahorros antes de comprar el piso, durante el trayecto el saldo inicial más todos los cobros que haya tenido por su trabajo habrá desaparecido y de hecho al final tendrá una deuda con la entidad.

O sea que es un volver a comenzar unos años más tarde pero en lugar de no tener nada, parte con una deuda.

Claro que en algunos casos nos hemos saltado alguna fase y resulta que las promociones han sido incompletas y se han iniciado y a medio camino han acabado pendientes de finalizar. En este caso los perjudicados han sido los que han puesto las entradas y unos cuantos autónomos que se tienen que pelear sin éxito en las suspensiones de pagos de las promotoras con la banca para cubrir las posibles pérdidas; dado que lo primero de esta crisis ha sido modificar la ley concursal para dar garantías a las entidades financieras, estos se van a quedar sin nada.

Por supuesto, esto implica que se saltan algunas fases del negocio. Sin embargo al final acabará en el mismo sitio. Ahora aún nos queda el margen de las Socimi, los fondos buitre y similares.

¿Ha acabado?- Pues no señor, porque al final los bancos se quedan los pisos aguantándolos ya que en caso contrario, el sector financiero se desmorona, y por supuesto, eso es algo que hemos de evitar a toda costa, de tal forma que resulta que los estados tienen que financiar y avalar a los bancos, con el consiguiente incremento de la deuda público, lo que provoca que suban más los precios de los préstamos a la sociedad, (si el estado paga un 4 por las obligaciones a 10 años, ¿Cuánto ha de pagar una persona?), y por otra parte nos tocan las subidas de impuestos.

Pues todo este es el sistema que hemos montado para en definitiva construir pisos para las personas del país con inmigrantes, en un país que tiene en su constitución algo parecido a que los poderes públicos deberán limitar la especulación en la vivienda.

Por supuesto, aparte del tema monetario, nos quedan además por explicar unas cuantas perlas.

Resulta que el promotor, el banco, el fondo buitre, el subastero y el constructor justificaban sus márgenes de beneficio en base a los riesgos que cobrían. Curiosamente, el marrón al final se lo han comido las familias y los autónomos que quedaron atrapados en las promociones que no se han finalizado. Curiosamente eran los únicos que en teoría no corrían riesgos; ¿irónico?.

Curiosamente todos estos son los expertos en el mercado inmobiliario, ya que hablan regularmente (o compran) a las tasadoras, que salvo prueba en contrario son los encargados de valorar las propiedades inmobiliarias. Los mensajes sobre el precio de los pisos, han sido negando la burbuja hasta pasar al aterrizaje suave; Por alguna extraña razón, en algún momento resulta que todos los males son por que las familias han pagado de más por el precio de los pisos. Sin solución de continuidad, y desde luego con un par de huevos, los anteriores vuelven a decir que el precio de la vivienda se recupera. (y si alguien pica, volvemos a empezar).

Por otro lado resulta que una actividad económica es eficiente, cuando se movilizan los menores recursos posibles para conseguir un bien determinado. En esta historia, seguro que se puede conseguir alguna forma de conseguir construir una vivienda sin tantos márgenes y negocios. Pero claro, discutiendo sobre productividades, competitividades, y demás tácticas para producir mejor y con menos recursos, resulta que hemos decidido comprometer al ico, al boe, a los bancos centrales, a los gobiernos y en general a toda la sociedad a salvar todos estos negocios.

¿Las familias?. Pues hombre, ya se apañarán y son importantes en el sentido de que hay que buscar nuevas formas para lograr sacar recursos de ahí. Porque todos sabemos quiénes son los emprendedores.

En la prensa escuchamos todos los días las justificaciones, cada día más variopintas de todos y cada uno de los que han hecho negocio a cuenta de esta historia. Y de vez en cuando escuchamos aquello de que han creado riqueza. ¿Alguna vez ha salido publicado en algún periódico que gracias a este sistema cientos de miles de familias han perdido todo lo que tenían y gran parte de lo que tendrán?. No estoy hablando de rescates, estoy hablando de un poco de comprensión.

Otra perla está en el entorno de los cayenne, (mito de esta historia), y es cierto, en muchos casos, muchas familias han pagado unos cuantos cayenne. Claro que nunca los han conducido, y salvo excepciones, los propietarios de los cayenne no coinciden con los deshauciados ahora mismo. Claro que como el hipotecado se hubiese comprado una tele LCD evidentemente esta persona quedará inhabilitada socialmente para siempre. Se pueden pagar en el precio de los pisos fortunas a todos los que han intervenido, pero lo de pagar 1.000 euros por un LCD es desde luego excesivo.

Y desde luego lo más obvio. ¿es posible que la sociedad logre sobrevivir a la existencia de tantos negocios a cuente de un bien de primera necesidad como es la vivienda?. Dicho de otra forma; cuando se habla de una familia se ha metido por encima de sus posibilidades, ¿no se nos ocurre pensar que realmente se ha metido a pagar ladrillos, mano de obra para unirlos y toda esta serie de beneficios generados que es lo que se va fuera de toda posibilidad racional?.

Por cierto, resulta que los grandes perjudicados son las familias, los trabajadores y los autónomos del sector de la construcción. Sin embargo, se oye con frecuencia aquello de recuperar el valor del trabajo, (mientras los que trabajan rescatan a los que no, y no me refiero a los parados).

Claro que si alguien toma una decisión para ayudar un poco a las familias, supongo que se le caerán todos los calificativos como demagógico y populista. Por lo tanto al final seguiremos haciendo lo mismo, en una loca carrera hacia ningún lado, en la creencia de que mientras los de siempre busquemos alguna forma de aguantar esto no se solucionará.

Y por último, y si este proceso con los mismos protagonistas se repite en la comida, en la energía, en los combustibles, en las materias primas. La verdad es que no acabo de entender como existe alguien que no se explica la crisis. Lo que no acabo de entender es como no estamos peor.

26
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. Top 100
    #20
    10/01/10 16:51

    Y respecto a tus dudas...

    hombre...

    las respuestas son claras.

    sueldos/precios... esta ecuación se ha ido a tomar viento...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/12/la-renta-disponible-salarios-mas.html

  2. Top 100
    #19
    10/01/10 16:49

    Brocal.

    Verás. El hecho de que un propietario que destina un piso a alquilar, significa que gana dinero a cuenta de la necesidad de otro, no es algo que debas tomar como peyorativo.

    Si te das cuenta lo mismo podemos decir de los agricultores, de las empresas de transporte,.... Todo el mundo trabaja para cubrir necesidades de otros. Es así de simple. Y todos pagamos por cubrir nuestras necesidades.

    Lo que digo es que a cuenta de esta (y otras necesidades), el problema es que hay demasiada gente haciendo negocios, y si te das cuenta en el post hablé de los graves y no del de los propietarios que alquilan.

    Por supuesto la solucion al problema pasa por quitar intermediarios en lugar de meter mas.

    Y respecto a alquilar/comprar. Siempre será más rentable comprar. Siempre, y tampoco es peyorativo, es realidad. Otra cosa es que no se pueda comprar, que tengas que compartir piso, o que si te mudas de ciudad con frecuencia o quieres estar en un piso nuevo cada cinco años.. Pues tendrás que pagar un poco mas. Es así de simple.

  3. #18
    Anonimo
    10/01/10 16:27

    Mis sentencias:
    En este momento y en las epocas de crisis es mejor alquilar que comprar.
    Los propietarios pierden en las epocas de crisis.
    El alquiler no aporta nunca los rendimientos que se sacarian invirtiendo en renta fija.
    A largo plazo la rentabilidad de un piso es similar a cualquier otra inversion.
    El propietario en ningun caso se aprovecha de la necesidad de un techo.

  4. #17
    Anonimo
    10/01/10 16:23

    Yo mismo
    Como siempre tienes razon y no volvere a discutir nada contigo, ya que no merece la pena.
    Tus sentencias:
    El alquiler es mas caro que la compra.
    El propietario que alquila se aprovecha del que necesita un techo.
    Pero sigue quedando unas dudas:
    ¿Por que hay un monton de pisos sin vender?
    ¿Quien ha perdido con los pisos en las epocas de crisis?
    ¿Por que hay muchos pisos en venta y al mismo tiempo muchas personas viviendo de alquiler?

  5. Top 100
    #16
    09/01/10 00:35

    Por cierto,

    ¿Pecado?. Estas intentando hacer negocio legal. Pecado ninguno.

    como no ha cometido ningun pecado el del chayenne, la promotora, o el del solar, (por lo menos los que no hayan cruzado la linea). Pero simplemente no se puede soportar tanto negocio a cuenta de la necesidad y hay que buscar soluciones, y en este panorama algo tendremos que cambiar, ¿no?

  6. Top 100
    #15
    09/01/10 00:33

    Brocal.

    vamos a ver.

    Cuando he defendido que los intereses han de ser gratis?

    Yo creo que nunca. Ahora mismo, tal y como está la situacion y montada la que esta no pueden ser mayores que lo que son, porque los intereses son una parte de la rentabilidad que se obtiene en la economia real, y esto es lo que hay, pero desde luego no estoy diciendo que tengan que ser gratis... y de hecho no acabo de entender donde sugiero esto.

    Respecto a lo del juego suma cero, lo que estoy diciendo es que Alquilar es mas caro que comprar, para las personas, porque tiene que entrar el negocio de los propietarios. Esto está claro.

    Por tanto el alquiler interesa a determinados grupos que esten dispuestos a pagar algo más por las ventajas de cambiar de piso. A los que se desplacen, a los que quieran piso nuevo cada cinco años, a los que no se quieran atar. A todos esos, pues es lógico que les interese pagar un poco mas por la flexibilidad que les da el alquiler.

    Pero el problema que tenemos ahora es que la mayoria de las personas no pueden acceder a la vivienda, porque mucha gente esta haciendo negocios a costa de las necesidades de la gente de tener un techo, (no creando valor). Y esto va a ir a peor.

    Y lo que defiendo es que la gente ha comprado piso, porque sale mas barato a la larga que alquilar. A eso me refiero con lo de suma cero.

  7. #14
    Anonimo
    09/01/10 00:21

    Yo mismo
    Vamos a ver si nos aclaramos.
    El ahorro es el consumo diferido en el tiempo.
    Trabajo de los 20 a los 65 años y pretendo vivir de mis ahorros desde los 65 a los 80.
    ¿Defiendes que los prestamos deben ser intereses?
    ¿Defiendes que los hoteles deben ser gratis?
    ¿Quien debe comprar el piso que van a alquilar los estudiantes?
    Supongamos que tengo ahorros de 150000 euros que son unos 5 años de trabajo y que pretendo vivir con esa cantidad 5 años cuando no trabaje.
    Si compro un piso en el año 2006 y lo alquilo ocurre lo siguiente;

    En el 2007 el precio de venta es inferior al de compra, el alquiler no cubre la depreciacion.
    En el 2008 y siguientes el alquiler no sube nada y el precio de venta continua bajando.
    Conclusion, pasados 5 años tengo que vender para poder comer cuando no trabaje, y me puedo encontrar con lo siguiente:
    La crisis hace que el piso baje en estos años un 20% y el alquiler solo me ha dado un 15%, es decir pierdo dinero.
    ¿De que juego de suma cero me hablas?
    ¿Cual es mi pecado?

  8. #13
    Anonimo
    08/01/10 19:58
  9. Top 100
    #12
    08/01/10 16:16

    Vamos a ver si explicamos el error.

    en principio y para centrarnos en algo.

    ¿De donde sale la rentabilidad del propietario?.

    Pues sale de pagar el piso, y todos los gastos que se le ocurran y cobrar más. ¿no?

    Pues dado que esto es un juego suma cero, esta claro que la rentabilidad de unos es el coste adicional de los otros ¿no?

    En que varian los datos... En una cosa muy curiosa y una manipulacion estadistica realmente habil en la que tambien se caen en los modelos de selecciones de inversiones.

    se llama la hipotesis de reinversion.

    Cual es el problema?, Que se consideran tiempos distintos.

    Que la cuota del prestamo es mayor que el recibo del alquiler?. Pues si, pero es que la cuota del prestamo tiene fecha de fin y el alquiler no, por tanto la realidad es que si voy a vivir fuera de casa de mis padres 60 años, tengo que comparar con pagar el precio del alquiler durante 60 años o pagar hipoteca durante 30. Seguro que asi la cosa varia.

    Por supuesto, luego está el error de los precios de mercado, precio de compra.

    En este caso jarm lo estas dejando muy claro... precio del piso 330.000... coste del alquiler 890. Esos datos son hoy. Muy bien. Pero tu rentabilidad no es segun el precio de mercado hoy, ¿verdad?. Puede ser que este piso lo hayas comprado hace 10 años por 100.000, de tal forma que la rentabilidad es mucho mayor, ¿no?

    Esa es la historia. Evidentemente en cada momento sale mas barato el alquiler que la hipoteca. Eso lo tenemos claro. Pero el analisis no se hace (o no se debe hacer con la situacion en ese momento sino con la situacion a lo largo del tiempo).

    Imaginemos que una persona hace quince años compró el piso por 100.000 y tuvo que elegir entre pagar un alquiler o una cuota.

    Esta persona hoy cuanto estaría pagando en cada una de las situaciones?. Pues si hubiese comprado esta a punto de finalizar la hipoteca con una cuota ridicula. En caso de que hubiese optado por alquilar, hoy pagaría 890 años, por que cada 5 años tocaria o buscar otro piso o negociar, pero a precio de mercado con precio de piso en ese momento.

    ¿no?.

    Eso nos lleva a la estadistica, que no digo que sea falsa. Ponen precio de venta Vs precio de alquiler y parece que no es tan exagerado, pero lo que tenemos que tener en cuenta es que en el precio de alquiler una gran parte de las propiedades en el mercado son antiguas, al contrario que en el de venta, por lo que estamos comparando cosas distintas.

    Pero realmente lo que interesa es el sentido común. Si el propietario gana es lo que pierde el que no compra. Es así de sencillo.

  10. #11
    Anonimo
    08/01/10 15:10

    Datos reales y demostrables:
    En este momento tengo alquilado un piso en MAdrid, su precio para el que vende 300000 euros, para el que compra 330000, precio del alquiler 890 euros, gastos de comunidad 150 euros.

    Casa de 28 años de antiguedad, calefaccion y agua caliente central, 2 dormitorios, en Madrid Cuatro Caminos.
    Gastos de IBI 250 euros, gastos de seguro 190 euros.
    Los inquilinos menores de 35 años y no se tributa a Hacienda.
    Podria alquilarlo por algo mas con el riesgo de que la rotacion de inquilinos y los problemas se eleven.
    Rentabilidad anual 2,85%.
    En estos momentos la revalorizacion es nula o negativa, aunque en los años de la burbuja ha sido muy positiva.
    La rentabilidad media desde el momento de su compra no es superior a una inversion en activos financieros.

  11. #10
    Anonimo
    08/01/10 15:02

    Jerm ha dado muy buenos razonamientos que en ningun momento han sido refutados con datos contrastables.
    El alquiler en estos momentos es una opcion aceptable, como fue en los periodos anteriores de burbuja.
    En cuanto a tipo de interes futuros no sabemos nada pero el mercado si lo sabe y en estos mometos ningun banco me da dinero a 25 años por menos de un 6%.

  12. #9
    Anonimo
    08/01/10 13:25

    Yo mismo....

    Yo solo he puesto algunos datos de alquiler para demostrar que es una buena opción con respecto a la compra, y que además, los precios son interesantes. Para demostrar que el que se hipotecó, tenía otras opciones muy válidas.

    Pero bueno, usted dice que son matemáticas,como si lo que argumentase fuese irrefutable, y claro, yo creo que esto no es así ni de lejos. Más bien creo que usted mezcla algo de matemáticas con bastante de prejuicios.

    Hablemos de matemáticas.

    Usted dice que un piso de 200k no se alquila por 666 ni de lejos. Le aseguro que desearía que eso fuese así, por la cuenta que me trae. Pero vamos a ver algunos números.
    He entrado al portal FOTOCASA, y he elegido dos zonas. Una , MADRID CENTRO, y otra ALICANTE CAPITAL. Por poner una zona tope cara y otra de capital de provincia mediana.
    Los precios medios que publican en esa web, y que puede ver cualquiera son:

    MADRID: PRECIO MEDIO M2 ALQUILER: 12/MES, 144 AÑO
    PRECIO MEDIO M2 COMPRA: 3663 €/M2
    RENTABILIDAD ANUAL COMPARADA: 3,9%
    ALICANTE: PRECIO MEDIO M2 ALQUILER: 6/MES 72/AÑO
    PRECIO MEDIO M2 COMPRA: 1905 €/M2
    RENTABILIDAD ANUAL COMPARADA: 3,7%

    Esas son las estadísticas. Matemáticas si quiere.Ahora bien, estos datos no son correctos.
    En el metro cuadrado de compra no estan los gastos de compraventa (iva, notario,.......) y en los ingresos de alquiler no están los gastos en los que incurre el propietario (contribución, derramas de comunidad, deterioro general........), los impuestos asociados al IRFP que tiene que declarar el arrendatario, aparte, y ni que decir tiene, el hecho de que pasen meses que no alquilas entre uno y otro, o que directamente el inquilino no te pague.
    Así que esa rentabilidad baja bastante, quedándose en la realidad en un 3 con mucha suerte.

    Desde el punto de vista del comprador, el gasto en intereses (los 666 euros) es solo una parte de todos los desembolsos en los que se incurre cuando se compra. Contribuciones, impuestos varios, gastos de compra, reparaciones, compra de muebles ..... en fin. Y muchos de esos gastos, casi todos, te los ahorras en un alquiler.

    Esos datos son reales, y comprobados por un servidor.
    Eso de que no hay alquileres por 666 euros de pisos de 200k, te invito a que mires estas páginas de FOTOCASA, o IDEALISTA, que son los más grandes, y prácticamente en todas las ciudades que elijas, tienes alquileres de pisos de buen aspecto por menos de esa cantidad.
    Y lo más atractivo de todo de un alquiler: el mes que viene te van las cosas mal, y te cambias a un piso más barato, o te vas con los papis, y no debes nada. Cuando has comprado , la cosa no es tan sencilla, ¿verdad?.

    Y es que , por mucho que pienses lo contrario, o incluso lo que sería lógico, hoy por hoy, en España es más barato alquilar que comprar.

    Y como te he dicho antes, en el fondo da igual. El factor realmente importante en la decisión de compra o alquiler, es el riesgo contraído, o sea, las probabilidades razonables que tienes de que todo te va a salir bien. Y eso depende de cada persona, de su situación, nivel de ingresos, posibles ayudas en caso de necesidad, etc... y es en el tema en el que mucha gente no ha hecho los deberes.

    Así que bueno, respetando su opinión, creo que todo depende de en qué parte de la trinchera te toque pelear, para ver las cosas de una forma u otra. Y es bueno admitir, al menos, que hay muchas formas de ver un mismo problema, todas con su parte de razón.

    Un saludo.

  13. Top 100
    #8
    08/01/10 11:24

    Alquilar tiene ventajas, en el sentido de que me puedo cambiar de casa, de ciudad, de piso, ....

    o sea que me da una flexibilidad, pero eso hay que pagarlo. y por tanto va a ser mas caro siempre. bien contando lo pagado al final de la vida, como lo dejado de ganar.

  14. Top 100
    #7
    08/01/10 11:22

    Jerm

    una hipoteca al 4% de un piso de 200.000 supone en intereses un máximo de 8.000 euros anuales de intereses. (es muy facil calcular asumiendo que se deben 200.000 euros durante todo el año; lo cual son 666 euros al mes). Un piso de 200.000 no se alquila por 666 euros jamas.

    ahora bien, la realidad es que a ese 4% el euribor llego en 2007 y ha estado menos de dos años en ese punto, y desde luego era el limite máximo al que contemplaban los bancos, (se supone que es lo que sabian), en los primeros años de 2000.

    Por tanto el 4 es muy dificil entender que es el euribor medio que nos encontramos y que nos vamos a encontrar.

    Y la burbuja se hinchó a tipos en torno al 2. que suponen unos intereses en torno a los 300 euros al mes para el piso que usted menciona.

    Respecto a lo de aspectos morales y demás, creo que he tratado de hacer un post (y en general creo que trato de ser bastante descriptivo). Esto quiere decir que no es que me parezca moral o amoral. Simple y llanamente, en el precio de los pisos, van todos los rendimientos de todos los que hacen negocio a cuenta del sector. Cuantos mas negocios existan alrededor, mas gastos o perdidas tienen que asumir los que vivan ahi. No es moral. es matemáticas.

    Por supuesto lo que he dicho es que esta proliferación de personas sacando rentabilidades a costa de los que necesitan un techo, genera problemas (para los que necesitan un techo), y generan todo un tinglado de especulación aunque por otro lado tengamos unos beneficios de otras personas.

    Bien. Esto es lo que he dicho, y despues he dicho que esto no es sostenible. No es moral ni amoral. Es que simplemente no puede ser, que tengamos millones de viviendas vacias y millones de personas que no pueden tener un techo.

    Alquilando será peor. Por que añadimos un margen más. (repito son matematicas).

    Respecto al riesgo, los riesgos no los tengo tan claro, porque como usted dice si no compro, no comprometo gastos. Pero lo cierto es que esto no es en absoluto cierto, porque si no compro, comprometo gastos que es el del alquiler, gastos que van a ser perpetuos, que cada cinco años voy a renegociar y desde luego que al final no voy a poder recuperar de ninguna forma.

    O es que no nos damos cuenta de que si necesitamos alquilar vamos a estar toda la vida pagando?.

  15. #6
    Anonimo
    08/01/10 10:56

    Yo mismo....
    Primero pido disculpas porque es cierto que me ha quedado un post algo farragoso, e induce a confusión en algunos puntos.
    Lo del alquiler, pretendía decir que es y era en tiempos de burbuja, una opción muy interesante, y a unos precios muy atractivos.
    Para demostrar esto, he dicho que los precios de alquiler eran bajos tomando la rentabilidad de comprar una vivienda y alquilarla.
    Si es un 2%, un 3 o un 4 , no lo voy a discutir, porque en todos los casos, sigue siendo una inversión ruinosa que no justifica el riesgo corrido ni la pérdida del coste de oportunidad al inmovilizar tanto dinero. Por eso, precisamente, no existen a penas empresas que se dediquen a alquilar viviendas en España. Por algo será.
    Después, decirle que, en tiempos de burbuja, con los tipos al 4, 200.000 euros de hipoteca a 30 años salían más del 1000 pavos al mes. O sea, que los primeros años, más de 700 de intereses. Esas son las cuentas. Por encima de los 400,500,600 de alquiler.
    Y como estamos hablando de la época de la burbuja, cuando la gente se hipotecó, no vale decir lo que vale ahora. Es contemplar la situación en la que la gente tomó la decisión de comprar.

    Aparte de esto, me dice usted en su respuesta que el alquiler "es otro negocio a cuenta de la necesidad de tener un techo", y deduzco que lo ve éticamente mal, o lo reprueba de alguna manera.
    Quizá debería pensar más profundamente sobre ese tema.
    Porque los tenderos hacen negocio a cuenta de nuestra necesidad de comer, los médicos a cuenta de nuestra necesidad de servicios médicos, y los maestros a cuenta de nuestra necesidad de educar a nuestros hijos.
    ¿Sus ganancias son éticas y las de una persona que quiere ganar dinero alquilando su inmueble no lo son? Francamente, no veo la diferencia.

    Más cosas. Las razones que da por la que se compra y no se alquila. Estoy de acuerdo con ellas en que es la cuenta que todo el mundo ha hecho para embarcarse. Pero en esa cuenta falta algo importante: el riesgo. El riesgo de un alquiler es muy inferior al de una compra. Y teniendo en cuenta eso, quizá mucha gente que compró, estaba asumiendo un riesgo para su situación personal que era demasiado elevado, en algunos casos demencial.
    Yo digo que quizá debieron pensárselo o asesorarse mejor.
    Todo lo que digo con respecto a las deudas de juego y todo eso viene a cuento con el hecho de que las personas, cuando actúan libremente, a veces hacen cosas estúpidas que van en su contra. Y lo primero que quizá tendríamos que pensar cuando nos pasa algo así, y a todos nos ha pasado de una manera u otra, es que ha sido nuestra responsabilidad y que debemos hacer lo posible para que no nos pase de nuevo. Y eso es lo que la mayoría de gente no hace. Que la culpa es de los que permiten la especulación, o de los que permiten que haya casinos on line, o de la policía, por no haber desmantelado a tiempo tal o cual estafa. Nunca es nuestra culpa.

    Y eso es lo que creo que es contraproducente, malo para nuestra recuperación.

    ¿Quiere saber un caso de víctimas reales? Mire al Estado. Yo no hago uso de la Primera Cadena,o la Segunda, y me obligan a pagarlas. Yo no tengo más remedio que pagar unos impuestos que ha ido para salvar el culo a unos bancos que deberían haber apechugado con sus pérdidas, con su responsabilidad. Yo no estoy de acuerdo con una parte del sistema educativo, y sin embargo si quiero otra cosa debo pagar el sistema público, y aparte, otro privado. No me dan mi dinero para que lo emplee donde a mí me parezca mejor.
    Ahí si que somos verdaderas víctimas que somos obligadas a pagar todo sin poder defendernos.

    Pero en la compra de pisos, perdóneme pero no.

    Saludos.

  16. #5
    Anonimo
    08/01/10 05:04

    Por cierto, que vaya una manía que tienes con los emprendedores... emprendedores podemos serlo tú o yo y cualquiera. Y tal y como se les trata aquí, no me extraña que al final sólo se animen a emprender quienes ven el pelotazo fácil... ¡como para aguantar todas las cosas que les dicen y encima currar y arriesgar más que nadie!

    Mientras no se cultive el espíritu emprendedor, no sólo tendremos pocas empresas y poco innovadoras, sino que seguiremos teniendo una sociedad excesivamente dependiente y poco responsable...

  17. #4
    Anonimo
    08/01/10 04:59

    Estoy totalmente de acuerdo contigo, lo de permitir y hasta propiciar la especulación en los vienes de primera necesidad es traca, por mucho que lo haga medio mundo, y más propio de una civilización descerebrada que otra cosa.
    Ni siquiera hace falta meterse a lo loco con la vivienda pública, bastaría con que a nivel político se pusieran cuatro normas que lo desincentivaran. Aunque no hay que echar las campanas al vuelo, decir estas cosas es mucho más fácil que hacerlas (habida cuenta de cuantísima gente vive de esto y debería buscarse otra cosa), y si encima añadimos que tendrían que hacerlo los políticos, entre los que los valientes se cuentan por millares...

  18. #3
    Anonimo
    08/01/10 01:27

    Unos matices, que apoyan su post, En España la construcción era de un 17 % a un 35 % del PIB(según como se calcule, si se incluye o no las actividades relacionadas) en Usa, un 4 %. En España la deuda es de por vida, en Usa, se devuelve el piso y punto, en Ing, la diferencia negativa al asume el banco, en el caso de bajada del bien. Y el precio de pisos nada que ver sus precios con la realidad,del coste de fabricacion, en Usa visite amigos y por 200.000 dolares tienen una casas con jardin de 3 plantas. En España hay una relación muy grandes entre promotores y banca, acciones cruzadas. Y ademas los bancos presionan muy bien a los gobernantes. La primera empresa por volumen y facturación es la Generalitat en el caso de Catalunya, y le va muy bien todos los bestiales impuestos sobre vivienda,plusvaluas para los ayuntamientos y permisos de obras y recalificaciones,en algunos casos era un 30-40 % del presupuesto del Ayuntamiento. Y las tasadoras en muchos casos pertenecen a bancos o son clientes directos...y porque de todo esto, muy facil, porque se perdio el sentido comun, porque no quisimos vivir algo peor para vivir ahora algo mejor,son las visiones de corto plazo, son los costes de oportunidad perdidos, por quienes invirtieron pisos y no en industrias para crear empleo a l/p, y tambien hay algunas familias invirtieron en 2 y 3 residencia para revenderla..o una buena jubilacion...porque claro nunca bajarian....mientras los politicos mirando hacia otro lado.

  19. Top 100
    #2
    07/01/10 22:12

    Jerm.

    vamos a ver. me gustaría aclarar un par de cosas.

    Respecto a la supuesta hipocresia, en caso de que no proponga que los que compraron para vivir, y hayan ganado, le prometo que no lo entiendo.

    Porque prometo que en ningún caso he hablado de que los otros devuelvan los cayenne.

    Respecto a lo de las estajas on-line, el dinero a kenya y ejemplos similares, la verdad es que con todo no entiendo porque les tenemos que pagar y no lo entiendo por dos razones:

    la 1ª es que yo tampoco he hablado de pagar a los que compraron piso, ¿o sí?.
    La 2ª es que con todo hay una sutil diferencia entre perder en el juego, o una estafa o similares, o entrar en el juego que ha montado todo el sistema financiero, los hombres de negocios con el apoyo de los gobiernos y los bancos centrales, en un bien de primera necesidad, cuya especulacion esta prohibida en la constitucion. Hombre, yo creo que hay diferencias y relevantes que justifican tratamientos distintos. De todas formas, ¿que quiere que le diga?. lo curioso es que nadie ha cuestionado que se haya puesto el dinero necesario para volver a hinchar los mercados financieros, de lo que se han beneficiado todos aquellos que tienen acciones. Y yo he cuestionado esta medida. Dicho de otra forma, no se porque me pregunta si salvamos a unos casos muy extremos, cuando no he criticado que no se haya salvado a los propietarios de las casas y si a otros.

    Respecto a lo de comprar/alquilar tiene usted razón. A nadie se le obligó, claro que usted está dando la razon fundamental. Ese 2-3% que pretende sacar de rentabilidad es simplemente otro negocio a cuenta de la necesidad de tener un techo. Es que es de cajon. En el caso de que se alquile la realidad es que a todo lo anteriormente mencionado, tendremos que sumar el rendimiento del propietario.

    Por otra parte, los alquileres baratos pues supongo que será en alguna zona alejada, pero la realidad es que el alquiler medio en España ronda los 600 euros y desde luego la cuota de hipoteca está ahora por menos de 700 de media.

    Por otra parte si una familia vive de alquiler sabe que va a estar pagando toda su vida el 3-4% del valor de la vivienda en cada momento, (cada cinco años como maximo toca retratarse otra vez a precios otra vez), de forma que se comerá todas las subidas de precio de la vivienda, lo cual no ocurre en el caso de compra, que simplemente por lo menos en precio no sube. Por supuesto está claro que al final si compra y hace un poco mas de esfuerzo tendrá la vivienda y toda la vida de alquiler la vivienda la tendra el propietario.

    Por eso se tiende hacia la compra.

    Lo de la ley poco atractiva para alquilar, supongo que habrá querido decir exactamente al reves, ya que no se puede decir que la gente prefiere comprar porque la ley es favorable al inquilino. Esta afirmacion no tiene demasiado sentido, ya que en todo caso, la gente compraría porque no existen propietarios que quieran alquilar. No es lógico que una ley favorable al alquilado penalice el alquiler.

    y el precio de los alquileres extrañamente bajo... verá, esto tampoco sé de donde lo saca, ya que si analizamos que el precio del alquiler es ligeramente inferior al precio de hipoteca, (no de tipos como usted dice que nos llevaria a que una vivienda nueva de 200.000 euros se alquilaria por unos 5.000 euros al año, lo cual son unos 400 euros al mes...ejemplo totalmente irreal); y ademas tenemos en cuenta que el alquiler medio se hace sobre viviendas de todas las antiguedades, mientras que la hipoteca media se considera sobre las hipotecas nuevas que suelen ser pisos nuevos. En consecuencia, el alquiler medio es caro respecto al valor de las viviendas, y desde luego no barato, lo que ha generado las rentas de emancipacion y demas.

  20. #1
    Anonimo
    07/01/10 20:51

    En su razonamiento hay partes que son completamente ciertas, pero modestamente creo que la conclusión central que saca de todo esto no es muy coherente. Me explico. Resulta que estamos sumidos en un engranaje que lo que hace es dejar a las familias desprovistas de sus ahorros. Y eso viene de una serie de agentes que toman su parte del pastel a costa del consumidor final, o sea, el que compra un piso con un precio hiper-inflado.

    Bien. Pero se le olvida en todo esto un pequeño detalle. Creo que a NADIE se le obligó de ninguna manera a comprar una vivienda en propiedad. En nuestro país el precio de los alquileres es extrañamente bajo con respecto al valor de los inmuebles alquilados, y de las rentas medias de los trabajadores. Eso con respecto a otros países. Y es así porque , en general, se alquila poco. Las razones de este fenómeno son varias y se pueden decir a bote pronto el hecho de una ley de alquileres poco atractiva para alquilar, o una "cultura" de compra más o menos arraigada en nuestro país. Pero los motivos son lo de menos aquí. Lo importante es que los precios de los alquileres son bajos (relativamente, claro) en casi todas partes.
    La demostración de esto es muy fácil. Si una persona compra una vivienda para sacar un rendimiento alquilándola, es raro que pueda obtener más de un 2% anual,suponiendo que no tenga problemas. O sea, que es una inversión ruinosa, o que los precios de las viviendas están sobrevalorados.
    Otra razón objetiva para ver lo atractivo de un alquiler es que en la letra de cualquier vivienda vendida durante el boom, la parte que se destinaba a intereses era en general mayor que el importe íntegro de un alquiler de una casa similar. Por lo tanto, teniendo en cuenta que el riesgo de alquilar era cero (te puedes ir cuando quieras) y el de comprar te obliga mucho más, la decisión objetiva estaba bastante clara.

    ¿Por qué la gente ha comprado? Pues por costumbre, porque el vecino hacía lo mismo, o porque pensaba que estaba haciendo negocio, pero en cualquier situación era una decisión libre.
    A muy poca gente parece que le entra en la cabeza que el tener libertad acarrea la posiblidad de meter la pata y tener que acarrear con las consecuencias. Y es algo inherente al hecho de la libertad. Es imposible que funcione un sistema en que la gente hace lo que quiere, pero cuando sale algo mal, entonces no tenemos ninguna culpa y hay que buscar a otros. A todo menos a la persona que libremente eligió y ahora debe responder.
    Ahora fijémonos en la gente, que también la ha habido, que compró una casa y ha podido pagarla sin problemas. Y que además, si ha tenido suerte la compro por 20 y ahora vale 35, o 30. ¿les obligamos a que, si la quieren vender, lo hagan por lo que les costó mas el IPC?. Ah,no. Los particulares que han ganado,se respeta sus ganancias, pero los que han perdido, la culpa es de los de los Cayenne. Creo que esto es un razonamiento bastante demagógico, ¿no cree?.
    En la misma línea, ¿pagamos también a los que se arruinan en casinos on-line, o en estafas piramidales, o a los que mandan dinero a Kenya para que supuestamente les envíen una fortuna que está retenida allí?

    Parece que en nuestro país, el concepto de responsabilidad personal, el de culpa , no ha pasado de los Pirineos.
    Y claro, somos un país de niños sin responsabilidad, esperando que papi nos saque de los líos donde nos metemos.

    Y creo, me temo, que de este lío en que estamos no nos va a sacar nadie, excepto nosotros mismos.

    Saludos.


Definiciones de interés
Sitios que sigo