Acceder

 

"Mi problema con las protestas callejeras es que, si no tienes cuidado, los medios acaban creando una situación en la que (los manifestantes) tienen legitimidad no solo en su derecho a protestar, sino en lo que están diciendo"

 "escuchar las protestas que hay en la calle, pero no puedes dejar que te gobiernen"

 

Este es el diagnóstico del antiguo primer ministro Inglés acerca de los movimientos en la calle para protestar por las decisiones que están tomando nuestros representantes. Por supuesto, no es el único dirigente político que se ha expresado en los mismos o similares términos, incluyendo afirmaciones como que las pancartas no son política, sino que la política surge de los líderes políticos que han sido elegidos para tomar una serie de decisiones.

La primera conclusión que se me ocurre al respecto de declaraciones como está es la profunda tristeza por toda una serie de personas, que se creen de una casta superior, y que no tienen más argumentos que aquellos del “yo lo valgo”. En todo caso, tendremos que decir que mal se puede definir como demócrata una persona que menosprecia de esta forma a la sociedad y sus votantes. ¿Qué tenemos derecho a protestar pero que esto no tiene que causar efectos?. Pues no señor; ¿Qué tenemos legitimidad en el derecho a protestar pero no en lo que la sociedad está pidiendo?. Lo único claro es que la legitimidad de toda decisión en un entorno de democracia ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE la facilita el pueblo. Es decir, los únicos que no tenemos absolutamente nada que justificar somos los ciudadanos que somos los que tenemos la soberanía sobre el país. Podemos equivocarnos o acertar, podemos tener razón o no; pero somos los que teóricamente tenemos el poder y nuestros representantes, lo que tienen que hacer es acatar el poder.

Desde el punto y hora en que los gobiernos no acatan las decisiones del pueblo, o toman decisiones contrarias a lo que el conjunto de los ciudadanos desea, esto no es una democracia, por mucho que se disfrace de tecnicismos.

Pensemos en que cada uno de nosotros podemos extender un mandato a un tercero, para que realice cualquier acto por nuestra cuenta; por ejemplo, imaginemos que damos un poder a alguien para comprar y pagar un determinado coche por un determinado precio. El aceptante del poder, debe cumplir nuestras ordenes y todo lo más que se puede aceptar es que nos recomiende, nos sugiere o nos trate de convencer de que estamos equivocados. Pero en definitiva, esta persona a la que hemos enviado un mandato ha de ser coherente con él; ¡y jamás traicionarlo!.

¿En qué situación estaríamos si esta persona a la que le encargamos comprar un coche determinado por un precio determinado nos aparece con una vespino comprada a un precio mayor, de tal forma que nos ha endeudado, y que además se la ha comprado a su cuñado?. Pues lo primero es que por mucho de que esta persona presuma de que nos representa, lo que está claro es que no es cierto. Lo segundo es que normalmente esto acabará en los juzgados por una estafa.

Por supuesto, cuando hablamos de una persona que encarga un mandato a otra, no es la misma situación que cuando una sociedad ha de encargar el mandato de representarla a determinadas personas. Pero sin embargo, las diferencias son todas derivadas de los distintos procedimientos que se usan para conseguir el objetivo, que no es otro que la representación. Por descontado, la complejidad y las casuísticas de las distintas situaciones son completamente distintas, y por tanto los instrumentos y las formas de ejercitar este formato son completamente diferentes y sobre todo variables en el tiempo.

Esto quiere decir que no es lo mismo encargar un mandato a una persona en siglos pasados que actualmente; por el mero hecho de que han cambiado las posibilidades y los entornos. Exactamente lo mismo debería ocurrir cuando ampliamos el campo de acción y hablamos de que el conjunto de ciudadanos de un país encarga un mandato a sus representantes.

Por supuesto las posibilidades de ejercer este mandato, tienen que afectar a la forma, y por lo tanto todo el complejo sistema de relaciones que existen entre la sociedad y sus representantes debe evolucionar.

Pero antes que organizarnos, proponer cambios o proponer modelos, lo que tenemos que tener claro es el problema de raíz, y no es otro que la resistencia de los representantes a asumir los mandatos. Es decir, antes de discutir sobre las mejores formas de que la sociedad pueda expresar su mandato a los representantes, lo que tenemos es que dejar muy, pero que muy claro que todo lo que hagamos, todas las normas, todas las medidas, todas las instituciones y todas y cada una de las formas de participación de los ciudadanos, tienen que tener como objetivo el hecho de que los ciudadanos tengan el poder.

Pero hoy en día nos encontramos con declaraciones del estilo de la de Blair, que dicen que la política va de escuchar a la sociedad y si esta pide otra cosa distinta a lo que ellos dicen, descalificarla. Estamos en un contexto donde la frase “medidas impopulares” , no sólo ha dejado de ser una burrada de proporciones bíblicas, sino que se ha llegado al punto de que se usa con cierto tono positivo y halagador.

Nos podemos organizar como queramos, pero lo que tenemos que tener claro es que esa frase no es coherente con una persona encargada de representar las medidas del pueblo. Nos podemos organizar como queramos, pero lo que tenemos que tener claro es que todos en algún momento, no estamos de acuerdo con la mayoría de la sociedad en algún tema en concreto. Y es cierto que podemos entender que la sociedad se equivoca, (porque si opina distinto a nosotros y nosotros no creemos estar equivocados, la conclusión es obvia), pero jamás podremos imponer nuestro criterio, más allá de intentar convencer, explicar y razonar.

Porque la sociedad se puede equivocar o no, pero en democracia, lo primero es que tengamos que asumir todos que el pueblo, (se exprese como se exprese) es el que manda y como tal no tiene sentido aprobar una medida impopular, (aunque creamos sinceramente que sea un error).

Y después de entender que esto es la democracia, es cuando toca hablar de cómo han de ser los sistemas electorales, de cómo tienen que ser los parlamentos, los gobiernos, y de todo el conjunto de leyes y normas, que no son otra cosa que los instrumentos para ejercer la democracia.

30
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Anktonio
    -
    #20
    7.......s
    12/06/11 11:25

    el gobierno implica de alguna forma, obligar, realmente estoy ms por sistemas armonicos , gobernar el caos es imposible no hay cuerdas que lo sujeten ni riendas que le obliguen, solo atraves de la armonia se puede nhacer sino vibrar en las mismas longuitudes, hacer que estos los espacios sean lo mas amplios posibles y que las estridencias que son sonidos lo hagan dentro de ese espacio, no apartar a nadie del espacio, eso es gobernar dirigir y conducir al mismo tiempo...saludos.

  2. en respuesta a Anktonio
    -
    #19
    12/06/11 11:20

    Vamos a ver a donde va "tu" país gobernado por la mayoría:
    1.- Las cadenas de tv: eliminamos la 2 y cualquier documental... total para los que lo ven... y todos programas mayoritarios, "Ana Rosa", "Sálvame", "La Noria", etc.
    2.- Eliminamos el ejército, la gente no quiere pagar soldados... luego si invaden España (pongamos Ceuta y Melilla)... pues mala suerte.
    3.- Los impuestos los quitamos para los que cobran menos de 40.000 euros (la mayoría)... al resto que se los suban... o mejor les expropiamos la riqueza.
    4.- Sanidad gratuita, educación gratuita, transporte gratuito, comida gratuita, vivienda gratuita (se expropian las que son de empresas: inmobiliarias, etc), coches para todos, etc.
    5.- Los gitanos e inmigrantes expulsados de España... bueno, en general los que sean algo diferentes (salvo jugadores de futbol)
    6.- Belén estaban presidenta o mejor reina...

    Quizás podríamos poner mil ejemplos más... estoy seguro que también se te ocurrirán a tí...

  3. en respuesta a Dedalo1
    -
    #18
    12/06/11 10:28

    ..."hay que gobernar conforme a lo que diga la mayoría en cada momento... pero en realidad lo que hay es que gobernar con o que mejor sea para el país en cada momento

    ¿Quién determina en tal caso "lo mejor" para el país? ¿La mayoría en cada momento o los políticos que se pasan por el forro la voluntad de la mayoría metiéndote en guerras que no son las tuyas o prostituyéndose con quien te empobrece?

    Lo que quiere la calle que lo diga la calle, que no es tal sino ciudadanos. Vox populi, voz dei.

  4. en respuesta a Dedalo1
    -
    #17
    12/06/11 09:01

    ¡ah, se me olvidaba! Si el nivel de nuestros políticos es ínfimo... el del votante medio español es ¿como decirlo? "belenestanesco"... Tenemos lo que nos merecemos "democráticamente".

  5. en respuesta a Blackadder
    -
    #16
    12/06/11 08:59

    Es cierto que un "tonto" y un "listo", los dos sólos, informados y con el tiempo suficiente pueden dar la misma solución... sin embargo el caso real no es ese, es el de 1.000 tontos unos a otros hablándose y dándose las ideas y "picándose" y un "listo" que ha llegado a una conclusión (más rápido, ya que para eso es listo)... en ese momento se hace la votación, ya que no se puede esperar un año a ver qué conclusión llega el guirigay de "tontos". ¿Qué crees que saldría?

    El caso del Médico que dices tiene más razón de ser por el médico que por tí... te explico, ha surgido lo de elegir a raiz de los juicios por neglicencia y errores: si tú eliges ¿cómo vas a reclamar luego? La información que te puede transmitir el médico en unos minutos no se puede comparar con la que de verdad tiene él (y que muy probablemente sería incapaz de transmitir y tú de entender), con lo que tomas las decisiones sin todos los datos. Imagina a la vez que tuvieras en la misma consulta a tu madre, a tu padre, a tus hermanos, al pescadero, al carnicero, a los carteros, a la gente que pasa por la calle.... todos dando sus ideas...

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #15
    12/06/11 02:33

    En este tema de la democracia hay un asunto clave: RECOGER y EJECUTAR la voluntad del pueblo no es tarea fácil, ni se limita a hacer votaciones y seguir a la mayoría (¿por qué con votaciones?, se podría hacer de muchas formas...).

    Porque muchas veces la voluntad del pueblo (normalmente, que las cosas vayan bien a tantos como sea posible, aunque a veces puede ser invadir otro país, hacerse poderosos o qué sé yo) no se conseguiría con lo que cree el pueblo que sería la forma de conseguirlo. Y aparece el problema gordo: si la voluntad del pueblo y los métodos que cree el pueblo que se deben aplicar para conseguir esa voluntad son incompatibles, ¿a cuál seguir? Porque probablemente sea menos democrático dejar de seguir la voluntad del pueblo por seguir sus métodos, que seguir los métodos del pueblo y que el resultado final esté aún más alejado de su voluntad.

    Por poner un ejemplo, aunque todo el mundo deba ser tenido en cuenta en igualdad a la hora de tratar de obtener la voluntad del pueblo (cosa también difícil), no todos estarán en igualdad de condiciones para decidir cuál es la forma de lograr esa voluntad. Sin embargo, cuando se habla de democracia, no se separan los dos conceptos a la hora de votar, lo que hace que la opinión de una persona sin ningún tipo de formación ni interés tenga el mismo valor que la de un verdadero experto en decidir el cómo se consiguen las cosas (que es un tema técnico, y no debería suponer ningún riesgo a aquello de que "el poder emana del pueblo".)

    Esa imperfección democrática es la base de los populismos y las demagogias, que normalmente acaban fatal. Y hasta que la democracia no madure para separar los objetivos de las formas de conseguirlos iremos dando bandazos. Porque en el fondo parece que esto de la democracia consiste en sacar a relucir ese seleccionador nacional que todos llevamos dentro y ponerlo a opinar sobre cualquier cosa, aunque no tengamos ni p... idea, en lugar de demostrar cuál es nuestra voluntad última y exigir a los políticos la competencia para saber cómo conseguirla.

    Por lo demás, en esta polémica sobre en qué consiste al democracia creo que los puntos que señala Dedalo1 son fundamentales para que democracia sea gobierno del pueblo (de todo el pueblo) y no de la mayoría del pueblo (matiz sutil, pero muy relevante)

  7. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #14
    11/06/11 23:03

    Churchill, el animal político por antonomasia del siglo XX, dijo, con la socarronería, aunque no gallega, que le caracterizaba, que no había argumento más desalentador contra el sufragio universal y el sistema representativo que de él emanaba, que tener cinco minutos de charla trivial con el votante medio.

    Sin embargo, si cualquiera, tiene hoy en día un minuto de charla, con cualquier político en activo, puede sacar conclusiones aún más preocupantes.

    Hace ya mucho tiempo que el Conocimiento es tan amplio y multidisciplinar que los SABIOS no existen más que en la literatura. Tomás nos ha hecho pensar muchas veces sobre el "papelón" de los "expertos" en todo este tinglado de la crisis, como para cambiar una democracia participativa por un consejo de sabios.

    Si tengo que someterme a una cirugía, es evidente que no estudio medicina, pero exijo, además que legalmente es obligatorio, por muy buenos motivos para ambas partes, la información previa más clara por parte del cirujano. No sabré nunca tanto de medicina como él, ni lo pretendo, pero si quiero poder analizar MIS alternativas.

    Soy de la opinión que un "tonto" y un "listo" tomarán seguramente decisiones muy parecidas, con respecto al "bien común", si cuentan con la misma información y tiempo suficiente para sopesarla. Por eso confio en la DEMOCRACIA, que no sólo es la posibilidad de votar. Sin participación activa, esa que aunque lleve trabajo, y conlleve sacrificios, obliga a los responsables públicos a dar molestas explicaciones de lo que hacen con nuestro dinero y dificulta enormemente a los chanchulleros salirse con la suya, no tenemos una demagogia. Tenemos una partitocracia al servicio de los mercaderes del templo financiero.

  8. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #13
    7.......s
    11/06/11 22:50

    aristofanes? aristocles? quien fue el enemigo de socrates? cual de la democracia?

  9. en respuesta a Blackadder
    -
    #12
    11/06/11 22:41

    Buenísimo el video... Pero visto lo visto, y siguiendo las ideas aquí expuestas, el Gobierno de los Gatos era el mejor, ya que lo querían la mayoría de los ratones...

  10. en respuesta a Dedalo1
    -
    #11
    11/06/11 22:29

    Thomas Hobbes en su famosisimo "Leviathan" (1651) defiende una idea parecida, el pueblo, siempre inmaduro, como un niño, sin más criterio que su ciego egoísmo, no puede entender del "bien común". Por eso es preciso que el REY apoyado por la aristocracia, inspirados por Dios gobiernen para el pueblo, pero sin el pueblo.

    La pregunta desde entonces, es si, nosotros la plebe. la masa, ignorantes y miopes, no podemos desprendernos de nuestro egoísmo. A través de que mecanismo mágico, "la clase política" como una nueva aristocracia, puede anteponerse a esos mismos intereses, inherentes a su naturaleza de clase, y administrar de manera más desinteresada las necesidades de la mayoría.

    Retomando el para mí notable ejemplo del profesor Fuentes Quintana la función de los gobernantes, más en época de crisis, puede ser LIDERAR que no IMPONER a los pueblos, políticas, e incluso sacrificios, que en principio, no sean cómodas, pero que puedan explicarse y defenderse como necesarias. Hay suficientes ejemplos en la historia en que las denostadas masas han dado claro ejemplos de su capacidad de sacrificio, y como se han logrado alcanzar metas que al principio, simplemente parecian imposibles.

    El tema es que actualmente, como con el "acuerdo del euro" pretenden hacer pasar "ruedas de molino" para salvar los intereses exiguos de una minoría privilegiada, como hostias consagradas a la mayoría que ha de sacrificarse, sin explicar tan siquiera, Cómo se va a obrar el "milagro" de la recuperación. Y eso no es ni manipulación, que al menos requiere un cierto esfuerzo, es simplemente tomarnos por idiotas.

    Para relajar ilustrando dejo este elance que no tiene desperdicio http://www.youtube.com/watch?v=UtTW72F8xo0

  11. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    #10
    11/06/11 22:16

    Quizás en un poco de sentido común...

    Quizás en ver si lo que pide las masas es lógico o no, si no lo es deberías decidir si estás dispuesto a ir contra todos o dimitir... pero nunca hacer algo que sabes que será malo: eso que lo haga otro...

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #9
    11/06/11 22:12

    Es que me temo que la democracia, tal y como la entiendes no vale: pongamos un caso más extremo. En Ruanda la mayoría de la población era Hutu y estaban encantados de pasar a machete a los Tutsis... por tanto el gobierno debería hacerlo ¿no?

    De ahí a que se vote un referendum y se lo pasen por el forro hay una gran diferencia... aunque, claro, nadie puede decir que no ea democrático el hacer un referendum, perderlo, hacer otro, perderlo, hacer otro.... y así hasta ganarlo ¿no?

    Se puede estar contra el sistema electoral, pero, aunque te parezca una tontería, para eso están las elecciones, si la mayoría está en contra, saldrá un partido que la cambie ¿no? Es igual que la ley del mercado.

    Por otro lado, el gobernar según pidan las mayorías sólo implica el apisonar las minorías: en el caso de Forum, si en vez de los que han sido afectados lo son un 51% entonces el otro 49% deberá pagar las malas elecciones de ellos. Eso es injusto, sencillamente.

    Si hacemos lo que quiere la mayoría, no lo justo, o lo mejor (dentro de las ideas del que ha sido votado) sí que tendremos una democracia enferma... Para decidir lo que crees que es lo mejor hemos votado a una persona (o partido, en nuestro caso), lo que debería haber son mecanismos para poderle echar a la calle si lo hace mal (el impeachment, la moción de censura), que funciona en los sitios donde el representante se debe a sus representados (no en España).

  13. en respuesta a Daniel Bravo
    -
    Top 100
    #8
    11/06/11 21:37

    Pero es que si no se sigue la voluntad de la mayoría, no llegamos a la demagogia ni a la democracia enferma... de hecho, no llegamos a la democracia.

    ¿Que diferencia hay entre que los sabios tomen las mejores decisiones, explicarlas y si no se entienden se sigue y el despotismo ilustrado?

  14. en respuesta a Dedalo1
    -
    Top 100
    #7
    11/06/11 21:35

    a ver...

    una cosa es gobernar de acuerdo a lo que diga la mayoria en cada momento... y otra muy distinta es gobernar contra lo que diga la mayoría en cada momento.

    Y luego dos puntos.

    El primero es que entonces... ¿la democracia es que mande el pueblo, solo cuando el pueblo acierta según el criterio de ¿¿¿¿quien??????.

    La democracia es un sistema en el que el poder emana del pueblo y este es quien tiene el poder. ¡Incluso cuando se equivoque!. Por cierto... Dices la mayoría del pueblo pide... pero resulta que aquí sólo piden unos cuantos.

    O sea que si la mayoría pide cualquier cosa que no atente contra derechos fundamentales, (por ejemplo, en el caso que tu dices), SÍ, SE DEBE HACER. Sin dudarlo, y aunque alguna gente piense que es un error.

    Por supuesto, esto no impide que aquellos que están en contra traten de exponer todo lo mejor posible que la decisión que sea es perjudicial para todo el mundo. O sea que si no estás de acuerdo en la devolución de lo estafado por FORUM, exponlo y convence a la mayoría, pero si no lo consigues... LO SIENTO... Así de claro.

    Sea el caso que sea,

    pero es que curiosamente en este caso, resulta que nos están demostrando los acontecimientos, que ni tan siquiera son validos los argumentos de "lo mejor para el país", o "los que saben dicen", porque he de recordar que en 2008 hubo dos países con pronunciación muy similar que se llaman Islandia e Irlanda, que han tomado decisiones distintas de formas distintas.

    Pues hoy resulta que todos sabemos a quien le ha ido mejor, o sea que aún por encima, en el caso presente que nos ocupa en ninguno de los países donde se han tomado las decisiones contrarias a lo que la población quería, le va mejor a la población.

    De hecho es curioso el caso Irlandes, donde sometieron a referendum la constitución europea, y debemos recordar que perdió el SÍ. ¿Se respetó esto?. ¡Que va!, se volvió a repetir el referendum, (mientras se critica a Chavez por hacer lo mismo); hasta que salió el SÍ.

    ¿hoy como están?.

    Pero es que vamos más allá, y resulta que es del todo lógico que nos estemos hundiendo porque estamos tomando medidas que nos hunden para salvar a los bancos...O sea que... ¿Estamos haciendo lo mejor para el país?. Lo dudo mucho...

    Por lo tanto, no me vale la demagogia de estamos haciendo medidas impopulares para salvar el país, cuando se están tomando medidas impopulares, (a sabiendas y por lo tanto lo más antidemocrático que se me pueda ocurrir), a sabiendas de que no son para salvar el país, sino los bancos; y que aún por encima se sabe desde que se lanzan que no van a servir para nada, (la ventaja de tener un blog desde hace casi dos años es que he podido ir comentando las medidas y se puede comprobar que no era dificil ver el final), y con el rizo final de que aun por encima no les va a servir de nada a los bancos que se hundirán un poco más, pero un poco más tarde.

    Por otra parte, me dices antes del resultado de las elecciones... ¿no existe una critica anterior, (que yo ya había puesto en el blog), al sistema electoral????.

    en fin.

    Por cierto, pon los casos que estimes oportunos, pero si gobiernas contra lo que quiere la calle, o si gobiernas olvidandote de la calle, aunque sea para la calle... ¿esto se llama democracia?

  15. #6
    11/06/11 20:27

    Decía Platón que uno de los principales problemas de la democracia es que si se seguía la voluntad de la mayoría SIEMPRE, se llegaba a la demagogia (democracia enferma), sistema en el que los politicos se limitan a contentar a todos y a decir a todo que si.
    El proponía que los más sabios intentaran tomar las mejores decisiones y explicarlas al pueblo, pero que si el pueblo no las compartía que continuaran, ya que artistas (no basados en la razón, sino en sentimientos) y demagogos manipulan extremadamente fácil a la masa.
    Al plasmar su modelo de República en Sicilia, fué un completo desastre, por lo que aún me pregunto donde está el equilibrio entre el lider sabio y la masa incontrolable...

  16. en respuesta a Yo mismo
    -
    #5
    11/06/11 18:06

    Hola, "Yo mismo"

    Queda muy bien el decir que hay que gobernar conforme a lo que diga la mayoría en cada momento... pero en realidad lo que hay es que gobernar con o que mejor sea para el país en cada momento (o para su futuro), aunque quede muy patriota decirlo.

    La mayoría de la gente diría que quiere que el Estado les regale este año 50.000 euros, o que quiten el IRPF, o el IVA ¿qué deben hacer los políticos? ¿hacerlo? es probable que al día siguiente el país esté destrozado... pero es lo que quiere la mayoría ¿no?

    Un caso (puestos a hable de Guerra de Iraq), la mayoría de los ingleses estaban de acuerdo con Chamberlain en aceptar la "rendición preventiva" ante la Alemania Nazi para "preservar la paz". Estoy seguro que, sin declarar la guerra por la invasión de Polonia, si se hace una encuesta al pueblo Británico de ir a la Guerra por polonia o ir a "entablar conversaciones", nunca hubieran ido a la Guerra... y nuestro Hitler hubiera seguido con las suyas...

    De hecho la mayoría está en contra de los rescates a los bancos... siempre que el suyo no sea el quebrado... y a que en estado les dé el dinero de los depósitos hasta los X que ellos tienen... los que tienen más que se jodan...

    Otra cosa: la mayoría está a favor de que le devuelvan el dinero que pierden en sus "operaciones de riesgo" (lease Fórum Filatélico, Madof, pisos que han bajado, o acciones...) ¿se debe hacer?

    Sí, sí, tal vez ponga los casos más extremos, pero ¿no sería esto gobernar con lo que quiere la calle?

  17. en respuesta a Dedalo1
    -
    Top 100
    #4
    11/06/11 15:04

    Pero en lo que estamos discutiendo es el método.

    Es cierto que los que salen a la calle no son la mayoría de los ciudadanos, pero tenemos formas de saber hasta que punto representan el sentir de los ciudadanos. Y esa es la clave.

    En todo caso.

    Una amplisima mayoría de la sociedad estaba en contra de la guerra de irak...¿Que debieron hacer los políticos?.

    Una amplisima mayoria de la sociedad estaba en contra de la reforma de la seguridad social...¿que debieron hacer?.

    Una amplisima mayoría de la sociedad estaba en contra de los rescates a los bancos..¿que debieron hacer los políticos?.

    Es simple.

  18. en respuesta a Blackadder
    -
    #3
    11/06/11 14:29

    Año 1977.

    “Los problemas económicos de un país sólo pueden superarse mediante el esfuerzo y la colaboración de todos. Y ese esfuerzo y esa colaboración son lo que, en fin de cuentas, vengo a pedirles a ustedes porque sin ellos poco podemos hacer.

    Sé, desde luego, que sólo puede esperar esa colaboración un gobierno en quienes ustedes confíen como veraz y que les merezca credibilidad. Y sé que esa confianza tendremos que ganarla día a día con palabras de verdad y con hechos que respondan a esas palabras.

    Yo deseo empezar, esta misma noche, a hacer méritos para ganar su confianza tratando de exponerles y no ocultarles los graves problemas que tienen planteados nuestra economía. Porque entiendo que mi primer deber es el compromiso de la claridad, que la información del gobierno sea su información para que cada ciudadano forme su juicio personal y decida libremente su actitud y su conducta.

    Ustedes intuyen y comprenden desde luego esos problemas sin necesidad de que yo venga aquí a decírselo porque la economía es cuestión de experiencia y de sentido común y ustedes poseen ambas cosas en abundancia.

    Las cosas no van bien:

    1) Coste de la vida sube casi un 30%.

    2) Paro elevado y creciente que ha superado el 5% de la población trabajadora.

    3) Déficit exterior de 5.000 millones de $.

    La economía no puede seguir así si queremos un futuro bienestar para nosotros y para nuestros hijos.

    Porque nuestros problemas son, por una parte, problemas profundos heredados del proceso de crecimiento económico rápido y desordenado del pasado, con defectos y desequilibrios que no se remediaron a tiempo y a su hora.

    Además, a medida que pasaban los años, comenzamos a experimentar necesidades de un orden más elevado: queríamos más y mejor educación para nuestros hijos, queríamos más y mejor asistencia sanitaria, queríamos unas ciudades y unos pueblos con rostro humano…

    Pero nuestra sociedad, que tan rápidamente había aumentado la producción de mercancías, había desatendido este campo de las relaciones sociales.

    Y así, hemos venido padeciendo una crisis continua en terrenos como la educación o la sanidad y hemos de soportar una infraestructura social escasa que nos ha quedado pequeña y soportar un medio rural empobrecido y unas ciudades víctimas de la especulación y de una urbanización defectuosa.

    Tenemos que ser conscientes sin embargo, de que los problemas mas acuciantes, los que mas nos acosan de modo inmediato e impide atender adecuadamente a esos otros que he mencionado tienen un origen mucho mas profundo.

    Su causa inmediata es la crisis del petróleo, que ha impuesto un empobrecimiento automático, instantáneo, súbito y brutal a este país que no hemos querido reconocer ni aceptar.

    Pero el gobierno, que solicita la colaboración de los ciudadanos y que no quiere ocultar los esfuerzos y sacrificios que serán necesarios para superar las actuales dificultades económicas, también quiere asumir firmemente unos compromisos ante ustedes, unos compromisos a los que responderán las medidas de su política económica:

    1) Que dentro de ese esfuerzo colectivo, los intereses de las clases modestas y populares serán especialmente protegidos.

    2) Que el gobierno está decidido a utilizar a fondo la política de ingresos y gastos públicos como verdadero instrumento de mejora de la distribución de la renta y la riqueza y que, de modo especial, la reforma fiscal tan esperada va a dejar de ser una expresión irónica para convertirse en una realidad muy cercana y que, en consecuencia, al esfuerzo colectivo deberá contribuir cada grupo social de acuerdo con sus posibilidades económicas efectivas.

    3) Que los problemas serán abordados desde la creencia firme en las ventajas de la libertad económica y de la economía de mercado, en la fuerza creadora de la libertad, buscando la eliminación de los intervencionismos ineficientes y estérilmente centralizadores. Pero que esa creencia será compatible con una falta de temor a las reformas necesarias y a las intervenciones adecuadas para cortar aberraciones del mercado tales como las que se expresa en esa lacra improductiva que es la especulación del suelo.

    Y en fin, el gobierno se propone abordar los problemas de conformidad con el contexto democrático en que vivimos, es decir, negociando acuerdos y transacciones.

    Y esto no sólo porque el país ha mostrado un deseo inequívoco e irreversible de renuncia a la imposición como vía para resolver los conflictos y porque la oposición es parte del poder, sino también porque, como he señalado antes, los problemas planteados son problemas que afectan al interés nacional y que exige para su solución la colaboración responsable de todos los grupos y de todos los partidos.

    No quiero terminar estas palabras dejándoles la impresión de que he venido a molestarles para sólo ofrecerles eso… palabras. El gobierno ha tomado posesión el martes y estamos trabajando al ritmo necesario para poder ofrecer a partir de la próxima semana un programa concreto de política económica, no una simple enunciación de intenciones generales, que articule un conjunto de actuaciones coherente.

    Desde ese programa comenzaremos a negociar y a actuar. Del contenido de ese programa, de sus propósitos, de las colaboraciones y a poyos que necesiten, todos ustedes tendrán información clara, veraz y puntual… porque es desde una información veraz y completa desde la que puede solicitarse la colaboración ciudadana en una democracia.

    El gobierno está convencido de que esa colaboración va a producirse y de que puede contar con el esfuerzo generoso de todos los ciudadanos.

    Y, si esto es así, yo les digo: encontraremos y recorreremos, si contamos con la voluntad y perseverancia de todos, el camino abierto que este país tiene hacia un futuro de bienestar y libertad.”

    Son extractos de la intervención en Radio Televisión Española de Enrique Fuentes Quintana, tres días después de su nombramiento como ministro de Economía en el año 1977.

    Gracias Blackadder por el enlace al vídeo que ha motivado que transcriba parte del mismo por escrito y que me ha llevado a recordar aquellos tiempos.

    Y buen momento para recordarlo en la semana que se cumple 4 años de su fallecimiento y que sirve de homenaje a su persona y a su vida.

    Porque me doy cuenta que la sociedad española hace tiempo superó la mayoría de edad, que es una sociedad que a lo largo de la historia ha pasado con bastante frecuencia por momentos duros, una sociedad responsable, humilde y sacrificada y que a la vez intenta ser alegre e inteligente para adaptarse a los cambios y sobrevivir.

    Y también me doy cuenta que la clase política española no ha seguido la misma evolución, que se ha quedado en un estado mental infantiloide que enarbola con descaro y risas la bandera de la manipulación, el egoísmo, la corrupción, la ambición desmesurada de poder y la mentira...

    Porque ¿qué han hecho nuestros políticos para solucionar los tan parecidos problemas de ahora con los problemas que había en 1977?¿Es que acaso no conocen la historia y por eso nos obligan a repetirla?

    ¿Qué pasó con el camino abierto que este país tenía en 1977 hacia un futuro de bienestar y libertad?

    Y ya basta. No nos merecemos esta clase política que tenemos en la actualidad... porque personas válidas las hay... sólo hay que cambiar el sistema de acceso para que estas personas puedan llegar y ser elegidas.

  19. #2
    11/06/11 12:07

    Pues yo me temo que lleva razón Tony Blair, y me explico:

    Yo mismo dice que "Lo único claro es que la legitimidad de toda decisión en un entorno de democracia ÚNICA y EXCLUSIVAMENTE la facilita el pueblo." y es cierto, pero TODO el pueblo, no sólo los que se dedican a hacer algaradas por la calle.

    Veamos un caso: En las vascongadas ha habido años con muchas manifestaciones por las calles para liberar los presos de ETA, para la independencia de esas provincias españolas... pero debemos recordar que es una minoría, aunque hagan mucho ruido. Según vuestro sistema (hacer caso a los que dicen los manifestantes por la calle) se debería independizar estas provincias ¿no? aunque la mayoría piense que no, ya que esos se quedan en casa.

    Veamos otro: hay manifestaciones por las plazas del 15M, sin embargo las opciones que representan a los que podrían llevar sus ideas (IU, ciudadanos en blanco, Bildu...) han sacado 7 días después una inmensa minoría ¿eso nos dice algo? Nos dice que si hacemos caso a la calle (no a los que se quedan en casa) gobernaremos en función de los más ruidosos.

    Blackadder, "¿Dejarías que tu administrador de fincas tomase todas las decisiones por ti?" por supuest que no, pero prefiero que un administrador que ha sido elegido en junta de todos los administrados me gobierne a que lo haga el vecino más cafre y ruidoso. Te recuerdo que el vecino que sale a la calle pone pancartas, monta broncas y hace pintadas también "egociar la demolición de tu viviende, en tu nombre, y deshauciarte?" Incluso es mucho más probaqble, ya que ese seguirá siendo el más cafre y seguirá siendo vecino (no está en mis manos echarle), mientras que al administrador si se desmanda le podemos echar.

    Creo que vuestar idea se sustenta sólo si la mayoría de la gente está por algo... en cuyo caso, es cierto que el político puede hacer lo contrario, pero es un suicidio político.

  20. #1
    11/06/11 09:28

    Retomando el simil que escuche desde un acampado en Sol. ¿Dejarías que tu administrador de fincas tomase todas las decisiones por ti? Llegado el caso, tiene este el derecho a negociar la demolición de tu viviende, en tu nombre, y deshauciarte?.

    Los términos del contrato de representación han de cambiar según han evolucionado los medios de comunicación con los representados. Si estos no quieren dar pasos en ese sentido es porque el statu quo les beneficia enormemente.

    A raíz de los escándalos de las elecciones presidenciales estadounidenses que le dieron los cheques en blanco de las tropelías a Bush junior, leí que lo del sistema indirecto, el colegio electoral presidencial, a través de los delegados electores de cada estado, con mandato imperativo, se venia manteniendo desde hace 200 años, y se justificó en su día, por los largos viajes, que sus señorías tenian que hacer desde sus circunscripciones a Whashington, impensable, poder consultar a sus electores, y cambiar de opinión. Razonable ... para hace 200 años.

    Creo que el mismo Blair quién le dijo a Aznar, al enterarse de que sólo el 4% de la población española, según todas la encuestas, apoyaba la guerra de Irak y se creía lo de las armas y tal, "tio estás jodido, ese es el mismo porcentaje que cree que Elvis sigue vivo".

    Esta suerte de Despotismo Ilustrado, paternalista, que la clase política quiere imponer, solo beneficia su mantenimiento en el poder, primer objetivo de toda casta, y la maleabilidad de sus decisiones por parte de poderosos y opacos grupos de presión.

    Las medidas, impopulares, de sacrificio, se pueden articular, los pueblos no somos idiotas, y estamos bastante más aconstumbrados que ellos a los sacrificios, generaciones de penurias y duro trabajo nos contemplan a casi todos. El problema es que estos han de ser, claros, públicos, justos, equitativos y sobre todo, honradamente planteados para solucionar los problemas.

    Me viene a la memoria los pactos de la Moncloa y el épico discurso de Fuentes Quintana. (http://www.youtube.com/watch?v=zrWYWHtGhRY) No fue un proceso perfecto ...

    El esquema de votar un representante, que desde hace tiempo ni se ciñe a un programa electoral, que no responde personalmente ante los votantes de su gestión, y que posee un cheque en blanco para actuar en nuestro nombre, está agotado, existen medios, ya muy generalizados y muy baratos de universalizar, que sin ser perfectos pueden cambiar la dinámica política a un sistema de información, consulta, decisión permamente. Imperfecto, si, manipulable, quizá, pero mucho más transparente que el actual.


Sitios que sigo