Por qué la bolsa USA está mucho más sobrevalorada de lo que parece

El volumen de la renta fija a tipos cero o casi negativos es muy superior a la burbuja inmobiliaria.

No se puede negar que los bancos centrales han desvirtuado la valoración de casi toda la renta fija. ¿O por ejemplo España, puede financiarse a tipos negativos con la deuda y déficit que tiene?.

En el fondo todo se resume en la confianza en los bancos centrales. Y es verdad, que de momento sigue intacta. Pero nada dura eternamente.

Saludos.

En 2009 el sistema financiero estaba brutalemnte apalancado y habia una sobrevaloración del sector inmobiliario enorme sobre la que se habia generado toda una masa de instruimentos financieros toxicos. Hoy esas dos cosas no pasan. Hay problemas en la renta fija y la deuda corporativa pero no veo que se reproduzca el riesgo de que todo el sistema financiero colapse que es lo que hizo tan grave la última crisis. Pero bueno quién lo sabe?

Siempre hay una burbuja en funcionamiento.

En 2008 fue la sub-prime (relacionada con el exceso en el sector inmobiliario) que puso en apuros el sector bancario.

En 2020, la burbuja es mucho peor, porque afecta a una enorme cantidad de renta fija. Bonos estatales, pero también deuda corporativa, sector que ha sido inflado hasta lo imposible por los bancos centrales. El tamaño de la burbuja es varias ordenes de magnitud mayor que la de 2008, solo que tiene como defensores a los propios bancos centrales.

Por eso, si hay crisis (supone la pérdida de control de los bancos centrales) será mucho peor que la de 2008. Resulta evidente que los bancos centrales nunca cederán hasta que aparezca la inflación.

Saludos.

Si, el gráfico nos muestra el comentario de ayer de Fernan2. Mientras que la deuda se ha multiplicado por 15, los beneficios los han hecho por 8 o 9. Al reflejar eso en el gráfico, parece que la distorsión es mucho menor.

Aun asi, vuelvo a reiterar. Si nos ceñimos a los últimos cinco años, los beneficios antes de impuestos han disminuido mientras la deuda se ha multiplicado por dos y las cotizaciones han doblado su precio.

Parece evidente que la sobrevaloración se concentra en este periodo de cinco años.

Saludos.

Las bolsas siempre se pegan un piño de entre el 25-40% en las recesiones. Hasta el 50% en las recesiones excepcionalemnte garves como la de 2009. Tienes razon en pensar que el mayor apalancamiento provocará en la proxima recesión un impacto mayor, ya que la deuda intesifica el impacto de la variación en los ingresos sobre los beneficios. Sin embrago también hay razones para pensar que no tendremos un crisis como la de 2009, si miramos que la deuda es corporativa y principalemnte en forma de bonos. Parece dudos que nos vayamos a enfrenatra con una crisis sistemica bancaria que es lo que hizo tan grave la anterior.

Los beneficios totales antes de impuestos llevan cinco años disminuyendo. En ese periodo, el índice de la bolsa se ha duplicado.

Si ahora pensamos que EE.UU. lleva once años de crecimiento ininterrumpido, podemos suponer con cierta lógica que un descanso o retroceso, está a la vuelta de la esquina.

Si la bolsa está sobrevalorada, las compañías muy endeudadas y viene una crisis "normal", el ajuste pendiente incidiría doblemente en las cotizaciones bursátiles.Un efecto "péndulo" al pasar de estar sobrevaloradas a minusvaloradas y el retroceso de las cotizaciones que produce la habitual recesión.

Si además de estos dos efectos, apareciera la inflación y subieran los tipos de interés, tendríamos un tercer efecto como consecuencia del aumento de los gastos financieros.

El resumen es que las bolsas americanas sufrirían en exceso una posible recesión.

Saludos.

En cuanto a la deuda vs el beneficio empresarial la propia FRED te permite hacer la division y el grafico directamente sin necesidad de que la escala grafica emborrone la compartiva. Como veras a diferencia de la crisis anterior en la que las empresas llegaron muy saneadas, en estos momentos van cargadas de deuda con un ratio de mas de 3 veces deuda BAI. Tampoco es alarmaente, auqneu creo que el caso es peor en las cotizadas.

Yo veo como Gaspar que algunos de los graficos llevan trampa. Además del tema de la escala que ha comentado Gaspar señalaría que la linea de los beneficios empresariales de la Reserva Federal se refiere a los beneficios de todas las empresas que hay en EEUU, que son unos 6 mill de empresas, y estas comparando ese dato con la capitalización de las 5000 empresas que cotizan en bolsa. La recompra de acciones no incremanta los beneficios pero si los beneficios por acción asi que no veo porque tiene que ser la culpable de una sobrevaloración de las compañias. Dicho esto tienes razon en señalar que el endeudamiento corportaivo es un problema muy serio en USA, por ahi vendra´n los problemas en la proxima recesión cuando llegue.

Creo recordar que el ratio de Buffet andaba por el 150% del PIB, pero no tengo el dato actual.

https://www.businessinsider.es/122000-millones-dolares-warren-buffet-senal-crisis-481387

Saludos.

Me estaba fijando que indica el beneficio en "billions" de US$, equivalente al millardo hispano.
Ocurre que 2.000 billions son 2 billones hispanos.
Ocurre también que el PIB USA es de unos 20 billones, xlq el beneficio empresarial equivaldría al 10% del PIB USA.

La duda que me queda es qué capitalización tienen las 5.000 empresas que componen el estudio, xq ayudaría a relativizar capitalización bursátil en términos de PIB.
Por ejemplo, aqui, en el pico del 2.007 la capitalización del IBEX rondaba el 100% del PIB y el beneficio empresarial se acercaba al 5%...

W.Buffet usa el cociente Capitalización bursátil ente PIB para saber si el marcado está caro o barato.

La deuda empresarial de esas 5.000 empresas es de 10 billones, o lo que es lo mismo, el 50% del PIB USA. Esa deuda debería sumarse al de las empresas no cotizadas y ponerse en relación al PIB USA.
De nuevo, en el caso español, la deuda empresarial total llegó a 175% del PIB a finales de la déada pasada
Salud.

Incluso tomando tu punto de vista para que la distorsión no parezca tan elevada, cambiando los parámetros del gráfico, es evidente que desde 2005 los beneficios antes de impuestos no suben y la deuda se dobla.

Y por otro lado, aceptando que los beneficios se multiplican por 9 y la deuda por 15, los resultados son escandalosos. Un beneficio AI de 100.000 millones de dólares pasa a 900.000 millones de dólares mientras que una deuda de 400.000 millones de dólares pasaría a 6.000.000 millones de dólares.

Si viene una recesión (llevamos once años de crecimiento) la deuda se hace un muro infranqueable ante la caída de los beneficios provocada por la recesión. Es en este caso , cuando la distorsión en el gráfico que aludes, pasa a cobrar importancia, por el volumen total tan elevado de la deuda. Es decir mantener las proporciones está bien, si la tendencia se puede mantener. Si llega la crisis...

Saludos.

Los gráficos son de la propia Reserva Federal (FRED) Federal Reserve Economic Data.

En el gráfico 4 el eje de la Y son Billions dolars (En forma de mil millones de dolares). No se puede modificar, porque sino sería otro gráfico.

No hay trampa ni cartón. En el comienzo del gráfico, la deuda ya era más alta que los beneficios. Si quieres pon otro gráfico con tus datos, pero estos son los que son y están bien. Otra cosa es que tu quieras interpretarlos como sesgados.

Si lo que quieres decir es que en el periodo de 2000 a 2005 los beneficios subieron mucho y bajaron el PER de la bolsa, estamos de acuerdo.

Pero la tendencia de la deuda es insostenible y en cambio los beneficios se han estancado desde 2005. Y por eso la bolsa está cara.

En los gráficos 2-3, si utiliza dos curvas distintas y dos escalas distintas. Una es el índice y otra los beneficios en dólares. Aquí si puedes decir que se puede modificar. Pero la imagen de que el índice sube mientras los beneficios antes de impuestos caen en los últimos años, es diáfana.

Saludos.

No es cuestión de gustos personales; con el gráfico mal hecho, la lectura más aparente es "la deuda toma forma exponencial", pero con el gráfico sin trampear se vería como "primero sube más el beneficio, y luego la deuda recupera el terreno perdido y algo más". Y ya puestos, si lo trampeas en el otro sentido, parecería que los beneficios crecieron tanto entre 2000 y 2005 que la deuda aún no llega a pillarlos...

Hay que leer las cosas con espíritu crítico, y no tragarse estos gráficos sesgados; ponlos a base 100 y hablamos...

Cuando me refiero a beneficios estancados, lo pongo en el post, es desde 2005 hasta 2018, con tendencia a la baja en los últimos años. En ese periodo, la deuda se dobla.

En el gráfico completo es importante observar la curva de la deuda, porque toma forma exponencial. Entiendo que no te guste, pero es la realidad.

Saludos.

En el cuarto gráfico, los beneficios no están estancados; sólo lo parece porque no están representados a escala correcta, pero de principio a fin se multiplican por 8 o 9, mientras que la deuda se multiplica por 15; crece más la deuda, pero no llega ni al doble lo que crece más, mientras que en el gráfico parece... exponencial, como tú dices.

Si quieres comparar la evolución de dos magnitudes, ponlas a ambas en el mismo punto de partida; lo contrario es o torpe o tendencioso. Y obviamente no lo digo por ti, ya que el gráfico no es tuyo...

PD: Los gráficos 2 y 3 también tiene ese defecto/trampa, aunque en magnitud menor. Por ejemplo, en el gráfico 2, la línea azul crece mucho más que la roja, pero parece que la roja ha crecido más porque acaba arriba... cuando en realidad, si acaba arriba es porque empezaba arriba.

El cuarto gráfico lo que demuestra es que mientras los beneficios permanecen estancados, la deuda está alcanzando un crecimiento exponencial.

El eje horizontal representa el tiempo, por lo que no es necesario ajustarlo. Los beneficios y la deuda eran los que marca el gráfico en esa fecha.

El post quiere poner de manifiesto, que quizás el PER no sea el mejor ratio para saber si las empresas americanas han mejorado o no. Un fuerte aumento de la deuda total, mientras los beneficios antes de impuestos se mantienen, no indica una mejora. Y como la cotización se ha disparado en los últimos años, si la métrica utilizada son los beneficios antes de impuestos frente a la cotización, nos indica una fuerte sobrevaloración.

Saludos.

El cuarto gráfico es engañoso; la escala debería ajustarse para que ambos empiecen al mismo nivel. Si no, una diferencia de 3x/4x que se mantenga en 3x/4x parecería una divergencia enorme, como en el gráfico, cuando lo cierto es que... se mantiene.

Respecto a la comparación con los beneficios, sí que es cierto que la cotización está alta. Lo cual tampoco es raro... antiguamente, las grandes empresas tenían crecimientos modestos, y ahora no, con lo que cotizan con múltiplos más elevados.

A primera vista han encontrado la máquina del movimiento perpetuo, pero claro tiene trampa.

En un post anterior (la crisis definitiva) ya puse el gráfico que relaciona el PIB con la deuda. Ambas curvas se han desligado y el incremento de deuda adquiere tintes exponenciales. En un principio, puede parecer que el aumento de la deuda puede prolongarse durante mucho tiempo, pero las funciones exponenciales es lo que tienen, la aceleración en la fase final es brutal. Y luego explota.

La escasez de recursos como el petróleo o la plata, presionará los costes y finalmente aparecerá la inflación. Como la deuda es impagable, si se empeñan en mantener la emisión, solo conseguirán acelerar la inflación, por lo que en algún momento decidirán apretar el botón del reset, para volatilizar la deuda.

En otras crisis, se redefinía el sistema financiero y vuelta a empezar. Esta vez es diferente, porque la escasez de recursos unida a la sobrepoblación, hará imposible volver al punto de partida.

Solo queda esperar.

En el intermezzo podemos ver dinero del helicóptero, RBU, TMM , Green New Deal y por supuesto compra de bolsa, pero no podrán evitar el final abrupto.

Saludos.

En USA la tasa sobre dividendos es de 15%. Cuando una Cia. usa un dividendo retenido o deuda para comprar sus acciones lo que está provocando es el aumento del BPA y con ello el aumento de su cotización.

Es decir, esa política induce a hacernos prnsar que es difícil perder dinero en el mercado USA en las empresas con historiales de recompra de acciones, ya que sus cotizaciones "siempre suben".
Salud

En efecto, la rebaja impositiva de Trump ha provocado fuertes aumentos del BPA en las empresas, así como aumentos del déficit USA, x menor recaudación.

Las recompras de acciones es una práctica habitual que ha llevado a empresas como McDonals a tener unos fondos propios negativos del orden de 6.000 MUS$ sobre un activo de unos 30.000 MUS$. O que Boeing tenga fondos propios nulos. La pregunta que me hago es: cuånto más lejos puede ir la Dirección en la Recompra de acciones, pagando PERs>20 x sus propias acciones, endeudando a la Cia para ello?
Tiene sentido que la Cia. pague PERs>20 por sus acciones cuando sus ventas en los últimos ejercicios son "planas"?

El dinero es gratis, así que desde esa perspectiva, sí tendrįa sentido endeudarse todo lo posible para recomprar acciones propias. Y eso es lo que han hecho.

Las gráficas que aportas del BPA antes de tasas es significativa y la gráfica deuda vs Beneficio pre taxes también. Dejan claro que la actual expansión está soportada por una enormidad de deuda. Mientras siga la expansión económica no habrá problema para considerar esa enormidad de deuda como "pagable" y pagar intereses. Pero si
la economía se desacelerase o frenarse, quizás el castillo de naipes se desmorone. Y con ęl las cotizaciones empresariales y la solvencia empresarial.

En ese caso vendrá de nuevo la FED a "regalar" billetes de nueva impresión para mitigar la caįda.
El caso extremo sería, como hizo el BOJ, comprar acciones en la bolsa.

Cuando la deuda es tan grande, es como si su valor fuese nulo, ya que es casi imposible recuperar el principal...