Chernóbyl: ¿Un riesgo Inminente?

Hola chicho, comparto contigo la opinión.
Si a nuestros políticos que les encantan los "sobre" dicen traigan basura radiactiva que necesito un nuevo Mercedez....
un s2 compy

Tarferauko. No te quepa duda de que la política energética de este país está regida sobre todo para favorecer al oligopolio. El machaque de las renovables los últimos años y la desaparición de la frase "ahorro energético" de las políticas energéticas nacionales han sido las consecuencias. Una verdadera vergüenza.

Respecto a quien controla la seguridad de las nucleares en España, ese es el CSN, el Consejo de Seguridad Nuclear, y debería regirse en exclusiva por consideraciones técnicas.
Por cierto, una de sus actuales consejeras, a petición del PSOE, claro, es Cristina Narbona, anterior ministra de medio ambiente y una ecologista convencida. Considero muy buena noticia que hayan puesto a "la zorra a cuidar de las gallinas" sin insultar a Doña Cristina, ojo. Pero poner a un persona de ese perfil al frente del regulador de seguridad nuclear es una garantía de que el CSN no será otro lobby nuclear más.

http://www.eldiario.es/politica/CSN-agencia-promocion-energia-nuclear_0_118638733.html

Saludos.

Respecto a la "tecnología de apoyo" como dices, imagino que te refieres al gas o el carbón. Esa solución intermedia incrementaría las emisiones, claro.

Pero, ¿se está aprovechando el biogás de vertederos, estaciones depuradoras y granjas como se debe? ¿Qué se está haciendo con el 80% de la biomasa que es económicamente rentable y no se recolecta? ¿por qué Alemania inyecta hidrógeno de origen eólico en su red de gas natural y no se rompe nada? Estas tres fuentes son renovables y gestionables, las centrales de biogas o de gas sintético de origen renovable funcionaría exactamente igual que un ciclo combinado.

Como ves, hay muchas alternativas, sólo es cuestión de ir trabajándolas. El sistema energético tiene una inercia tremenda, nada se puede hacer de un día para otro, necesitará años de cambio.

Saludos.

Como ya comprenderás todas las decisiones se toman exclusivamente por los intereses del oligopolio energético...esto ya hace tiempo que lo deje de discutir...mi opinión es otra...pero...no trato de verter lo que pienso que es justo y sostenible...se que la energía libre no está dentro de la perspectiva de horizonte siquiera ni de los reguladores ni de la industria ni de los estados...ni contarte lo alejado que está de los intereses de los amos...pero si estoy seguro de que las infraestructuras fósiles no se van a derribar de la noche a la mañana...y que la solución de minicentrales aportando energía barata a la industria petrolífera no será siquiera la antesala para que estas sean diseminadas en aras al bienestar de la mayoría...cuando las cartas están marcadas...ya nos podemos poner en cruz que no ganaremos...otra cosa es que dejáramos de consumir y nos volviéramos al campo...pero este horizonte a día de hoy lo veo menos...Babilonia es Babilonia...un abrazo...

Hola Tarferauko.

Por respeto al autor de este blog no los enlazo. Sólo pon "mantras nucleares" en google.

Respecto de la fusión aún no he hablado en mi blog, sólo de fisión. Pero tengo bastantes indicios para creer que no es la panacea energética y que, antes bien, al contrario, dará numerosos problemas de todo tipo. Si es que algún día llegamos a verla en fase comercial.

Saludos.

Sería para echarse a temblar si esas decisiones se tomasen únicamente en arreglo a las necesidades logísticas del oligopolio energético. No discuto que pueda ser así, pero en ese caso sí que creo que la nuclear se puede convertir en una bomba de relojería por el descontrol que se puede alcanzar.

T.

Hola Solrac!

Me he perdido esos articulos en tu blog, se trata del blog de rankia? los podrías enlazar? Estoy de acuerdo contigo en casi todo lo que expones y me gustaría leer el resto de tu batalla contra los supuestos "mantras" nucleares. Por ejemplo, estoy de acuerdo en que España no tiene porqué tener energía nuclear, pero España es un país bastante peculiar en este sentido, con gran capacidad hidráulica en casi todo el tercio norte, y mucho sol y viento en el resto, aún así el sur necesitaría de una tecnología de apoyo que estabilize la producción en los picos de demanda, y la que tenemos ahora mismo es sucia y nos hace dependientes de combustibles fósiles externos. La mayoría de los paises del globo no están en una situación tan envidiable en este sentido. Japón entre ellos. Sigo pensando que renunciar a la fusión sería una estupidez ahora que estamos tan cerca de ella, y que es algo que no va a ocurrir, los verdaderos ecologistas deberían entender esto.

Un saludo

T,

También lo dudaba tarfearauko...no obstante las posiciones logísticas de las petroleras y las nucleares...que no dejan de ser los brazos del mismo árbol...necesitan de energía barata para acceder a pozos mas profundos....un abrazo...

Felicidades por tu posicionamiento Erick. A largo plazo es un posicionamiento ganador, diga lo que diga el lobby nuclear, que de mentir tiene mucha experiencia.

Cuando me animé a escribir la serie de los mantras nucleares en mi blog decidí conscientemente no hablar nunca de los peligros inmensos tanto medioambientales como sanitarios que encierra la fisión nuclear y que algún día, por pura probabilidad estadística, viviremos DE NUEVO con toda intensidad en alguna parte del mundo desarrollado. El motivo es que en un portal sobre economía y finanzas a la mayoría de la gente le da igual que le hables de medio ambiente, salud y seguridad o peligro de rediactividad a larguísimo plazo hasta que el cáncer haga estragos en su familia o uno mismo. Hasta entonces, muchos sólo entienden el lenguaje de la "pela".

Por ello no me verás destacando los peligros de la nuclear en el medio ambiente, que es lo que más me preocupa de esta forma infame de producir electricidad a cambio de producir desechos infernales para siempre, sino atacando al "bolsillo" y a su capacidad de generar seguridad energética. Desde que empecé a hablar en este lenguaje mucha gente ha mudado su posicionamiento de apoyo a la nuclear. Un posicionamiento que en muchas ocasiones viene motivado por la más pura ignorancia de como funciona el sector energético.

Así que, en vez de señalar el riesgo medioambiental que encierra tener los desechos nucleares de alta actividad durante 25.000 años en alguna sima geológica, lo que hago es echar cuentas sobre lo que costaría la custodia de dichos desechos o el fletar un cohete para estrellarlos en el Sol. Cuando se analizan las opciones desde el punto de vista de la viabilidad financiera hasta el economista forofo más entusiasta empieza a dudar. Y la duda y el escepticismo son la madre de la Ciencia.

Para mí es sencillamente inaceptable que una fuente energética que sólo tiene capacidad para producir electricidad y que sólo produce el 6% de toda la energía de Europa (¡6%!, el 25% de la electricidad antes de Fukushima) y que tiene ya sustitutivos que no le van a la zaga, siga operando como si tal cosa, con los peligros que encierra... y que de vez en cuando libera para toda la humanidad. Pero la nuclear no es sólo un medio para producir energía, es también una forma de monopolizar la producción de la energía, un medio de control. Es la quintaesencia de la antisoberanía energética y recibirá siempre apoyos por parte de grandes conglomerados y grupos de presión oligopolísticos, así como los ataques de todo colectivo ciudadano que aspire a ser libre desde el prunto de vista energético. Por ello es una falacia que renovables y nuclear se puedan llevar bien. Es una falacia que parte del sector nuclear en su ánimo de aliarse con el bando vencedor, pero los que creen en que existen ya tecnologías asequibles que procuran la soberanía energética, y lo creen porque hanvisto ya como funciona, jamás consentirán que siga existiendo la energía nuclear.

Por ello me parecía muy importante despejar todos los mantras que se acumulan en torno a ella. Desde que España no puede vivir sin nuclear (mentira, y lo dejé demostrado), hasta que es la fuente de electricidad más barata(mentira, muchas renovables que además son gestionables son bastante más baratas). Por ahora sólo son cuatro mantras los que he eliminado, pero han tenido un efecto devastador en muchas personas que asisten, estupefactas, al espectáculo de ver caer la venda de sus ojos.

Si despejamos esos mantras con argumentos veraces y científicos que no pueden ser contestados, la nuclear se quedará sola y sin apoyos. Lo demás caerá por su propio peso. Todo esto suponiendo que el progresivo envejecimiento de las centrales no dé pie a que suframos otro accidente nuclear en Europa o EE.UU. que ayude definitivamente a que el sentido común acabe ganando la lucha, aunque con un gran sufrimiento ambiental para todos.

Por mi parte estoy muy tranquilo. Tras 20 años estudiando el sector energético en profundidad y yendo más allá de los comentarios vertidos por medios afines al oligopolio, sé que me he ido con el bando vencedor a largo plazo.

La nuclear tiene la guerra perdida. Mientras da sus últimos coletazos y no habrá que procurar que ninguno de ellos nos afecte demasiado.

Saludos.

Dudo que alguna agencia de seguridad nuclear acepte deslocalizar centrales y "miniaturizarlas" en un futuro cercano. En el aspecto operativo podría estar de acuerdo contigo, pero a las centrales nucleares las rodean muchos tipos de control que van en contra de lo que propones. Ya hay problemas graves de seguridad vigilando unas pocas centrales de tamaño considerable, imagínate si se atomizan (pun intended) :D

Un abrazo

T.

Tarfearauko...con un crecimiento estimado de energía en los próximos treinta años brutal...ninguna energía se salvará del crecimiento...con respecto a la nuclear...posiblemente hablemos de desistir de los errores de las grandes cn ...y se vislumbre soluciones mucho más sostenibles ...económicas ...rentables...y con unos retornos ridículos...esto es algo que funciona desdes hace algunos decenios y sólo falta la voluntad política de quererlo aplicar...la tecnología que desarrollo ww en el propulsor de los polaris esta ampliamente rebasada...centrales nucleares para abastecer poblaciones de 5000 a 100000 habitantes en función de la demanda energética y el nivel de industrialización de estas y sin necesidad de generar redes infinitas de transporte está más que estudiado...claro que tal vez los oligopolios energéticos si que no estarán tan deacuerdo máxime cuando las inversiones a realizar acerca a muchísimos más competidores...un abrazo...

Hacía tiempo que no leia un artículo tan malo en Rankia, sinceramente. En primer lugar, sería ideal que la gente escribiera de lo que sabe, no de lo que ignora, todos ganaríamos mucho. Este post está lleno de absurdos monumentales que no sostienen el más mínimo análisis científico. Claro que adjuntar como análisis serio de la tragedia de Chernóbyl un panfleto de Iker Jiménez ya apunta maneras. Éste es el mismo individuo que crea "documentales" que prueban la existencia del big foot y el chupacabras, entre otras historias mitológicas modernas. Con la cantidad de documentales buenos que hay acerca de este accidente, de sus causas y de sus consecuencias, en particular sobre los llamados "liquidadores".

El cierre del post con la genial propuesta de la posible "creación" de nuevas especies gracias a la radiación nuclear es ya para no parar de reir en tres meses. Los biólogos deben estar todos rascándose la cabeza preguntándose cómo no se les ha podido ocurrir antes! otros se han lanzado al mar con una piedra al cuello para no tener que tolerar el dolor neuronal que les ha producido el tener que leer semejante idea en negrita!

Lo del universo infinito y la energía infinita en la sección de comentarios ya es abundar sobre la ignorancia. ¿Nadie ha oido alguna vez eso de la radiación de fondo?¿y la cuestión de si se expande el universo o no?¿y si lo hace, si seguirá haciéndolo indefinidamente? Las cosas infinitas no se pueden expandir... porque no tienen fin. Hubble también se está retorciendo en su tumba al oir esto, pobre hombre.

En el aspecto político dar por hecho que Japón y Alemania se han planteado seriamente acabar con sus plantas nucleares es ser muy ingenuo. Japón tenia que hacer alguna declaración en este sentido tras el accidente para calmar a las masas, y lo hizo. Y para que algunos se lo creyeran pararon algunos reactores. Y al poco tiempo los volvieron a arrancar. Japón no tiene la menor intención de abandonar la energía nuclear, porque es la única que tienen, y la única que les da independencia energética respecto de los productores de combustibles fósiles. Si Japón tuviese que obtener la misma energía con ciclo combinado o cualquier otra térmica, no se podría respirar en la isla. La falacia de las energías limpias está muy bien para quienes se tragan soflamas populistas, pero las energías limpias, a dia de hoy, no pueden sostener una producción contínua al ritmo que la demanda la sociedad, con lo cual, son inviables si no se acompañan de térmicas, hidroeléctricas, nucleares, etc.

Para finalizar, resulta que lo más cerca que estamos de obtener una energía limpia que sí sea capaz de proporcionar una entrega igual o superior a la demanda depende del desarrollo de tecnologías nucleares. De modo que pedir el fin de las nucleares no solo es una estupidez, sino que cortaría de raíz los proyectos más prometedores en fusión, cuyos últimos resultados son bastante prometedores (proyecto ITER).

Un saludo

T.

P.D.: digeron y prové hacen daño a la vista. El texto podía haber sido repasado un poco antes de publicar, todos lo agradeceríamos.

WAU, oye que yo no he dicho, nada de muertes por nuclear en el mundo, yo abogo por ENERGÍA LIMPIA, ni carbon ni leches.
un s2 compy

Busca en google el nº de muertes anuales sólo en usa debido a la contaminación de las térmicas de carbón. Ahora busca el nº de muertos debidos a los accidentes en reactores en todo el mundo desde que comenzó a usarse la energía nuclear. Verás que gana la primera cifra por bastante.
A lo mejor convenía no usar tanto la demagogia y leer un poco más.

No, no, yo aprendiz21, no digo que la Nuclear este caduca...digo que la ACTUAL es un RIESGO mayor que el benficio economico...
Exacto vivimos la ERA del TODO, donde puede que descubramos la ENERGÍA INFINITA, si vivimos en un Universo Infinito, porque no puede haber energía inagotable...
Pero esta energía esta en pañales, no tengo ni idea...pero dudo que la descubran en 50 años.
un s2 compy y gracias por tu interesante comentario.

Creo que la nuclear tal cual la conocemos debe cambiar en eso creo que estamos todos de acuerdo, pero decir que la energia nuclear esta caduca me parece un despropósito.
La energia nuclear en mi opinion tiene mucho futuro y pienso que el futuro es nuclear aunque no en la forma rudimentaria que conocemos.

http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2014/02/140212_ultnot_fusion_nuclear_cientificos_msd.shtml
--
http://www.lr21.com.uy/tecnologia/1159462-fusion-nuclear-anuncian-grandes-avances-sueno-energia-limpia-infinita
La fusión nuclear es lo opuesto a la fisión, que implica la división de átomos y que nos dio las bombas atómicas y las plantas nucleares, cuyos riesgos incluyen la proliferación nuclear y peligrosos y duraderos desechos.

Los núcleos de deuterio y tritio –ambos isótopos obtenidos a partir del hidrógeno– pueden en cambio fusionarse para crear partículas más pesadas.

En teoría, la energía generada a través de la fusión no arrojaría desechos peligrosos ni contaminaría la atmósfera. Y el combustible se encuentra en mayor abundancia: en el agua del mar, que cubre más de las dos terceras partes del planeta.

El procedimiento requiere temperaturas extremas y presiones equivalentes a las halladas en nuestro Sol y otras estrellas activas.

Asi es la nuclear no solo es peligrosa sino que encima es cara, nunca tienen en cuenta en el precio el coste de almacenar unos residuos altamente radiactivos durante miles de años, afortunadamente parece que la renovable se va a imponer sobre el resto de energias

Y no solo Elon Musk, que me parece un genio, sobre todo por apostar por el espacio...todas las grandes de la automoción están apostando por hibridos y eléctricos.
un s2 compy

Estoy totalmente de acuerdo contigo,personas como Elon Musk estan promoviendo el uso de coches electricos y promoviendo el uso de la energia solar,todo esto ya esta siendo imparable